jacqueline
-
Число публикаций
304 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
1
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы jacqueline
-
-
3 часа назад, innes сказал:
В Суді все "порішали" в порядку спрощеного провадження без повісток та інших процесуальних документів. І далі собі діяли по схемі, ніхто ні про що мене не збирався повідомляти. Мене б незабаром повідомив би керівник, що на мене прийшли документи із виконавчої. Все, що я хотіла! Спочатку звернулась до одного, через 3 міс. ще до одного. Я вже думаю поки буду платити по черзі всім юристам, то вже можна було хоча б половину заплатити привату. Такі юристи забирають віру у справедливість, адже люди які попадають в боргову яму і так вишукують ці кошти щоб заплатити адвокату в надіїї на реальну допомогу. Тому тут делема - гроші на початку, коли ще не видно реальних кроків юриста - в цій ситуації незахищений клієнт, гроші після - незахищений юрист. В моїй ситуації - я в ср.ці.
Пока что из всех сообщений понятно что кто - то вроде как бы что-то не так сделал. Что было и как было непонятно. Может коротенько так расскажете о чем договаривались и что должен был сделать первый юрист и что на самом деле сделал. Тогда будет понятно. Интрига остается.
-
3
-
-
2 часа назад, innes сказал:
Ви не вгадали, другий юрист взяв більше і виправляє байдужість першого. І вже зараз, я перевірила першого в реєстрі адвокатів немає, а другий має свідоцтво адвоката. ЖАЛЬ ПОТРАЧЕНИХ - це про що? я не витратила гроші, а заплатила за послугу юриста, а послугу не надали і доречі чому він не включається в дискусію, а мовчить? Я впевнена, що він читає, нехай розпише свою тактику ходів як він мав боротися із приватом. Я Ж ТАКА ПОГАНА - ЗАПЛАТИЛА ГРОШІ ЮРИСТУ І ЧЕКАЛА ВІД НЬОГО ТАК БАГАТО - АЖ НІЧОГО -НУЛЬ. В НЬОГО БУЛА ТАКТИКА ЗАХИСТУ, ПРОСТО ВІН МЕНЕ НЕ ПОСВЯТИВ ЯК БУДЕ ДІЯТИ, АДЖЕ ВІН КРУТИЙ АДВОКАТ, А Я ХТО?
Я читаю и как-то не понимаю вашу проблему. Какую послугу не надали и что новый юрист исправляет и какую надает послугу? Поделитесь коль уж начали.
-
3
-
-
1 минуту назад, Selana сказал:
есть оговорка -можно переоформлять на банк законно. Хотя в 07 году кроме оговорки должен был быть доп. договор
Законно можно было и раньше переоформлять по договору. А где сказано что теперь можно без договора?
-
1
-
-
2 часа назад, Selana сказал:
12 февраля будет первое заседание по отмене перерегистрации недвижимости банком на себя и признании пунктов с оговорками недействительными. Иск был подан еще в ноябре. Если с учетом нового закона то можно считать суд проигранным? Или шансы какие-то есть?
А в чем проблема по новому закону?
-
4 часа назад, Alekc58 сказал:
Я этого не писала! зачем под моим именем ставите не моё сообщение?
-
7 часов назад, innes сказал:
Як Ви бачите таку ситуацію (ВІДНОСНО МОРАЛІ І ПОРЯДНОСТІ): Ця ситуація стосується одного з юристів, який дає поради на даному сайті. В жовтні 2018 року Приват подає позов щодо стягенення заборгованості по карті універсальна. Я звичайно не роздумуючи звернулася до одного з юристів сайту. Він мене запевнив, що надасть мені свої послуги юриста в боротьбі проти цього зеленого монстра, скидає мені номер картки, щоб я йому сплатила для початку 2000 грн. ( в додаток я роблю доручення, яке коштує 400 грн. і висилаю йому). Далі розвиваються події так: проходить суд і приймається рішення за спрощенною процидурою, нікого не визивають. Далі рішення набуває законної сили... іде час листопад, грудень, січень, лютий - юрист, якому заплатила гроші мовчить ( мені дуже нелегко даються такі оплати, адже я одна працюю в сім"ї і до того маю інвалідність, але я повіривши, що ми будемо боротися виділила ці кошти, позичивши їх). Я постійно думаю про це рішення і кожного дня остерігаюся, що прийде на роботу виконавчий лист про стягнення 20 %, а він мовчить і мабуть чекає разом зі мною, хоча я його просила щоб до цього не довести. Пройшло 3 міс. і я вже сама почала йому телефонувати, хоча він трубки не взяв, пишу йому смс і він мені у відповідь що "не забув за мене" ( Я НЕ ПЛАТИЛА ЗА ПОСЛУГУ " НЕ ЗАБУВАТИ ПРО МЕНЕ" а платила за послугу "ДОПОМОГТИ З ПРИВАТОМ В СУДОВІЙ ТЯГАНИНІ"). Нехай мені юристи напишуть чи повинен він мені повернути 2000 грн. ЗА ЮРИДИЧНІ ПОСЛУГИ, ЯКІ НЕ БУЛИ НАДАНІ і доручення назад? Тим більше, що я відмовляюся від його ненаданих юр. послуг, адже за справу взявся інший юрист, якому теж необхідно заплатити. І він про це знає але гроші не повертає ( цікаво який він включив режим?). За що я заплатила? МОРАЛЬ І ПОРЯДНІСТЬ, ТИ ДЕ?
Так он услуги предоставил или нет?
-
2
-
-
20 часов назад, Bolt сказал:
Вообще то на Вас не похоже...))
Первое попавшееся...
Категорія справи № 357/8101/18 : Цивільні справи; Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу. Надіслано судом: 23.10.2018. Зареєстровано: 24.10.2018. Оприлюднено: 26.10.2018. Номер судового провадження: 2/357/3105/18 
Справа № 357/8101/18
2/357/3105/18
Категорія 26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Кошель Л. М. ,
при секретарі - Вангородська О. С.,
за участі представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача
Штронди А.М.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з цивільним позовом до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що їй стало відомо про вчинений нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 14223 від 05.12.2017 року про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» не виплаченої заборгованості за Кредитним договором від 23 грудня 2011 року в сумі 69 145,80 грн.. Відповідач пред'явив даний виконавчий напис для примусового виконання до Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби. Такі дії відповідача позивачка вважає незаконними та необґрунтованими, тому просила суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 14223 від 05.12.2017 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» не виплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 23 грудня 2011 року грошових коштів в сумі 69145 грн. 80 коп., таким, що не підлягає виконанню.
Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.
Представник позивача, ОСОБА_1, в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити вимоги у повному обсязі, надав суду письмове пояснення по суті справи.
Відповідач представника до суду не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду відзив на позов з доказами в підтвердження заперечень проти позову в якому просив відмовити у задоволенні позову.
Третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив клопотання про розгляд справи без його участі, надав копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис.
Суд, заслухавши представника позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
23.12.2011 року ОСОБА_3 підписала Анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідно до якої вона звернулась до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу кредитних коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. З наданого відповідачем розрахунку заборгованості вбачається, що позивач в порушення умов договору допустила заборгованість по сплаті кредитних коштів, яка станом на 20.09.2017 року становила 69145,80 грн..
29.09.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направив Приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Завалієву Артему Анатолійовичу заяву про вчинення виконавчого напису на копії Кредитного договору № б/н від 23.12.2011 року для стягнення боргу з ОСОБА_3 частинами за вказаним кредитним договором, а саме: 69145,80 грн. з урахуванням: 16104,36 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4517,60 грн. заборгованість за відсотками, 44754,99 грн. заборгованість з пені, 500,00 грн. заборгованість по штрафам (фіксована частина) та 3268,85 грн. заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості), строк за який проводиться стягнення 2098 днів, а саме з 23.12.2011 року по 20.09.2017 року, на підставі ст. 87 З.У. «Про нотаріат», п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМ України № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в редакції від 10.12.2014 року, згідно Постанови КМ України від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та на підставі п.п. 5.3 .п 5 глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом КМ України від 22.02.2012 року № 296/5 «Про затвердження порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».
05.12.2017 року Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 14223, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» не сплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 23 грудня 2011 року грошових коштів в сумі 69145,80 грн..
01.02.2018 року державним виконавцем Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Горобець І.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису № 14223 від 05.12.2017 року. 22.06.2018 року державним виконавцем Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Бітюковою М.О. винесено постанову про арешт майна боржника.
Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.06.2018 року, винесеною державним виконавцем Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Бітюковою М.О. звернуто стягнення на доходи боржника по місцю роботи - в ТОВ «Примат».
Ухвалою суду від 23.04.2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі за № 14223 від 05.12.2017 року в рамках виконавчого провадження № 55691380, відкритого 01.02.2018 року Білоцерківським районним відділом державної виконавчої служби.
Згідно ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Аналогічна вимога міститься і в ст. 87 Закону України «Про нотаріат», де зазначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Отже, норми зазначених законів прямо передбачають вчинення виконавчого напису нотаріусом виключно на борговому документі, який встановлює заборгованість, а не на окремому нотаріальному бланку, як було вчинено виконавчий напис Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 14223 від 05.12.2017 року.
З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172.
Пункт 2 Переліку було доповнено Постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, в тому числі п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості», та зобов'язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Таким чином, нотаріус в день вчинення виконавчого напису - 05.12.2017 року керувався пунктом Переліку, який був незаконним та не чинним, отже нотаріус повинен був відмовити Банку у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат».
Крім того, як вбачається з виконавчого напису, він вчинений на окремому бланку, що суперечить вимогам ст. 18 ЦК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та вимогам, зазначеним у заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» від 29.09.2017 року.
Щодо обставин викладених відповідачем у відзиві на позов, слід зазначити, що вони суперечать викладеним Банком обставинам у заяві, поданій нотаріусу щодо правових підстав вчинення виконавчого напису, та містять обставини щодо факту укладення кредитного договору, отримання позивачем кредитної карти, перелічуються пункти Умов та правил надання банківських послуг, що не є предметом розгляду даної справи. Також, відзив містить інформацію щодо зміни ПриватБанком типу акціонерного товариства та офіційним найменуванням банку є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».
Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, тому підлягає до задоволення в повному обсязі.
Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1057,20 грн. документально підтверджених сплачених судових витрат.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 18 ЦК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 4, 12, 7681, 141, 223, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Позов ОСОБА_3 задовольнити .
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 14223 від 05 грудня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 23 грудня 2011 року в сумі 69 145,80 грн.
Стягнути з АТ КБ « Приватбанк» \ ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, місцезнаходження юридичної особи зареєстровано за адресою Україна, 01001, м.Київ, вул.. Грушевського 1д\ на користь ОСОБА_3 \ іпн НОМЕР_1\ судові витрати в сумі 1 057, 20 грн.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.
Повне рішення складено 16.10.2018 р.
СуддяЛ. М. Кошель
Спасибо
-
1
-
-
2 минуты назад, juri_rv сказал:
Разогнался. Мы работали, а Вам покажите.
Смешно))) Показывать нечего а написать можно что угодно. Нет таких решений и надписи делать можно пока п.2 висит в постанове. Можете говорить что хотите только крыть нечем. Я говорю и это подтверждено не один раз что нотариусы делают надписи по договорам кредита. Вы и другие не привели ни одного решения суда в котором надпись отменяли потому что п. 2 признан незаконным. Зато упрекаете меня непойми в чем.
-
3 минуты назад, juri_rv сказал:
Вынужден Вас огорчить , защитница банков и нотариусов, есть такие решения.
Покажите.
-
7 минут назад, Bolt сказал:
Да полно там положительных решений по ИНН... в нашу пользу, а не банка... А нотариус по любому в стороне...
Ну мы же не о положительных решениях в общем говорили а про решения с учитыванием или не учитыванием п. 2 постановы. Таких решений нет.
-
1 минуту назад, juri_rv сказал:
Судебное дело №826/20084/14 против Постановы Кабмина №662 об исполнительных надписях нотариусов на кредитных договорах ПОЛНОСТЬЮ ЗАКОНЧЕНО НАШЕЙ ПОБЕДОЙ.
Постанова-662 окончательно незаконна и отменена С МОМЕНТА ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ. Все нотариальные надписи, совершенные на основании Постановы-662 должны признаваться судами не подлежащими исполнению. Применить победу к "своей" исполнительной надписи может любое физическое или юридическое лицо в Украине.
В реестре так и не появилось постановление Большой палаты Верховного Суда от 20.06.2018 г., но я наконец-то получил его по почте и выкладываю в этом посте фото.
Кратко, доводы Приватбанка не нашли своего подтверджения, а поэтому постанова-662 улетает найух.
Спасибо всем, кто причастен к победе. Эта страничка нашей истории перевёрнута навсегда. Вместе мы сила!
П. С. Яценюк и Петренко, продажные вы морды, за свои подписи под незаконной преступной постановой-662 вам ещё предстоит ответить. Готовьтесь.
Что и требовалось доказать. Решение есть в реестре его нет постановление 622 с п.2 есть и ссылки на предыдущие решения есть а завершающего все это дело рения нет. Вот суды и не обращают внимание на решение от 20.06.2018 г. Зато обращают внимание на существующий п.2.
-
4 минуты назад, Marina-NET сказал:
Неудержалась, попыталась быстро посмотреть в реестре судебных решений решения по обсуждаемой теме. Результат, пока, такой:
СТАРЫЕ исполнительные надписи на кредитных договорах суд поддерживал (правда там и мотивировка иска была очень слабенькая - цеплялись к неправильным реквизитам и подобное)
По "новым" исполнительным надписям, нашла пока только вот такое короткое решение (ниже текст), ждем полного решения. Посмотрим еще, возможно завтра.
Категорія справи № 758/5005/18 : Цивільні справи; Позовне провадження; Інші справи позовного провадження. Надіслано судом: 29.10.2018. Зареєстровано: 30.10.2018. Оприлюднено: 31.10.2018. Номер судового провадження: 2/758/4291/18 Справа № 758/5005/18
Категорія 58
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Войтенко Т. В.,
за участю секретаря судового засідання - Дідук С.В.,
за участю позивача: ОСОБА_1,
розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича №11256, виданий 16 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №К2S4GК00260024 від 27 лютого 2007.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ) на користь ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) 704,80 гривень судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення буде складене 2 листопада 2018 року.
Суддя Т. В. Войтенко
По старым и по новым суд поддерживает нотариусов с п.2. Об этом я говорила. Не учитывает суд решение. Суд учитывает п. 2 который есть в постанове 622.
-
1 минуту назад, Bolt сказал:
Не знаете, вот именно... Кто разделил...?
А вы наверное знаете?
-
1 минуту назад, Bolt сказал:
Не видите смысла подавать в суд...? А на что желаете ссылаться...?
Как это не вижу смысл подавать в суд? Ссылаться есть на что но только не на незаконный п.2 который висит в постанове 622.
-
9 минут назад, Bolt сказал:
Я повторю вопрос... Вы в суд уже подали...?
Ещё нет. Пытаюсь понять ссылаться на решение о котором тут разговоры разговаривали или нет. По ходу пока не вижу смысл.
-
7 минут назад, Bolt сказал:
И почему то это в основном частные определённые конкретные исполнители... Да и надписи свежайшие, некоторым месяца нет... Почему, если так всё правильно, то они боятся соваться в ДВС и в основном подают своим приватам, которых сами и создали, не едут даже в регионы... Типа счёт это имущество должника...))
Этого я не знаю. Скорее всего потому что частные исполнители не все могут взыскивать. Разделили сферу и долбят. Частные по одной теме государственные по другой.
-
3 минуты назад, Marina-NET сказал:
Не сегодня, но я попробую посмотреть - были ли вообще подобные иски в аналогичной ситуации. Доброй ночи!
Сделайте милость посмотрите. Может я не в тот реестр смотрела. Но реестр судебных решений вроде как бы один.
-
3 минуты назад, juri_rv сказал:
Вы так и не ответили чьи интересы представляете? Банка или нотариуса?
Свои личные. Ищу правильную защиту. Пока кроме как сам дурак ничего не увидела.
-
2 минуты назад, Marina-NET сказал:
Что, к сожалению, свидетельствует о низкой правовой культуре нашего населения, неумении правильно отстаивать свои законные права. Возможно мы когда-нибудь дорастем до культуры цивилизованного общества, где граждане судятся за каждую мелочь, которая им мешает
Это все здорово звучит и читать приятно только толку никакого. Решением признали п.2 незаконным а никто не спешит признавать надпись потому что нотариус не имеет право вчинять надпись по кредитному договору.
-
2 минуты назад, Marina-NET сказал:
Извините, но позвольте еще раз напомнить - пункт не отменили, его признали незаконным - он больше не есть законом и им нельзя руководствоваться в своих действиях. При желании, можно руководствоваться другими, которые тоже есть в Перечне, но их пока, незаконными не признали.
Не цепляйтесь за слово. Пускай признали незаконным. Покажите хоть одно решение в котором суд признал надпись потому что нотариус вчинил надпись руководствуясь незаконным пунктом. За полгода хоть один суд мог такое в своем решении упомянуть хотя бы.
-
8 минут назад, Marina-NET сказал:
Понимаю. Значит, если проблема есть - скоро будет и решение суда, хотя бы первой инстанции. Очевидно, что не все добровольно побегут исполнять исполнительные надписи на кредитных договорах.
Посмотрите реестр. Кассация как бы приняла решение полгода назад. Уже пора бы и решения в студию. Нет решений ни какой инстанции. За эти полгода решений о признании надписи реестр забит. Посмотрите в свободное время и ничего не найдете.
-
3 минуты назад, Marina-NET сказал:
Понимаю. Значит, если проблема есть - скоро будет и решение суда, хотя бы первой инстанции. Очевидно, что не все добровольно побегут исполнять исполнительные надписи на кредитных договорах.
Зайдите к исполнителям. Завалены надписями по кредитным договорам и договорам ипотеки и залога. Тупо завалены. И это не один нотариус делает. все свежее и совсем не год или два как вынесены эти надписи.
-
3 минуты назад, centurion сказал:
У Вас какой-то комплекс прямолинейности. (без обид, но Вы как акын)
Блин да вся прямолинейность на поверхности. Вы тут утверждаете что п.2 грубо говоря отменили и никто не показал ни одного решения ни одного суда который бы признал надпись потому что отменили п.2. Нет таких решений по крайней мере в реестре нет. А постанова которая имеет п.2 есть . На верховной раде на всех сайтах которые размещают законы и акты. Я не пытаюсь вас всех тут переспорить или доказать что-то.
-
1 минуту назад, Marina-NET сказал:
Извините, но суд (любой) о многом в этом мире не упоминал. Если у Вас есть, известное Вам, решение суда, в котором такой суд не согласился с Апелляционным административным и Высшим административным судом (в вопросе применения п.2 Порядка), то пожалуйста, тайте ссылочку на Единый судебный реестр. Иначе, мы заранее обсуждаем "мысли суда", даже не зная "какие у него мысли"
Извините но я об этом уже упоминала. Нет ни одного решения ни одного суда который бы отменял или признавал надпись с учетом отменненого п.2.
Нужен совет
в Загальні питання та новини з сайту
Опубликовано
А завещание заверял на бланке с номером или как обычно когда делает исполнительные надписи на чистом листе бумаги?