oknenorim2

Не сохраняются и мои сообщения (слова благодарности за очень полезную информацию на этом интернет-ресурсе). Не было у меня других аккаунтов. Сохраняются лишь мои сообщения на темы на которые я подписалась. На остальные темы, созданные другими, мои сообщения в тех темах не сохраняются.

По-моему вот это то о чём я говорила http://protokol.com.ua/ru/vgsu_pidpisannyam_zayavi_pro_vidkrittya_rahunku_pozichalnik_pogodguetsya_z_umovami_ta_pravilami_nadannya_bankom_poslug_yaki_razom_z_tsieyu_zayavoyu_zrazkami_pidpisiv_skladayut_zmishaniy_dogovir_bankivskogo_rahunku_i_kreditnogo_(spr_905_2432_15_10_07_17)/ За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1067 ЦК України закріплено, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо правової природи договору, укладеного між сторонами даного спору, а саме, що він є змішаним договором банківського рахунка та кредитного договору згідно з ч. 2 ст. 628 ЦК України. За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, встановивши, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань, з урахуванням Умов та Правил надання банківських послуг, здійснив прострочення повернення кредитних коштів і сплати процентів та комісії за користування кредитом, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, відсотками та комісії за користування кредитом у заявлених позивачем сумах. Заявник касаційної скарги посилається на те, що позивачем не доведено, що відповідач, підписавши заяву від 02.03.2011, приєднався саме до наданих позивачем до матеріалів справи Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку, а також на те, що вказані Умови та Тарифи не містять підпису відповідача. Колегія суддів касаційного суду вважає непереконливими вказані доводи відповідача з огляду на таке. Заява відповідача про відкриття рахунку від 02.03.2011 підписана ним особисто. При цьому відповідач не заперечує, що цим підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку складає між сторонами у справі договір про надання банківських послуг. Отже, укладання договору між сторонами відбулося на підставі ст. 634 ЦК України шляхом приєднання відповідачем до запропонованих банком умов та тарифів.

У меня звуковые сообщения-оповещения на подписанные темы, поэтому вижу кто мне отвечает. Я отреагировала на все Ваши сообщения в одном своём откорректированном сообщении со ссылками, чтобы не плодить кучу других сообщений. Помимо этого, я создавала и другие темы, но поскольку ресурс видоизменился, я теперь вообще не могу найти ни свои предыдущие темы, ни одного сообщения в темах, созданных другими форумчанами. Вообще ничего моего не сохранилось, ни тем, ни сообщений

А почему я не могу давать ссылки на интересные решения судов с разных интернет-ресурсов? И откуда Вы взяли что я полгода молчала, а теперь по Вашим непонятным "обвинениям" в мой адрес, решила тут высказаться. Я каждый день захожу на данный интернет-ресурс "Антирейд", я никакие сайты не рекламирую, а лишь даю интересные на мой взгляд ссылки. И я нигде не поливала грязью данный интернет-ресурс "Антирейд" (т.к. он просто замечательный). Что Вас не устраивает и почему Вы решили устроить из ничего операцию "Буря в стакане" в отношении меня - мне вообще не ясно.

Да это понятно. Но вот там я выше писала, что видела и даже сохраняла (теперь вот найти не могу) ссылку о том, что Высший суд встал на сторону банков, признав законным продление исковой давности, при подписании всяких там АНКЕТ. Вот это меня беспокоит.

Я интересуюсь, поскольку я хоть и не имею кредитных обязательств перед Прихватбанк, но эти уроды постоянно крали у меня с моей зарплатной карточки по 10-20 грн. (какие-то непонятные переводы, осуществляемые Приватбанком). А потом вообще, какие-то мошенники сделали себе дубликат моей зарплатной карточки и каждый месяц снимали денег, а мне лишь приходили СМС-ки о том, что в каком-то банкомате, чёрт знает где расположенном были сняты деньги. Пока я карточку не заблокировала, но потом ещё долго мне на мобильный приходили СМС, что кто-то пытается снять средства. И если во втором случае - всё понятно, что это были обычные мошенники, то в первом случае - деньги переводил Прихватбанк (какие-то непонятные проценты за обслуживание, какие-то картсчета непонятные на которые по 10-20 грн. автоматически снимаются (и это при том, что никакой страховки, навязываемой Приватбанком я не оформляла и не оформляла никакой услуги "Копилка"). Но вот у кучи моих знакомых проблемы с кредитами, взятых у Прихватбанка. Кредитку навязали человеку в 2011 году. Потом, когда срок кредитки истёк, перевыпустили карточку. Человек не платил с 2013 года. Сейчас названивают человеку из Приватбанк и угрожают, а помимо этого требуют хоть сколько-нибудь погасить в счёт кредита. Единственный документ, которым мотивирует Приватбанк по вопросу исковой давности - это при навязывании кредитной карточки, была оформленна АНКЕТА-ОПОВЕЩЕНИЕ, в которой где-то прописано что подписывая эту АНКЕТУ, человек соглашается с тем, что срок исковой давности не 3 года, а целых 50 лет. И где-то я видела то ли здесь, то ли на юр. сайте "ПРОТОКОЛ", информацию, что Верховный суд признал право за банками что при оформлении кредитов и подписании так вот АНКЕТ-ЗАЯВОК, АНКЕТ-ОПОВЕЩЕНИЙ, клиент соглашается с тем, что срок исковой давности будет такой, какой указан в таких вот АНКЕТАХ (хоть 20, хоть 50, хоть 70 лет). Найти я пока эту информацию не могу, хотя где-то её сохраняла. Есть только вот эта (но есть и новее, где суд встал на сторону банков) http://protokol.com.ua/ua/bez_okremogo_pidpisu_pozichalnika_pid_dokumentom_yakiy_zbilshue_strok_pozovnoi_davnosti_bank_ne_mae_prava_styaguvati_borg_ta_zabezpechennya_yakshcho_minuv_strok_bilshe_3_rokiv_a_dlya_peni_ta_shtrafiv_bilshe_1_roku/ Где-то на этих замечательных форумах видела потрясающие в хорошем смысле этого слова ссылки на тему доказательственной базы по вопросу получения клиентом банка средств* И вот ещё хороший интернет-ресурс http://protokol.com.ua/ru/vssu_spisannya_bankom_koshtiv_z_rahunku_otrimuvacha_spogivchogo_kreditu_poza_megami_stroku_pozovnoi_davnosti_ta_bez_zakonnih_na_te_pidstav_pryamo_zaboroneno_zakonom_ukraini_pro_zahist_prav_spogivachiv_(vssu_sprava_173_1535_15_ts_09_11_16)/ И вот очень похожая история моих знакомых с кредиткой http://protokol.com.ua/ua/gadnost_gubit_privatbank_dlya_klienta_ne_porogdayut_dolgi_shtrafi_peni_nezakritie_kartochki_vidannie_na_osnovanii_anketi_zayavka_pamyatki_klienta_i_t_p/

А разве такое бывает, что Прихватбанк оформляет и выдаёт клиенту кредитную карточку, клиент пользуется карточкой и не погашает кредит. А потом в суде клиент говорит, что у Банка нет доказательств выдачи клиенту кредита.