Alekc58

Что-то я запуталась со сроками по жалобе- вступна та резолютивна частина - Надіслано судом: 29.12.2020. Зареєстровано: 30.12.2020. Оприлюднено: 31.12.2020. Номер судового провадження: 4-с/487/102/20 - 93911013 Ухвала , полный текс ухвалы - Надіслано судом: 18.01.2021. Зареєстровано: 19.01.2021. Оприлюднено: 20.01.2021. Номер судового провадження: 4-с/487/102/20 Когда же оно должно вступить в законную силу?

Не заходьте.

Прочитала Рішення по справі №494/366/19 Касаційного суду. Нахожу много косяков со стороны своего бывшего адвоката. Он точно сидит на проценте у Приватбанка. "Безпідставним є посилання у позовній заяві на те, що «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затвердженими наказом № СП-2010-256 від 06 березня 2010 року та «Тарифами Банку» було встановлено порядок повернення коштів черговими платежами та те, що кінцевий термін повернення коштів відповідає строку дії картки, оскільки судами не було встановлено, що вони були підписані ОСОБА_1 , відповідно вони не є частиною кредитного договору б/н від 14 липня 2010 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 ." Почему изменена фамилия моего адвоката на фамилию адвоката, который начинал это дело. Получается, что якобы он вел дело аж до кассационного суда. И еще очень много вопросов в голове. И не покидает мысль, что есть какой-то выход. Типа как " по вновь открывшимся обстоятельствам". И можно подать кассацию повторно. Может я ошибаюсь, я не юрист, много не знаю, но меня очень мучает этот вопрос. Хочется выбрать время и ознакомиться повторно с делом и посмотреть, что там напихано со стороны Приватбанка, и каким образом оно попало в дело без уведомления и ознакомления меня. Написано может сумбурно, но если честно, я даже спать не могу. После драки конечно же кулаками не машут...но......что-то мне не дает покоя, чисто интуитивно. Я постоянно к этому делу возвращаюсь мысленно снова и снова.

Ну, подождем , увидим.

Ну не знаю. Может быть. Но пока ни каких изменений нет в лучшую сторону, т.е. мою. Да и город у нас специфический, вернее власть.

Короче, все очень печально с этими виконавцями.Разговаривала с одним человеком, который сталкивается с ними. Говорит, чихать они хотели на решение суда. Никто арест снимать не собирается, и никто их не наказывает.

Электронный суд. Мне на почту пришло.

Что означает эта запись - По справі №487/922/18 надійшов документ С/лист - что за супроводний лист? сегодня, 18:36

Это да. Саме так.

Как он дослужился до головного державнго виконавця......

А что с его заявлением в разговоре со мной, что суд снимет арест, а я вынесу новую постанову про арешт коштів. Я думаю, что он баран, или дурачок, потому что арест снимается в части пенсионного счета, а не весь.

Наверно мечтают. А если он не выполнит это решение, не снимет арест?

У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.12.2020 року м. Миколаїв Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві скаргу Г-------- Л----- І--- на постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Головіна О.Ю. про арешт коштів боржника, В С Т А Н О В И В 29.10.2020 року, Г. Л.І. звернулася до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Головіна О.Ю. про арешт коштів боржника. У своїй скарзі, заявник зазначила, що державним виконавцем Головіним О.Ю. було відкрито виконавче провадження № 62591876 щодо виконання виконавчого листа виданого Заводським районним судом м.Миколаєва № 487/922/18 від 04.06.2020 року про стягнення боргу у сумі 19430,25 грн. В ході виконавчого провадження державним виконавцем була винесена постанова від 25.08.2020 про арешт коштів боржника, в тому числі був накладений арешт на кошти, що містяться на рахунку АБ «Укргазбанк», IBAN № UA793204780000026204131169191, який був відкритий 28.12.2019 року для цілей отримання пенсії. Заявою від 03.09.2020 вона повідомила головного державного виконавця Головіна О.Ю. про те, що вище зазначений рахунок із спеціальним режимом використання, що ця картка є пенсійною, про що долучила відповідну довідку АТ «Укргазбанк» від 02.09.2020 року № 5-216/14/294/2020. У заяві просила скасувати арешт з даної картки, але жодних дій виконавець не запровадив. Також, 09.09.2020 року нею повторно було направлено заяву про зняття арешту з картки АБ «Укргазбанк», але картка до цього часу залишається заблокованою, тим самим виконавець продовжує грубо порушувати її законні права передбачені Конституцією України та Законом України «Про виконавче провадження». Посилаючись на вищезазначене просила визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Головіна О.Ю. від 25.08.2020 року у виконавчому провадженні № 62591876 у частині накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунку: МФО 320478 банк АБ «Укргазбанк», рахунок IBAN № UA793204780000026204131169191, відкритому на ім’я Г----- Л---- І. та на який зараховується пенсія. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2020 року вищезазначена скарга прийнята до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні. 09.12.2020 року до суду від начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Романчука С.М. надійшов відзив на скаргу Г. Л.І., в якому просив у задоволенні скарги останньої відмовити посилаючись на те, що при накладенні арешту на кошти боржника державний виконавець діяв відповідно до закону та в межах своєї компетенції та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для визнання таких дій неправомірними відсутні. У судове засідання заявник не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності , вимоги скарги підтримує просить її задовольнити. У судове засідання державний виконавець не з’явився, про день розгляду скарги був повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків. Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Згідно ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до частини 1статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Відповідно до частини 1статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно із ст. 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. Частиною 2 ст. 13 Закону № 1404-VIII визнано, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.08.2019 року в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Г. Л. І. про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 30.01.2020 року, Рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.08.2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з Г. Л. І. на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.11.2005 року в загальному розмірі 17712,30 грн., яка складається з 9809,89 грн. заборгованості за тілом кредиту та 7902,41 грн. заборгованості за процентами. В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», відмовлено. Стягнуто з Г. Л. І. на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відшкодування судового збору в розмірі 1717,95 грн. 04.06.2020 року на виконання даного рішення Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 487/922/18 (2/487/133/19). 17.07.2020 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесі) Головіним О.Ю. відкрито виконавче провадження №62591876 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. Постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесі) Головіним О.Ю. від 25.08.2020 року при примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого листа було накладено арешт на кошти боржника, що містяться на всіх рахунках у тому числі тих, які будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику. Так накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, в тому числі і на рахунку МФО 320478 банк АБ «Укргазбанк», рахунок IBAN № UA793204780000026204131169191. Вищезазначена постанова про арешт коштів боржника від 25.08.2020 прийнята АБ «Укргазбанк» до виконання 01.09.2020, про що свідчить лист останнього від 02.09.2020 за № БТ-7753. Разом з тим, з матеріалів скарги вбачається, що відповідно до довідки АБ «Укргазбанк» наданої на ім’я Г. Л.І. за вих. № 5-216/14/294/2020 від 02.09.2020 року, станом на 02.09.2020 року в АБ «Укргазбанк» остання має діючий Пенсійний рахунок для зарахування пенсії IBAN № UA793204780000026204131169191, дата відкриття 28.12.2019 рік. Отже, головним державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови накладено арешт, в тому числі, і на рахунок, на який зараховується пенсія Г. Л.І. у зв’язку із чим скаржник позбавлений можливості отримання будь-яких грошових коштів зі свого пенсійного рахунку. Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено накладення арешту на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші соціальні доходи боржника. Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України № 1404, не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Натомість, у розділі ІХ Закону України" Про виконавче провадження" передбачено дії державного виконавця у раз виявлення що боржник отримує заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Так, відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 68 ЗУ "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п’яти мінімальних розмірів заробітної плати. Частиною 2 статті 70 Закону визначено, що з пенсії боржника може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім’ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, а також у зв’язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Отже, дії головного державного виконавця з винесення постанови про арешт коштів боржника, а саме: кошти які знаходяться на рахунку № UA793204780000026204131169191, який відкритий для зарахування пенсійних виплат, на ім’я Г. Л.І. в установі банку АБ «Укргазбанк» МФО 320478, суперечать приписам ч. 2 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Хонякіна проти Грузії» № 17767/08 від 19 червня 2012 року, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності. Накладення арешту на рахунок боржника № UA793204780000026204131169191, який відкритий в установі банку Аб «Укргазбанк» МФО 320478 на ім`я Г. Л. І. та на який зараховується пенсія, унеможливлює своєчасну виплату пенсії, що призводить до порушення конституційних прав заявника та позбавляє її коштів на існування, та суперечить порядку утримання із пенсії. Отже, скарга Г. Л.І. на постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Головіна О.Ю. про арешт коштів боржника, є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, В И Р І Ш И В : Скаргу Г. Л. І. - задовольнити. Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Головіна О.Ю. від 25.08.2020 року у виконавчому провадженні № 62591876 у частині накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунку: МФО 320478 банк АБ «Укргазбанк», рахунок IBAN № UA793204780000026204131169191, відкритому на ім’я Г. Л. І. та на який зараховується пенсія. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. СУДДЯ: Ж.П. Павлова

Да я жего не получила. Он пролежал на почте 30 дней, отправили им назад.

Могу здесь выложить. Это электронный суд, там сразу мне приходит уведомление на почту.

А что, отзыв на жалобу начальник юстиции подает? " 09.12.2020 року до суду від начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Романчука С.М. надійшов відзив на скаргу Г------ Л.І., в якому просив у задоволенні скарги останньої відмовити посилаючись на те, що при накладенні арешту на кошти боржника державний виконавець діяв відповідно до закону та в межах своєї компетенції та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для визнання таких дій неправомірними відсутні."

Вы говорили после того, как... Жалоба уже была в Нацбанке. Кстати, уже есть полный текст Ухвалы по держвиконавцю. Да, он подавал отзыв. Ему отказали.

Наверно культурно....

Получила ответ из Нацбанка на свою жалобу по-поводу ареста пенсионного счета - Національний банк України (далі – Національний банк) у межах повноважень розглянув Вашу скаргу від 19.12.2020, яка надійшла на адресу корпоративної електронної пошти ([email protected]) 21.12.2020 за №Г157151/2/20507, стосовно проблемної ситуації, що виникла у взаємовідносинах з АБ «Укргазбанк» (далі – Банк) у зв’язку з накладенням Банком арешту на Ваш пенсійний рахунок на підставі постанови державного виконавця та повідомляє таке. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Національний банк згідно зі статтею 2 Закону України «Про Національний банк України» (далі – Закон про Національний банк) є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України. Статтями 6 та 7 Закону про Національний банк визначений перелік функцій Національного банку. Однією з основних функцій Національного банку є банківське регулювання і нагляд. Обсяг наглядової діяльності Національного банку України визначається вимогами статей 67, 71, 72 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (далі-Закон про банки) та статті 55 Закону про Національний банк і спрямований, в першу чергу, на забезпечення стабільності банківської системи. На запит Національного банку Банк повідомив про перебіг розгляду порушених у Вашій скарзі питань. Зокрема, Банк повідомив, що 01.09.2020 Банком прийнято до виконання постанову Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного МРУ МЮ (м. Одеса) про арешт коштів боржника від 25.08.2020 (ВП№ 62591876), відповідно до якої Банком накладено арешт на кошти на рахунках, відкритих на Ваше ім'я, у межах суми 21819,28 грн. Варто зауважити, що відповідно до частини першої статті 1074 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України), обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків, в тому числі, обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження. Звертаємо увагу, що статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання судових рішень є обов’язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконання тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Заходами примусового виконання рішень є, в тому числі, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інший дохід боржника та заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами (стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження»). Слід зазначити, що порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів Державної виконавчої служби унормований розділом Х Закону України «Про виконавче провадження». Водночас слід зазначити, що, згідно зі статтею 59 Закону про банки, арешт на майно або кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Згідно з пунктом 9.1 глави 9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі – Інструкція №22) виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця чи рішенням суду (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом. Відповідно до пункту 1.17 глави 1 Інструкції №22 Банк здійснює зупинення видаткових операцій за рахунком клієнта в разі накладення на кошти арешту відповідно до законодавства України. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми. Варто наголосити, що можливість зняття накладеного арешту чинним законодавством України також пов’язується із наявністю відповідної правової підстави. Так, згідно з пунктом 9.11 Інструкції №22 Банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган. Відповідно до частини 5 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Враховуючи викладене вище, Банк не може зняти арешт з коштів, розміщених на Ваших рахунках, на підставі Вашого звернення. Питання зняття арешту Вам необхідно вирішувати безпосередньо з органом Державної виконавчої служби, який видав постанову про арешт коштів. При надходженні до Банку належним чином оформлених документів про зняття арешту, Банк, в порядку та з дотриманням вимог Інструкції №22, невідкладно здійснить зняття арешту. Просимо прийняти до уваги, що статтею 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що забороняється втручання державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, політичних партій, громадських об’єднань, інших осіб у діяльність державного виконавця, приватного виконавця з примусового виконання рішень. Зважаючи на функції, які виконує Національний банк України, та враховуючи вказане вище, вирішення зазначених у Вашому зверненні питань знаходиться поза межами повноважень Національного банку. Цей лист підписано з накладанням кваліфікованого електронного підпису згідно із статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа (пункт 23 статті 1 Розділ І Закон України «Про електронні довірчі послуги»). Національний банк України здійснює державне регулювання у сферах електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації у банківській системі (стаття 5 Розділу ІІ Закону України «Про електронні довірчі послуги». Акредитований Центр Сертифікації Ключів НБУ (АЦСК НБУ) надає підписувачу кваліфіковану електронну довірчу послугу формування, перевірки та підтвердження чинності сертифікату електронного підпису (стаття 9 Закону України «Про електронні довірчі послуги»). З повагою Індекс виконавця: 7251 Гаряча лінія: 0 800 505 240 Начальник Управління захисту прав споживачів фінансових послуг Ольга ЛОБАЙЧ

И слава богу!

Да я там такое написала, от фонаря. Очень переживала, что откажет судья.

Ура, ура! Сегодня вышла Ухвала про скасування судового наказу! Огромное спасибо за помощь и подсказку!

Нет у меня мании величия. Я простой человек.

А процедура - это танец с бубнами?

А чего Вам мне звонить??? У меня уже номера телефонов другие.