Любава
-
Число публикаций
38 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Любава
-
-
В 27.02.2021 в 16:11, Bolt сказал:
А я так понимаю, что всё правильно судья решила, так как лицензия ненужна уже больше...!)) И финучреждением быть не надо для этого... Всё меняется...
Думаю, що ви помиляєтеся. Вони вже є фінустановою. Тому їм така ліцензія все ще потрібна. А інші, мабуть, вже і без неї ... Тим більше, що мова йде про факторинг як різновид відступлення права вимоги, а не про саме відступлення такого права. Все залежить від адекватності судді.
-
В 27.02.2021 в 16:11, Bolt сказал:
А я так понимаю, что всё правильно судья решила, так как лицензия ненужна уже больше...!)) И финучреждением быть не надо для этого... Всё меняется...
Думаю, що ви помиляєтеся. Вони вже є фінустановою. Тому їм така ліцензія все ще потрібна. А інші, мабуть, вже і без неї ... Тим більше, що мова йде про факторинг як різновид відступлення права вимоги, а не про саме відступлення такого права. Все залежить від адекватності судді.
-
В 05.03.2021 в 22:32, АлПет сказал:
В 2013 я серед іншого подав таке заперечення (може Вам в чомусь допоможе):
Додаток №2 до заперечення проти позову.
Відповідач заперечує проти позову повністю з наступних підстав.
У позивача ТОВ «Кей-Колект» не виникло ніяких прав вимоги у відповідача А. Б.В. по нікчемному правочину Договору факторингу №1 від 12.12.2011р. укладеного між ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк». Обґрунтування цієї тези наступне:
Об’єктом зазначеного договору факторингу є зокрема набуття фактором (ТОВ «Кей-Колект») права грошової вимоги по зобов’язаннях що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №хххххххххх від уу.12.2007р. укладеного між А.Б.В. та ПАТ «УкрСиббанк». Боргові зобов’язання виражені в іноземній валюті, а саме в доларах США.
Відповідно ч.1 ст 193 ЦКУ «Валютні цінності»:
Види майна, що вважаються валютними цінностями, та порядок вчинення правочинів з ними встановлюються законом.
Таким законом є Декрет КМУ « Про систему валютного регулювання та систему валютного контролю» від 19 лютого 1993 року N 15-93, в преамбулі якого зазначено:
Цей Декрет установлює режим здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства.
Відповідно ст..1 Декрету КМУ « Про систему валютного регулювання та систему валютного контролю» від 19 лютого 1993 року N 15-93
1)"валютні цінності"- це зокрема:
платіжні документи та інші цінні папери (акції, облігації, купони до них, векселі (тратти), боргові розписки, акредитиви, чеки, банківські накази, депозитні сертифікати, інші фінансові та банківські документи), виражені в іноземній валюті або банківських металах;
2) "валютні операції"-це зокрема:
операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України;
По змісту термінів, що використовуються в Декреті кредитний договір в сукупності з документами, що підтверджують наявність заборгованості є борговою розпискою.
Відповідно приписам ч.2 ст2, ст..5 Декрету КМУ « Про систему валютного регулювання та систему валютного контролю» для здійснення валютної операції сторонам необхідно отримати ліцензію НБУ— генеральну або індивідуальну. Враховуючи приписи ч.2 ст.178 ЦКУ валютні цінності є об’єктом цивільних прав з обмеженою оборотоздатністю.
Відповідно приписам ч.3 ст.91 ЦКУ цивільна правоздатність юридичної особи для здійснення діяльності, що потребує ліцензування, обмежена наявністю ліцензії з вказаними межами такої діяльності.
В Постанові № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року
«Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено:18. Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:
1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;
2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об’єктами права власності українського народу — землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об’єктів цивільного права тощо.
Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об’єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.
При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).
Відповідно приписам ст..4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" операція факторингу є фінансовую послугою. ТОВ «Кей-Колект» в договорі факторингу №1 від12.12.2011р. є фактором, тобто стороною, що надає фінансову послугу факторингу іншій стороні. ТОВ «Кей-Колект» є небанківською фінансовою установою.
Відповідно приписам п.1.2 «Положення про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв'язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій" (Постанова Правління НБУ, від 09.08.2002, № 297 ) : п1.2. Небанківська фінансова установа, національний оператор поштового зв'язку має право здійснювати операції, передбачені статтею 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", якщо вони є валютними операціями тільки після отримання генеральної ліцензії згідно з пунктом 2 статті 5 Декрету. (Декрет КМУ « Про систему валютного регулювання та систему валютного контролю» від 19 лютого 1993 року N 15-93)
З відповіді Національного Банку України на запит відповідача випливає що позивач ТОВ «Кей-Колект» станом на 01.07.2012р. не отримував ні генеральної, ні індивідуальної ліцензії на право здійснення валютних операцій.
Підсумовуючи викладене Договір Факторингу №1 від 12.12.2011р. в частині відступлення прав вимоги по зобов’язаннях що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №ххххххххх від уу.12.2007р. (валютна операція з переходом прав власності на валютні цінності—боргову розписку виражену в доларах США) є нікчемним, так як вчинений з порушенням правового режиму обмежених в обігу об’єктів цивільного права.(ст.. 228 ЦКУ, ч.18 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від.6.листопада.2009.року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»)
Відповідно приписам ч.2 ст.215 ЦКУ нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Відповідно приписам ч.1 ст 216 ЦКУ недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Таким чином позивач не набув прав вимоги по зобов’язаннях відповідача, отже позов є безпідставним.
На підставі ч.2 ст.215, ч.1 ст.216, ст..228, ч.3 ст.91 ЦКУ; ст.1, ч.2 ст.2, ст5 Декрету КМУ « Про систему валютного регулювання та систему валютного контролю» від 19 лютого 1993 року N 15-93; п.1.2 «Положення про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв'язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій" (Постанова Правління НБУ, від 09.08.2002, № 297 ; ч.18 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від.6.листопада.2009.року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»)
Прошу суд відмовити в задоволені позову.
Додаток:
копія листа НБУ про відсутність у ТОВ «Кей-Колект» ліцензій на здійснення валютних операцій
Дякую. Обов'язково використаю. На жаль, Декрет вже не чинний. Тепер ЗУ "Про валюту". Але і там є дещо про ліцензування. На жаль, НБУ не хоче прямо відповісти про відсутність валютної ліцензії, посилає до свого сайту. Але там ТОВ Спектрум ессетс не вказано в переліку. Тобто, ліцензії немає. Як це довести суду?
-
В 27.02.2021 в 09:08, Лев сказал:
Ваш адвокат случайно не бывший сотрудник банка? Или здесь что-то не так...
Не знаю, что не так. Адвокат киевский. Из очень солидной фирмы, которую все здесь очень хорошо знают. Отзыв был обычным штампом на две страницы. Ерничанье Bolt по поводу Харькова вообще неуместно. Это не интеллигентно и гадко. Если я попала в беду и ищу возможность спасти себя - это не повод для насмешек. Я действительно хочу выиграть у финучреждения. Потому и ищу человека, который поможет и подскажет. Понять это, возможно, трудно. В суде мне придется быть одной, так как добраться до него трудно из-за отсутствия дорог. Суд районный. А на конференц-связь по 7 тысяч за выход платить адвокату невозможно. Именно такую цифру озвучили именно в Киеве в очень известной здесь всем фирме.
-
1
-
-
8 часов назад, west11 сказал:
В якому Ви місті мешкаєте ? Адже це теж має значення для ефективної роботи адвоката ?
Харківська область. Адвокат, до якого я звернулася, не вірить в можливість виграти справу. Я вірю в таку можливість. Тому хочу, щоб мені допомогли в написанні позову.
-
2
-
-
В 20.01.2021 в 22:11, west11 сказал:
Знаю автора цього позову та історію його проходження через всі інстанції до самого рішення ВС. Відкриття провадження Верховним судом за касаційною скаргою "ОТП Факторинг Україна" було ще на початку 2018 року, потім ця справа зупинялася до вирішення іншої справи Великою Палатою ВС і... Це не у Луспеника "пішло не так" - правове обгрунтування було дуже якісним. Ця справа слухалася майже 10 років і підготовка до перемоги була дуже і дуже грунтовною - Amat Victoria Curam !
Добрий день. Ви писали, що знаєте автора цього позову. Мені дуже потрібно подати такий. Чи можете мені дати дані цього адвоката, хочу звернутися до нього. Ситуація один в один на мій погляд. Дуже вас прошу допомогти.
-
В 03.02.2021 в 22:40, Bolt сказал:
Всё верно! Но так то ж работать надо, трудиться... А хочется, чтобы юристы это сделали, чтобы не заморачиваться, и желательно как я понял даром...
Жаль, що ви так зрозуміли. Тільки відзив на позов коштував мені 5 тисяч гривень. Але там адвокат на це увагу не звернув. І на рахунок 2233 не звернув, і на 2909 теж. І не витребував договори про відкриття цих рахунків, які повинні бути відкриті за договором. А тепер я отримала відповідь Фонду про те, що таких рахунків в Надра відкрито не було. Ось і все. Тому ретельне вивчення справи з боку адвоката не відбулося. Суд не приєднав відповідь Фонду, а також відповідь НБУ про неможливість видачі валюти з рахунку 2233. Ось так. Такий захист. В адвоката своя думка, в мене своя, може невірна.
-
В 03.02.2021 в 22:17, west11 сказал:
Можна розглядати іншу стратегію - подати окремий (самостійний) позов до первісного кредитора (напевно це банк) і до фінки про визнання недійсним договору факторингу і заявити клопотання про зупинення Вашої справи за позовом фінки про стягнення з вас... до вирішення по суті Вашого пощзову до банку і фінки.
В мене Надра, він може бути ліквідований найближчим часом. Мабуть, до Фонду і фінки.
-
А чому обов'язково даром? Просто не кожен юрист буде копатись у справі. Я винаймала юриста. Але він на ці позиції увагу не звернув. Я тому і питаю, що хочу знову звернутися до адвоката і обговорити саме ці питання. Я хочу сформувати свою власну думку про дійсність договору відступлення. Крім того, є об'єктивні обставини. Я живу в селі, де відсутнє транспортне сполучення, майже відсутній інтернет і на руках дитина-інвалід. Це я до того, що я повинна розуміти ситуацію, бо це болить мені, а не моєму адвокату. Я не любитель халяви, а хочу розібратися в ситуації повністю і знати, як захистити себе.
-
Вітаю. В мене така ж ситуація. Право вимоги придбала фінка без ліцензії. Приходиться діяти самій, бо звернулася до фірми Кравця і ледь не провалила процес. Як треба діяти в такому випадку, коли вже йде підготовче засідання за позовом фінки. Подати зустрічний позов про визнання факту недійсності договору, бо він недійсний за законом? Тим більше, що договір з боку банку що ліквідуються підписаний не УО Фонду, а представником банку за довіреністю. Порадьте, будь ласка, як правильно вчинити?
-
Угрожают отозвать иск и переписать ипотеку. Договор 2007, договора дополнительного нет, в ип. договоре сказано, что можно переписать по согласию заемщика. К тому же, дог. Устапки прав требования подписан не УО ФГВФО, а представителем по доверенности (?!). Банк ликвидируется.
-
В 06.01.2021 в 21:22, Bolt сказал:
В каком порядке... Откажется от иска или оставит без рассмотрения...
-
Якщо фінустанова подала позов, а потім його ввдкличе, то чи зможуть знову застосувати позасудовий.
-
16 часов назад, Bolt сказал:
Конечно не имеет права никаких доверенностей выдавать УО, так как он по сути сам по доверенности представляет интересы ФГВФО... Если и может выдавать какие то доверенности, то это ФГВФО...
На этом основании в своё время я закрыл порядка 10 судебных дел по Дельта-банку... На том лишь основании, что иски были поданы не лично УО Кадыровым, а какими то непонятными представителями по типа им выданной доверенности...
Может, дадите ссылочку на какое-нибудь свое дело? Каков алгоритм действий? Призначать договор недействительным (никчемным)? Писать клопотання? Как правильно поступить? Если договор подписан неуполномоченной особой, то он никчемный? Получается, что истец ненадлежащий. А что тогда? Замена истца? Или отказ в рассмотрении?
-
Ст. 37 ЗУ "Про систему гарантування вкладів":
4. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду:
1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку;
2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов’язкові до виконання працівниками банку;
3) звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією Фонду.
Ані слова про можливість передовіряти свої повноваження, взагалі про можливість надавати довіреності.
Стаття 47. Організація роботи уповноваженої особи Фонду
1. Уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону.
2. Рішення уповноваженої особи Фонду є обов’язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується.
3. Усі або частина повноважень Фонду, визначених цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду, крім організації реалізації майна банку, що ліквідується. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко зазначає межі повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.
-
1
-
-
Шановне панство. Питання в тему. 15 травня 2020 року було продано право вимоги від банку "Надра" (ліквідується) ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС". Договір відступлення підписано не УО ФГВФО, а представником за довіреністю. При чому, з договору не вбачається, хто саме цю довіреність видав. Печатка, звичайно, "Надра". Всі інші договори відступлення в тому ж травні, в квітні та червні підписані УО Фонду Білою. Прошу поради, як дізнатись, хто саме видав довіреність. Звернутись до суду із клопотанням? І взагалі, чи має право УО видавати аткі довіреності для укладення правочинів на користь не ФГВФО, а Банку? Ось для порівняння два договори.
Dogovor-ustupki-prav-trebovanij-2.pdf Dogovor-ustupki-prav-trebovanij-4.pdf
-
В 25.11.2020 в 16:53, Bolt сказал:
Во внесудебном порядке можно только до суда реализовать свои права на такой порядок... Если есть уже или был суд, то уже никакой внесудебный порядок быть не может... Внесудебный порядок имеет место быть тогда, когда нету спора, а если есть спор, то это только суд может решить его... А также само собой если был суд, то он уже спор решил и это означает, что никакой внесудебный порядок уже не имеет места... А всё остальное просто манипуляция и не более и это надо строго пресекать...
А якщо суд відмовив в позові в зв'язку із застосуванням наслідків пропуску строку позовної давності? Тоді знову можуть застосувати позасудовий порядок?
-
В 11.12.2020 в 17:11, Bolt сказал:
Да, есть такое...
В 25.11.2020 в 16:53, Bolt сказал:Во внесудебном порядке можно только до суда реализовать свои права на такой порядок... Если есть уже или был суд, то уже никакой внесудебный порядок быть не может... Внесудебный порядок имеет место быть тогда, когда нету спора, а если есть спор, то это только суд может решить его... А также само собой если был суд, то он уже спор решил и это означает, что никакой внесудебный порядок уже не имеет места... А всё остальное просто манипуляция и не более и это надо строго пресекать...
То есть, если дело в суде, финустанова не может зарегистрировать имущество на себя? Или продать? У тому же, пропущен срок давности. Если суд по такой причине откажет? Опять пойдут использовать внесудебний?
-
Шановні юристи. Потребую вашої допомоги. В Іпотечному договорі вказано в розділі Визначення термінів в графі "Строк": - будь-який строк, визначений в цьому Договорі чи Кредитному договорі.
На вашу думку, якщо в К. договорі стоїть конкретний стрко виконання, то чи є він тим самим строком, про який йдеться в Іпотечному договорі?
Звичайно, є ще таке: договір діє до повного виконання зобов"язань. Але це не строк, а термін.
Згідно ЗУ "Про іпотеку" іпотека закінчується із закінченням "строку" іпотечного договору.
Чи можна вважати, що такий строк наступив із закінченням строку К. договору. в якому строк встановлено?
-
В 21.08.2020 в 11:06, Лев сказал:
Перерегистрация на фактора, как и сам факторинг на ипотечные "подмораторные" кредиты, незаконны. Даже прекращение моратория не спасает "мутные конторы", если договор факторинга заключен во время действия моратория...
А вот и нет. Только в случае, если это не касается ликвидируемого банка. В данном случае это "Надра". Это прописано в законе о моратории. Проблема в том, что срок договора истек, а срок исковой истек в 2015 году из-за вымоги 2012 года. Это если не брать во внимание тот факт, что этот срок настал еще раньше, когда прекратилась оплата ежемесячными платежами, это еще раньше вымоги. Но проклятая ст. 17 ЗУ "об ипотеке" все портит. мне кажется, что здесь явно правовая коллизия. Как же правова визначенисть и ст. 6 Конвенции о правах человека? Ясно, что ЗУ "Об ипотеке" - это специальный закон. Может, есть мысли как его обойти?
-
3 часа назад, Bolt сказал:
Я вообще ничего такого не писал о запрете регистрационных действий... Об этом не я писал... Я вообще имел ввиду другое... А у Вас не могу понять какой то совет есть или совсем другие цели...
Действительно, нужно подождать недельки три- пять, чтобы регистратор что-то сделал. В моем случае, как оказалось, есть только ипотека в старом реестре. А недвижимость не попала в реестр. Так что вообще вопрос, наложат ли арест регистраторы.
-
14 часов назад, Bolt сказал:
Можно вообще арестовать наглушняк...
Это было бы великолепно! Но как? Если обратится в суд человек с иском и распиской? Такое прокатит? Или есть более цивилизованные методы?
-
В 27.08.2020 в 08:49, juri_rv сказал:
Спасибо за ссылки. Десять дней, конечно, ничего не дадут...
-
Питання не риторичне. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Згідно ч. 5. цієї статті суд з’ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
31 липня відбулося засідання суду за позовом Приватбанку. На підставі договору про споживчий кредит на суму 979 гривень для придбання оргтехніки зі строком дії до листопада 2007 року суд виніс рішення про стягнення з відповідача 14250 гривень кредитного ліміту, відмовивши в інших позовних вимогах (відсотки, штрафи). Доказів отримання карток, встановлення лімітів, немає, як немає і самого договору про встанволення такого ліміту.
Підготовче засідання проходило без представника банку, тому постійно відкладалось. 30 липня 2020 року відбулось підготовче засідання за участі представника банку. Суддя не зазначив про перехід до слухання справи по суті, а одразу надав слово представнику банку. Відповідачу надали можливість задати тільки два питання - про договір відкриття банківського рахунку, якого ніхто не представив, як і номера такого рахунку. Представник банку лише заявив, що це - картковий рахунок (таких немає з 2003 року), тому вказується тільки номер карти. Договору немає, його замінює заява-анкета. Заяви-анкети також не було. Тільки заява про споживчий кредит. До речі, договір споживчого кредиту мав номер, для нього відкрито було рахунок. Суддя не надав можливості Відповідачу говорити далі, почав знайомитись із матеріалами справи. Суддя вийшов до нарадчої кімнати і через декілька годин вийшов із рішенням! Звичайно, вступна і результативна частина. Все!
Питання: чи є це підставою для відміни рішення? Про інші аспекти взагалі мовчу - повна відсутність будь-яких доказів.
Постановою Верховного Суду визнано недійсним договір відступлення права вимоги ,оскільки у нового кредитора відсутня ліцензія на здійснення валютних операцій
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано
Нет, не реклама. Просто факт. Знаете, когда любишь свою профессию, стараешься в ней чего-то достичь, тебе интересно, ты переживаешь и думаешь о ней. Я как медик говорю. Хочется спасти человека - ты этим живёшь. А когда ты хочешь просто нарубить капусты и отделаться - это уже не профессия, а ремесло. Если адвокат согласился работать, то он должен это дело прожить, продумать, а не распечатать штамповку, изменив лишь фамилии и реквизиты. Я так сужу, так думаю. Потому что юристы как и медики спасают людей, должны спасать, а не пускать по течению. У меня все.