Решение вполне обоснованное. Исходя из обстоятельств: Платник-Міністерство юстиції, "банк" платника - Держказначейство, Отримувач - позивач, банк отримувача -Аваль банк (судя по тексту, но очевидно договор расчетно-кассового обслуживания между истцом и Аваль банком в суд не предоставлялся.)
Из этого следует, что нарушитель перевода -Держказначейство, так как как "банк" плательщика не выполнил перевод , соответственно банк получателя"Аваль банк" никак не мог бы его завершить. П.32.2. предполагает 4 случая нарушений , в зависимости от того, кто перед кем нарушил. Вторая часть, по которой суд отказал истцу касается именно нарушений банка, который обслуживает получателя (истца), а это Аваль банк судя по всему. Поэтому к Госказначейству не может быть применена никак. А вот четвертая часть как раз и применима к Госказначейству:
Отримувач має право на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.
То есть Истец как получатель имеет право возместить себе ущерб из -за нарушений со стороны "банка" плательщика, то есть Госказначейства. Но конечно, нужно доказать этот ущерб(упущенная выгода, например)
При этом нужно обратить внимание , что в случае применения части второй п.32.2. можно расчитывать только на 10%.А вот по части 4 сумма может быть больше, так как нет ограничения в зависимости от суммы несвоевременно осуществленного перевода.
Может быть суд и применил бы принцип "суд знает законы" и вынес решение по части 4 пункта 32.2., так ведь размер вреда не доказан по части 4 .
Отличный пример борьбы за права всех местных жителей.