Сергей
-
Число публикаций
113 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Сергей
-
-
Госисполнитель вернул мне исполнительный лист с сылкой на п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" в котором сказано, что "законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення". А в постанове, в качестве описания причины возврата, написал, что майно должника арестовано в 2010 г. следователем (но в другом деле - по криминальной статье).
Арест этот был снят в 2015 году и я снова подал исполнительный лист и исп. производство (ИП) было возобновлено.
Должник оспорил открытие ИП, указав, что такой арест - не установленная законом заборона и мною пропущен тогдашний годичный срок на подачу исп. листа, и суды 1-й и 2-й инстанции поддержали должника и ИП было закрыто.
Я пытался объяснить, что арест на майно должника, наложенный следователем, "... випливає із норми закону, наприклад така заборона встановлена судом, який відповідно до закону має право заборонити звернення стягнення на майно боржника ... у тому числі слідчим (в то время, когда это было разрешено законом).
Так вот, пожалуйста, кто подскажет, как обставить это дело ,чтобы такая, записанная госисполнителем причина возврата мне ИЛ при аресте следователем, была признана в касации. В другом, аналогичном деле, майно длжника тоже арестовано, но уже ухвалой суда и тоже в криминальном деле. И снова - мой проигрыш по причине непризнания судом такого ареста. Арест, сказано - не установленная законом заборона.
Как мне выиграть дело?
-
Если кому-то будет интересно, то мы тоже "выиграли" , похожее дело в 2014 году:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/43133891
Закончили (продолжая) уже в касации, в административном деле, заставляя регистрационную службу сменить председателя правления.
-
В 27.10.2019 в 14:40, Сергей сказал:
Странная какая-то тишина. Не актуальное, видимо, решение для абсолютного большинства здешних завсегдатых. А для меня - решение - подарок.
-
Я тоже сейчас оспариваю в админ. суде решение ПФУ о снижении мне размера пенсии. В их ответе меня насторожило то, что клерк, составлявший ответ, написал, что "... возможный ( ! ) пересчет размера пенсии будет после решения суда...". Т.е. , как я понял, не факт, что ПФУ будет выполнять решение суда.
Но выше приведённое решение дало мне козырь на победу в споре.
-
1 час назад, Bolt сказал:
А повнимательнее статью прочитайте...
Благодарю за рекомендацию. Прочитал - увидел. Понял.
-
1
-
-
1 час назад, Bolt сказал:
Да это право, подавать или на подавать видзыв, но если уже решили воспользоваться своим правом и подавать, то тут уже есть определённая процедура и нет выбора кому подавать, а кому не подавать...
Вот-вот. В том-то и дело, что решать, в каком объёме пользоваться правом, принадлежит стороне.
-
Мне тоже интересна такая ситуация.
Ведь направление отзыва (он - и заперечення) истцу и суду - это, вроде как, право, а не обязанность ответчика (п.1 ч.1 ст. 191 ЦПК Украины) ???
А п.2 ст. 191 ЦПК не "вводит санкции" к ответчику за не подачу отзыва истцу.
Пользуясь этим правом - ответчику решать - кому направлять отзыв, а кому - не направлять.
Суду - направил и достаточно.
И нужно "присмотреться" к терминам в этой статье: "надіслати" и "надати".
Как по мне, то отзыв нужно начинать фразой: "Пользуясь правом, наданным мне п.1 ч.1 ст. 191 - направляю в суд отзыв..." (ну как-то так).
-
Согласен. А подкрепите статьями.
-
Ну это ж не ко мне вопрос, а к суду)
Вижу, что выдохлись Вы, дав такой ответ.
А подискутировать не хотите ???
-
Ну какой жиш супер, если:
Вот и весь супер = до складу тарифів не включено, значит плати Вася Пупкин сам.
А как вот в таком случае, если послуга про повірку - в договір включена, а кошти на надання цієї послуги не були включені до тарифу (не включены в состав тарифа на воду) ?
Вот некоторые решения судов:
Як свідчить судова практика щодо спорів відносно захисту прав споживачів щодо повірки лічильників, суди завжди зобов’язували постачальників та виконавців послуг провести повірку лічильників за рахунок коштів виконавця послуг. Такими рішеннями, як приклад, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, є рішення: №№: 21758049, 17319617, 19581678, 37660386, 29217750, 34181507.
-
Квартиросьемщиков сложнее выселить?
Тогда, для полного счастья этих квартиросъёмщиков, подселяем сюда же "своих" жильцов (ну, типа - циганский табор).
-
Вопрос из "зала": а где написано - КТО ИМЕННО (конкретно), И КАК, ДОЛЖЕН ПРЕДОСТАВЛЯТЬ другое ЖИЛИЩЕ ?
Это может быть, например, аренда жилья для отселенцев и т.п.???
(и совсем не обязательно, передавать отселенцам это жильё в приватну власність)
-
Я вижу, что ни-и-и-икто не осудил заёмщика (боржника. См. ст. 510 ЦКУ и др.).
ЛИКБЕЗ(-ом) тут заниматься не буду.
Скажите, долг должен быть возвращён?
Статус боржника дается кредитором позичальнику, а суд уже подтверждает или не подтверждает это.
Левые документы, о которых говорит "maggian", так же опротестовываются в судах.
А по какой логике (принципу) банки выбират себе жертву-должника?
Долг - платежём красен.
Если денег не брал - какие к тебе претензии ?
Так что будем возвращать себе долги БОРЖНИКОВ по застереженням в ипотечных договорах, как-то: продажа от имени и придбання себе в собственность (тут тоже есть определённая процедура, которую нужно соблюсти). Это пока не отменено.
-
1
-
-
Просто средства взыскания должны быть адекватными и соизмеримыми.
Посудите сами как можно нотариусу предоставить бесспорные доказательства о Вашем долге. Если в судах банк не всегда может доказать предъявленную сумму. Так это суд, где участвуют все стороны и можно вопросы задать по сути расчёта. А у нотариуса Вас не будет и банк может нарисовать всё, что ему заблагорассудится, Вы же не проверите, Вас там не будет.
Вот и делайте выводы.
Если должник "залёг на дно" и кредит не возвращает, то виноват только он (рисковать его никто не заставлял). А когда к нему придёт гос. исполнитель с "напоминанием" о долге, вот пусть тогда должник идёт в суд и оспаривает. Чего ждал-то?
-
Если невозврат кредита связан с криминалом, пусть этим занимаются компетентные органы. Да и это совсем отдельная тема.
Кроме того, веселая математика получается. Банк насчитывает на депозиты 22-25% годовых, а реальная ставка по потребкредитам составляет 75-90% в год. В итоге, раздавая кредиты без справки о доходах даже, банк уже учитывает вероятность невозврата.
В дополнение могу сказать, что банк прекрасно оценивает риски таких операций. Таким образом, в невыплате депозитов следует винить не заемщиков, а ужасный менеджмент банка и зачастую его сомнительные (криминальные) операции в этой сфере.
Не спорю. Не без этого.
-
Столько эмоций... Я вот никак не могу понять причём тут одно к другому... Я в принципе связи не вижу между депозитами и кредитами... Банк, что тех, что тех
наё...обманывает...И поверьте, для Вашего депозита он проценты уж точно не на кредитах зарабатывает, ибо это длинный процент...
Да, отчасти согласен с Вами.
Но кредиты, всё же, форма дохода банка.
И конечно банки "сосут соки" и с вкладчиков и с заёмщиков (у Вас в комментарии это его действие обозначено зачёркиванием).
Без прибыли они себя не оставят.
Жду ответа от maggain.
-
Респект Вам, как гуру борьбы с банками, за такой труд!
А скажите ка ,пожалуйста, у Вас есть кредит в банке, коль Вы так радуетесь?
Или так - злорадничаете?
Мож. шахрайствуете ???
Долг-то всё равно должники должні возвратить !!!
У меня, например, депозит в банке и я, в таком случае, вроде как, виртуально защищен.
Банк зарабатывает мне на депозит выданными кредитами. А в данной ситуации, которая описана в теме, я, в какой-то остепени, могу пострадать в своём банке, если кредит должниками не будет вовремя погашаться, а дело затянется судебной тяжбой вокруг ипотеки. Хорошо, если банк уверенно "стоит на ногах". А если концы с концами еле-еле сводит...?
Что скажете ?
Чему и почему Вы радуетесь?
В чём банки не правы? В том, что кто-то взял кредит (например - Вы) и теперь не возвращает?
А вот "промежуточные" ссылки по этому делу:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/42992442
http://reyestr.court.gov.ua/Review/42706712
http://reyestr.court.gov.ua/Review/42383152
Посмотрим, будет ли апелляция.
-
Мои поздравления. Текста, я так понимаю, еще на руках нет.
Окружной суд г.Киева удовлетворил мой иск и признал незаконной п.1.п.2 Постанови КМУ №662 ,которвя давала возможность банкирам делать исполнительную надпись нотариуса без суда и следствия на имущество заемщиков ,с чем всех и поздравляю!!!!
А как на счёт застреження в ипотечном договоре (права приобрести в собственность или продать ипотечное майно от имени ипотекодержателя)??? (см. ст.37 ЗУ "Про ипотеку") Это, вроде как, не скасовано ???
-
Фактически банкиры купили заст. прокурора ну и ВСУ. Теперь тем ,кто не выполняет обязательство по кредиту невозможно будет снять обтяження ипотекой после окончания действия договора ипотеки ,а значит ипотека будет вечной . Это не правильно ,не законно что думают форумчане?
Я скажу так: "Хватит должникам шуллерствовать. Возвращайте долги".
-
Вот такое слёзное письмо написано Премьер-министру Украины (ссылка):
http://court.gov.ua/userfiles/file/DSA/Attaches/News30092014_PrimeMinister.PDF
М-м-м да-а-а-а...
-
Какое наказание предусмотрено для следователя который не внес заявление в Реестр?
Видимо, проведёт досудове и закроет, как "учили"... Какое там наказание? Люстрация - для них наказание.
-
Але в позові вже вказана філія відповідачем. Що тепер робити?
Вот таким текстом выиграли апелляцию:
...
1.Судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та невстановлені фактичні обставини справи.З поданої мною до ШРС м.Києва позовної заяви випливає, що я, як вкладник кредитної спілки „Добробут” є споживачем фінансових послуг, що дає мені право, згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України звернутися з позовом про захист прав споживачів за зареєстрованим місцем мого проживання. Згідно п.5 ч.1 ст.1 з а к о ну У к р а ї н и „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” - фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Кредитна спілка, згідно цієї статті, належить до фінансової установи, якій надано право здійснювати фінансові послуги.Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує, або має намір придбати чи замовити продукцію (послугу) для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язку найманого працівника.2.Договір про депозитний вклад був укладений у філії КС „ДОБРобут” яка знаходиться за адресою: м.Київ, ...... (місцезнаходження головного офісу: м .Донецьк,......) Користуючись наданим мені ст.110 ЦПКУ правом вибору на свій розсуд місця пред’явлення позову, у відповідності із положенням п. 7 ст. 110 ЦПК України, у якому зазначено, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням, я подала позов до ШРСмК. Однак, ШРСмК, в порушення зазначених положень ст.110 ЦПК У, безпідставно відмовив мені у зверненні за захистом порушеного права за місцем мого проживання та повернув позовну заяву для подачі її до належного суду, посилаючись на положення ст. 109 ЦПК України. Право вибору суду, у моєму випадку, належить позивачу. Правова позиція з даного питання викладена Верховним судом України в Аналізі судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.) в якій зазначено, що «Вирішуючи питання територіальної підсудності, суди повинні керуватися нормами глави 1 розділу ІІІ ЦПК (ст.ст. 107-117) і враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред’являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності)».
Відповідна правова позиція викладена у п.4 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р, в якій зазначено, що «Позови, які виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа, як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів).
Таким чином, суд в порушення зазначених вимог ст. 110 ЦПК не врахував доводів позивачки щодо підвідомчості справи ШРСмК, не перевірив, що вона звернулась до суду з позовом щодо захисту прав споживача та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.
З урахуванням викладеного та на підставі ст.ст. 110, 307 та 338 ЦПК України, ст.1 З а к о ну У к р а ї н и „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”, ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», ...
просимо суд
.... скасувати... ухвалу суду 1-ї ..інстанции.
-
13 лютого 2014 відкрито провадження, і тиша....
Вот и апелляционный бумеранг:
-
РЕМИКС сказал......Шановний Сергію, Ви почали з того, чи пора подавати позови на боржників. А не з того, що у Вас вже є рішення суду, але воно не виконані і тому хочу - 3% + інфляційні....
----------------------------------
У нас-то есть и решения судов (тут проблем теперь не будет, в свете обсуждаемого решения ВС).
Есть и не поданные иски по договорам, срок исковой давности по которым, увы, пропущен по вине предыдущего, отстранённого, и сидящего в СИЗО, руководства спилки.
Вот и "чешим затылок", пытаясь схватиться за соломинки.
Но не знаем как убедить суд, чтобы не застосував позовну давность?
Профессиональных юристов у нас нет.
Нет и денег для оплаты их и простых и непростых услуг.
Сами-себе юристы, в т.ч. и с помощью этого форума.
Возврат исполнительного листа по причине увтановленного законом запрета "на звернення стягнення на майно боржника"
в Судова практика оскарження виконавчого провадження
Опубликовано
Да - я взыскатель. Лист мне был возвращен исп. отделом именно по статье - наличие установленного законом запрета с комментарием, что это - арест следователя. А суд (при рассмотрении жалобы должника) не признал милицейский (следователя) арест таким, который (как категория запрета) относится к установленному законом запрету на "...звернення стягнення на майно боржника...". И прризнал, что я в этой ситуации - срок пропустил. Арест длился 5 лет. После аннулирования ареста я подал исп. лист на исполнение. Исп. производство было без проблем возобновлено, но после жалобы должника - возобновление исп. пр-ва признано судом незаконным.
Моя попытка объяснить суду, что заборона "... випливає із норми закону, наприклад така заборона встановлена судом, який відповідно до закону має право заборонити звернення стягнення на майно боржника ... у тому числі слідчим (в то время, когда это было разрешено законом)" - судом была отвергнута.