Андрей

Не под какую не подходит! Тем более, что банк получает платеж, а из этого поставления на какое ссылаеться весна, как я понимаю заемщик инциирует получения кредита и заемщик получает кредит - значит он есть и инициатором и получателем. Следущий момент данное постанвление проворечит декрету.

Кроме этого дозвол какже нужен. А следовательно нужно генералка индивидуалка и дозвол

Я с Вами совершенно согласен физ. лицо это не субъект и опять таки дозвол не генералка и не индивидуалка. На этом нужно стоять и доказать это. Писать письма в Мин фин и Мин юст про разьяснения норм.

Не могу согласиться с Вами по следующим причинам:1. Нормы данного положения касаются только безналичных расчетов. 2. Даже если бы эти нормы касались не только безналичных расчетов, то все равно нужна была бы индивидуальная лицензия так как инициаторами по всем кредитам есть заемщики.

Есть у кого-то мнение по поводу исполненных договоров?

Мнение банков понятно. 1. Разрешение НБУ и приложение к нему не генеральная лицензия, а постановление НБУ это подзаконный акт. 2. индивидуальная лицензия предусмотренная п. "в" декрета дествительно не надо, а вот индивидуальная лицензия предусмотренная п. "г" нужно, так как происходят расчеты в валюте, такое мнение и у Министерства юстиции.

Вопрос для обсуждения: У меня у друга был валютный кредит в Укрсоц банке месяц назад он его полностью закрыл. Фактически договор исполненный. Как вы считаете можно ли подать такой иск и требовать взыскать излишне уплаченных денег? Либо же подать иск "про тлумачення договору" (законный был или нет), а потом подать о взыскание излишне уплаченных денег?

Согласен с Вами весна. Пуская доказывают свою правоту.

Я с Вами согласен, что нужно все! А вот по поводу НБУ думаю надо, что бы потом не обжаловали.

Ну в решение эт нормально, но в данных решения однозначно истец проиграл. А как у Вас процес идет?

Антонина, вы хотите сказать, что реструктуризацию вообще не нужно просить?А Вы не хотите поделиться своим иском для ознакомления?

Тогда я считаю, что нужно подавать иск без рассрочки, а потом подавать уточненный, где просить рассрочку. Жду Вашего мнения.

Антонина, вы хотите сказать, что если просить росрочку то нужно ИТЗ платить не 37,00 грн, а 120 грн.?

Если честно, то не одному банку не выдавали генеральную лицензию. На сегодняшний день нет установленной формы генеральной лицензии для банков! Есть только форма для небансковских финансовых организаций. Мне кажется, что в НБУ "провтыкали" данный момент. Не дозвол не банковская лицензия не являются генеральной лицензией.

Кстати согласно п.1 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" ВИЗНАЧЕННЯ ТЕРМІНВ дозвола вообще нет.

Вы не совсем правильно поняли это письмо! Кредитный союз это не банк! Кстати форма генеральной лицензии для не банковских финансовых организаций установлена.

Вопрос: ИТЗ по данному иску 37 грн.?

Я в иске расписал:"Позивач погоджується повернути Відповідачеві вказану вище грошову суму, але у зв’язку з тим, що на даний час його доходи та доходи його родини значно скоротились, що підтверджується відповідними документами про отримані доходи 2009 рік, він не має можливості сплатити усі кошти одразу, адже в 2009 році Позивач отримував середньомісячний дохід в розмірі 500 (п’ятсот) гривні 00 копійку, а його дружина – ІВАНОВА ІВАНА ІВАНІВНА отримала 2000 (Дві тисячі) гривні 00 копійок. Тобто, загальний середньомісячний дохід в 2009 році родини Позивача складав 2500 (дві тисячі п’ятсот) грн. 00 коп.. Крім цього, у Позивача на утримані знаходиться неповнолітню дитину 1999 року народження, яку необхідно забезпечувати, що також значною мірою впливає на неможливість погашення всієї суму відразу. Згідно ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Відповідно до ст.1 Закону України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць: • дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2010 року - 901 гривні, з 1 квітня - 917 гривень, з 1 липня - 921 гривні, з 1 жовтня - 941 гривні, з 1 грудня - 957 гривень; • працездатних осіб: з 1 січня 2010 року - 869 гривень, з 1 квітня - 884 гривень, з 1 липня - 888 гривень, з 1 жовтня - 907 гривень, з 1 грудня - 922 гривень; Враховуючи норму зазначеного вище закону, прожитковий мінімум для родини Позивача з 01 січня 2010 року в розрахунку на місяць повинен складати не менше ніж 2655 (Дві тисячі шістсот п’ятдесят п’ять) гривень 00 копійок, а саме: • ІВАНОВА ІВАНА ІВАНІВНА – 869 (вісімсот шістдесят дев’ять) гривень 00 копійок. • ІВАНОВ ІВАН ІВАНОВИЧ – 869 (вісімсот шістдесят дев’ять) гривень 00 копійок. • ІВАНОВ ПЕТРО ІВАНОВИЧ – 917 (дев’ятсот сімнадцять) гривень 00 копійок. Позивач погоджується жити з дружиною на суму меншу ніж їх прожитковий мінімум, але ні як не може погодитись скоротити прожитковий мінімум для своє неповнолітньої дитини, який складає 917 (дев’ятсот сімнадцять) гривень 00 копійок, так як це призведе до обмеження її прав та свобод. У відповідності до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Враховуючи неможливість Позивача повернути Відповідачу усіх коштів одразу з урахуванням загального доходу його родини та прожиткового мінімум встановленого Законом України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати», Позивач просить суд розглянути питання щодо надання йому розстрочки на 30 (тридцять) місяців, з місячним платежем за таких умов у розмірі 350 (триста п’ятдесят) гривень 00 копійок." Соответсвено мы просим по 217 ЦПК А там посмотрим как судья на это посмотрит.

Какую позицыю обосновать? Просто обсуждение идет.

Соглашаюсь. Основания есть, а они пускай защищаються!

Впринцыпе понятно! но п.5 все равно не согласе: реституцыя + способ исполнения решения.

Со всем согласен, только не понимаю зачем убирать п. 5 и п.7????

Спасибо за Ответ. Банк по этому делу – Аваль. Банк истец по первичному иску, а по встречномя я истец, а он ответчик. На счет воды согласен. Не могу согласиться по поводу вычеркнуть пунт "Використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії (індивідуальної ліцензії), як це встановлено п.1.5 «Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу», дозволяється: • якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями); • у випадках, передбачених законами України." По следующим причинам: 1. Банк видал деньги – это платеж? Насколько я понимаю да! 2. На сколько я знаю это положение касаеться не только безнала. 3. Банк получает проценты и тело кредита тоисть участвует в платежной операциию По поводу просительной части: 1. На сегодняшний день районные суды бояться принимать решения по таким искам, и для этого стараються по разным причинам оставить без расмотрения, поэтому считаю, что просить остановить начисление процентов, пени, штрафов и т.д. до расмотрения иска по сути только после того как судья приймит иск к расмотрению – отдельным заявлением. 2. На счет истребывать лицензии со одной стороны согласен, а с другой пускай банк докажет, что они у них были (просто времени на запрос уже нет). По поводу того почкму в судпришли – банк подал на меня, а я подаю на него пытаясь защититься от произвола банковского. Поповоду совокупности стоимости то она указана в долларах по это данная позиция не подходит. Есть один вопрос: Как считаете привлекать НБУ или НБУ в лице тер. Управления? Мне кажется что НБУ.

Выглаживаю иск. Просьба ко всем участникам форума прочитать и высказать свое мнение. Сумы указаны образно для восприятия. Очень жду мнение организатора форума. Зустрічний_позов.doc

Завтра выложу иск. Думаю в нем будет отображены все моменты