Serg_or

Пользователи
 Просмотр профиля  Просмотр публикаций

  • Число публикаций

    36

  • Регистрация

  • Последнее посещение

 Тип контента 

Сообщения опубликованы Serg_or

  1. Определение Апелляционного суда АРК о расторжении кредитного договора и поруки и признание кризиса форс-мажором

    в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами

    Опубликовано

    У меня нету сканера - как выложить решение?

    Попробуйте цифровым фотоаппаратом сфотографировать.

  2. Решение Хозяйственного суда Николаевской области о недействительности валютных кредитов выданных Райффайзен Банк Аваль

    в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами

    Опубликовано

    В апелляційному суді справа повинна була слухатись 18.03.2010р. Є якась інформація по цьому питанню?

  3. Суды оправились от исков заемщиков

    в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами

    Опубликовано

    Честно говоря, сама даже боюсь об этом думать, но похоже, что дорогу осилит идущий...

    Трудно разбудить основную массу народа :( , медленно соображают, сказались недостатки образования и повальное отупение от пьянства.За державу обидно, в смысле исторически сильный народ когда-то :(

    Основная причина, по которой люди не подают массово иски - страх. Страх, что может ничего не получиться и потеряют все, так как определенной позиции в этом вопросе не существует (в смысле в суде). А если не получиться, как потом защищать свои права? Можно ли иск о признании договора недействительным или мнимым подавать несколько раз или, если суды тупо отказали, то становишься "рабом" банка и больше ничего никому не докажешь?

  4. жалоба банка в прокуратуру.Как вести себя?

    в Юридична консультація - чати з юристом

    Опубликовано

    Антирейд фахівець в Цтвільному праві, але не в Кримінальному.

    Особисто я ще не зустрічав жодного випадку, де б особу притягнули до кримінальної відповідальності за підроблення чи використання підробленої довідки про доходи. А це тому, що Кримінальним кодексом України не передбачена кримінальна відповідальність за такі дії, за винятком умисного заволодіння чужим майном, де довідка виступає засобом вчинення злочину.

    Ось витяг із ККУ.

    Стаття 358. Підроблення документів, печаток, штампів та

    бланків, їх збут, використання підроблених

    документів

    1. Підроблення посвідчення або іншого документа, який

    видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією,

    громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою

    особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і

    який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання

    його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого

    документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи

    бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми

    власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків

    з тією самою метою або їх збут -

    Довідка не надає ніяких прав та не звільняє від обов'язків. Це тільки довідкова інформація.

    В діях банку присутній психологічний тиск на позичальника з метою виконання цивільно-правових обов'язків, а такі дії передбачені ст. 355 ККУ. Я б рекомендував звернутись із заявою до правоохоронних органів за цим фактом.

  5. Постановление ВХСУ относительно незаконности валютных кредитов

    в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами

    Опубликовано

    Вот на "Захисте" разместили решение о признании валютного кредитного договора "удаваним правочином"

    http://radikal.ru/F/s001.radikal.ru/i193/1...d91123.jpg.html

    http://radikal.ru/F/s004.radikal.ru/i207/1...6e69a3.jpg.html

    http://radikal.ru/F/s001.radikal.ru/i194/1...0db028.jpg.html

    http://radikal.ru/F/s11.radikal.ru/i183/10...c72bfd.jpg.html

    http://zahyst.org/component/option,com_fir...tstart,0/#28159

    Апелляции еще не было.

  6. Постановление ВХСУ относительно незаконности валютных кредитов

    в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами

    Опубликовано

    Кто ищет, тот всегда найдет!

    КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ

    П О С Т А Н О В А

    від 18 грудня 1998 р. N 1998

    Київ

    Про удосконалення порядку формування цін

    (документ чинний)

    п о с т а н о в л я є:

    1. Встановити, що формування, встановлення та застосування

    суб'єктами підприємництва вільних цін на території України

    здійснюється виключно у національній грошовій одиниці. Вважати під

    час формування цін обгрунтованим врахування витрат у доларовому

    еквіваленті лише в частині імпортної складової структури ціни.

    4. Рекомендувати Національному банку посилити контроль за

    проходженням платіжних документів з урахуванням того, що всі

    розрахунки між суб'єктами підприємництва на внутрішньому ринку

    України мають здійснюватись лише у гривнях.

    http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main...HI4LIs80msh8Ie6

  8. Постановление ВХСУ относительно незаконности валютных кредитов

    в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами

    Опубликовано

    Данилич написав: дозвіл (ліцензія) = дозвіл+генеральнаЛіцензія. Варіанти є?

    або "Дозвіл" = "Письмовий дозвіл" = "Ліцензія"

    або "Дозвіл", тобто "Генеральна ліцензія"

  9. Постановление ВХСУ относительно незаконности валютных кредитов

    в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами

    Опубликовано

    Та нема питань. Урегулированы? Где?

    В смысле - пытались урегулировать. :)

    Я имел ввиду тот факт, что денежные взаимоотношения оказывают существенное влияние на безопасность государства в целом и в этой сфере необходимо действовать только так, как написано.

    К примеру, выдача валютного кредита резиденту:

    1) Получить банковскую лицензию на право кредитовать.

    2) Получить генеральную лицензию для проведения валютных операций (как того требует ст.47 Закона о банк..+Декрет КМУ), привлечь валютные средства.

    3) Получить индивидуальную лицензию касательно кредитования в валюте для себя и(или) для заемщика, при этом доказав в НБУ наличие у заемщика валютной выручки (Положение о кредитовании).

    4) Выдать кредит в иностранной валюте.

    В других случаях:

    3) Обменять инвалюту на гривны.

    4) Выдать кредит в гривнах, одновременно зафиксировав в договоре эквивалент инвалюты, по которому погашается задолженность (как того требует ГКУ)

  10. Постановление ВХСУ относительно незаконности валютных кредитов

    в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами

    Опубликовано

    Согласно 192п2ЦКУ+533п3ЦКУ запрешено использование валюты, если ЗАКОНОМ не прописаны случаи, порядок и условия

    Относительно гривны проблем нет, в частности банк может получить свой гривневый кредит по 1054ЦКУ. Ну до фига есть еще для гривны.

    Для доллара В ЗАКОНЕ не прописаны случаи, порядок и условия при которых банк может рассчитывать на получение в качестве возврата от заемщика валютного кредита. А додумывать нельзя. Это типа как для чиновника - не написано - значит нельзя, или низзя все, что не написано.

    В гражданском праве разрешено все, что прямо не запрещено Законом. Но взаимоотношения, касающиеся денежной политики государства, оборота иностранной валюты и все, что с этим связано, относятся к отношениям, обеспечивающим экономическую и т.д. безопасность государства. В данном случае эти отношения Законодательно урегулированы и, как и в Процессуальных действиях, делать можно только то, что разрешено соответствующими НПА. Сейчас идет противостояние по направлению: "Доказать, что "разрешение" НБУ не есть "разрешением" предусмотренным законодательством.

  11. Постановление ВХСУ относительно незаконности валютных кредитов

    в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами

    Опубликовано

    Подозреваю, что в лицензиях, полученных банками, не прописаны полномочия по валютному кредитованию. Выданные банковские лицензии ограничены полномочиями, которые им давал НБУ в соответствии со своим положенням.

    А дозвил, что бы про него НБУ не писал (в положенни), не может перепрыгнуть того, что про дозвил написано в Законе про банки. Точнее сами банки не могут использовать дозвил за рамками закона про банки, какую бы песню им не спел НБУ в своем положенни.

    Неужели НБУ мог допустить такой глюк? Зачем накачивать дозвил полномочиями, если достаточно полномочий банковской лицензии? Версии есть?

    По моему ответ в самом Законе. 1) "Банковские лицензии" выдаются только на 3 первых пункта и больше туда ничего вписать нельзя.

    2) "Письменное разрешение" тоже ограничено Законом.

    3) П.п. 1-11 ч.2 ст.47. Все эти операции регулируются отдельными НПА и на каждую из них необходимо отдельное разрешение согласно соответствующему НПА (Валютные операции - генеральная или индивидуальная лицензия согласно Декрета, и т.д.). Обратите внимание, когда! НБУ приравнял "Письменное разрешение" к "Генеральной лицензии". Это просто попытка впихнуть невпихуемое. Было такое постановление НБУ http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=z0370-97 Про затвердження Положення ”Про порядок застосування ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 р.”Про систему валютного регулювання і валютного контролю”, согласно которого наступала ответственность при отсутствии индивидуальной лицензии по п. в) ч.4 ст. 5 Декрета о валютном регулировании и валютном контроле ВСЕГДА. Т.о., при любой подобной операции требовалась индивидуальная лицензия на весь срок такой операции, т.е. необходимый размер и срок кредита начинались с нуля. 17.02.2009г., как только появились первые предположения о незаконности валютных кредитов между резидентами, Нацбанк, по тихому, отменил вышеуказанное постановление, ссылаясь на ст. 56 ЗУ ”О НБУ”. Здесь на сайте есть решение суда, где суд пришел к выводу, что Банковская лицензия+Письменное разрешение - не равно - Генеральной (индивидуальной) лицензии.