litig
-
Число публикаций
69 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы litig
-
-
Уважаемый Александр, требуется Ваша помощь по абсолютно аналогичному делу, с тем же банком. Пожалуйста, ответьте в личку.
с ув. Анатолий.
коллеги, вот ссылка на компанию, которая занималась проектом, просьба всем заинтересованным обращаться к ним напрямую: http://www.nikitchenko.com/ua/news/new/?pid=899
-
Чо то я не понял. В момент заключения может и не надо. Но перед тем как начнется движение по счетам - нада.
День то один и тот же. Это ж не принципиально не только для нас но и для "них". Если ж они признаются что не на момнент заключения, а на момент исполнения, то значит - ПРИЗНАЮТСЯ. И не важно в какой момент нада. Если что следующий иск заражается по моменту, признанному судом. От же ж и не признаются. Ни банки ни суды
ну я позицию банков высловил, "Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог...". думаю надо хорошо это прописать....
вот и выдержка с комментария к ч. 1 ст. 215 ГК: "Тобто порушення вимог закону, допущені стороною (сторонами) після укладення правочину, не можуть спричиняти його недійсність, а призводять до інших правових наслідків, передбачених законом. "
-
Это все я пишу не для того чтобы опускались руки, а с целью не раслабляться и искать ПРАВИЛЬНЫЕ пути решения наших вопросов.Если кому-то удается применить аргуметацию применимую в этих решениях и победить, то я рад за вас. Но так слажено сыграли все три судебные инстанции, что кажется "игра заказана". Кстати почему заемщик сопротивлялся?Получить реституцию в виде
155000 дол. по курсу 4,8543 очень недурно, тем более что не он давал залог и не он был инициатором суда. Интересно, что банк и заемщик судя по материалам дела не желали прекратить кредитные отношения, этого хотел поручитель.
Желаю всем успеха.
согласен с Вами, что мотивировка суда могла быть лучше, а выводы апелляции по генералке нам самим не понятны. но самый серьезный, как по мне, аргумент, который я слышал от других банков - в момент заключения договора индивидуалка не требовалась (ее могли получить и потом - перед оплатой заемщиком кредита), а посему в именно в момент заключения договора он не противоречит закону (противоречия закону возникают в момент его исполнения). суды это довод почему-то не очень воспринимают - иначе б в решении об отказе в иске вообще не было смысла расписывать весь процесс оплаты кредита и т.д. надо подумать как обходить и это.
-
Litiq - Вы пропали из форума, но я так понял не зря. Мы вам може помогали, и очень тому рады.
Правда вы тогда не сознавались, что вы работаете юристом и у вас есть контора.
я не имею конторы, работал в одной небольшой фирме, и после выиграша 1 инст перешел в "высшую лигу" (потому и выпал из форума, сменились приоритеты в работе), сейчас оказался на другой стороне барикад - правда воюю против крупных корпоративных клиентов банков. Вы мне несомненно помагали, в чем также вам благодарен
-
здравствуйте, друзья!
надеюсь скромные плоди моей деятельности пойдут Вам на пользу.
я представлял истца в 1 инст и готовил иск.
далее занимались мои коллеги, которые представили интересы в апел.
вышка делала пересмотр даже без вызова сторон.
с ув, Александр
-
Именно факт (подтверждение позиции) - необходимость получения индивидуальной лицензии. Все остальное опускаем.
При встановленні фактичних обставин справи важливе значення мають ще одна юридична категорія - Це ПРЕЮДИЦИЯ. Тобто, юридичне вирішення наявності і істинності певних фактів. Якщо суду, інший юрисдикційний орган вже встановив певні факти тобто, вже перевірив і оцінив в встановленому законом порядку, всі вони зізнаються преюдиционными, такими, які за новий розгляд справи вважаються встановленими істинними які потребують нової перевірки і оцінки.
необходимость получения лицензии - єто юридическая оценка суд, а не фактическое обстоятельсвто. почитайте решения ВХСУ по єтому поводу.
-
ето не факт установлен судом, а применения судом норм права и юридическая оценка обстоятельств. эта оценка не имеет преюдиционной силы
кроме того, в 95 процентов дел с заемщиками - тоесть в НЕ проплаченных делах, судьи (которые сидят на зарплате у банка) говорят что хватит и письм дозвола (ст. 47 закона о банках и ст. 5 декрета), а потмоу до етого вашего "преюдиционного хвакта" (если устоит в апеляции - даю 90 что не устоит) руки вообще не дойдут
-
Факты установленные судом не подлежат доказыванию. Если решение вступило в силу, это приговор для "УкрСиба"
ето не факт установлен судом, а применения судом норм права и юридическая оценка обстоятельств. эта оценка не имеет преюдиционной силы
-
Насколько я понимаю, термин "определенных родовыми признаками" может быть применим только к вещам, но не к денежным средствам
Получается какая-то чушь. Ведь нельзя определить деньги как вещь. Я понимаю денежный заем, вещевой заем. В данной ситуации беспроцентным он быть не может, значит, действительно, цель была - избежать ипотеку.деньги, валюта - это вещи в том же понимании, в котором они употребляются в кредитных договорах, а потому гооврить о том, что может быть ссуда доларов-вещей и ссуда доларов-денег - бред, потому что деньги - подвид вещей.
решение бредовое, суддя побоялся признавать недейств. договор, потому и поменяли требования
-
Господа толковые юристы! Объясните, пожалуйста, в чем прикол изменения позывных вымог истцом и такая формулировка? Какие теперь последствия такого решения?
бредовое решение. в договоре ж указан размер процентов, значит договор НЕ безпроценный. ето раз. потом, для чего было анализировать недействительность договора в доларах при отсутствии лицензии, если по ГК суд анализирует тот договор, который стороны действительно имели в ввиду, тобиж якобы договор ссуды вещи, и нет задачи признаить ету ссуду недействительной?
-
Вы правы...весна,птички поют...завтра воскресенье..балдёж....с детишками своими завтра буду бегать по зелёной травке вокруг домика...ипотечного...
так вам радоваться надо - дети, домик свой
а с кредитами решим, не сомневайтесь! -
кстати, и банкиры поддерживают такую позицию:
Есть два субъекта операции: плательщик и банк.
Транзитный счет и ссудный счет - это внутрибанковские счета. Так что с точки зрения расчетов - операция наличная, т.к. один субъект платит другому наличными. То что второй субъект потом катает эти деньги безналом по всему балансу - это никому не интересно.
ИМХО.
koss 10.07.2009, 10:02
Со-администратор
-
кстати, смотрю какраз возражения ОТП банка: "при здійсненні платежу за кредитом позивач не передавав банку право влансості на валюту" (хотя по ЦК проценты - плата за пользование кредитом, которая переходит в собственность банка). "Так, позивач вносив кошти на власний позичковий рахунок, і лише після складання та підписання платіжного доручення здйснював безготівковий розрахунок, що підтверджується випискою...З-вом не передбачено отримання індив ліценз на безготівкові розрахунки (483)"
НО! банк лукавит, так как в выписке написано: внесок ГОТІВКИ на поточний рахунок ДЛЯ ПОГАШЕННЯ процентів (пені...) а через какие потом транзитные счета банк ганял деньги - меня не волнует, я розплачувався за кредит готивкою!!!!!!!!!!! и видали мени квитанцию, згидно якоъ я оплатив кредит, внисши бакси. нияких копий платижних доручень я не пидписував та не оримував!!!!!!!!
-
Кстати,в своём иске к Привату я вообще не упоминал Постанову483,ни банковские юристы,ни судья о ней не слыхивали.Вот укрсибовские-наслышаны о ней ,но в глаза не видели-так что не всё так запущено!!!
да? вы уверены что неслыхали? а вот у меня банки приносят письмо нбу и постанову ВГСУ по централю, а так какраз про 483. только Я говорю - я ребята платил кеш, так что идите вы со своей 483 в *опу. если искать подвох в дозволе - продуете 100%, надо говорить (и это правильно) что 483 вообще не применима к физику. вот почитают банки ваши роздуми про дебеты-кредиты, не говорите весна потом что я вас не предупреждал...
-
В 158 раз повторю,если считать внесение наличной валюты в кассу использованием валюты в качестве платежа,то и Постанова не действует и индивидуалка нужна.Давайте будем так считать...
извините, но с таким подходом вам в суде по оспаривании кредитн договора делать нечего - вас банк быстро за можайск загонит по 483, ведь отримувачем за кредитн операциею является и банк - при получениие оплаты (проценты за кредит)..., значит - нах банку индивидуалку.... тут вы и сядете в лужу... а потом все удивляются почему суды решения не в пользу заемщиков выносят, ведь ихние ж потребительские права нарушены! ))
-
Кєш-это когда Вы на базаре расчитываетесь.Использовать безналичную валюту -значит проводить безналичные расчёты?безготівкові розрахунки - перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними ГОТІВКОЮ в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді;
в 200 раз повторяю что безнал расчеты и безнал валюта - 2 большие разницы. в 483 идет речь о безнал валюте.... физик какую валюту использует?? а?? наличную?? тода какие основания применять к физику 483??? никаких. тода что к физику применять??? декрет и постновл о использовании физиком иноз валюты. в этих актах освобождется операция по использованию физиков наличной валюты от необходимости инидивидуальной??? нет?? тода о чем треп???
-
Нет,как раз квитанция о том,что мы осуществили безнальный платёж(со счёта кассы на кредитный счёт)Посмотрите же свои квитанции!У самих банковских работников нет единодушия по этому вопросу,я же давал ссылочку на банковский форум.В любом случаи,с точки зрения банка-оплата задолженности по кредиту-это безнальная операция.Поэтому ещё раз повторюсь,нам надо доказать,что Постанова №483 неправомерна,т.к. сужает действие норм Декрета.
ну блин, а в кассе кеш откуда взялся????????????????????????????? со счета другого????????? нет???????? тода какие тут безнал рассчеты!!!!! посмотрите хозкодекс - безнал расчеты обязаловка только для юриков!!!!!! я викоритсовував (ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ НА ЭТО КЛЮЧЕВОЕ СЛОВО) кеш як ЗАСИБ ПЛАТЕЖУ!!!!!!!!!!! что 483 постанова регулирует, використання ЯКОЪ валюти як засиб платежу?????????? БЕЗНАЛЬНОЪ - СО СЧЕТА НА СЧЕТ!!!!!!! нуемае, что тут неясно? зачем себя так заганятете за бердичев???????
-
Sofi,я всецело с Вами согласен и с Вами в одной лодке-но почитайте свою квитанцию-денежные средства для погашения задолженности по кредитн. договору-это в призначенні платежу-а вверху расшифровывается наша безнальная операция-дебет(счёт кассы)-кредит(транзитный кредитный счёт).
вы внесли кеш в касу и получили квитанцию О ТОМ, что вы осуществили платеж (використали як засиб платежу) НАЛОМ, как и в магазине!!!!!!!!! все, дальше вас ничто не должно интересовать, на какие счета падали..... при внесениии кеша в касу 483 не действует.
-
Насчёт того,что банковские юристы неграммотные-согласен-но,блин,насчёт кэша в кассу банка-сложный вопрос-на досуге почитайте-http://www.uabanker.net/forum/index.php?showtopic=11079&st=0
бзы, вы уважаемый путаете безнал валюта и безнал расчеты... в 483 идется имено о БЕЗНАЛ ВАЛЮТЕ... , а я как физик використовував НАЛ... какие ПОТОМ расчеты проводились, ни меня, ни пост 483 не ипет. имхо
-
Насчёт того,что банковские юристы неграммотные-согласен-но,блин,насчёт кэша в кассу банка-сложный вопрос-на досуге почитайте-http://www.uabanker.net/forum/index.php?showtopic=11079&st=0
????? А в чем сложность? кеш вносил, вносил; значить використовував, використовував; цель внесение кеша - погашение кредита (в частности ПРОЦЕНТОВ - доход банк), значит валюта - засіб платежу...
бзы, я думал с этим (пост. 483) у вас не должно было быть сложностей...
-
ПС: моя позиция, без воды - физик не имел права исполнять в валюте (використовуючи готивкову валюту при виконанни зобовяз за кредитн догов)
"1.2. Положення регламентує порядок та умови видачі Національним банком України (далі - Національний банк) резидентам і нерезидентам індивідуальних ліцензій на В И К О Р И С Т А Н Н Я безготівкової іноземної валюти на території України як З А С О Б У П Л А Т Е Ж У".
-
Не так. 483 постановление касается безнал расчетов, а физик платит кеш, и 483 на него не распространяется, к нашему с ами счастью. и аргументы - "крим випадкив, коли инициатором виступае.... etc" в процесах с физиками как корова за штрурвалом самолета. А юристы банка действительно неграмотны в большинстве случаев - вот вчера у меня было предварит по физику (по защите потребит), та банк сказал - оставляйте без розгляду, госпошлина не оплачена... так судья долго обясняла что есть декрет по держмито и что там написано.... в аналогичном споре банк указывал что подсудность нарушена - надо идти по местонахожд банка... короче или действительно тупые, или видят классный иск и боятся что непотянут, посему затягивают.
ПС: моя позиция, без воды - физик не имел права исполнять в валюте (використовуючи готивкову валюту при виконанни зобовяз за кредитн догов)
-
Litiq - а вы сказали, что мол, суд балбес, применил постанову по безналу к физику. Меня интересует фраза "к физику".
Из того, что я понимаю, эту постанову я слил, т.к. она по безналу, а договор в нале, и никакого текущего счёта я не открывал.
Но вы написали так, как будто эта постанова с её пунктом 1.5 вообще физиков не касается - Можно ли разьяснить, а-то я что-то прозевал, наверное.
Спосибо.
Не так. 483 постановление касается безнал расчетов, а физик платит кеш, и 483 на него не распространяется, к нашему с ами счастью. и аргументы - "крим випадкив, коли инициатором виступае.... etc" в процесах с физиками как корова за штрурвалом самолета. А юристы банка действительно неграмотны в большинстве случаев - вот вчера у меня было предварит по физику (по защите потребит), та банк сказал - оставляйте без розгляду, госпошлина не оплачена... так судья долго обясняла что есть декрет по держмито и что там написано.... в аналогичном споре банк указывал что подсудность нарушена - надо идти по местонахожд банка... короче или действительно тупые, или видят классный иск и боятся что непотянут, посему затягивают.
-
А КАК ТАКОЕ РЕШЕНИЕ ПРОКОМЕНТИРОВАТЬ?
Печерский районный суд ОСОБА_1
01001, г.Киев, ул. Крещатик, 42-а
Дело № 2-1684/10
Р Е Ш Е Н
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
++ ХА ХА ХА какой брет ребятки, он положение НБУ по безналу применил к физику!!!!!!!!! СТЫДНО!!!!!!!!!!!!!
вот скоро у меня будет решение, тода увидите как надо писать решения!!!!!
Определение ВССГУД о недействительности договоров кредита и ипотеки с ОТП банком
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано
подтверждаю, банк выиграл дело.