litig

подтверждаю, банк выиграл дело.

коллеги, вот ссылка на компанию, которая занималась проектом, просьба всем заинтересованным обращаться к ним напрямую: http://www.nikitchenko.com/ua/news/new/?pid=899

ну я позицию банков высловил, "Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог...". думаю надо хорошо это прописать.... вот и выдержка с комментария к ч. 1 ст. 215 ГК: "Тобто порушення вимог закону, допущені стороною (сторонами) після укладення правочину, не можуть спричиняти його недійсність, а призводять до інших правових наслідків, передбачених законом. "

Это все я пишу не для того чтобы опускались руки, а с целью не раслабляться и искать ПРАВИЛЬНЫЕ пути решения наших вопросов.Если кому-то удается применить аргуметацию применимую в этих решениях и победить, то я рад за вас. Но так слажено сыграли все три судебные инстанции, что кажется "игра заказана". Кстати почему заемщик сопротивлялся?Получить реституцию в виде 155000 дол. по курсу 4,8543 очень недурно, тем более что не он давал залог и не он был инициатором суда. Интересно, что банк и заемщик судя по материалам дела не желали прекратить кредитные отношения, этого хотел поручитель. Желаю всем успеха. согласен с Вами, что мотивировка суда могла быть лучше, а выводы апелляции по генералке нам самим не понятны. но самый серьезный, как по мне, аргумент, который я слышал от других банков - в момент заключения договора индивидуалка не требовалась (ее могли получить и потом - перед оплатой заемщиком кредита), а посему в именно в момент заключения договора он не противоречит закону (противоречия закону возникают в момент его исполнения). суды это довод почему-то не очень воспринимают - иначе б в решении об отказе в иске вообще не было смысла расписывать весь процесс оплаты кредита и т.д. надо подумать как обходить и это.

я не имею конторы, работал в одной небольшой фирме, и после выиграша 1 инст перешел в "высшую лигу" (потому и выпал из форума, сменились приоритеты в работе), сейчас оказался на другой стороне барикад - правда воюю против крупных корпоративных клиентов банков. Вы мне несомненно помагали, в чем также вам благодарен

здравствуйте, друзья! надеюсь скромные плоди моей деятельности пойдут Вам на пользу. я представлял истца в 1 инст и готовил иск. далее занимались мои коллеги, которые представили интересы в апел. вышка делала пересмотр даже без вызова сторон. с ув, Александр

необходимость получения лицензии - єто юридическая оценка суд, а не фактическое обстоятельсвто. почитайте решения ВХСУ по єтому поводу.

кроме того, в 95 процентов дел с заемщиками - тоесть в НЕ проплаченных делах, судьи (которые сидят на зарплате у банка) говорят что хватит и письм дозвола (ст. 47 закона о банках и ст. 5 декрета), а потмоу до етого вашего "преюдиционного хвакта" (если устоит в апеляции - даю 90 что не устоит) руки вообще не дойдут

ето не факт установлен судом, а применения судом норм права и юридическая оценка обстоятельств. эта оценка не имеет преюдиционной силы

деньги, валюта - это вещи в том же понимании, в котором они употребляются в кредитных договорах, а потому гооврить о том, что может быть ссуда доларов-вещей и ссуда доларов-денег - бред, потому что деньги - подвид вещей. решение бредовое, суддя побоялся признавать недейств. договор, потому и поменяли требования

бредовое решение. в договоре ж указан размер процентов, значит договор НЕ безпроценный. ето раз. потом, для чего было анализировать недействительность договора в доларах при отсутствии лицензии, если по ГК суд анализирует тот договор, который стороны действительно имели в ввиду, тобиж якобы договор ссуды вещи, и нет задачи признаить ету ссуду недействительной?

так вам радоваться надо - дети, домик свой а с кредитами решим, не сомневайтесь!

кстати, и банкиры поддерживают такую позицию: Есть два субъекта операции: плательщик и банк. Транзитный счет и ссудный счет - это внутрибанковские счета. Так что с точки зрения расчетов - операция наличная, т.к. один субъект платит другому наличными. То что второй субъект потом катает эти деньги безналом по всему балансу - это никому не интересно. ИМХО. koss 10.07.2009, 10:02 Со-администратор http://www.uabanker.net/forum/index.php?sh...11079&st=20

кстати, смотрю какраз возражения ОТП банка: "при здійсненні платежу за кредитом позивач не передавав банку право влансості на валюту" (хотя по ЦК проценты - плата за пользование кредитом, которая переходит в собственность банка). "Так, позивач вносив кошти на власний позичковий рахунок, і лише після складання та підписання платіжного доручення здйснював безготівковий розрахунок, що підтверджується випискою...З-вом не передбачено отримання індив ліценз на безготівкові розрахунки (483)" НО! банк лукавит, так как в выписке написано: внесок ГОТІВКИ на поточний рахунок ДЛЯ ПОГАШЕННЯ процентів (пені...) а через какие потом транзитные счета банк ганял деньги - меня не волнует, я розплачувався за кредит готивкою!!!!!!!!!!! и видали мени квитанцию, згидно якоъ я оплатив кредит, внисши бакси. нияких копий платижних доручень я не пидписував та не оримував!!!!!!!!

да? вы уверены что неслыхали? а вот у меня банки приносят письмо нбу и постанову ВГСУ по централю, а так какраз про 483. только Я говорю - я ребята платил кеш, так что идите вы со своей 483 в *опу. если искать подвох в дозволе - продуете 100%, надо говорить (и это правильно) что 483 вообще не применима к физику. вот почитают банки ваши роздуми про дебеты-кредиты, не говорите весна потом что я вас не предупреждал...

В 158 раз повторю,если считать внесение наличной валюты в кассу использованием валюты в качестве платежа,то и Постанова не действует и индивидуалка нужна.Давайте будем так считать... извините, но с таким подходом вам в суде по оспаривании кредитн договора делать нечего - вас банк быстро за можайск загонит по 483, ведь отримувачем за кредитн операциею является и банк - при получениие оплаты (проценты за кредит)..., значит - нах банку индивидуалку.... тут вы и сядете в лужу... а потом все удивляются почему суды решения не в пользу заемщиков выносят, ведь ихние ж потребительские права нарушены! ))

в 200 раз повторяю что безнал расчеты и безнал валюта - 2 большие разницы. в 483 идет речь о безнал валюте.... физик какую валюту использует?? а?? наличную?? тода какие основания применять к физику 483??? никаких. тода что к физику применять??? декрет и постновл о использовании физиком иноз валюты. в этих актах освобождется операция по использованию физиков наличной валюты от необходимости инидивидуальной??? нет?? тода о чем треп???

ну блин, а в кассе кеш откуда взялся????????????????????????????? со счета другого????????? нет???????? тода какие тут безнал рассчеты!!!!! посмотрите хозкодекс - безнал расчеты обязаловка только для юриков!!!!!! я викоритсовував (ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ НА ЭТО КЛЮЧЕВОЕ СЛОВО) кеш як ЗАСИБ ПЛАТЕЖУ!!!!!!!!!!! что 483 постанова регулирует, використання ЯКОЪ валюти як засиб платежу?????????? БЕЗНАЛЬНОЪ - СО СЧЕТА НА СЧЕТ!!!!!!! нуемае, что тут неясно? зачем себя так заганятете за бердичев???????

вы внесли кеш в касу и получили квитанцию О ТОМ, что вы осуществили платеж (використали як засиб платежу) НАЛОМ, как и в магазине!!!!!!!!! все, дальше вас ничто не должно интересовать, на какие счета падали..... при внесениии кеша в касу 483 не действует.

бзы, вы уважаемый путаете безнал валюта и безнал расчеты... в 483 идется имено о БЕЗНАЛ ВАЛЮТЕ... , а я как физик використовував НАЛ... какие ПОТОМ расчеты проводились, ни меня, ни пост 483 не ипет. имхо

????? А в чем сложность? кеш вносил, вносил; значить використовував, використовував; цель внесение кеша - погашение кредита (в частности ПРОЦЕНТОВ - доход банк), значит валюта - засіб платежу... бзы, я думал с этим (пост. 483) у вас не должно было быть сложностей...

ПС: моя позиция, без воды - физик не имел права исполнять в валюте (використовуючи готивкову валюту при виконанни зобовяз за кредитн догов) "1.2. Положення регламентує порядок та умови видачі Національним банком України (далі - Національний банк) резидентам і нерезидентам індивідуальних ліцензій на В И К О Р И С Т А Н Н Я безготівкової іноземної валюти на території України як З А С О Б У П Л А Т Е Ж У".

Не так. 483 постановление касается безнал расчетов, а физик платит кеш, и 483 на него не распространяется, к нашему с ами счастью. и аргументы - "крим випадкив, коли инициатором виступае.... etc" в процесах с физиками как корова за штрурвалом самолета. А юристы банка действительно неграмотны в большинстве случаев - вот вчера у меня было предварит по физику (по защите потребит), та банк сказал - оставляйте без розгляду, госпошлина не оплачена... так судья долго обясняла что есть декрет по держмито и что там написано.... в аналогичном споре банк указывал что подсудность нарушена - надо идти по местонахожд банка... короче или действительно тупые, или видят классный иск и боятся что непотянут, посему затягивают. ПС: моя позиция, без воды - физик не имел права исполнять в валюте (використовуючи готивкову валюту при виконанни зобовяз за кредитн догов)