litig
-
Число публикаций
69 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы litig
-
-
"как они смотрят на ст. 524, и что её нарушение повлекло нехорошие последствия в виде нарушения валютного законодательства?"
Ваши слова о том, что нарушение ст. 524 где идет речь про "вираження" повлекло наруш.валютн.з-ва? КАК повлекло? САМО по себе вираж - не валютн. операц, потому нет операц - нет нарушения.
Что у вас в кредите написано: предмет договору -... если написано "мы даем тебе на "жужик" 100 баксов, тобиж 500 грн...", тода ст. 524 по аткому договору не катит. А уменя с ОТП катит
ой колеги, напутали мы с еквивалентом: коммент к ст. 524 ЦК "Частина 2 коментованої статті дозволяє сторонам зобов'язання визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Тобто фактично зафіксувати ціну договору (зобов'язання) в доларах США, ЄВРО та іншій іноземній валюті. Незалежно від фіксації грошового еквіваленту зобов'язання в іноземній валюті, виконання такого зобов'язання є можливим виключно в гривнях за офіційним курсом іноземної валюти на день платежу, якщо інший порядок не встановлений сторонами в договорі або не закріплений нормативно-правовими актами (ст. 533 ЦК)"
значит то что указано просто 155 тис. зеленых - верно, убираю ст. 524 с иска....
-
а что 524? у вас еквивалент не указан? и "вираження" это, батенька ж, не валютная то операция!
"как они смотрят на ст. 524, и что её нарушение повлекло нехорошие последствия в виде нарушения валютного законодательства?"
Ваши слова о том, что нарушение ст. 524 где идет речь про "вираження" повлекло наруш.валютн.з-ва? КАК повлекло? САМО по себе вираж - не валютн. операц, потому нет операц - нет нарушения.
Что у вас в кредите написано: предмет договору -... если написано "мы даем тебе на "жужик" 100 баксов, тобиж 500 грн...", тода ст. 524 по аткому договору не катит. А уменя с ОТП катит
-
УкрСиб наверное единственный банк, где указан в кредитных договорах эквивалент в гривнах, кстати, по 524 нужен эквивалент в долларах....
согласен - щас у меня в руках договор с ОТП, где указано - 155 тис.зеленых. О размере кредита в гр.- зась. А должно было быть так: "*** грн., еквивалентно 155 тис.зеленых" + ст. 203, 215 - и имеем отдельно основание. НО это основание не имеет отношение к нарушению валютн.опер, как неверно указывал один колега. Это "вираження", а к валютн.операциям мы относим Виконання - это другая опера...
-
А мона мне 5 копеек всунуть?
Мне почему-то кажется, что постанова НБУ не может отменить закон, который требует индивидуалку в любом случае, хоть нал, хоть безнал.
Или я не прав как Юрист?
Сегодня МинЮст прислал мне ответ на вопрос про Декрет. Я спрашивал - это шутка, или этот декрет устанавливает порядок валютных операций, валютного контроля и ответственности за его нарушения, и его нада слушаться?
Мне ответили - декрет имеет силу закона, регулирует валютные операции, определяет ответственность за их нарушение, обязателен в применению и выполнению всеми-всеми-всеми.
Хоть что-то хорошее написали
litiq - прокати-непрокатит это как-то... ну нада ж по закону-то более менее судиться? Нада доказывать, что-бы прокатило. Даже если не прокатит - это незначит, что суд прав. Просто влом было.
Я же прекрастно понимаю, что одно нарушение ст. 524 есть ЗАКОННЫМ аргументом для признания такого договор анедействительным. А вот прокатит такое, или нет - это уже НА СОВЕСТИ судей. А по ЗАКОНУ должно "прокатить".
Или как, - тут не читаем, , тут пропускаем, тут рыбу заварачивали?
Вы у судей не интересовались, как они смотрят на ст. 524, и что её нарушение повлекло нехорошие последствия в виде нарушения валютного законодательства?
а что 524? у вас еквивалент не указан? и "вираження" это, батенька ж, не валютная то операция!
-
По поводу безнала.Я пишу заяву с просьбой о предоставлении кредита.(проявляю инициативу)Кредитный комитет рассматривает мою заявку и поддерживает мою инициативу,в следствии чего подписывается кредитный договор.Кредитная валюта поступает на счёт 3739...(транзитний рахунок для інших розрахунків),который специально открыт под этот кредитный договор.(уже безнал,заметьте).Дальше.Я прихожу в отделение банка и снова проявляю инициативу-пишу заявку на выдачу валюты.Валюта со счёта 3739... поступает на счёт 2600...(снова безнал,причём инициатор снова я(заёмщик) и получатель тоже я.Банк использует валюту в качестве платежа для выполнения своих обязательств по кредитному договору.Инициатором и получателем является заёмщик,я.А где ж индивидуалка у банка?Теперь банк выдаёт мне наличку с кассы банка-блин и снова без индивидуалки.А как же мне эти наличные в валюте отдать по закону?
извините, но это бред - я на такое отвечал, что инициативу предпринимет кред.комитет, где папики решают - дать или не дать... А сели серьозно, об этом тут уже писали, посмотрите закон о переказах, кто такой инициатор валютн.операции. Верно вам qwerty говорит - эта постанова катит по безналу, в вы вносите в касу кеш!!! (доказываем незаконность ВЫПОЛНЕНИЯ, с выдачей не торопитесь)
-
Я наивный?Есть утверждённый НБУ образец банковской лицензии.Банки подсовывают такой же документ,только по-другому называется...,,в остальном всё совпадает...,,-Вы это говорите,как юрист?,,Банківська ліцензія,,-это не шапка документа,это его название,официально утверждённое.
НЕ П-Р-О-К-А-Т-И-Т в суде!!!!! сколько раз вам повторить!!! если прокатит - выставляю коньяк, а нет - вы мне, зачет???? Антирейд или qwerty пускай будут арбитрами или гарантами
-
Вот это я и хотел услышать от Вас.Так вот.Нет у банков банковских лицензий,согласно образцу Додатка№9.А есть только банковские лицензии согласно Додатка№7.Здесь видите разницу?Значит нет у них генералки=дозвил.
лукавите вы батенька. вот у меня дозвил привата № 22-1, единое отличие от дод.9 - в шапке указано просто "дозвил", в то время как в додатке "письм дозвил", в остальном все совпадает. и вы думаете, что суд на этом основании отмете дозвил привата и скажет - нет, это не генералка!!!? вы наивный щонайменше.
-
Додаток №9 называется ,,банковсая лицензия,,.Даже одного этого разве мало?а дозвола,которые есть у банков озаглавлены-Дозвіл.Тогда,по Вашей логике-баковская лицензия=генералка=дозвіл?
да, наконец-то! банк лицез (которая в дод.9) она же дозвил (у вас на руках) она же генералка (пост. нбу от 2001, ст. 47 закона о банках)!
-
Я тоже так думал.Почитайте,пожалуйста, Додатки к ,,Положенню про порядок видачі,,..Оказывается,банковская лицензия бывает двух видов.И нет такой лицензии,где сказано-банковская лицензия на право заниматься банковской деятельностью.Для осуществления валютных операций нужна банковская лицензия согласно Додатка №9.Таких лицензий у наших банков я не видел,а Вы?А в каком Додатке образец Дозвола=генералки?
а что, дод.9 отличается от тех дозволов, которые есть на форуме? я не вижу отличия.Если вы видите, то конкретно - чем отличаются: 1,2,3
-
Прошу прощения,прочитайте Додатки к ,,Положенню про порядок видачі банкам банківських ліцензій...,, и объясните мне ,тёмному,как должна выглядеть генералка,она же Дозвіл,а как должна выглядеть банковская лицензия.Видели ли Вы у банков такие лицензии-дозвола?
банковская лицензия - на право занятие банк.деятельностью (как лицензия на мед.практику), генералка, тобиж дозвил - на право осуществ. в рамках банк.д-сти валютн. операций (как лицензия на право вставлять зубы в рамках мед.практики)
-
схема письма банку:
1. п1.1 Договора - никчемный, т.к. обязательство выражено в ин. валюте, противоречит ст 524ЦК.
п. 3.2 - никчемный, т.к. выполнение в валюте ограничив. правоздатність. ст27 ЦК, - договор никчемный!, ст 228ч.1 цк - Визначення валюти зобов’язання та валюти виконання грошового зобов’язання в іноземній валюті в Договорі кредиту укладеному між сторонами: фізичною особою, громадянкою та юридичною особою – Банком, які являються резидентами України є порушенням правового режиму вилучених з обігу, або обмежених в обігу об’єктів цивільного права, - порушує публічний порядок./ Постанова пленуму ВСУ 2009/-- пункт никчемный!
исходя из вышеизложенного на осн ст.203ч.1, ст27ч.1, ст228ч.2 считаю КД никчемным.
признания судом никчемности не требуется.
во избежание маттрат предлагаю мировую и реституцию.
че скажете? Все исключительно на ЦКУ, без лишних заморочек
никчемное положение договора о баксах!!! можно исполнять в гривнах? можно, а тому никчемнисть пункта о баксах не потянет на никчемность договора. Можно цепляться за то, что размер процентов как истотна умова договора прямо привязана к валюте обязательства, а потому нужно признавать целый договор никчемным, так как банк не согласится на то, чтобы вы платили в гривне под 12% годовых. Но опять же в законодательстве етот нюанс не розписан, а потому тоже за уши притянуто...
-
Litiq - раз вы лично общались с судьями, чё говорят вообще? Чё им так влом почитать иски и закон вспомнить, что оказывается долларом расчитываться низя, и обязательство выражать тоже низя?
я опять с вас в шоке. вроде умный парень, и не страницах форума верно указывал на то,что надо доказывать в первую очередь на незаконность Выражения обязательства, а Выполнения в такой!!!!!!!!!!!!!
это понятно что банк конвертировал баксы и кинул дилеру, а вам дали квитанцию, НО погашали то в кредит в БАКСАХ, и квитанции есть, а индивидуалки на погашение в баксах - нету. В чем сложность?
по потребителям - выдали график через 2 мес, и что??? вы когда увидели график и поняли всю сложность инициировали пересмотр/розирвання кредита? нет? тогда каким боком кредит нарушает ваши права, вспомнили через 2 года?... не знаю, за уши притянуто, ставьте себя на место судьи - надо еще оснований!!!
-
Litiq - раз вы лично общались с судьями, чё говорят вообще? Чё им так влом почитать иски и закон вспомнить, что оказывается долларом расчитываться низя, и обязательство выражать тоже низя?
судьи посылают по потребителям, вы невнимательны.
выражать нельзя? в большинстве догов указан еквивалент гривне - а если и не указан, имхо не основания - пересчитают креди в гривны и плати - залог то остается
расчитываться нельзя - тут есть понимание, именно по индивидуалке. А генералка я думаю фонарь - есто и есть письм дозвил (ст. 47 банки, постановл от 2001)
-
мне направили копии документов.
Там есть лицензия на невалютные операции, и дозвил з додатком, не соответствуюший постанове №275 по типовой форме. Естественно все лицензии 2009 года на ПАТ "бла-бла-Банк"
Я не буду по валюте подавать, поборобую по потребителям убедить самый гуманный суд в мире.
по потребителям пошлют - сразу гарантирую, общался с судьями, даже слышать не хотят такой бред - в договорах четко прописано риски знецинення, а если и не прописано - заявку никто не заставлял оформлять, будь добр отвечай теперь.
вариант один - валюта.
ПС: столько тут вы писали хороших вещей по валюте и решили по потребителям???? сами себе не верите??? я в шоке. идите по валюте - по потребителям всегда успеете.
-
имхо ребята вы уже загоняетесь с генералками, не прокатит, еще больше и себя, и суд запутаете, а чем больше сомнений, тем большая вероятность упасть на новые круги в апеляции или верховном, ну помните как в "донецких" было?
основания для признания - ЦК, п. "г" ст. 5 Декрета, Положение об использовании наличной валюты. Все. + практику прикладываете. Я щас так и сделал - в Печерском суде Киева дают "зеленый" свет )))
и причем здесь "менять генералку на дозвил"??? в законе о банках (ст. 47) тоже дозвил фигурирует, ну напутали с терминами, как всегда, но бесперспективно за это цепляться.
а то шо генералка не дает права на кредитование при отсутствии индивидуалки - так уже все признали сто раз, и НБУ в письме от 2000г, и Минюст, и ВСУ в Постанове об валютн.нарушениях (не действует, но позицию переписать можно - актуально). С этим и идем в суд, зачем вам парится что написано в додатке к дозвилу, у вас же есть норм позиция, банк обделается а не докажет что индивидуалку не надо. Ходим уже вокруг да окола, и только запутываем все...
-
Litig - С 2009 года внесено изменение по поводу "другие операции с валютными ценностоями". Неправильно написали, т.к. думали, что это касается дела. Но дела не касается, т.к. Другие операции - это не кредитные операции.
Даже если это изменение действиет с 94 года, а не с 2001 года, это:
1. Не значит, что НБУ имел право менять лицензию на дозвил (нет таких полномочий, как отмена лицензий или подмена их другой писулькой)
2. Генералка Банка не даёт право на валютное кредитование банку, и не даёт право заёмщику на выполнение обязательств в валюте.
На днях меня мой банк порадовал повесткой в суд - хочит взыскать долг за кредит по машине. Правда про машину ничё не писал, просит просто взыскать 39000 долларов тела и 2400 процентов. Обычно писали за счёт продажи машины, а тут просто - взыскать.
Меня улыбнуло следующее:
в шапке иска в разделе госпошлины было указанна сумма в долларах - 312 долларов госпошлина, 120 грн ИТЗ.
А так вообще можно платить госпошлину?
А насчёт того, что хотят взыскать доллары с меня, указали то, что ст. 533 разрешает использование ин.валюты в предусмотренных законом случаях. Про случаи - не написали, написали только то, что по договору кредита банк дал средства, а я должен их вернуть. А т.к. средства - это и иностранная валюта, в понимании НБУ, то можно давать в валюте и просить в валюте.
Отак
Antonina - то что вы написали про 446 постанову уже мной неоднократно описанно на страницах форума, в анализе валютных операций и письменного дозвола.
Что ж вы так невнимательно
, а я старался - размещал на форуме:5.3.2010, 18:03 Сообщение #798
имхо ребята вы уже загоняетесь с генералками, не прокатит, еще больше и себя, и суд запутаете, а чем больше сомнений, тем большая вероятность упасть на новые круги в апеляции или верховном, ну помните как в "донецких" было?
основания для признания - ЦК, п. "г" ст. 5 Декрета, Положение об использовании наличной валюты. Все. + практику прикладываете. Я щас так и сделал - в Печерском суде Киева дают "зеленый" свет )))
-
Вот на дату этих изменений и нужно суду указать.....
что суду указать? если с 2001 дозвил = генералка
-
Ребят, а что за бред я встречал о том, что НБУ уровнял письовий дозвил и генералку только в августе 2009???
п. 5.3. Постанови Правління Національного банку України від 17 липня 2001 року N 275 (редакция действует с 2001 года!!!):
"Письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.93 за N 15-93 та може видаватися за умови дотримання банком відповідних спеціальних вимог щодо одного чи кількох напрямів діяльності, зокрема таких..."
Постановление ВХСУ относительно незаконности валютных кредитов
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано
я так понимаю вовка предсталяет физика, а тому инициатива к физикам НЕ имеет отношения!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!