Jolly Roger
-
Число публикаций
86 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
2
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Jolly Roger
-
-
Сегодня получил ухвалу ВССУ от 22.02.2016 с приложениями, которую ВССУ отправил рекомендованым письмом 28.04.2016
-
-
Суть кассационной жалобы, заключалась в нарушении материального и процесуального права.
-
Сожалею... Рекомендованым... Кто судья...
Судья Карпенко С.О., так в какой срок ВССУ должен отправить свое решение, а то уже 2 месяца прошло со дня его принятия. Куда можно обратится и узнать где решение с додаткамы?
-
Т.к. у меня опыта меньше, чем у Воронижского и Болта, поэтому пришлось в суде первой инстанции привести решение в соответствие (прошить и заверить печатью), но без подписи судьи, подпись поставила секретарь суда, и отправил в кассацию. ВССУ мое письмо с решениями судов получил 18.02.2016г. На сегодня больше от ВССУ ни чего мне не приходило. Проверяя реестр в начале апреля нашел ухвалу по своему делу принятой 22.02.2016г, которым ВССУ рассмотрев касжалобу ухвалыв:
"У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 ... відмовити. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу."
Вопрос: Копию ухвалы вместе с решениями ВССУ отправляет рекомендованым или простым письмом? В течении кокого срока ВССУ должен отправить ухвалу с решениями?
-
Конечно есть и много, но только как это понять, так как не написано ведь об этом в ухвалах... Вот например, что Вы там поймёте... http://reyestr.court.gov.ua/Review/43031765
У х в а л а
24 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.
Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,.
Витребувати із Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (№ 522/7548/13-ц).
Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.
Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 грудня 2014 року.
Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2014 року у справі до закінчення касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов
і кримінальних справ
Подскажите, как Вы в кассационной жалобе указывали о представленных копиях решений судов:
ксерокопии, копии или надлежащим образом оформленные копии решений ?
-
Берите определения у Болта и копию его кассационной жалобы, где приложены копии.
Если бы Вы внимательно читали то, что я Вам пишу, то поняли бы это еще несколько страниц назад этой темы.
На счет внимательности - обратите внимание на пост БОЛТА № 45, где он выложил ухвалу с коментарием. А на счет совета взять у него копию кассационной жалоби, то давайте прежде всего спросим у него, как в его жалобе указано: прилагаются ксерокопии или копии, а может быть надлежащим образов оформленные копии решений.
-
Стаття 355. Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень
1. Заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав:
п.2
При этом, Вы можете подать надлежащим образом заверенные копии и дальше рассматриваться в ВССУ, но при этом паралельно решить проблему, которую поставили в данной теме, в ВСУ.
Если я Вас правильно понял, то основанием для подачи заявления в ВСУ в моем случае является п.2 ч.1 ст.355 ГПК.
2) неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ;
Данный пункт содержит три основания:
- неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права;
- решение принято с нарушением правил подсудности;
- решение принято с нарушением установленной законом компетенции судов относительно рассмотрения гражданских дел.
Какое основание на Ваш взгляд мне указать в заявлении?
Согласно п.3 ч.1 ст.358 ГПК мне обязательно надо приложить к заявлению копии разных по содержанию судебных решений (в моем случае Ухвал ВССУ).
Подскажите, где можно взять ухвалу ВССУ, которое указывало бы на то, что кассационная жалоба была принята к производству, и при этом к ней были приложены ксерокопии решений первой и апелляционной инстанций без надлежащего оформления, как это установлено Приказом № 173.
-
Вы имеете право обжаловать определение, оставившее Вашу к.ж. без движения в связи с тем Вы не подали заверенные решения, в ВСУ.
Спасибо за помощь, но хочется более досканально разобраться.
Прошу Вас дать ссылки на нормы ГПК, на основании которых, я могу обжаловать в ВСУ ухвалу ВССУ, оставившее мою кассационную жалобу без движения.
Судья указал в этой ухвале, что она обжалованию не подлежит.
-
п.с. я же предложил Вам,как решить этот вопрос, почему не хотите заняться?
Хотите менять систему?
начните с маленького шага - заявление в ВСУ по основаниям, которые я указал.
Я же представил в ВССУ заверенные копии, или я что-то пропустил? При чем здесь ВСУ на этапе подачи кассационной жалобы?
-
Какая Ваша цель обсуждения данного вопроса?
Вы хотите получить какой-то конкретный результат?
или безрезультатно обсудить проблему?
Я Вам подсказал самый действенный выход, почему не хотите воспользоваться этим путем?
Впервую очередь хотелось бы узнать мнение и практику специалистов по этому вопросу.
А так же, хотелось бы узнать как можно прекратить судейский произвол и трактование законов на свое усмотрение. Чтобы верховенство право для всех судов было как «Отче наш» и шаг влево шаг вправо от норм законов – расстрел. А получается игра в одни ворота, для судьи можно не подписать решение или составить и отправить это решение с задержкой. А на граждан возложить обязанность по устранению этих недостатков.
В данном случае, ВССУ незаконно требует заверенные копии решений, и это возмущает. Хотелось узнать – меня одного это возмущает?
Вы же предлагаете закрыть глаза на незаконное требование ВССУ и попробовать выкрутиться из этой ситуации.
Относительно Вашего совета, то конечно, чтобы попытать счастье и узнать мнение ВССУ, я так и сделал, отправил свои экземпляры заверенных копий решения и ухвалы.
Что касается подписи судьи, то просмотрев все ухвалы первой и апелляционной инстанций, - ни на одном не стоит подпись судьи (судей), стоит подпись или секретаря, или помощника.
-
да.
С чего Вы решили, что ВСУ требует надлежащим образом заверенные копии?
Согласно ч5 ст.326 и п.3, п.4 ч.1 ст.358 ЦПК установлено, что как к апелляционной жалобе, так и к кассационному заявлению подаются КОПИИ судебных решений.
Порядок оформления КОПИЙ судебных решений определен Приказом № 173, который распространяется и на деловодство в ВССУ.
Т.е. Государственная судебная администрация Приказом № 173 дала определение термину «копия судебного решения». Исходя из этого, получается что и ВСУ необходимо представлять надлежащим образом оформленные копии судебных решений кассационной инстанции разных по содержанию. О том, что ВСУ требует надлежащим образом заверенные копии, я не знаю. Но по совокупности норм ГПК и Приказа № 173, а также требований ВССУ, то получается что и ВСУ должны требовать надлежащим образом заверенные копии.
Ну, как-то так.
Стаття 358. Порядок подання заяви про перегляд судових рішень
1. Заява про перегляд судових рішень подається безпосередньо до Верховного Суду України.
До заяви додаються:
3) копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу;
Стаття 355. Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень
1. Заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав:
1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;
2) неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ;
-
1
-
-
Наказ Державної судової адміністрації України 17.12.2013 N 173
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 146, частини п'ятої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням Ради суддів України від 22 жовтня 2010 року N 12, та з метою вдосконалення діловодства
НАКАЗУЮ:
1. Затвердити Інструкцію з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (додається).
Получается, что требования Приказа № 173 на деловодство в ВСУ не распространяется?
-
Нашел вот такую публикацию.
Вимоги додавати до касаційної скарги копії оскаржуваних судових рішень суду першої та апеляційної інстанції не є процесуально обґрунтованою
"Юридична газета" №48 від 30 листопада 2010 року
Ігор Окуєв, к.ю.н., партнер ЮФ "Центр правового консалтингу"
Питання, висвітлене авторами публікації, не є новим, оскільки практика залишення без руху касаційних скарг з підстав відсутності в додатку до них копій оскаржуваних судових рішень, оформлених згідно з Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 р. №68, існує вже тривалий час (див.: наприклад, ухвала судді Верховного Суду України від 25.09.2007 р. у цивільній справі №6-21431ск07 // ЄДРСР - №1071171). Натомість, актуальність даного питання зберігається й на даний час, оскільки така практика дійсно створює певні перешкоди в реалізації права на касаційне оскарження.
Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, ЦПК України та Закону України «Про міжнародне приватне право» (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). ЦПК України відносно форми документів в цивільному процесі, які подаються особами, які беруть участь у справі, оперує такими термінами, як «оригінал» (ч. 5 ст. 42, ч. 2 ст. 64, ст. ст. 138, 370), «копія» (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 64, ч. 5 ст. 74, ч. 4 ст. 75, ч. 3 ст. 98, ч. ч. 1, 4 ст. 105, ч. 5 ст. 105-1, ч. 6 ст. 119, ст. ст. 120, 127, 138, ч. 4 ст. 151, ч. 4 ст. 229, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 252, ст. 294, ч. 5 ст. 295, ч. 5 ст. 326, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 405), «посвідчена нотаріально або посадовою особою організації…» (ч. 2 ст. 42), «копії, посвідчені суддею» (ч. 5 ст. 42), «засвідчені печаткою експертної установи копії документів» (ч. 5 ст. 171), засвідчена суддею копія (ст. 138), «засвідчена нотаріально» (п. 1 ч. 2 ст. 252), «засвідчений нотаріально» (ч. 5 ст. 253), «засвідчена в установленому порядку копія» (п. 1 ч. 3 ст. 394, п. 1 ч. 2 ст. 400), «копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку» (ч. 2 ст. 405), «офіційний документ» (п. 2 ч. 3 ст. 394, п. 2 ч. 2 ст. 400), «дублікат» (ст. 370), «засвідчений переклад офіційною мовою відповідної держави» (ч. 3 ст. 416), «засвідчений відповідно до законодавства» (п. 6 ч. 3 ст. 394, п. 3 ч. 2 ст. 400).
З огляду на викладене, на нашу думку, вимога додавати до касаційної скарги копії оскаржуваних судових рішень суду першої та апеляційної інстанції, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, не є процесуально обґрунтованою, оскільки законодавець чітко визначає форму документа, подання якого вимагається від учасників цивільного процесу в кожному конкретному випадку, а ч. 5 ст. 326 ЦПК України вимагає лише подання копій оскаржуваних судових рішень.
-
1
-
-
Все правильно, вопрос о получении копий (надлежащим образом оформленных) для ВССУ после получения ухвалы об устранении недостатков.
Хотелось бы разобрать все случаи непредставления таких копий в ВССУ.
1. Копии есть, но отправлены ксерокопии – в этом случае оставляем себе ксерокопии, отправляем копии.
2. Мой случай. Копия суда 1 инстанции есть, но оформлена ненадлежащим образом (нет подписи судьи), решение апелляционного суда есть. Можно ли отправлять или надо все таки искать судью (а если судья в отпуске или больничный) ? К тому же в суде нет оригинала решения, ведь оно в апелляции?
3. Копий по какой-то причине нет. Где брать копии, если дело в апелляции? А если дело в пути в суд 1 инстанции?
4. Если пропущен срок, в связи с погонями за копиями судов, можно с ходатайством вновь подать кассационную жалобу?
-
В ВСУ можно подавать обычные копии.
Их не нужно заверять надлежащим образом.
Почему Вы думаете, что требования Инструкции (Приказ №173) относятся только к копиям судебных решений поданных в ВССУ с кассационной жалобой, а к копиям судебных решений, которые подаются в ВСУ вместе с заявлением, эти требования не относятся. Ведь по тексту в ГПК везде указывается термин «копия», а порядок оформления «копии» установлено инструкцией ГСА Украины. Поэтому мое мнение, что это требование должно соблюдаться во всех судах. Тогда возникает вопрос с подачей «копий» в ВСУ. Если у ВСУ нет претензий к «копиям» сделанным путем ксерокопирования, тогда непонятно, почему у ВССУ имеются претензии к ксерокопиям решений?
Мое возмущение, обусловливается тем, что мне в данном случае для заверения копии решения, необходимо обратится в районный суд, который находится за 50км, и ни факт, что судья на рабочем месте (а копия должна бить подписана судьей). А если бы я присутствовал в апелляционном суде, то пришлось бы кататься еще туда-сюда 140км (выдают в течение 5 дней). Я к тому, что все это деньги и время, которых всегда не хватает.
На счет сличать и проверять копии, так это прямые функции судьи. Если есть факт фальсификации, то применяются соответствующая ответственность к жалобщику или заявителю. А так, суд таким образом упрощает себе жизнь, осложняя ее другим.
-
1
-
-
Складывается такое впечетление, что таким образом касационный суд решил ограничить доступ к правосудию, неиначе.
-
Jolly Roger,
а скажите - зачем Вам оригиналы этих решений нужны?
Оставьте себе ксерокопии на память, а в ВССУ отдайте оригиналы.
Если производство не откроют, то вам всю эту макулатуру вернут, а если откроют, то тоже далее не нужны, если конечно далее не планируете судится.
Ну, а если что, то сделаете такие же копии (с живыми печатями и подписями) в соответствующих судах, это не дорого.
Прошу прощения, но с таким подходом можно и оригинал паспорта затребовать, а потом уплатив небольшой штраф получить новый.
Вопрос в том, что действия суда несовсем законны, т.к.
Відповідно до ч. 5 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», голова Державної судової адміністрації України з питань, що належать до його повноважень, видає накази. Рішенням Ради суддів України від 22 жовтня 2010 року №12 затверджено Положення про Державну судову адміністрацію України. Згідно п. 8 Положення №12, голова Державної судової адміністрації України у межах своїх повноважень на основі та на виконання актів законодавства видає накази, організовує їх виконання.
А все нормативные акты должны пройти регистрацию в Минюсте. К тому же, предыдущий приказ №68 от 27.06.2006 был зарегистрирован в Минюсте 24.07.2006 № 860/12734.
-
Если я получил заверенные копии, то по закону они являються моей собственностью, поэтому мне не понятно почему я их должен отдавать. И потом, что остается у меня на руках, если кассация откажет в производстве за необоснованностью. Как быть при подаче заявления в ВСУ, согласно ст.358 ГПК Украины, где их взять?
Стаття 358. Порядок подання заяви про перегляд судових рішень
1. Заява про перегляд судових рішень подається безпосередньо до Верховного Суду України.
До заяви додаються:
1) копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;
2) копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву;
3) копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу;
4) копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу;
-
Добрый день !
Получил ухвалу ВССУ о нарушении ч. 5 ст. 326 ЦПК України и устранении недостатков, и у меня возникли вопросы.
" За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.
Згідно з п. п. 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.
Ця вимога заявником не виконана.
Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень."
Т.е. как я понял, представленные мной ксерокопии решения и ухвалы кассационный суд не удовлетворили, и теперь я должен отдать свои копии с мокрыми печатями.
Данный приказ в Минюсте не зарегистрирован, а значит он ведомственный. Вопрос, обязан ли я выполнять требования суда, которые являются не законными, в понимании ст.19 Конституции? И каким образом это можно донести до суда?
-
Добрый день!Прокомментируйте пожалуйста это решение. Задачей иска было установить факт отсутствия в кредитном договоре существенного условия -совокупной стоимости кредита и ее детальное описание за каждый период.Спасибо.
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2013 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Мостової Г.І.,
Наумчука М.І.,
Остапчука Д.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, за касаційними скаргами ОСОБА_5 та представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення апеляційного суду Луганської області від 08 квітня 2013 року,
в с т а н о в и л а:
У червні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, посилаючись на те, що 12 вересня 2007 року він отримав у відповідача споживчий кредит за договором № LGTSAU 10560626 на придбання автомобіля на строк до 11 вересня 2014 року. Вважав, що при укладенні договору відповідач у порушення вимог ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України № 168 від 10 травня 2007 року, не надав йому графік платежів.
Крім того, під час дії цього договору відповідач в порушення вимог ст. 1076 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», на його заяву від 16 квітня 2009 року та на його повторну заяву від 22 травня 2009 року, не надав йому інформацію про отримання на його рахунок № НОМЕР_1 грошових коштів, спрямованих на погашення зобов'язань по кредиту, відсоткам, винагородам та іншим платежам, згідно з договором споживчого кредиту. Ненадання такої інформації відповідач згідно п. 1 ч. 5 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» обмежив його права споживача на одержання необхідної, доступної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.
Внаслідок чого позивача просив суд зобов'язати відповідача надати йому: графік погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості сукупних послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до наведених Правил; інформацію станом на 1 червня 2012 року про отримання банком на рахунок № НОМЕР_1 грошових коштів, спрямованих на погашення зобов'язань по кредиту, відсоткам, винагородам та іншим платежам згідно зазначеного договору споживчого кредиту. Додатково позивач просив суд визнати дії відповідача з ненадання на його вимогу розписки про одержання часткового виконання ним зобов'язань за зазначеним договором споживчого кредиту простроченням кредитора, починаючи з 1 травня 2009 року по 7 червня 2012 року.
Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 27 листопада 2012 року у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.
Рішенням апеляційного суду Луганської області від 08 квітня 2013 року рішення Алчевського міського суду Луганської області від 27 листопада 2012 року скасовано.
Позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» надати ОСОБА_4 інформацію станом на 1 червня 2012 року про отриманні на рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти, спрямовані на погашення зобов'язань по кредиту, відсоткам та іншим платежам, згідно з договором споживчого кредиту від 12 вересня 2007 року № LGTSAU 10560626, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_4 У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено за необґрунтованістю. Вирішено питання про стягнення судового збору.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції в частині відмовлених позовних вимог, із ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позову в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, із залишенням у силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.
Судами встановлено, що 12 вересня 2007 року позивач отримав у відповідача споживчий кредит за договором № LGTSAU 10560626 на придбання автомобіля на строк по 11 вересня 2014 року із забезпеченням виконання зобов'язань - укладенням договору застави цього автомобіля. Для виконання договору споживчого кредиту банк відкрив позивачу, як позичальнику, рахунок № НОМЕР_1 для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороді та іншим платежам.
Умовами договору споживчого кредиту передбачено порядок, розміри, строки погашення кредиту, а саме: періодом сплати вважається період з «12» по «15» число кожного місяця, щомісячний платіж - 223,7 доларів США, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди.
На заяву позивача від 16 квітня 2009 року та на його повторну заяву від 22 травня 2009 року відповідач не надав йому інформацію про отримання на його рахунок № НОМЕР_1 грошових коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороді та іншим платежам згідно договору споживчого кредиту.
05 червня 2012 року позивач достроково повністю погасив кредит. На час звернення позивача в суд з позовом - 07 червня 2012 року - кредитні відносини сторін припиненні.
Згідно з п. 22, п. 23 ст. 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.
Відповідно до ст. 4 Закону № 1023-XII споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.
За змістом ст. ст. 5, 22 Закону № 1023-XII захист прав споживачів здійснюється судом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 Закону «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів працівників банку і клієнтів, а також конфлікту інтересів клієнтів банку.
Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону «Про банки і банківську діяльність» клієнт має право доступу до інформації щодо діяльності банку. Банки зобов'язані на вимогу клієнта надати таку інформацію: перелік послуг, що надаються банком; ціну банківських послуг; іншу інформацію та консультації з питань надання банківських послуг.
Відповідно до п. п. 1.1., 2.1, 3.1 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України № 168 від 10 травня 2007 року, ці Правила регулюють порядок надання банками споживачу перед укладенням кредитного договору і під час укладення кредитного договору повної, необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про сукупну вартість споживчого кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням та погашенням кредиту (у тому числі наданого у формі кредитної лінії, овердрафту за картковим рахунком тощо) і мають бути оплачені споживачем згідно з вимогами законодавства України та/або кредитного договору про надання споживчого кредиту. В додатку до цих Правил зазначена таблиця визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки.
Наведені Правила стосуються відносин банків із споживачами перед укладенням кредитного договору і під час укладення кредитного договору, а тому відмовляючи в задоволенні позову щодо зобов'язання відповідача надати позивачу графік платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх сукупних послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до наведених Правил, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що на час звернення позивача в суд з позовом кредитні відносини сторін припиненні.
Разом з тим, за змістом ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 15 ЦПК кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Звернення до суду з позовом має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду відповідача, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.
Встановивши, що позивач до звернення в суд з позовом не звертався до відповідача із заявою про надання йому графіку погашення кредитних коштів, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність таких позовних вимог.
Задовольняючи позовні вимоги про зобов'язання відповідача надати позивачу інформацію станом на 01 червня 2012 року щодо отримання банком на рахунок № НОМЕР_2 грошових коштів, спрямованих на погашення зобов'язань по кредиту, відсоткам, винагородам та іншим платежам згідно зазначеного договору споживчого кредиту, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що ст. 21 Закону № 1023-XII крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.
За змістом ч. 2 ст. 1076 ЦК, ч.1 ст. 56 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 4 Закону № 1023-XII позивач має право на інформацію про отримані банком на його рахунок кошти на погашення зобов'язань по кредиту, відсоткам, винагороді та іншим платежам згідно договору споживчого кредиту, однак відповідач у порушення вказаних норм закону на заяву позивача від 16 квітня 2009 року та на його повторну заяву від 22 травня 2009 року не надав йому таку інформацію, чим фактично обмежив його право, як споживача, на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо позовних вимог про визнання дій відповідача з ненадання на його вимогу розписки про одержання часткового виконання ним зобов'язань за зазначеним договором споживчого кредиту простроченням кредитора, починаючи з 01 травня 2009 року по 07 червня 2012 року, оскільки відповідно до ч.1 ст. 545 ЦК прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.
За правилом ч.1 ст. 545 ЦК боржник може і не пред'являти вимогу про надання йому розписки, якщо виконання зобов'язання та його прийняття кредитором підтверджується іншими доказами.
Судами не встановлено, що позивач звертався до відповідача з відповідною заявою та що відповідач, у період з 01 травня 2009 року по 07 червня 2012 року, не прийняв від нього виконання ним зобов'язань за договором споживчого кредиту.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, надані сторонами на підтвердження своїх доводів, суд апеляційної інстанції дійшов по суті правильного висновку про часткове задоволення позову.
Доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку про те, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення, а тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційні скарги.
Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а :
Касаційні скарги ОСОБА_5 та представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни відхилити.
Рішення апеляційного суду Луганської області від 08 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук
Д.О. Остапчук
-
-
Уважаемые форумчани!
Подскажите, если кредит по валютному кредитному договору от 01.09.2007г был погашен 01.06.2012г., возможно ли при установлении факта
отсутствия в договоре детального описания совокупной стоимости кредита (графика), истребовать с банка уплаченный кредит, проценты,
вознаграждение в долларах.
Спасибо.
-
Спасибо, Jolly Roger, за советы!
Проблема в том, что "Надра" при снятии денег с карточки, сделает страховой платёж по договору поручения, от которого тесть отказался. Кредитом он не пользовался и деньги с карты не снимал. Согласно ч.6 ст.11 Закона Украины «О защите прав потребителей», письменное уведомление в банки об отзыве согласия на заключение договора о предоставлении потребительского кредита, им было подано в четырнадцатидневный срок. За что платить? За то, что банки не хотят выполнять нормы Закона?
Добрый день!
Де-факто, Вы все правильно сделали, используя законное право потребителя.
Но, де-юре, Вы постучали 2 раза не в те двери.
По договору кредита - надо было обращаться в Дельту (из представленных документов не возможно установить дату обращения в Дельта), а по договору страхования - в страховую компанию.
Поэтому, законодательно установленный срок, на отказ от продукции (услуги страхования) и отзыв согласия на заключения кредитного договора, истек. В то время, как Дельта кредитные деньги уже перечислил на Ваш счет в Надра, а последний перечислил страховой платеж (исходя из письма Надра).
Но, если Вы в четырнадцатидневный срок обратились именно в Дельта, то закон на Вашей стороне, даже если Дельтой были перечислен кредит в Надра, деньги должны быть отозваны Дельтой, т.к. кредитный договор не заключен. А со страховкой сложнее, т.к. если Надра перечислил страховой платеж, Вы должны возместить его Надра. Подать заявление в страховую о расторжении договора и о возврате страхового платежа пропорционально страховому периоду.
Я сам оказался в подобной ситуации, и сначала меня переполняли эмоции и негодование, но когда разложил все по полочкам, понял что обращался не к тому и не с тем требованием.
Удачи!
Решение суда об устранении недостатков
в Правосуддя і кривосуддя
Опубликовано
Получил ухвалу об оставлении иска без движения и устранения недостатков, в том числе судья указывает на нарушение п.6 ст.119 ГПКУ.
Тобто, згідно із вимогами пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України , позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а тому позивачу необхідно у новій редакції позовної заяви лише зазначити докази, що підтверджують зазначені ним у заяві обставини,на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Дело в том, что я впервые встречаю такое требование, ведь согласно п
.3 ст.60 Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.Прав ли суд, если он еще не знает будет ли оспаривать эти обстоятельства ответчик или нет? Кроме того, некоторые документы находятся у банка в кредитном деле (например оригинал договора страхования автомобиля, который давался для согласования, без него банк не дал бы кредит).
Что посоветуете делать в этой ситуации?