ksis

Я внутренние документы банка через суд требовала - и получала. Т.е. я просила суд, судья давала предписание банку предоставить документы. Один раз они на заседание не принесли то, что у них запрашивали, сильно этим судью разозлили. Так что на следующий раз я получила много чего, в том числе и внутренние распоряжения по банку о поднятых процентах и тд и тп. (Там, кстати, было дословно написано типа "в целях увеличения прибыли поднять ставки"... т.е. я обратила внимания суда, что речь идет ни о кризисе, подорожавших ресурсах и тп - а о банальном "увеличении прибыли" за счет дополнительного, вне договорного обдира клиентов)

По указанным вами адресам жаловаться на судью бесполезно. Они "сор из избы" не выносят. Единственный ответ - который получит тот, кто пожаловался, что в действиях судьи ничего такого не обнаружено, а решение можно обжаловать - чем и предлагают заниматься (а не всякой фигней типа "жалобы на судей" ). Я просто жаловалась, у меня даже доказательства были - результата ноль. ))

Не согласна. У меня в суде как раз судья первой инстанции вникала во все и приняла решение в мою пользу. И изначально она не была ни за кого, только с началом разбирательств стало понятно - что она на моей стороне, поведение банка она считала не честным. Хотя она мне не подыгрывала - просто приняла честное решение. А вот как раз на Соломенской добиваться справедливости нечего. Банки проплачивают апелляцию - это давно уже ясно. У меня на Соломенской судья на заседание пришла уже с напечатанным решением - которое было явно скопировано с заявы банка, даже те же самые орфографические ошибки были (что доказывает, что судья получила не только напечатанное заявление от банка - но и заяву в электронном виде, с которой скопипастила свое "решение"). У меня есть доказательства сговора судьи апелляции и банка (между словами "суд уходит совещаться" и тем, как суд начал зачитывать решение на 6 страниц - прошло 10 секунд - это время зафиксировано в записи, жалоба на судью все равно не имела действия). Фамилия судьи - Ратникова, если что Если кому попадется - сразу знайте, что она разбираться уж точно не будет. К счастью - ВСУ у банка был еще не куплен Он отменил решение апелляции полностью.

Кому-кому вы пожалуетесь? Голове правления? Он еще и премию выдаст юристке банка )) Они всегда врут - работа у них такая. Просто все их вранье нужно сразу же в суде показывать, доказывать и выставлять их в невыгодном свете перед судьей. У меня на заседаниях юристка банка тоже врала (а что ей еще оставалось делать). Примерно такие были диалоги: Юристка: А мы не знали о претензиях заемщика. Я: А вот письма с претензиями - я вам писала, вы на них номер входящий поставили. Юристка: А мы их не заметили. Я: А вот ваши ответы на эти письма, в которых вы меня посылаете нафиг с моими претензиями, их кто писал - робот? Юристка: Наверное, робот. (Судья улыбается, секретарь не в силах сдержать ржач.) В суде никаких эмоций. Только бумажки.

Уважаемый Олег, все же аналогии не совсем уместные. Может автомеханик и нужен. В идеале. Но если вам самим не сложно что-то сделать в машине, а после вмешательства разных механиков она только все больше ломается - то вы задумаетесь, стоит ли. И врачи тоже. Стоматолог - то такое, очень отдельный случай. Но когда человек болеет, то очень часто он вынужден сам принимать решения о своей болезни. Поскольку врачу, по большей части, тоже пофиг. Можно выслушать мнение врача - но принимать решение о своем здоровье человек будет сам (и не всегда это ошибочное решение, даже если вразрез с мнением врача) Ну как-то так получилось - много не профессионалов. Риэлторы вон на каждом углу кричат - что без них квартиру нормально не купить. А я купила. А коллега с риэлтором покупал - влетел в неприятности. Да потому что можно нанять домработницу - если лень убираться, а можно убрать самому. И не факт, что будет хуже. А вот тут вы в корне не правы. Все риски для себя в договоре я видела на этапе его заключения (которые, собственно, потом и выстрелили). Но фактически кредитный договор - это договор присоединения. Я только могла в разных банках выбрать наименее плохой вариант (что я и сделала) или не брать кредит совсем (и остаться без квартиры). Смысл ходить с этим к адвокату? Банк в типовом договоре ничего не поменял бы - это 100%

Ну если в деле я видела не одного нормального судью (а дело дошло до ВСУ), то я не считаю - что это исключение. Просто есть и честные судьи и не честные. О процентном соотношении не берусь судить. Банковские юристы оказались слабы тем - что они не могли ничего сделать. По той причине, что реально у них нечего было противопоставить - договор был составлен их коллегами так, что давал мне массу шансов для маневра, а им - ни одного. Вот и приходила девочка и говорила "я возражаю против иска, а причину указать не могу, сказали идти и возражать". Просто причины не было И начальник их юротдела - он давно не студент, ну может таки что-то знает, но тоже нечего ему было сказать по сути. Я считаю слабостью банковских юристов их банковскую систему... которая запрещает пойти с клиентом на мировую, которая заставляет совершать определенные действия до упора - даже если нет смысла и ты только портишь этим дело. У девочки в доверенности от банка было написано что-то типа, что ей запрещается "соглашаться с клиентом в суде". Отлично!!! Ей говоришь "белое" - она отвечает "черное" (ей же запрещено соглашаться, что "белое") на самые очевидно "белые" вещи, что вызывает непонимание у судьи и смех секретаря. )) Но что я скажу - договор был типовым. Остальная масса заемщиков Укрсоца точно также могла воспользоваться его слабыми сторонами. Так что как мне "повезло", могло "повезти" еще не одной сотне людей.

Сложный вопрос - нужен ли юрист в суде. Мое ИМХО - если человек готов сам разбираться в своем деле, то юрист ему в суде не нужен. На каких-то этапах можно воспользоваться помощью юриста, но вполне реально довести свое дело до конца самому. Процессуальные "тонкости" не такие уж тонкости, все написано в кодексе, а его реально просмотреть самому. Все законы выложены в сети в самой последней редакции - тоже реально почитать. Если же человек не хочет заниматься своим делом, ходить по судам, ну или не хватает соображения почитать "литературу" по делу - тогда нужно нанимать адвоката. Это я по опыту своего дела. Я вполне спокойно сама выстроила линию поведения и добилась того - чего хотела. (Ну может не сама - а читала инет, статьи народа умного разного - постепенно схема выстроилась в уме) Поначалу давала юристам почитать документы, которые я сама составляла, на предмет явных ошибок - но потом поняла, что даже если я девять аргументов приведу правильных в свою пользу, а один будет не в тему - то ничего страшного. Судья просто говорила "нет ,сорри, это к делу не относится потому и потому" - ну и нормально, остальные то она принимала К тому же судья видела - что я не юрист, поэтому, как я поняла, все свои обязательные скороговорки типа "стороны могут обжаловать решение в течении... .бла-бла-бла..." она уже не просто проговаривала, а говорила спокойно - чтобы я имела возможность услышать. И я могу сказать, что варианты "схемы дела", которые мне предлагали адвокаты - были заведомо проигрышные. И даже если почитать "практику" - то такими вариантами только затягивали дело, но не решали его. Так что теоретически можно сказать, что у адвоката больше опыта, что он знает дела такого рода, что он пытается уберечь от ошибок - но мой реальный опыт говорит об обратном Человек (при желании, конечно) способен все решить гораздо эффективнее. PS Кстати - мой поход в суд чисто в плане опыта был очень интересным. Кроме того - помог развеять некоторые мифы. 1) Что "все судьи взяточники" и "без денег ничего выиграть не возможно". Так вот - не все Есть еще честные судьи, которые разбираются в деле, которые принимают справедливые и законные решения. Не знаю сколько их, но теперь знаю - что они есть. 2) Миф о таких "супер-пупер банковских юристах". Не знаю как в других банках (может там больше платят юристам и берут хороших), но в отношении Укрсоцбанка - ха три раза. Ни та девочка - которую они сначала прислали, ни начальник их юр отдела - когда они стали явно проигрывать - не произвели впечатления ни на меня. ни на судью. Они произвели впечатление только на секретаря в суде - она сидела и еле сдерживалась, чтобы не смеяться на весь зал ))

Конечно же подавайте кассацию )) У Укрсоца тактика такая - у них апел. суд куплен. Они потому в судах первой инстанции особо не активничают - потому что сразу апел. суд проплатили. Я тоже с ними судилась - и та же история, как у вас. Суд первой инстанции принимает абсолютно законное решение. Апел. суд его "отменяет", и принимает решение - скопированное с заявления банка (вместе с ошибками... орфографическими... вот уроды - судье апел. суда города Киева Ратниковой мой пламенный "привет" и пожелания всего самого не хорошего в этой жизни и в следующих ) Я подала кассацию, и ВСУ отменил решение апел. суда полностью как бредовое и не соответствующее закону. И вернул силу решению суда первой инстанции. PS У Укрсоца на то и расчет - что народ будет "сдаваться" на этапе апел. суда. Не поддавайтесь.

1 Ипотеку у нотариуса банк может заверить и без заемщика (при наличии договора).В моем случае так и было. Была уверена - что в реестре квартиры нет, так как документы на квартиру у меня, и я с ними к нотариусу не ходила (еще и удивлялась - чего банк не настаивает на оформлении. Оказалось - оформили без меня). 2 Так поручительства нет или его не дали? 3 В случае договора именно с Укрсоцбанком не важно - когда они подняли ставку, если вы ничего не подписывали. А уж если и платили по старым % - то вообще замечательно (они обычно в суде говорят, что заемщик согласился на новые % оплатой, хотя так именно их договор не меняется. Т.к. в договоре сказано, что изменения вступают в силу после подписания допа.) Я лично выиграла у укрсоца суд по поводу повышения ставки - хотя и платила по новой. Просто нет подписанного допа - нет повышения.

А принудить кого-то что-нибудь подписывать угрозами - законно? Нет, как раз принуждать подписывать через суд - ЭТО законно. А не вешать ПОТРЕБИТЕЛЮ лапшу на уши. Если укрсоц считал - что он имеет право поднимать ставку, а потребитель отказывается подписать доп - по закону укрсоц должен был с этой проблемой идти в суд, и там судье доказывать, чтобы суд заставил своим решением человека подписать повышение. А не угрожать своими письмами и звонками. Но ведь Укрсоц не пошел в суд, потому что действовать законными методами оне не хотят. А потребитель, кстати, с точки зрения закона специальными знаниями обладать не должен, и за эту лапшу как раз банк несет ответственность.

Поручители могут подать в суд, чтобы суд установил - что они теперь не являются поручителями. Такие судебные процессы уже были, и поручители освобождались от дальнейшего участия в договоре на этом основании.

1)Я так не помню - нужно читать. Ваще вроде 3 года. Но я вас не обрадую. Я видела "узагальнення" по таким делам от ВСУ, где говорилось что-то типа, что если заемщик подписал доп - то типа он сам согласился на новые условия. Так что при подписанном допе сложнее это порешать, доказать, что договор левый. Их можно наказать на 30% от "стоимости услуги" (читай кредита) за нарушение прав потребителей (что не указали тип ставки в договоре, а обязаны были). Но этот штраф пойдет государству. 2) Вроде да - в письме. Они по закону тоже должны обосновывать повышение ставки. Вот в том письме и было. Но тоже для суда доказательство, я его в суд предоставляла. Имхо, на данном этапе можно обратиться в суд с требованием понизить ставку, т.к. ставка НБУ понизилась, а тогда повышение было в письме привязано к ставке НБУ. Но это все долгий процесс.

Это они брали на понт Они вообще без подписания подняли только тем, у кого была стандартная схема погашения (не аннуитет), потому что в квитанциях не писали ставку и по квитанции ее вычислить было не возможно. (Я потом на суде видела доки, да и копии у меня есть, распоряжение по банку - как и кому поднимать. ) Так я писала письма и себе (у меня стандартная схема), и своему коллеге (у него аннуитет). Мне пришлось через суд решать, а у него - банк попугал, да и отстал от него, ничего не повысили.

1) Замечаете разницу между словом "инициировать" и "поднять"? У меня тоже такой пункт есть. Так вот, в одностороннем порядке банк не имеет права поднимать ставку (т.е. менять одно из основных условий договора). Он не то что поднимать, даже в договоре такое писать не имеет права. Поэтому они написали "инициировать". А что такое "инициировать"? Они сказали "давайте поднимем", я сказала "не хочу". Все, на этом разговор окончен!!!! Они свое право использовали - инициировали, а поднимать - не имеют права. (И в этом вопросе суд был на моей стороне) Ставку можно менять только в том случае, если она плавающая, т.е. указана формула, по которой она рассчитывается. И этот закон уже давно действует. А укрсоц не смог даже в суде ответить на вопрос - плавающая у меня ставка или нет. Потому что если фиксированная - то почему они думают, что могут менять? Если плавающая - то где же формула? Т.е. суд сделал выводы, что по такому договору ставка - фиксированная, т.е. смене не подлежит (в одностороннем порядке) 2) Сорри, про ставку НБУ они, наверное, писали в сопроводительном письме к допу.

Смотрите, мое мнение. 1) Вам когда ставку поднимали - какую причину написали? Увеличение ставки НБУ? А вы интерсовались вообще - насколько сильно понизилась эта ставка НБУ по сравнению с тем периодом? Вот то то же. Они сами признали тогда, что их ставка (пусть даже по валютному кредиту) зависит от ставки НБУ, теперь, при грамотном подходе, можно ее требовать снизить пропорционально ставке НБУ (в суде, ес-но). А сейчас они вам "нарисуют" 13,5% типа по взаимному согласию сторон. И вы тогда ни в каком суде ничего не отобьете. 2) То допсоглашение, которое вы подписали в 2008, сделало из поручителей по кредиту НЕ поручителей. Они теперь юридически НЕ поручители, так как в договор внесены изменения без их согласия. Банк не хочет оставаться без поручителей. Предлагает вам снизить на копейку, зато возварщает поручителей в договор. 3) Какой-то был новый закон, не припомню точно номер, но смысл был в том, что если подписан доп. после определенной даты (вроде январь 2011), то для банка упрощается процедура изъятия залога. Они могут изъять и продать без суда!!! Вам это нужно? 4) Еще нужно смотреть условия нового договора. Потому что туда могут вписать и третейку, да ваще много всякой фигни. Укрсоц в 2006 - 2007 был как непуганный идиот, договора у них были составлены откровенно слабо, юристов у них нормальных нет, у них многие люди повыигрывали суды, вот - они теперь исправляют ситуацию. PS Я сама по повышенной ставке подала в суд на Укрсоц. У меня была 11,5%, в 2008 году мне, как и всем, прислали доп на подпись и повысили ставку до 14%. Я подала в суд - в результате ставка возвращена на 11,5%, всю переплату мне вернули. Судилась без адвоката, сама (хотя не юрист, просто повторю - у Укрсоца не договор, а филькина грамота. Он нарушает столько законов сразу, что судья задолбалась перечень этих законов читать) У меня теперь мнение - никаких допов с Укрсоцем.