[Чиновники - самодуры должны предстать перед судом.]

..."надлежащий ответ" из ГПУ на свою жалобу и сомневаюсь получить (вообще, вовремя, по-существу и т.п.).

Сомнения подтверждаются!

Как бы мне не хотелось согласиться с автором темы в отношении того, что "должны", жизнь показывает нереальность этого, увы!

Вот что.

На свою жалобу в ГПУ от 27.05.2010г. получил ответ (в качестве уведомления о действиях), в котором сообщается, что:

- жалоба направляется в ДВЕ Областные Прокуратуры с просьбой в границах компетенции проверить приведенные в жалобе доводы, а при наличии оснований - принять меры реагирования;

- о результатах уведомить заявителя.

Умилила фраза Зам.начальника управления организации представительства В.Бояна "...з приводу неналежного, на його думку, розгляду...".

Эх! Играй моя гармошка!

Эй! Давай наяривай!!!

И кто же, скажите мне, вместо ГПУ, должен теперь осуществлять контроль за соблюдением законности в работе с обращениями граждан?!

Ну, и каким же мы их собираемся судом (после всего этого) пугать?!?

[Чиновники - самодуры должны предстать перед судом.]

:blink: :blink: :blink:

что ген прокуратура и не ответила?

нам когда не пришло с инстанции ответ написали ПУ и через две недели прискакал ответ!!!

Подробности не суть важны, но...

Первоначально мое обращение было направлено именно в ГПУ.

Оттуда - пришло уведомление о пересылке в Область.

Из Области - уведомление о пересылке в Район Города.

Из Района Города - "вытребовал" (1-й раз).

Из Района Города - ушло в Другой Город.

Из Другого Города - "вытребовал" (2-й раз).

В итоге: обжалую в ГПУ "ненадлежание" - всех!

Потому - "надлежащий ответ" из ГПУ на свою жалобу и сомневаюсь получить (вообще, вовремя, по-существу и т.п.).

[Чиновники - самодуры должны предстать перед судом.]

будет обязательно, почему так пессимистично?

...потому как дважды уже не было. Пришлось "нагибать"!

[Чиновники - самодуры должны предстать перед судом.]

Вообщем, жалобу в ГПУ сегодня отправил... так и не созвонившись

P.S. Если будет когда-нибудь ответ, - сообщу.

[Чиновники - самодуры должны предстать перед судом.]

По 211 будет непросто собрать доказательную базу и это может сделать только сама налоговая инспекция, или кто ее будет проверять.

Здесь вижу 2 направления:

1 - невозврат или неполный возврат излишнеуплаченного НДС при махинациях налоговых инспекций с налоговыми кредитами...

2 - приказ ГНАУ №53...

Мне кажется, для пользы дела лучше довольствоваться малым - статьей 366 УК Украины.

Или с нее начинать.

TAXES-REDUCE, спасибо, что выложили статью 211 и свои наблюдения.

В свете сказанного, я полагаю, что в своем заявлении в ГПУ (как и в судебном иске) я уже изложил, похожие на предлагаемые вами, свои 2 направления:

1 - нарушение ст.95 КОНСТИТУЦИИ о справедливом распределении благ между налогоплательщиком и территориальной громадой (принцип бюджетообразования и его использования), которое проявляется в утверждении и использовании на практике НЕзаконного Алгоритма, что влечет за собой:

- НЕвозврат или НЕполный возврат излишнеуплаченного (при реализауии права на налоговый кредит) НДФЛ налогоплательщикам;

- одновременно - как ЧРЕЗМЕРНЫЙ ИЗЛИШНИЙ возврат НДФЛ налогоплательщикам и, как следствие, НЕполное поступление (путем чрезмерного изъятия уже имеющихся) сумм в виде НДФЛ в местные бюджеты (территориальным общинам)...

2 - приказ ГНАУ № 176... (о порядке издания и использования налоговых разъяснений):

я высказываю наблюдения о существовании причинно-следственной связи между индивидуальными разъяснениями (которые могут создавать правовые последствия для отдельного налогоплательщика) и обобщающими (которые используются подчиненными органами в обязательном порядке! при предоставлении индивидуальных разъяснений) и, как следствие, - наличие именно правовых последствий от применения изданного и утвержденного Распоряжением должностного лица (н-р, Лекаря С.И.) обобщающего налогового разъяснения для ВСЕХ налогоплательщиков...

Как-то получается, что тема об НДФЛ мне ближе, а с НДС - другая история...

Но ст.211 (а точнее ее формулировки или термины), думаю, можно было бы и добавить в мою жалобу в ГПУ.

С учетом сказанного, я добавляю в свою жалобу следующее:

Мені дуже дивно те, що при вивченні мого звернення виконавцями від прокуратури зовсім не приділено належної уваги, наприклад, тим моїм спостереженням та розрахункам, згідно до яких мною наведено висновки, які свідчать про те, що протиправними діями з боку ДПА України порушується базовий принцип побудови бюджетної системи України, проголошений статею 95 КОНСТИТУЦІЇ, відповідно до якої бюджетна система будується на засадах справедливого і неупередженого розподілу суспільного багатства між громадянами і територіальними громадами, та саме те, що:

- за податковим кредитом звертається не більше, ніж 14-18% маючих на те право громадян, здебільшого завдяки тому, що ДПА України дезинформує населення масовим розповсюдженням викривленної відкритої правової інформації;

- маштаби щорічного "пограбування" фізичних осіб – платників податку у вигляді надлишково сплаченого (та неповернутого державою) податку з доходів в грошевих коштах сягають близько 1 млрд гривень,

оскільки сума відшкодування за існуючою методикою розрахунку занижується з боку ДПА України як найменше вдвічи та ДПА України протиправно обмежує право (його набуття та реалізацію за законом) громадян на податковий кредит.

З цього ж приводу, наведу іще деякі мої спостереження та розрахунки, які вже свідчать про те, що протягом богатьох років, щорічно, місцеві бюджети (в особах територіальних громад) недоотримують належні їм грошеві кошти в обсягах щонайменш у сотні мільонів гривень (див. ДОДАТОК 8), оскільки існуюча методика розрахунку (а саме – документально затверджений та впроваджений у богаторічну практику не відповідаючий закону Алгоритм розрахунку) сум відшкодування від ДПА України, за своїм походженням, дуже груба та принципово невірна (некомпетентно зроблена), вона цілком не відповідає закону.

І це також є безпосереднім наслідком свавілля та неприпустимої злочинності в діях насамперед Центрального державного податкового органу ДПА України та її високопосадових осіб!

Проявами злочинних дій, які здійснюються богатьма роками, є те, що високопосадовими та службовими особами (серед яких, насамперед, є незмінний Заступник Голови ДПА України Лекарь С.І.) видаються правові розпорядчі акти, впровадження яких у повскденність призводить до реальних змін доходів і видатків бюджету всупереч встановленому законом порядку, та предметом таких дій є саме бюджетні кошти в особливо великих розмірах.

Так сгодится для славного начала?

[Чиновники - самодуры должны предстать перед судом.]

Вы абсолютно правы КПК предусматривает подобные действия. Единственное, так это, то, что даже по заявлениям о преступлении не хотят возбуждать дела. Поэтому в данном случае нужен заявитель, чьи права нарушены. Так будет больше шансов обжаловать через суд отказ прокуратуры в возбуждении уголовного дела.

В заготовку своей жалобы в ГПУ намереваюсь вставить такой текст:

Я вже зазначав у своїй заяві, що державний устрій та існуючий правовий порядок в Україні не можуть (і не повининні) руйнуватися з боку суб’єктів влади (та їх посадових осіб) шляхом приниження авторитету Законів та Конституції, шляхом байдужого ставлення до прав, свобод і інтересів громадян, шляхом розбещення у розумінні своїх повноважень та рівня своєї відповідальності, шляхом вчинення протиправних та винних дій (умисних або необережних) із проявами недбальства та бездіяльності.

На мою особисту думку, державні службовці мають великі повноваження, що повинно примушувати їх дуже ретельно та відповідально, з великою повагою ставитися до виконання своїх обов’язків перед суспільством в інтересах держави.

На мою переконливу думку, центральний (керівний) контролюючий орган Державна податкова адміністрація України зобов'язаний дуже якісно та компетентно готувати письмові правила для працівникив підпорядкованих йому податкових органів (в тому чині щодо користування власними ж податковими роз'ясненнями), ці правила мають бути деталізованими, містити конкретні приклади застосування норм окремого податкового закону, не допускати подвійних тлумачень. А всі підпорядковані по закону ДПА України податкові органи, керуючись затвердженими Положеннями і Порядками та внутрішніми організаційними документами (приписами, розпорядженнями, наказами, роз’ясненнями, листами та таке інше) вищого органу, повинні бути здатними виважено діяти при виконанні своїх завдань та функцій у відносинах з платниками податків, та у першу чергу – бути ініціативними, здатними без примушення діяти за Законами України (насамперед, за Законом «Про державну податкову службу в Україні» № 509-XII вiд 04.12.1990р. (далі за текстом – Закон 509), за Законом "Про систему оподаткування" № 1251-ХIІ від 25.06.1991р. (далі за текстом – Закон 1251) та за Законом "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000р. (далі за текстом – Закон 2181)), а їх посадові особи повинні виявляти виняткову компетентність, діяти за принципами Конституції України № 254к/96-ВР вiд 28.06.1996р. (далі за текстом – КОНСТИТУЦІЯ) та з дотриманням урочистої присяги державного службовця по Закону України «Про державну службу» № 3723-XII вiд 16.12.1993р. (далі за текстом – Закон 3723).

Отже, дуже дивним є навіть й те, що при вивченні мого звернення виконавцями від прокуратури зовсім не звернуто уваги, наприклад, на те, що протягом вже богатьох років високопосадова особа – Заступник Голови ДПА України Лекарь Сергій Іванович – займається преступною діяльністю….За його підписом складаються та видаються завідомо неправдиві документи у вигляді публікуємих у ЗМІ та масово розповсюджуємих іншими засобами ЛИСТІВ від ДПА України (наприклад, таких, що наводяться та коментуються мною, як невідповідаючі закону податкові роз’яснення, в матеріалах позову, наданого разом із моєю заявою від 02.02.2010р.до ГПУ), тобто службовою особою вносяться до офіційних документів, які натомість використовуються у повсякденній роботі податковими органами, завідомо неправдиві відомості. В діях цієї особи проглядаються як службові підроблення документів, так і службова недбалість та перевищення службових повноважень із заподіянням істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадян та/або державним чи громадським інтересам.

Уважаемые участники дискуссии в теме!

Дайте мне, пожалуйста, свои советы о том "как выпятить" данное обстоятельство краше и достовернее.

А еще вопрос: о чем там эта ст.211 (можно текст выложить)?

[Чиновники - самодуры должны предстать перед судом.]

а что за задел*?

можно написать заявление в прокуратуру, что это преступоление, все детально расписать, что вы знаете!

Уважаемый y.voronizhskiy!

Про "задел" я поверхностно поведал в этой теме (пост №10), как-то:

- есть административное дело в суде;

- есть мое обращение в прокуратуру;

- суд-да-дело продолжаются...

Теперь речь идет о том, что я мог бы быть заявителем о преступлениях Лекаря С.И., поскольку у меня уже есть анализ его творчества.

Дело за малым: направить мои действия в нужное русло (в смысле данной темы), и без ущерба (а лучше - с пользой) для решения иных (уже заявленных мною) вопросов.

Ближайший повод: я готовлюсь обжаловать ненадлежащие ответы из прокуратур в Генпрокуратуру. К такому обжалованию я мог бы "прицепить" иные обстоятельства и источники доказательств их существования (с целью использования ГПУ своих полномочий по закону).

Потому - сориентируйте меня далее, пока я не потух...

[Чиновники - самодуры должны предстать перед судом.]

разьяснение это действие можно оспаривать как в админ суде, так и в прокуратуре

выше статьй я написал на какие ссылаться!

Та ведь я уже давно и обжалую все это (см. мои посты выше в этой теме) - и в суде, и в прокуратуре...

Нужно двинуться дальше, используя задел. Вот.

[Чиновники - самодуры должны предстать перед судом.]

Право на получение информации не нарушается.

Что информация должна быть достоверной ни законы, ни Конституция, ни даже Декларация прав человека не требуют.

Конечно, можно дискутировать, что если информация не достоверна, то это уже не информация.

Но кроме права получать информацию нам не запрещено получать и дезинформацию, на чем и специализируется г-н. ЛСИ.

Инструментарий для доказывания нарушения права на получение достоверной ПРАВОВОЙ информации находится в Законе "Об информации". Там же - ответственность, а в Кодексе об админнарушениях - мера такой ответственности.

Можно не дисскутировать, согласен.

[Чиновники - самодуры должны предстать перед судом.]

Письма ГНАУ не есть НПА. Они есть налоговыми разъяснениями.

Суды их, во внимание, конечно, не принимают.

Ими, а не законами, руководствуются инспекции на местах.

Админсуд, наверное, письмами не занимается.

Тогда возникла мысль о суде ином.

Основанием для защиты своего нарушенного права в СУДЕ послужили для меня нормы п.2 ст.162 КАСУ.

И я также основывался на судебной практике некоего "Луганского энергетического объединения", в пользу которого ВАСУ принял свое решение, признав "недействительным налоговое разъяснение".

Вот о нарушении какого права там идет речь (извлечение):

Избранный истцом способ защиты нарушенного права путем

обращения в суд с требованием о признании недействительным

налогового разъяснения ответчика является требованием о признании

незаконным толкования норм налогового законодательства, то есть

действий ответчика при осуществлении им полномочий, возложенных

законом.

Такой способ защиты, как признание незаконными

(противоправными) действий органа государственной власти,

установлен ч. 2 ст. 162 КАС Украины ( 2747-15 ).

Следовательно, вывод апелляционного суда о несоответствии

закону избранного истцом способа защиты является ошибочным, также

не соответствует действующему законодательству предоставленное

ответчиком истцу налоговое разъяснение.

Ссылка апелляционного суда на то, что предоставлением

налогового разъяснения права истца не были нарушены, также

является ошибочной.

Согласно содержанию ч. 2 ст. 19 Конституции Украины

( 254к/96-ВР ) органы государственной власти и органы местного

самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только в

пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и

законами Украины.

Ответчик является органом государственной власти, и

соответственно его деятельность должна подчиняться требованиям

ст. 19 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) и требованиям закона.

Согласно содержанию п. 17 ст. 10 Закона Украины "О

государственной налоговой службе в Украине" ( 509-12 ) и

пп. 4.4.2 "а" Закона Украины "О порядке погашения обязательств

налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми

фондами" ( 2181-14 ), налоговые разъяснения должны соответствовать

принципам налогообложения, изложенным в Законе Украины "О системе

налогообложения" ( 1251-12 ), экономическому содержанию

рассматриваемого налога, сбора (обязательного платежа) и

требованиям других законов Украины.

Предоставленное ответчиком истцу налоговое разъяснение не

соответствует указанным требованиям, а следовательно, нарушает

права истца как налогоплательщика на получение от ответчика

налоговых разъяснений, соответствующих требованиям закона.

Кроме того, в СУДЕ я пытаюсь (пока безуспешно) доказать, что такие же действия (по предоставлению разъяснений норм налогового законодательства, которые не соответствуют разъясняемым ими законам) нарушают мои права, как субъекта информационной деятельности, на получение достоверной правовой информации! Ну и обвиняю ГНАУ, попутно, в посягательстве на мои прав и свободы...

При этом, все мои требования по иску неразрывно связаны одно с другим, направлены на разрешение публично-правового спора во ВСЕХ сферах отношений (в соотв. со ст. 21, 104 и 105 КАСУ).

По поводу писем на основании других писем - у меня есть иные наблюдения, подтверждающие их правопреемственность в своих последствиях...

Но письма, согласно госстандарту, считаются ДОКУМЕНТОМ.

Вот я и подумал про ст.366. УК.

Да я и не прочь, при соответствующей правовой поддержке квалифицированных специалистов, "переквалифицировать" свои наработки в суде и прокуратуре, если будет сохранена тематика и предметность.

А уж к Лекарю - у меня особенная, личная, нелюбовь...

[Чиновники - самодуры должны предстать перед судом.]

Как завоют?

Если есть конкретные идеи для практической реализации, давайте обсудим.

И в чем письмо противоречит закону.

Налоговая инспекция уже начала возвращать излишнеуплаченный налог по результатам 2009г.

Я тоже поучаствую, можно?

О несоответствиях некоторых положений этого письма (как налогового разъяснения) нормам разъясняемого закона исследованы вот здесь:

http://www.sta.gov.ua/jforum/posts/list/31699.page#171224

Что же касается письма, как правового Акта, то есть наблюдения, свидетельствующие о том, что "его" можно признать недействительным в силу ряда таких причин, как:

- его несоответствие требованиям действующего законодательства (н-р, как обобщающее разъяснение, оно при издании не утверждено должным образом - нет Приказа или Распоряжения), в т.ч. исполнение ПОСТАНОВЫ КМУ №86 от 27.01.2010г. требует его непосредственного отзыва или отмены, чего не произошло в требуемый 3-хмесячный срок - см. http://www.sta.gov.ua/jforum/posts/list/31690.page

- его несоответствие определенном законом компетенции органа-издателя (как-то, наряду с разъяснением норм налогового законодательства, на что полномочен издатель, присутствуют разъяснения иных сфер правовых отношений - конституционных, семейных, гражданских и т.п.);

- нужно проверить законность НПА, на основании которых это письмо издано;

- его принятие и внедрение в практику влечет за собой нарушение прав и интересов налогоплательщиков (не являясь по сути НПА, оно содержит в себе нормы НПА, по предназначению его используют подчиненные органы в обязательном порядке для предоставления индивидуальных разъяснений, а последние - создают правовые последствия для отдельных лиц).

Это первоначальные (краткие) мои наблюдения.

[Чиновники - самодуры должны предстать перед судом.]

а что это за письмо?

о чем оно?

а то я как-то не в теме!(

y.voronizhskiy, речь идет не столько о самом письме, а о должностном лице, которое из года в год занимается незаконной деятельностью.

Само же письмо находится по ссылке, которая содержится в теме другого форума, на который здесь (выше) есть... ссылка.

Письмо посвящено обобщающим разъяснениям ГНАУ по применению Закона "О налоге с доходов физлиц".

[Чиновники - самодуры должны предстать перед судом.]

См. личку и почту.

На правах вовлеченного в обсуждение темы сообщу следующее (из переписки):

Здравствуйте.

Лично я считаю, что Лекаря С.И. нужно попытаться привлечь, и это неплохой повод.

Правовые основания для этого мы обсуждали на форуме и нашли их достаточными.

Дальше можно будет присоединить и других пострадавших.

Нужно попытаться добиться отмены ряда писем, чтобы у местных налоговиков не было шансов играть дурку..

В р1.1 деклараций вы указывали зарплату за вычетом социальных удержаний и налоговая социальные удержания к налогооблагаемому доходу сама прибавила по своему розрахунку или вы сами в декларации указали сумму НАЧИСЛЕННОЙ зарплаты?

TAXES_REDUCE, почитал тему.

1. Сразу скажу, что я обратился в Генпрокуратуру уже (02.02.10г.) с уведомлением о нарушении законности (в т.ч. письма Лекаря С.И.) и предложением вступить в судебное дело самостоятельным лицом.

Прокуратура, как водится, "отморозилась". Есть у меня два отказных письма.

И вот я, как раз, намеревался ближайшим временем заняться подготовкой жалобы в ГПУ на нерассмотрение по сути моего заявления и дачу ненадлежащих ответов.

Так что есть удачная возможность соединить наши усилия (т.е. как мне кажется, начало от гражданина-инициатора уже есть).

Я же сам лично не думал еще о том, буду ли я заявлять в суд на бездеятельность ГПУ. Но если "такие дела на кухне", то почему бы и нет!?! Полагаю, что я найду в себе силы и возможности.

К тому же, я обратился в ГПУ еще до принятия судом решения в мою пользу по возмещению полагающихся мне сумм. Да и само решение суда еще не вступило в законную силу (я подал апелляционную жалобу).

2. Я даже вижу и предмет для обжалования (хорошее такое письмецо за подписью Лекаря С.И.):

http://www.sta.gov.ua/jforum/posts/list/31699.page

3. По колонке 3 в п.1 раздела 1 Декларации:

- в 2007 году я указал - общий доход (как требовала налоговая), но... в скобочках сделал рукописную приписку "без вычета сумм взносов и сборов";

- в 2008 году я указал - так, как считаю правильным (по Закону).

Что будем предпринимать? Готов к взаимодействию.

С уважением.

P.S. По рекомендации 19.05 звоню Антирейду: телефон не отвечает... Личное сообщение не отправляется (ящик переполнен)...