Filosof_00
-
Число публикаций
1006 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
10
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Filosof_00
-
-
Говорить как есть, но красочно! )Доброго времени суток!
У меня идёт суд по Укргазбанку, ипотечный кредит, я думал хоть тут меня в покое оставят, но нет... Работники службы безопасности банка, а так же управляющая с неизвестными субъектами, которые даже не представляются - приходят на работу, устраивают скандалы, требуют денег, постоянно кричат, не дают работать, портят нервы, ругаются с моими родными. Уже сил моих нету, мне посоветовали написать заявление в прокуратуру о вымогательстве с просьбой завести уголовное дело, имеется много свидетелей. Не могли бы Вы посоветовать как это сделать? Что изложить в заявление? И как правильно оформить?
Можно пойти прямо в прокуратуру и там написать заявление.
-
Надо просить обеспечения.у меня уже подан иск по мнимости...
можно в нем попросить приостановление исполнения решения, прийдется просить суд обеспечить иск, но зная отношения судей к кредитным делам...
печально ситуация выглядит
распишу-то все хорошо.
-
311 ст. ЦПК поменяли, что же теперь делать?
теперь дело не вернут в первую инстанцию...
и рассмотрение не приостановишь, до вынесения решения по мнимости
так что 10 дней есть с момента вынесения этого определения?
но как так беспредельно могла судья всем пропустить мимо?
все судьи заряжены банком?(
и что теперь дает для апелляции, то что из 5 заседаний человека уведомили, только 1 раз?
Достаточно одного уведомления.
В срок расмотрения заявления о пересмотре заочного решения не входит срок на подачу заяви про апеляционное обжалование(извените за ломаный украинский). Аппеляция. Одновременно обжаловать ухвалу 13 серпня 2010
или заявить иск о признании договора не действительным. обеспечение иска - приостановить исполнение решения.
Лучше время с иском потянуть. Правда Аппеляция дело сложное. Мотивировать надо очень конкретно.
-
Здравствуйте! Суд первой инстанции вынес решение о взыскании кредитной задолженности. Своевременно подала заявление об апелляционном обжаловании. Пока забрала решение суда, поджимают сроки подачи апелляции.
Валютный кредитный договор. В связи с кризисом была приостановлена предпринимательская деятельность, возникла задолженность. В суде признала исковые требования, ссылаясь на тяжелое материальное положение просила отсрочку. Апелляцию подаю в целях затянуть время передачи открытия исполнительного производства.
Очень прошу помощи- образец апелляционной жалобы. К, сожаленю, обратится к юристу нет возможности. Сегодня нашла этот сайт, буду читать.
Без документов говорить сложно. Вам нужен КАЧЕСТВЕННЫЙ(в смысле не бракованный) юрист. Пусали ли вы бумагу, что будете обжаловать? Какой банк? Выложите сканы документов: кредитный договор, Иск банка, решение.
-
Огромное спасибо ,что подсказываете,но будем еще не раз приставать с вопросами.Будем сообщать о результатах нашых мытарствах.
Начать надо с увольнения юриста который предложил Вам пойти на мировую с бонком. По опыту(других) это бесполезно.
Надо писать иск о расторжении. Спасти квартиру можно. Внимательно проанализируйте гражданский кодекс. Подсказку к сожалению в этом дать не могу. Подав иск просите приостановить решения в отношении Вас(в том числе исполнителя).
Не линитесь. Работайте на равне с вашим юристом и все получится. Читайте форум.
-
Банк обязан предоставить дело на следующее судебное заседание(так предполагается). Это нигде не прописано. Суд сам спросит о предоставлении доказательств. Если банк не предоставит, то это обстоятельство можно использовать в свою пользу.Пыталась через банк получить кредитное дело, т.е. его копии, меня конечно же проигнорировали, вообще не ответили на мое письмо. За две недели до заседания по сути, подала заяву про витребування доказів, суд ее удовлетворил в тот же день. На заседании я продублировала эту заяву, т.к. не знала, что суд ее удовлетворил, т.к. ухвала была направлена только в банк. Представитель банка начал приставать ко мне, что именно меня интересует в кредитном деле, так как все дело, по его мнению, не имеет смысла предоставлять....Судья послушал-послушал и еще раз заявил о том, что дело в полном объеме истребовать у банка. Следующее слушание назначили на ноябрь. Представитель банка, вот уже прошел почти месяц, кредитное дело так в суд и не предоставил.
Я правильно понимаю, что если в ухвале не стоит дата, когда должны были предоставить кредитное дело, то его должны были предоставть сразу как только получили ухвалу?!
Я хочу пожаловаться в прокуратуру на банк, что мое право на информацию нарушили, проигнорировав мое письмо, ну что они не исполняют решение суда, только вот не могу в процесуальном кодексе найти нужную статью про то, что должны выполнить сразу. Подскажите пожалуйста.
Я думаю, что банк его даст. Но, что там будет непонятно.
-
Я полагаю, что дело не столько в отмытии сколько в излишке долларов в США. Если эти доллары попадут в США, то доллар обесценица. Кто согласится купить доллар для того, чтобы вернуть его в сша и обесценить? Лазаренко поробовал ввезди туда наш, за что и отсидел в США. Доллар в США возвращать в больших количествах не рекомендуется.
При подписании кредитного договора я думаю следует обратить особое внимание, что деньги надо возвращать.
-
да ни в одном договоре эти риски не прописаны, как того требует ЗУ поро споживча, т.к. в нашем случае указать методику определения курса может только лично стельмах
Это точно!
-
Закон про НБУ.
ст.4 - Національний банк не відповідає за зобов'язаннями органів
державної влади, а органи державної влади не відповідають за
зобов'язаннями Національного банку, крім випадків, коли вони
добровільно беруть на себе такі зобов'язання.
Там в письме ошибки в трактовании, но письмо невозможно обжаловать в суде - ст.12 ХПК
-
Это обусловлено Конституцией:
Стаття 19. Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Дело в том, что НБУ не является Органом государственной власти и всем другим вышеперечисленным.
НБУ - особенный центральный орган государственного управления. Уставной капитал НБУ является частным. НБУ - частный банк.
Могу добавить только, что иностранный капитал у этого банка принадлежит Федеральному Резерву США. Почему?
Мы являемся страной-участницой МВФ. Один из пунктов устава МВФ гласит, что НЕЛЬЗЯ ПЕЧАТАТЬ ДЕНЕГ СВОЕЙ СТРАНЫ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ОБЕСПЕЧЕНО ДОЛЛАРАМИ США!!! Таким образом доллар фактически единая мировая валюта. Эта валюта не обеспечена золотом с 1971 г. Доллар печатает федеральный резерв - частная контора. Мы все являемся просто "колонией" американцев(нравятся они нам или нет). Мы работаем на них. Они живут за наш счет.
Мой прогноз цены на доллар: Доллар может только дорожать. Мой прогноз цены нащего труда: Наш труд может только дешеветь(на данный момент для некоторых он стоит бумагу на печатном станке, стоимость которой дешевеет в геометрической прогрессии).
Кроме того доллар у нас инфляционный.
-
каким образом кредитные средства становятся моими?
Теоретически:
Банк Вам зачисляет денежные средства на кредитный счет(в долларах), после чего вы засчитываетесь(в случае целевого кредита) за товар(в долларах).
Практически:
Банк зачисляет деньги на кредитный счет. Вы пишете заявку на выдачу готивки(странно, но ни у кого не встречал квитанции о получении этой готивки). Вроде как бы получили доллар и должны купить товар, но вы(никто не купил пока еще чего либо другого) покупаете гривну на валютном рынке украины! Зачисляете на счет (не кредитный, а личный) и производите расчет за товар в гривне.
Добавлю, что в этом случае Вы не пользуйетесь кредитом!!! Вы пользуетесь товаром(Вы его купили за собственные средства), а ваши деньги(которые вы вернули назат банку в результате покупки у него гривны) банк выдает другому. Уловили ход мысли? Вы купили не просто гривну, вы купили его у банка.
Да и еще. Квитанции о получении готивки у Вас нет, по тому, что Вам ее НЕ ВЫДАВАЛИ.
-
индивидуальные лицензии выдаются для Постанова Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 року N 483
Про затвердження Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу
Является ли платежем зачисление валюты на ваш счет? или выдача ее вам в банке наличными? Вот в чем вопрос, to be or not to be?
Или это дарственная, переказ?, обмен? Как это действо называется?
Вы можете хранить свои средства в валюте, которой Вашей душе угодно. Зачисление средств лично Вами на Ваш счет не является платежом, т.к. вы ничего не покупаете и ничего не продаете. Другое дело, что вы дилигировали свои прва на перечисление(оплату) средств в счет выполнения обязательств по договору, таким образом банк от вашего имени производит расчет в свою пользу.
-
я скопировал, подумаю...
можете удалять
как по мне п. 1.5. вообще касается 270 постановления, так как там предусмотрне безнал.
но п.а ч. 4 ст. 5 Декрета, это же не использования валюты, как средства платежа...
Полностью согласен.
п.1.5 якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями);
пост. 270
п.2.3
1) операції з валютними цінностями:
неторговельні операції з валютними цінностями;
операції з готівковою іноземною валютою та чеками (купівля, продаж, обмін, прийняття на інкасо), що здійснюються в касах і пунктах обміну іноземної валюти банків;
операції з готівковою іноземною валютою (купівля, продаж, обмін), що здійснюються в пунктах обміну іноземної валюти, які працюють на підставі укладених банками агентських договорів з юридичними особами-резидентами;
ведення рахунків клієнтів (резидентів і нерезидентів) в іноземній валюті та клієнтів-нерезидентів у грошовій одиниці України;
ведення кореспондентських рахунків банків (резидентів і нерезидентів) в іноземній валюті;
ведення кореспондентських рахунків банків (нерезидентів) у грошовій одиниці України;
відкриття кореспондентських рахунків в уповноважених банках України в іноземній валюті та здійснення операцій за ними;
відкриття кореспондентських рахунків у банках (нерезидентах) в іноземній валюті та здійснення операцій за ними;
залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України;
залучення та розміщення іноземної валюти на міжнародних ринках;
торгівля іноземною валютою на валютному ринку України (за винятком валютно-обмінних операцій);
торгівля іноземною валютою на міжнародних ринках;
операції з банківськими металами на валютному ринку України;
операції з банківськими металами на міжнародних ринках;
інші операції з валютними цінностями на міжнародних ринках;
інші операції з валютними цінностями на валютному ринку України;
В віше перечисленном НЕТ:
г) використання іноземної валюти на території України як
засобу платежу або як застави;
Собственно говоря там нет даже:
в) надання і одержання резидентами кредитів в іноземній
валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені
законодавством межі;
Просто нет такого пункта как в пример пишу: надання і одержання резидентами кредитів в іноземній
валюті(продолжения не нужно, т.к. это разрешение на проведение операции!!!).
Ну по п.в) банки говорят, что это: розміщення залучених коштів від свого імені, на власних
умовах та на власний ризик.
Но в этом случае нам нужна индивидуалка по п.г).
-
Простите за продолжительное отсутствие... Отпуск!
Бегло прочитал посты освещенные в данной теме за период отсутсятвия и кое что меня натолкнуло на мысль...
Если кредит в долларах, т.е. условиями договора предусмотрен возврат кредита и процентов в долларах, то КАКОГО ХРЕНА банк подает иск и в исковых требованиях указывает взыскать гривны?
Получается дали доллары, а хотят гривны ).
Это подтверждает факт невозможности расчетов между заемщиком/поручителем в долларах и раскрывает дополнительные ходы.
-
Ище раз спасибо. Это то, чего мне не хватало.
-
Я думаю, что они тоже не совсем понимают разницу межде выражением обязательства в иностранной валюте и эквиваленте иностранной валюты. Правильнее на мой взгляд в данном случее слово эквивалент убрать.ДЕРЖАВНА ІНСПЕКЦІЯ З КОНТРОЛЮ ЗА ЦІНАМИ
ЛИСТ
від 06.08.2009 р. N 200/7-10/3269
Державна інспекція з контролю за цінами розглянула звернення щодо встановлення ціни договору в еквіваленті іноземної валюти і повідомляє.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.98 р. N 1998 встановлено, що формування, встановлення та застосування суб'єктами підприємництва вільних цін на території України здійснюється виключно у національній грошовій одиниці.
Таким чином, встановлення суб'єктом господарювання ціни договору в еквіваленті іноземної валюти суперечить вимогам чинного законодавства України.
Заступник начальника І. Прилипко
Хотя надо заметить, что позиция гос органов в части регулирования цен на нашей стороне.
-
Поздравляю с днем рождения!
Желаю Вам новых идей, много проектов, надежных друзей, счастья побольше и малых детей
Отдельно хочу выразить благодарность за проект Антирейд, который стал местом встречи людей желающих бороться за свои права.
С Уважением,
Filosof_00
-
Вы себя убеждаете или меня? Я уже полгода стучу на этом форуме о черных кошках, деньгах и их сущности. О том как бесцеремонно Нацбанк прилепляет нормативку не к тому, к чему она относится.
И о том что лицензии к нам вообще ни при чем, в не зависимости , биде или писсуаром вы пользуетесь.
Это вы дали себя убедить, что нужна инд. лицензия, что вы как раз то место - валютный рынок, где банк мог размещать валюту в виде кредитов, что п.4в) Декрета устанавливает случай, а не предусматривает порядок к случаю, что кошты -это гроши в нац и иноземной валюте.
Как можно не видеть того что написано черным по белому? - просто не читать , мою писанину вы читать не обязаны, а вот чтобы разобраться, законы то хоть читать нужно?
Сейчас вы заметили ст.192, но тоже как то однобоко.
Если ч.2 ст192 говорит, что можно использовать в случ. и поряд. предусмотр.законом, а само название статьи 192 Гроши (грошови кошти), то с чего вы взяли, что использование валюты по этой статье предусматривает какой-то другой способ, отличный от денег, может в качестве обоев?
Вы не заметили еще одно свойство денег определенное этим законом. А если бы заметили, то о никаких лицензиях речь вообще бы не заводили, так как у вас на руках уже есть неоспоримые доказательства, что валюта иностранная не являлась и не является для вас деньгами.
Зря думаете, что я не понимаю номинальности гривны.
ст.192 я понимаю как написано. Да. Я исчитаю, что доллар должен использоваться в украине в качестве обоев, если это будет предусмотрено законом как единственное ему применение. Я не истина в последней инстанции.
Если написано "Гроши"", "Грошови кошти", то закон разделяет значение этих терминов. И в этом контексте ст.1054 ЦК говорит о кредите как о "Грошових Коштах", а не о "коштах" в определении зу о бибд. Ведь здесь есть различие в определениях.
Вы спросили, я ответил. Может с Вашей точки зрения и однобоко, но моя точка зрения имеет право на существование ни меньше прав чем ваша.
Кроме того, Вы пишете намеками, при этом я неоднократно Вас спрашивал, как Вы понимаете ст.192, 193, 533 и другие. Чем обосновываете незаконность и как(нормативка и применение). Не однократно просил высказать Вашу позицию обоснования, но в ответ ничего нового кроме упрека в свою сторону в однобокости не увидел.
Свою позицию выражаю прямо. Убеждал бы только суд. Здесь предлагаю обсудить вопросы. Если вы видете в вопросах, что-то для Вас обидное, то простите.
Насчет Декрета правильно подмечено, порядок к случаю запрещенному законом.
Насчет номинальности обяснить свою точку зрения суду, так чтобы ему было понятно довольно трудно.
Если вы разделяете обоснование с позиции ст.32, то зачем вы ведете рассуждения на форуме с позиции невозможности применения ин.валюты в рамках постанов НБУ изданых в рамках декрета, к субъектам резидент-резидент?
Я думаю, что и Вы и Я сходимся на том, что оборот валюты в украине запрещен, но объясняем свою позицию с разных сторон одной мидали. Так, что не вижу между нами спора.
И еще не закон НБУ противоречит, а Декрет закону об НБУ.
-
К чему тогда ч.2 ст.192?, ч.3 ст533?
Я так понимаю, что Декрет регламентирует порядок проведения платежей (необходимые дозволы), который предусматривает ст.192 ч.2, но при условии, что случай для применения валюты как денег, установлен в законе ( как в ст388хк),
ч.2 ст.192 - Биде(вещь определенная родовыми признаками и не имеющая свойства называться средством платежа) может использоваться(заметьте, что слов "как средство платежа" - нет) в случаях И в порядке установленном (опять же случай(1) надо подмыться, порядок(2) снимаем штанишки, потом трусишки и.т.д) ЗАКОНОМ(должно быть определено и 1 и 2).
Если не определить порядок, то мы знаем что такое биде, но что с ним делать не знаем(как расчитываемся?). Если не определить случай, то мы снимаем штанишки, потом трусишки, но нафига мы в данном случае это делаем непонимаем(чем расчитываемся непонятно?).
ч.3 ст.533 - опять же случай+порядок+УСЛОВИЯ. Условие - то, от чего зависит нечто другое, т.е. если надо купить машину за биде(случай) - биде надо обменять на гривны(опять же в порядке установленом законом)(условие). Данным примером установлен порядок.
Декрет устанавливает требования к случаям, но должен быть определен порядок к которому применяются случай. Порядок определен ч.4 ст.4, а именно предусмотрена обязанность банков купить валюту для клиента-резидента в случае исполнения им обязанностей по иностранным договорам. Это не порядок - а право резидента. ч.5ст.4 - право НБУ.
Где порядок использования поступлений в ин.валюте? Порядка нет. Как использовать непонятно.
ч.2 ст.192 и ч.3 ст.533 что говорят? Говорят они, что все опреации только в ГРАНИЦАХ установленных законом!
Что получается? А получается то, что инд.лицензию надо получить для расчетов в ин.валюте, но куда и как ей расчитываться установлено не дикретом, а законом "о порядке совершения расчетов в иностранной валюте"(громкого слова "в Украине" противоречащих ЗУ НБУ нет.)
Обратили внимание?
И теперь самое главное. ч.2 ст2. Декрета. Тут и коллизия норм не нужна, чтобы заявить об ограничении некоторых положений Декрета:
Резиденти і нерезиденти мають право здійснювати валютні
операції з урахуванням обмежень, встановлених цим Декретом та
іншими актами валютного законодавства України.
Декрет действует в части не противоречащей другим законам! Оборот инвалюты в украине запресчен! Какой смысл в получении лицензии на операцию, которая не то что не разрешена законом, она запрещена?
Кроме того, Декретом определено, что необхдимосто получить инд.лицензия для совешения операций, но не определено, что при наличии только индлицензии эти операции становятся разрешены.
Все это откланения от темы. А тема в том, что ст.32, ст.35 ЗУ НБУ установлен порядок отличный от предусмотренного Декретом.
Если разобраться в том, что такое кошти, гроши, грошови кошти, то станет легче жить.
-
Если при трактовании законов возникают юридические коллизии, то берется норма Закона, имеющего высшую юридическую силу, то есть Конституция Украины.
Стаття 99. Грошовою одиницею України є гривня.
Забезпечення стабільності грошової одиниці є основною функцією центрального банку держави - Національного банку України.
и чего напрягаться, своими изощрениями НБУ приучил всех судей к правильности только их трактования закона. а СУДЬИ КТО?
Я написал суммы, тупо украденные из бюджета за время, так называемого кризиса, а если по мне, так неправильного менеджмента банковской сферы, идиотизма НБУ и президента, и импотенции парламента.
Подскажите, чем здесь решается проблема противоречий законов 99 ст. КУ?
Конкретно Декрета и НБУ.
Я понимаю, что функция нбу заключается в обеспечении стабильности гривны. Закон толкует у нас Конституционный суд, ВСУ, ВХСУ. Причем толкование ВХСУ принимается в части не противоречащей ВСУ, а ВСУ в части не противоречащей КС.
-
Я не могу понять в чем он противоречит в ЗУ про НБУ, в той части, что касается нас?
Ч.2 ст.192 ЦКУ говорит о том что иностранная валюта может использоваться в качестве денег в случаях и в порядке установленных законом.
Порядок остался. Случаи изменились. Порядок определен законом "о порядке использования ин.валюты в украине". Причем этот закон не протеворечит закону НБУ(всеми частями). А декрет противоречит, в части установки возможности использования ин.валюты при наличии инд лицензий и др. в некоторых случаях. Например, ч.1 ст.3 декрета противоречит ст.35 НБУ, в той части, что Декрет устанавливает,
1. Валюта України є єдиним законним засобом платежу на
території України, який приймається без обмежень для оплати
будь-яких вимог та зобов'язань, якщо інше не передбачено цим
Декретом, іншими актами валютного законодавства України.
Выделенное противоречит ст.35 НБУ, т.к. устанавливает возможность определения Декретом иного, нежели определено императивной нормой более позднего издания. В ЗУ НБУ не предусматривает такой нормы, как если иное не установлено тем Декретом. ст. 35 императив, а ч.1 ст.3 Декрета ДИСПОЗИТИВ.
Но ст.32 НБУ не противоречит ч.2 ст.192 которую вы упоминали. В ракурсе рассмотрения с позиции ст. 192, норма закона 32 НБУ полностью законна конституции, кроме того, являясь общей императивной нормой содержащей запрет она упроздняет некоторые положения декрета, но не декрета в целом. Т.е. вносится запрет на некоторые случаи предусмотренные декретом.
Запрет вносится в части использования ин.валюты при любых случаях, любых лицензиях(нид. или ген.) и тд. конкретно в Украине к обороту(т.е. все случаи участия ин.валюты в хоз.деятельности не только между резидентами, но и резедентами в расчетах с нерезедентами). Для этих целей в ч.4 ст.4 декрета определен порядок прихода и расхода для целей предприятий и граждан резидентов расчитывающихся с нерезедентами. Т.Е. Резидент платит гривну, а НБУ конвертирует в ин валюту и зачисляет на счет нерезедента. На балансе предприятия ин.валюта невидна как инвалюта. С баланса уходит гривна в оплату обязательств по ВЭДовскому договору, а БАНК покупает ин.валюту и после этого зачисляются средства на счет иностранного предприятия.
А насчет поисков в Декрете и куче постанов НБУ НЕвозможности использования ин.валюты в украине, то слова Конфуция нам в помощь:
Трудно найти черную кошку, в темной комнате - особенно если ее там нет.
-
Уважаемая Софи, Философ говорит, о том, что Декрет не действуте в части, которой противоречит ЗУ ПРО НБУ!
по этому использовать иностр. валюту на территории Украины вообще нельзя!
в этом есть доля рационального зерна! и это постепенно подводит нас к тому что не кредитовать физ лиц на потребительские цели ни тем более расплачиваться по таким кредитам нельзя было!
случае предусмотрен ХК,ч. 2 ст. 189 Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін.
еще можно,когда доцільність використання іноземною валюти достатньо обгрунтована но єто операция резидент, нерезидент!
Да, да. Я именно об этом. Все три условия коллизии норм выполняются. Таким образом я считаю, что декрет частично утратил силу.
-
Незаконность валютного кредитования без декрета
Мое правовое обоснование:
Статья 99. Денежной единицей Украины является гривна. Обеспечение стабильности денежной единицы является функцией центрального банка государства - Национального банка Украины.
Статья 92. Исключительно законами Украины устанавливаются:
1) Государственный бюджет Украины и бюджетная система Украины; система налогообложения, налоги и сборы; основы создания и функционирования финансового, денежного, кредитного и инвестиционного рынков; статус национальной валюты, а также статус иностранных валют на территории Украины; порядок образования и погашения государственного внутреннего и внешнего долга; порядок выпуска и обращения государственных ценных бумаг, их виды и типы;
Статья 75. Единственным органом законодательной власти в Украине является парламент - Верховная Рада Украины.
ЗУ НБУ
Стаття 35. Обіг банкнот і монет
Гривня (банкноти і монети) як національна валюта є єдиним
законним платіжним засобом на території України, приймається усіма
фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій
території України за всіма видами платежів, а також для
зарахування на рахунки, вклади, акредитиви та для переказів.
Стаття 32. Грошова одиниця
Грошовою одиницею України є гривня, що дорівнює 100 копійкам.
Випуск та обіг на території України інших грошових одиниць і
використання грошових сурогатів як засобу платежу забороняються.
Следует обратить внимание – Иностранная валюта является в украине суррогатом, т.к. не обладает свойством платежа – т.е. не денежное средство.
Существует в теории права и такое понятие как «коллизия норм», то есть несогласованность между действующими нормативно-правовыми актами, их противоречие по одному и тому же предмету регулирования. Юристы на практике встречались с этим явлением при попытке нормативно обосновать свою точку зрения. Поэтому нужно запомнить, что теорией права установлены следующие принципы, применяемые для решения проблемы коллизии норм:
1) если выявлены расхождения между актами, принятыми одним и тем же органом, то применяется акт, изданный позднее, даже если принятый ранее акт не утратил свою силу;
2) при расхождении между общим и специальным нормативно-правовым актом преимущество отдается специальному, если он не отменен изданным позднее общим актом;
3) если расходящиеся по содержанию нормы находятся в актах, принятых разными органами, то применяется норма, принятая вышестоящим органом.
Таким образом на 2000 год, декрет КМУ «О системе валютного регулирования и валютного контроля» фактически прекратил свое существование в части применения на территории Украины Иностранной валюты как средства платежа.
Далее вступил в силу ГК.
Стаття 192. Гроші (грошові кошти)
1. Законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за
номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця
України - гривня.
2. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у
випадках і в порядку, встановлених законом.
Как я уже замечал. Гривна - денежное средство. Ин.Валюта - просто деньги (платить которыми нельзя).
Но, декрет утратил силу. Таким образом – законов устанавливающих случаи и порядок просто нет.
Кто, что думает о такой формулировке?
Развиваем эту точку зрения.
-
Согласен полностью с тобой по данному посту. Я уже поставил вопрос у себя в суде при проведении ревизии с какого р/с поступали деньги на мой и был ли он депозитным. Дело в том, что если п.1 ч. 1 ст 47 говорит конкретно о дипозитной оперции, то почему бы так же прямо не написать о кредитной в п.3 ч.1 ст. 47? Ну хотябы в скобочках написать "(кредит)". Я считаю, что что-то с этим пунктом не так.Я тут еще раз просмотрел в ЗУ про банки и в постанове про Ген. лицензию списки операций.
Может быть это и не имеет значения. Пока не имеет.
И все-таки.
Каждая операция выписана как отдельная операция.
Следуя такой логике, можно предположить, что "залучення та розміщення", опубликованное в постанове про ГенЛиц тоже должно быть одной операцией. Вместо сполучника "ТА" кто то видит "АБО"?
То есть правочин должен содержать эту операцию целиком
То есть, в своей сделке (например 3-сторонней) банк одной операцией не только размещает, но и залучает.
Посмотрите п.3 части 1 ст. 47 ЗУ про банки. Там для толкований простора нет - все однозначно.
А в наших договорах перед размещением нет никакого залучення.
Не знаю как вы, а дураком себя ощущаю.
Но если рассмотреть 2-сторонюю сделку, то становится понятней. Цитата:
"залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України"
Ткните меня носом. Где тут "СВОЇХ" или "ВІД СВОГО ІМЕНІ"?
Обращаемся к законам и декрету, требующим учитывать остальное законодательство.
Там для многострадальных банков предусмотрена возможность обслуживать на своих счетах чужие кредитные сделки? Есть. Без сомнения.
Вот и получается та самая одна единственная операция "залучення та розміщення", которую совершает на своих счетах обслуживающий банк. Кредитная сделка заключена одной и другой стороной. Но законом и законодательством указано, что заключенной она может считаться ни в каком другом случае, кроме как, когда эта сделка сделана-осуществлена никем иным, кроме ТАКОГО обслуживающего банка, КОТОРЫЙ имеет в своем дозволе разрешение на такое обслуживание: "залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України". А как вы думали? На обслуживание тоже надо разрешение.
Но вместо этого банк не только обслуживал, а еще и кредитовал "ВІД СВОГО ІМЕНІ", а там, где "ВІД СВОГО ІМЕНІ" написано еще и про "зазначені кошти":
"Стаття 334. Правовий статус банків 2. Банки - це фінансові установи, функціями яких є залучення у вклади грошових коштів громадян і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів ВІД СВОГО ІМЕНІ, на власних умовах і на власний ризик, відкриття та ведення банківських рахунків громадян та юридичних осіб." (гку)
Из песни слов не выбросиш
Работники службы безопасности банка приходят на работу
в Юридична консультація - чати з юристом
Опубликовано
Но этот метод ни всем доступен, так что подавайте жалобу. Все же лучше будет, чем сейчас.
Советую иск по недействительности подать.
А вообще записать общение на диктофон - это мысль. Ниплохо подвести общение к вымогательству. Получить от них фразу "ты нам должен". Будет вымагательство. Помни в прокуратуре надо говорить ПРАВДУ, но красочно.