maxi

так при отсутствии закарлючки можно поставить ее и самому без клиента, при аудите в банках так именно и поступали сотрудники, сделать доказ шо это не моя закарлючка, это ваще реально?

ну счет мультивалютный у всех был, так что это не довод, тут банк прав. а в укрсибе были додатки к договорам про открытие текущих счетов, там можно и самим было потом дописать все шо угодно. а гривневый счет открывается автоматическим с тем же номером что и франковый, это либо по тексту самого договора рко или приложениями к нему

И еще такой вот вариант: Обязательство, т.е. кредит - первично Ипотека - вторично, обеспечивает первичное обязательство Т.е. без первого второго не может быть Смотрим договор-купли продажи квартиры: правочин зареєстрований в реєстрі правочинів о 9-55 В договоре чётко прописано шо бабло продавец получил в полном объеме та еще и в гривне на момент подписания договора Время регистрации ипотеки, к сожалению нет, но оно естественно будет после купли-продажи А вот время исполнения своих обязательств 18-35 согласно расходного кассового ордера в долларах, но какой документ мы теперь должны считать первичным: мемориальный ордер с получением франков или кассовый по долларам, к сожалению в мемориальных ордерах время не стоит Но все равно доллар получен в 18-30, пусть банк скажет шо это не кредитные деньги, вместе посмеемся... если кредитные, значит и целевые, а как же тогда исполнить мы могли цель результатом которой должна была явиться покупка квартиры, которая состоялась утром, а бабло получено вечером и никак не в гривне для расчета за квартиру. Т.е. навмисно банк предложил конверсию вместо купли-продажи на МВРУ. Банк канешна скажет: ты заявку на продажк не давал, соответственно мы и не продавали, дал на конверсию - мы сконвертировали. Может есть смысл еще запросить через суд обороты по наличной кассе отделения, на котором выдавался кредит. Там мы гривну не увидим на остатках в таком объеме (если это отделение маленькое), а доллары будут - доказ того, шо банк и не собирался давать гривну. Утром деньги - вечером стулья...

Приветствую всех форумчан!!! KIAV Очень хочется узнать как продвинулся ваш процесс. У меня аналогичнейшая ситуация, один в один. Франки - конверсия доллар США - покупка квартиры. Банк еще в суд не подал, но я хочу первым. Цель - признать недействительным с реституцией, на соновании Стаття 229. Правові наслідки правочину, який вчинено під впливом помилки 1. Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. 2. У разі визнання правочину недійсним особа, яка помилилася в результаті її власного недбальства, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки. Сторона, яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки. и/или Стаття 230. Правові наслідки вчинення правочину під впливом обману 1. Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. 2. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. А тут канешна обнять и плакать, мол ГКУ читай тут, а тут не читай ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ 19. Відповідно до статей 229 - 233 ЦК ( 435-15 ) правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК ( 435-15 )), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобов'язань, які виникли з правочину, і не пов'язане з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним. 20. Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Есть такая мысль - направить запрос в банк, шоб он реально ответил, а каким таким образом банк исполнил условие кредитного договора со своей стороны, а именно зачислил франки на счёт для дальнейшего их целевого использования. А пункт договора звучит дословно именно так: кредит надається шляхом зарахування коштів на поточний рахунок №000000 для подальшого їх цільового використання. Т.е. как он исполнил своё условие по выдаче франка с его последующей конверсией в доллар США для покупки квартиры?????? Я как бы на это не давил, а просто попросил их розтлумачити пункт договора, пусть они только напишут шо баксы дали по целевому... Опять же не указано в какой валюте банк должен зарахувать кошти для подальшого цільового використання, а если пошла путанница, тогда правочин удаваний? а я как бы не хотел такого поворота событий, тогда может это омана? а какие доказательства для оманы тогда суд могут удовлетворить? Вчерась был долгий разговор с банкирами там всякими, сказали что конверсия по физ.лицам могла пройти законно и внутри банка без всяких МВРУ. Я только сделал запрос в банк по выпискам, еще не получил. У Вас есть на руках выписки? Там написано, что доллары на счет падали после конверсии на МВРУ или просто конверсия?

на прошлой неделе разговаривал с сотрудниками банка (раньше сам там работал), говорят, что 60/40 расчитана изначально на тех у кого просрочка со сроком больше 365 дней. Плачу по графику, хотел просто продать квартиру и закрыть долг по программе 60/40, но как оказалось надо год пробыть в просрочке. Может кто-то опровергнет такое, у кого уже прошло погашение по программе?

это укрсиббанк предлагает такое, звонили уже предлагали. доллар по 12 к концу года ну так это смешно, даже если сие произойдёт они вообще нифига не получать в виде прибыли, это конец как раз им

нашел в законе про ипотеку Стаття 38. Право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки Якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. { Частина перша статті 38 із змінами, внесеними згідно із Законом N 800-VI ( 800-17 ) від 25.12.2008 } ............................... Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. { Статтю 38 доповнено частиною згідно із Законом N 800-VI ( 800-17 ) від 25.12.2008 } как такое трактовать? и вот еще Стаття 39. Реалізація предмета іпотеки за рішенням суду У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Відстрочка виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не допускається у разі, якщо: іпотеку включено до іпотечного пулу; відстрочка може призвести до істотного погіршення фінансового стану іпотекодержателя; проти іпотекодавця чи іпотекодержателя порушено справу про банкрутство. ( Статтю 39 доповнено частиною четвертою згідно із Законом N 3201-IV ( 3201-15 ) від 15.12.2005 ) все же не понятно, просто решением суда можно уполномочить банк на реализацию майна или нельзя? или нужно чтоб обязательно прописано сие было в ипотечном договоре?

нашел вот по автокредиту подобное решение суда по этому же банку (тоже февраль 2010 года) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7929156

23.02.2010 решение вступило в силу, есть виконавчий лист

По сути судья вынес решение, которое превращает банк и в истца и в исполнителя суд. решения на своё усмотрение, отбирая тем самым законные функции у ГИС. Насколько такое решение правомерно? Справа № 2-3946/09 З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 лютого 2010 року Київський районний суд міста Донецька у складі: головуючого судді Коваленко В.В., при секретарі Бердеєві Л.О., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства « Донгорбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,- В С Т А Н О В И В : Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що ЗАТ « Донгорбанк » відповідно до кредитного договору № 763 від 13 червня 2008 року було надано кредит у сумі 79 370, 00 гривень на споживчі цілі, строк погашення 12 червня 2028 року, під 19, 9 % річних за користування кредитом за строковою заборгованістю та 24, 9 річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю. У порушення п.п. 3.4.1., 3.4.2. п.3.4 Кредитного договору погашення кредиту та погашення нарахованих процентів за користування кредитом відповідно до встановленого графіку, боржником не здійснюється з 14 серпня 2008 року. У забезпечення зобов»язань відповідача за Кредитним договором між Банком та Відповідачем був укладений договір іпотеки № 763, посвідчений 13.06.2008 року державним нотаріусом Дебальцівської державної нотаріальної контори, та зареєстрований в реєстрі за № 1610, відповідно до п.п. 1.1, 1.2, якого в іпотеку було передано об»єкт нерухомого майна – трикімнатна квартира, загальною площею 71, 0 кв.м., житловою площею 49, 5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі – продажу, посвідченого Дебальцівською державною нотаріальною конторою 19.11.1999 року за № 3144, зареєстрованого БТІ м. Єнакієве в реєстровій книзі № 46а за № 178. Оскільки Відповідач повністю припинив повернення кредиту та погашення нарахованих процентів за користування кредитом, Банк звернувся до Відповідача з вимогою про дострокове погашення суми кредиту та процентів (у т.ч. за простроченою заборгованістю) згідно із Кредитним договором. Однак, незважаючи на це, Відповідачем ніяких заходів щодо погашення заборгованості за Кредитним договором вжито не було, на не одноразові як усні, так і письмові повідомлення Банку, Відповідач жодним чином не відреагував. Станом на 16.07.2009 року заборгованість з повернення кредиту, відповідно до Кредитного договору, склала 91 657, 36 грн.: у тому числі: 79 370,00 гривень - сума заборгованості за кредитом; 12 287,36 гривень - сума заборгованості за нарахованими процентами. Просив суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ « Донгорбанк » суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 91 657, 36 гривень, судовий збір у розмірі 916, 57 грн., та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру, загальною площею 71, 0 кв.м., житловою площею 49, 5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі – продажу, посвідченого Дебальцівською державною нотаріальною конторою 19.11.1999 року за № 3144, зареєстрованого БТІ м. Єнакієве в реєстровій книзі № 46а за № 178, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки позивачем, з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі – продажу будь – яким способом з іншою особою – покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, виселити всіх громадян, які зареєстровані і мешкають за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, вул. Леніна, буд. № 34а, кв. № 11, зобов»язати відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дебальцівського МВ УМВС України в Донецькій області зняти з реєстрації всіх мешканців квартири АДРЕСА_1. Відповідачі до суду не з»явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України судом ухвалено про заочний розгляд справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов Закритого акціонерного товариства « Донгорбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що ЗАТ « Донгорбанк » відповідно до кредитного договору № 763 від 13 червня 2008 року було надано кредит у сумі 79 370, 00 гривень на споживчі цілі, строк погашення 12 червня 2028 року, під 19, 9 % річних за користування кредитом за строковою заборгованістю та 24, 9 річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю. У порушення п.п. 3.4.1., 3.4.2. п.3.4 Кредитного договору погашення кредиту та погашення нарахованих процентів за користування кредитом відповідно до встановленого графіку, боржником не здійснюється з 14 серпня 2008 року. У забезпечення зобов»язань відповідача за Кредитним договором між Банком та Відповідачем був укладений договір іпотеки № 763, посвідчений 13.06.2008 року державним нотаріусом Дебальцівської державної нотаріальної контори, та зареєстрований в реєстрі за № 1610, відповідно до п.п. 1.1, 1.2, якого в іпотеку було передано об»єкт нерухомого майна – трикімнатна квартира, загальною площею 71, 0 кв.м., житловою площею 49, 5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі – продажу, посвідченого Дебальцівською державною нотаріальною конторою 19.11.1999 року за № 3144, зареєстрованого БТІ м. Єнакієве в реєстровій книзі № 46а за № 178. Оскільки Відповідач повністю припинив повернення кредиту та погашення нарахованих процентів за користування кредитом, Банк звернувся до Відповідача з вимогою про дострокове погашення суми кредиту та процентів (у т.ч. за простроченою заборгованістю) згідно із Кредитним договором. Однак, незважаючи на це, Відповідачем ніяких заходів щодо погашення заборгованості за Кредитним договором вжито не було, на не одноразові як усні, так і письмові повідомлення Банку, Відповідач жодним чином не відреагував. Станом на 16.07.2009 року заборгованість з повернення кредиту, відповідно до Кредитного договору, склала 91 657, 36 грн.: у тому числі: 79 370,00 гривень - сума заборгованості за кредитом; 12 287,36 гривень - сума заборгованості за нарахованими процентами. На підставі зі ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк або інша фінансова установа (кредитодатель) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. На підставі зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У даному випадку мають місце правовідносини, що випливають з договору кредиту, у зв'язку з чим, з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 91 657 грн. 36 коп., а також судовий збір у розмірі 916, 57 грн., та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн. На підставі ст.ст. 509, 526, 553, 554, 1046, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212, 213, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, - В И Р І Ш И В : Позов Закритого акціонерного товариства « Донгорбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства « Донгорбанк » заборгованість за кредитним договором у розмірі 91 657 / дев»яносто одна тисяча шістсот п»ятдесят сім / грн. 36 коп., а також судовий збір у розмірі 916 / дев»ятьсот шістнадцять / грн. 57 коп, витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 / тридцять / грн. 00 коп., а всього 92 603 / дев»яносто дві тисячи шістсот три / грн. 93 коп. Звернути стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру, загальною площею 71, 0 кв.м., житловою площею 49, 5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі – продажу, посвідченого Дебальцівською державною нотаріальною конторою 19.11.1999 року за № 3144, зареєстрованого БТІ м. Єнакієве в реєстровій книзі № 46а за № 178, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки позивачем, з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі – продажу будь – яким способом з іншою особою – покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності. Зобов»язати комунальне підприємство Єнакіївської міської ради « Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації » надати позивачу витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно для продажу предмета іпотеки, а саме: трикімнатної квартири, загальною площею 71, 0 кв.м., житловою площею 49, 5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Виселити всіх громадян, які зареєстровані і мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Зобов»язати відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дебальцівського МВ УМВС України в Донецькій області зняти з реєстрації всіх мешканців квартири АДРЕСА_1. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів від дня одержання його копії. На рішення може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів, починаючи з дня його проголошення. Після данної заяви про оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів. Суддя:

а как можно решение первой инстанции затребовать в суде обычному гражданину? не выложили они на сайт суд. решений его наверное не случайно