devora
-
Число публикаций
138 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы devora
-
-
Получен ответ МинЮста.
Продолжение следует...
-
Ну а это откуда я взял?
Крім тверджень апеллянта, жодного доказу наявності підстав, передбачених ст.215 ЦКУ,
для визнання оскаржуваного договору недійсним, до суду подано не було.
Ни первая, ни апелляционная инстанция не указали на доказанность факта расчёта в гривне. Они пошли другим путём - разделили вопрос на 2 части: договор (як документ, що посвідчує правочин) и сам правочин. Ограничившись буквальным толкованием исковых требований "про визнання недійсним договору купівлі - продажу" они рассмотрели соответствие текста договора требованиям закона, а не выполнение правочина. Такие исковые требования были заявлены до внесения изменений в ЦПКУ, запрещающих изменение исковых требований в процессе рассмотрения, поэтому пришлось "доигрывать" в рамках первоначальных требований. Даже в случае отказа кассации в этих решениях есть основания для подачи повторного иска.
А вообще иногда вызывает недоумение способность некоторых участников брать за основу для своих выводов решения наших судов, в которых иногда труднее всего доказать очевидное. В данном процессе судья первой инстанции обязана была не прикрывать факт расчёта в валюте, а использовать его как "явку с повинной" в соотв. со ст. 34 КуАП. Но когла в угоду банкам на это нужно закрыть глаза, Фемида вспоминает, что она слепая.
Если Вам интересно, могу в личку сбросить кассационную жалобу, где всё это изложено.
-
В этой теме суд апелляционный суд написал, расчеты в валюте между физлицами - недоказаны... А здесь доказать - проще пареной репы...
_______________________
По теме .... Теоретически - было бы неплохо, но я с трудом представляю себе весь процесс, зная работу ОБЭПа, налоговой и судей (точнее, их мотивацию при принятии решений)...
В решении Апеляционного суда такого определения нет.
-
Там другая ситуация, не путайте. Там в иске не доказан факт расчетов в валюте, отсюда и краковяк от суда.
nео ничего не путает, факт расчётов в валюте был полностью доказан ( кстати, это было не так-уж сложно), но судья приняла сторону банка, который был третьей стороной, и его такой поворот не устраивал. Поскольку ответа на кассционную жалобу ещё нет, я не могу обнародовать все процессуальные документы.
-
я год назад написала банку, что платить долларами не могу, так как при этом предусмотрена ответственность по 162, а инд. лицензии у меня нет. банк обратился к нотариусу.
Вы имеете ввиду исполнительную надпись? А как, по-вашему, банк должен был отреагировать?
-
Та не, тут как раз не паника: Crassus у нас юрист, милый циник (во на фотке мальчик какой хорошенький
)Он у нас универсал, - может защищать и заемщиков, и банки (об исключительной мотивации - умолчу
).Но, как критик, - очень полезный наш друг!
Есть разница между критикой и критиканством. Критика конструктивна : "это не правильно, правильно вот так", а критиканство - "не знаю как, но знаю, что не так". Какой от него толк? Предлагаю такие сообщения попросту игнорировать, чтобы не захламлять пост.
-
После кропотливого анализа практики:
1.Признать недействительным - очень сложно в принципе, из-за политических последствий для банков;
2. Можно признать по валюте, по основаниям, как в моем иске;
3. Можно признать по математическому обману в расчетах банка.
Все.
(Ну, в Вашем случае, - можно пытаться...)
А какие у банков могут быть политические последствия? В случае недействительности КД даже финансовые последствия не такие-уж катастрофические, как они пытаются изобразить.
Ваш иск я обязательно обдумаю. Спасибо, что делитесь своими наработками.
-
У меня его нет, есть только упоминание о нем в письме, но для меня основным является не факт его наличия, а дата получения, поэтому дата, заявленная в письме, меня очень даже устраивает.А можно глянуть на Дозвол от 21.09.2009?
-
Ну так я Вам предложил хороший путь, его невозможно оспорить, мне уже это подтвердили 5 адвокатов, Ваша любимая 227 ЦКУ там прямо используется, как довод. Письмо в этом случае использовать не получится, так как оно гласит о праве банков выдавать валютные кредиты, а я не оспариваю это их право, да и зачем?...
Простите, я просила обратить внимание на дату выдачи дозволу НБУ - 2009 г. А кредит был в 2008, т.е. до получения дозволу, значит, без лицензии - отсюда и "любимая" 227. И на сегодняшний день меня так и не переубедили в существовании оснований, более весомых для признания КД недействительными, чем валютные (имеется ввиду не только по вопросу лицензий, но эти самые доказуемые) Другое дело в предвзятости судов, но при таком подходе любым доводам грош цена.
-
Стану спорить, если дойдёт до суда, на основании императивных требований ч.2.
Противоречий нет, это разные требования:
ч.1- денежные займы;
ч.2 - вещественные займы.
-
на сайті Держспоживстандарту є таке:
http://www.dssu.gov.ua/control/uk/forum/me..._message=124254
Re:Проблема с Укрсоцбанком
"Держспоживстандарт України діє в межах повноважень Положення про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого Указом Президента України № 225/2003 від 18 березня 2003 року (із змінами та доповненнями).
Нагляд за здійсненням банками банківської діяльності не входить до повноважень Держспоживстандарту України.
Додатково повідомляємо, що згідно з Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» державне регулювання фінансових послуг, зокрема захист інтересів споживачів фінансових послуг здійснюється Національним банком України. 24.02.2009"
То хто права споживачів захищає? НБУ? Чи хто?
Права споживачів захищає Закон і уповноважені ним органи - розділ IV Закону України "Про захист прав споживачів".
Держспоживстандарт, НБУ та інші - в межах своєї компетенції.
-
Crassus, это что значит, Вы признали, что я попал в десятку?
Или можете возразить по существу?
После нескольких лет активной борьбы усвоила несколько простых правил:
1. чем сложнее и объемнее иск, тем меньше у него шансов быть просто прочитанным;
2. если судебный спор напоминает русскую рулетку, идти "ва-банк" по всем основаниям в одном иске рисковано, нужно "ставить" на один, другие оставить в качестве оснований для других исков, даже если это дольше и дороже. Не всегда кратчайший путь является оптимальным.
Исходя из этого, я рискну использовать это письмо для валютного иска по ст.227.
-
И как это прочитать?ну как вам доводы судьи?
-
Странное понимание ЦКУ.За передачу вещей не запрещено взымать проценты..
Согласно ч.1 ст.1048ГК Украины позыкодавець имеет право на прценты..
ч.2ст.1048ГК Украины применяется в случае если в договоре отсутствует договоренность о процентах и ни в коем случае не запрещает уплату процентов..
Эта позиция для суда очень слабая..
Ст. 1048.1.- диспозитивная, т.е. предусматривает процент от СУМИ позики договором.
1048.2.- императивная - запрещает взымание процентов "якщо позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками".
-
1046 деньги и вещи кем либо..а 1054 только деньги и только фин.установа..
Деньги есть средство платежа а не на оборот.. согласно политэкономии.. доллар есть деньгами(деньги как универсальный товар для для обмена..) во всем мире включая и Украину вот только как средство платежа в Украине его использовать нельзя..
Я не могу понять как выяснение сущности денег поможет в споре с банком..
За передачу вещей нельзя взымать проценты!
Согласно политэкономии на внутреннем рынке страны есть 2 объекта. По формуле добавочной стоимости:
Д - Т - Д", где
Т - товар
Д - деньги
Других объектов по определению не существует.
Международные расчёты - это уже другая юрисдикция. Мы говорим о внутреннем рынке.
Банки придумали некий гибридный вариант кредитования: позиково - кредитний, которого в ЦК НЕТ: дают во временное пользование вещи ( ПОЗИКА), но при этом взымают проценты (КРЕДИТ).
-
Не чего -нибудь (например, немайнові, авторські права і т.п.) а конкретно денег или вещей.позыка это передача во временное пользование вообще чего нибудь и кем угодно..
а кредит это передача во временное пользование банком денежных средств..
доллар по нашему законодательству не является платежным средством в Украине но от этого доллары не перестали быть деньгами..
Средство платежа - это и есть "деньги".
Согласно Декрета 15-93 доллар действительно являетя деньгами, но только в США. Деньги - это то, что печатается страной, а не ввозится из-за рубежа.
Не нужно искажать и усложнять, статьи ЦКУ должны трактоваться буквально, а не на основании "понимания" НБУ.
-
Ха! Мы забыли, что есть еще такая статья, как 227 ЦКУ:
Згідно Статті 227 ЦКУ:
1. Правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.
2. Якщо юридична особа ввела другу сторону в оману щодо свого права на вчинення такого правочину, вона зобов'язана відшкодувати їй моральну шкоду, завдану таким правочином.
Добавил ее в цепочку мотивировки в иске, еще кое-что подчистил...
Считаю иск бесспорным.
Вот концовка чистовика:
Почему - ж забыли, об этом и шла речь в теме по Укрсоцу. Вероятнее всего, эти пресловутые письменные дозволы НБУ на момент повального кредитования отсутствовали напрочь, а по заявлению НБУ, именно они и играли роль генеральной лицензии. Вот исходя из этого и нужно использовать ст.227.
-
ну пусть что то другое право собственности все одно ко мне не перейдет.. кредит это частный случай позыки..это одно и то же..
Мне кажется, нужно внести ясность в понимание терминов "кредит" и "позика". Согл. ст 1046 ЦКУ, у них есть общий момент: передачa во временное пользование "грошових коштів", а вот в отношении "речей" применимо только определение ПОЗИКА, т.к. по ст. 1054 кредитом явл. только грошові кошти. Так как доллар по нашему законодательству не явл. грошовими коштами, он априори - "річ, визначена родовими ознаками". А в этом случае :
ст.1048.2. Договір позики вважається безпроцентним, якщо:
2)позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками.
-
В гривне. Если взыскать валюту, то всеравно можна требовать по курсу на момент вынесения решения, посему пошлина 1% от суммы в гривневом эквиваленте.
ДЕРЖАВНЕ КАЗНАЧЕЙСТВО УКРАЇНИ ЛИСТ від 30.06.2009 р. N 15-08/1729-10729
Майновий спір - 1% від суми позову , але не більше 1700 грн.
-
дебил во первых на сайте до появления тебя ублюдка не ругались во вторых здесь люди обсуждают СЕРЬЕЗНУЮ ситуацию в которую они попали не по своей воле а не бред и кликушества в третьих на сайте присутствуют женщины в четвертых ты попутал сайты думающих и параноиков пошел вон животное не мешай людям
Спасибо, полностью поддерживаю по сути, даже не совсем соглашаясь с формой протеста. Давайте всё-же не опускаться до их уровня, а просто заявлять жалобы модератору с требованием подобные "перлы" немедленно удалять.
А по теме есть предложение "приколоться" : направить в НБУ заявления с просьбой выдать индивидуальные лицензии "постфактум", т.к. мы хотим быть законопослушными гражданами и в качестве превинтивной меры обезопасить себя от прследующих разборок по нарушениям административного кодекса. Паралельно направить соответствующие письма в банки и суды о приостановлении платежей и судебных рассмотрений до получения ответа НБУ.
-
Ні не так. Йдеться про те, що і ВСУ і ВССУ зайняли позицію щодо того, що індивідуальна ліцензія на кредитування в іноземній ваалюті не потрібна і посилаються на те, що достатньо Письмового дозволу (генеральної ліцензії).
Тобто, мені підійдуть навіть ухвали цих судів про скасування рішень судів нижчих інстанцій, які визнали КД недійсним по причині відсутності інд ліцензії Важливо лише, щоб ВСУ чи ВССУ послались не те, що достатньо Письмового дозволу - адже в моїй справі є Письмовий дозвіл но від 2009 року а кредитний договір укладався і видавався в 2008 році
Схоже, що по Укрсоцбанку та -ж ситуація. Можливо, станом на 2006-2008 р.р. такого дозволу у більшості банків взагалі не було?
-
В ходе судебного поцесса с Укрсоцбанком на поставленный вопрос о наличии небходимых для валютного кредитования лицензий был получен прилагаемый ответ. Прошу обратить внимание на дату получения "дозволу НБУ".
Интересный момент, если учесть, что кредит был выдан в 2008 г.
Прошу высказаться по вопросу использования письма для обоснования иска по ст. 227 ЦКУ.
-
Документ и правда любопытный, спасибо. Подскажите, где Вы его нашли ?
-
Невалютные.
На мой взгляд, в поиске невалютных оснований незаслуженно игнорируется использование ст. 652 ЦКУ. Хотя при валютном кредите аргументов даже по этой мотивации больше, чем при гривневом, поскольку в связи с ростом курса увеличение кредитных обязательств и обесценивание залога привело к существенному дисбалансу имущественных интересов сторон. Чем не основание? Ну хотя -бы гипотетически, потому что сейчас уже абсолютно очевидно, что законы нашим судам не указ.
Результати судового розгляду по виконавчому напису
в Правосуддя і кривосуддя
Опубликовано