alex-1250
-
Число публикаций
57 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы alex-1250
-
-
Ответы на все ваши вопросы (или почти все) есть в ст. 37 ЗУ Про ВП. Данная статья применяется когда взыскатель подал заявление о возврате ил
А п. 1 ч. 1 ст. 39 этого же Закона говорит об отказе взыскателя от принудительного исполнения. При чем такой отказ должен быть утвержден судом
-
1
-
-
Разница в предмете договора.
Предмет факторинга - это финансирование клиента, а за счет права требования или возвращаются деньги, переданные клиенту, или осуществляется обеспечение возврата этих денег
Предмет продажи или уступки требования - это передача права требования.
А следуя логике ВС одно юр. лицо не может заключить с другим юр. лицрм договор купли-продажи права требования только потому, что продажа осуществляется с дисконтом. Почему? Ведь 656 статью ГК никто не отменял
-
1
-
-
Вот читаю дискуссию и не пойму откуда все это: отработки перед банком и т.п. Большая палата в очередной раз родила "шедевр", который никак не согласуется с законодательством. Нашлись судьи, которые об этом говорят. Но нет - они же против должником, они плохие.
А я вот сижу и думаю сейчас, а могу ли я сделать уступку между двумя предприятиями или нет. А то придет ко мне налоговая и понеслось ....
Вот такое наваяла большая палата
-
1
-
-
Проценты - это да, но пеня. Внятного обоснования в решении ВС нет (ни в этом, ни в большой палате). И с предъявлением требования договор не прекращается, а меняются только обязательства с помесячной оплаты на единоразовую
-
1
-
-
Ну по пене это совсем бред. Так можно докатится до того, что обязательства по договору (любому договору, а не только кредитному) можно не выполнять. Ведь ответственности нет. Так зачем нам гражданский кодекс с его положениями об обеспечении обязательств?
Верховный Суд деградировал окончательно
-
1
-
-
А в низших инстанциях, как всегда, будет разброд и шатание. И где же обещанное единство практики после создания ВС?
-
Странное решение как для ВС. Никакой мотивировки со ссылками на нормы закона. Больше из разряда "я так думаю". А обязательной для судов является правовая позиция ВС, которой тут нет. И как его применять теперь?
-
Да, это считается наследством.
Но при оплате Вы должны учесть:
1) оплате подлежит не выплаченное тело кредита и проценты, начисленные на день смерти. Проценты после этой даты Вы оплачивать не должны.
2) сума оплаты не может превышать стоимость 1/3 квартиры
-
Вообще-то обязательством, неразрывно связанным с умершим, является поручительство. Кредит, хоть залоговый, хоть без входит в наследство (тело кредита и проценты начисленные по день смерти).
Но наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах полученного наследства. Если нет наследства - нет и выплат по кредиту. Получили имущество - в пределах его стоимости надо оплачивать.
Где-то так, если не вдаваться в подробности.
-
Ключевым здесь, в первую очередь, является передача денег за плату, а не уступка требования за плату. По сути, если я даю кому-то денег и получаю от этого доход (например, в виде дисконта как в решении ВСУ) это факторинг, если дохода нет - то уступка требования.
По договору факторинга одна сторона дает денег за плату (т.е предусмотрена оплата за передачу денег), а другая сторона уступает свое право требования. Закон указывает на платность именно передачи денег, а не права требования.
-
Мне кажется, что здесь ключевое слово "може бути", и утверждать,что признаком факторинга "только при наличии" разницы в цене - это, как говорят наши высшие спец. суды - ПЕРЕДЧАСНО. Выше ВСУ дал ознаку факторинга: "частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов’язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов’язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).", а именно відступлення має відбуватися на платній основі.
Ключевым здесь, в первую очередь, является передача денег за плату, а не уступка требования за плату. По сути, если я даю кому-то денег и получаю от этого доход (например, в виде дисконта как в решении ВСУ) это факторинг, если дохода нет - то уступка требования.
-
ВСУ указал, что переуступка долга при обязательстве покупателя этого долга оплатить данную операцию является фактически договором факторинга. В этом случае покупатель задолженности должен быть обязательно финансовой компанией.
ВСУ принял сразу два таких постановления.
ВСУ указал, что не любая покупка, является факторингом, а только при наличии разницы в цене
"При цьому плата за договором факторингу може бути у формі різниці між реальною ціною вимоги і ціною, передбаченої в договорі, право вимоги за яким передається, що і має місце у Договорі від 15 квітня 2014 року № В-05/14."
-
Судебный приказ вынесен в сентябре 2013 года. Деньги удержаны Пенсионным фондом в 2015 году. На письменный запрос о причине удержаний Пенсионный фонд дал ответ, что такие суммы взысканы на основе постанов .... на основании этого судебного приказа. Ситуация какая-то мистическая и попахивает мошенничеством. Я не знаю с какой стороны взяться...
Есть в Законе Об исполнительном производстве немного корявенькая ч. 5 ст. 28. По ней и подавайте заявление. А вот когда откажут в возврате тогда и будет повод писать жалобы (будете знать основания для отказа). К сожалению в новой инструкции по исполнительному производству забыли внести порядок возврата исполнительного сбора.
-
В таком случае подать отдельный иск на недействительность пункта, и остановить производство по взысканию.
С исковой давностью можно поиграться.
Вы встречали практику ВССУ, где такой пункт был признан недействительным?
Если да, то сбросьте ссылки.
Интересны основания, а то что-то второй день реестр лежит.
п.с. Все таки интересует, кто пообещал т.с. полностью отбиться от взыскания?:
Встречал. Основание - несправедливость пункта договора. Из моей практики суд признал пункт по пене не соответствующим закону, но применил срок ид.
-
У Родовида в Договоре забита пеня 1,6% в день. Пеню считают за весь срок просрочки. Если должник не пришел - здорово, если подал заявление о сроке ид - значит не получилось. Плюс к этому обычно считают инфляцию и 3% годовых. Расчет по пене обычно есть. Правда путанный, но сказать, что отсутствует нельзя.
Вариация на тему пени - признать этот пункт договора недействительным. Но первое возражение банка в этом случае - срок исковой давности.
-
от варіант з позовом на стязнення іпотеки і є найгіршим для мене і тут в мене є тільки одна відмазка, що по тілу цього кредиту вже є рішення про стягнення, тому стягнення іпотеки являється подвійним стягненням.
іпотеку матиме право стягувати ДВС якщо я не погашу провадження налом. Я правильно думаю?
У Вас единственная отмазка в таком случае, что Вы выполнили договор согласно решения суда.
Взыскание ипотеки после решения суда о взыскании, если решение не исполнено, не является двойным взысканием.
В принципе вариант с признанием ил не подлежащим исполнению нормальный, только банки, в таких случаях, ссылаются на изменение размера долга в связи с ростом курса, а суды, бывает, ведутся.
И взыскание пени, инфляции, 3% годовых, в зависимости от ситуации и процентов за пользование никто не отменял. Вот Вам и повод взыскать на ипотеку.
-
Решение любопытное, но относится к позике, а не кредиту. К тому же там речь о нарушении сроков возврата средств, т. е. о самовольной пролонгации договора позики, а мы обсуждаем досрочное взыскание кредита. По депозитным договорам тоже есть решения, что если депозит не вернули согласно срокам указанным в договоре, то проценты платятся за весь срок пользования деньгами, но это две большие разницы.
Да, но только кредит у нас регулируется нормами о займе (за определенными исключениями).
По теме. Насколько я понял вопрос, человека интересует, прекратиться ли ипотека если он заплатит по решению суда и что будет если он не сможет заплатить.
Банк добровольно не прекратит ипотеку, так как долг у банка учитывается в валюте несмотря на решение суда в гривне. И пока валютная сума долга не будет погашена (даже если в гривне заплатить все 250 тыс.) банк не отстанет.
Что может быть если не платить:
- банк предъявит лист к исполнению (добровольные платежи прерывают срок предъявления)
- банк может подать иск о взыскании ипотеки при чем по новому курсу (банки в принципе так и делают, а решения судов на это счет неоднозначны)
- взыскать пеню (оплату можно признать как прерывание срока давности, или не признать), инфляцию (за 2014-15 гг около 60%), 3% годовых
Как с этим всем бороться не видя документов и не получив четкого вразумительного вопроса сказать сложно.
-
Ничего не насрать... Вы добровольно исполняли решение... И при чём тут ДВС... ДВС это примусове стягнення... Если подадут в ДВС, то подадите на вызнання ИЛ таким, что не подлежит исполнению... это раз, а два, так я не понял с 2013 года уже кажется больше года прошло, этот ИЛ вообще уже не предъявят... так как просрочили... Я не понимаю, кто Вас за нос водит два года, банк, адвокат или Вы сами так решили водиться...
Только добровольная оплата долга по решению суда является основанием для прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
А по поводу процентов после решения суда есть любопытное решение ВСУ от 01.04.2015 № 6-37цс15
-
Вот Вы нормы ЖКУ соответствующие с начало приведите, а потом поговорим...
Для примера из последних решений ВССУ
-
Вы в корне не правы, Вы путаете разные нормы права и защита права собственности здесь не причём... Может быть и практику по этому поводу покажете, я знаю, что не один нормальный судья не пойдёт на это...
По ипотеке ничего сказать не могу, а вот после продажи дома члены семьи бывшего собственника выселяются судами. Практика есть, в том числе ВССУ. Самой практики под рукой нет, но если не ошибаюсь, обосновывают правом собственности и нормами ЖК о жилище в собственности граждан.
-
А какая разница кто подаёт... Нельзя выселять и всё тут и прямая норма есть ЖКУ, сами приводили её...
Я так думаю, что имеет. Т.к. новый собственник может подать иск о защите своего права собственности, а не о выселении с предмета ипотеки.
А суды по искам новых собственником преспокойно выселяют старых.
-
Вариант № 1. оставить все как есть.
Вариант № 2: бороться.
Я не увидел совокупную стоимость кредита.
Я не увидел много чего из перечисленного здесь:
Стаття 11. Права споживача в разі придбання ним продукції у
кредит
Где совокупная стоимость кредита?
2. Перед укладенням договору про надання споживчого кредиту
кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі
про:
д) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з
оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат,
пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та
поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на
страхування, юридичне оформлення тощо);
...
У договорі про надання споживчого кредиту зазначаються:
1) сума кредиту;
2) детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача;
3) дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься
частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови
надання кредиту;
4) право дострокового повернення кредиту;
5) річна відсоткова ставка за кредитом;
6) інші умови, визначені законодавством.
У договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися,
що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від
зміни облікової ставки Національного банку України або в інших
випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом
споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи
календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка
зміна відсоткової ставки є недійсною.
Мое имхо:
1. Подать экономическому эксперту (другому спецу) заявление на проведение экспертизы и данный договор со всеми дополнениями с целью выявить нарушения или просто поговорить и оценить шансы.
2. Можно и сразу подать в суд на недействительность и там просить о проведении судебной экономической экспертизы.
Основание недействительности - обман, ошибка.
Не факт, что выиграете. Суды у нас сами знаете какие.
НО может это лучше, чем молча платить столько, сколько им хочется?
На все єти замечания мне судья сегодня прямо сказала, что я плохо читал договор. Вот так вот.
-
В Запорожье с отменой торгов совсем плохо.
У меня решения Запорожских судов были отменены только в ВСУ. А после Орджоникидзевский суд снова отказывает в удовлетворении иска по тем же основаниям несмотря на решение ВСУ. Сейчас дело в апелляции.
-
Статья конечно интересная. Но только в ней не учтены некоторые моменты.
Например, если решением предусмотрено взыскать предмет ипотеки\залога, а не деньги. У исполнителя нет права изменять способ исполнения решения самостоятельно и обращать взыскание на деньги и т.п.
Также не учтены положения ЗУ "Об исполнительном производстве", что окончательное решение об очередности взыскания принимается исполнителем.
-
1
-
Взыскатель долга отозвал из исполнительной свой исполнительный лист
в Антиколеторські послуги, допомога позичальникам, повернення депозитів
Опубликовано
Ну немножко не так. Если взыскатель просит вернуть ил - то ст 37, а если отказывается от принудительного исполнения - то ст. 39. Возврат ил и отказ от принудительного исполнения это два разных основания по Закону и этим часто пользуются недобросовестные взыскатели