alex-1250

Ну немножко не так. Если взыскатель просит вернуть ил - то ст 37, а если отказывается от принудительного исполнения - то ст. 39. Возврат ил и отказ от принудительного исполнения это два разных основания по Закону и этим часто пользуются недобросовестные взыскатели

Ответы на все ваши вопросы (или почти все) есть в ст. 37 ЗУ Про ВП. Данная статья применяется когда взыскатель подал заявление о возврате ил А п. 1 ч. 1 ст. 39 этого же Закона говорит об отказе взыскателя от принудительного исполнения. При чем такой отказ должен быть утвержден судом

Разница в предмете договора. Предмет факторинга - это финансирование клиента, а за счет права требования или возвращаются деньги, переданные клиенту, или осуществляется обеспечение возврата этих денег Предмет продажи или уступки требования - это передача права требования. А следуя логике ВС одно юр. лицо не может заключить с другим юр. лицрм договор купли-продажи права требования только потому, что продажа осуществляется с дисконтом. Почему? Ведь 656 статью ГК никто не отменял

Вот читаю дискуссию и не пойму откуда все это: отработки перед банком и т.п. Большая палата в очередной раз родила "шедевр", который никак не согласуется с законодательством. Нашлись судьи, которые об этом говорят. Но нет - они же против должником, они плохие. А я вот сижу и думаю сейчас, а могу ли я сделать уступку между двумя предприятиями или нет. А то придет ко мне налоговая и понеслось .... Вот такое наваяла большая палата

Проценты - это да, но пеня. Внятного обоснования в решении ВС нет (ни в этом, ни в большой палате). И с предъявлением требования договор не прекращается, а меняются только обязательства с помесячной оплаты на единоразовую

Ну по пене это совсем бред. Так можно докатится до того, что обязательства по договору (любому договору, а не только кредитному) можно не выполнять. Ведь ответственности нет. Так зачем нам гражданский кодекс с его положениями об обеспечении обязательств? Верховный Суд деградировал окончательно

А в низших инстанциях, как всегда, будет разброд и шатание. И где же обещанное единство практики после создания ВС?

Странное решение как для ВС. Никакой мотивировки со ссылками на нормы закона. Больше из разряда "я так думаю". А обязательной для судов является правовая позиция ВС, которой тут нет. И как его применять теперь?

Да, это считается наследством. Но при оплате Вы должны учесть: 1) оплате подлежит не выплаченное тело кредита и проценты, начисленные на день смерти. Проценты после этой даты Вы оплачивать не должны. 2) сума оплаты не может превышать стоимость 1/3 квартиры

Вообще-то обязательством, неразрывно связанным с умершим, является поручительство. Кредит, хоть залоговый, хоть без входит в наследство (тело кредита и проценты начисленные по день смерти). Но наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах полученного наследства. Если нет наследства - нет и выплат по кредиту. Получили имущество - в пределах его стоимости надо оплачивать. Где-то так, если не вдаваться в подробности.

По договору факторинга одна сторона дает денег за плату (т.е предусмотрена оплата за передачу денег), а другая сторона уступает свое право требования. Закон указывает на платность именно передачи денег, а не права требования.

Ключевым здесь, в первую очередь, является передача денег за плату, а не уступка требования за плату. По сути, если я даю кому-то денег и получаю от этого доход (например, в виде дисконта как в решении ВСУ) это факторинг, если дохода нет - то уступка требования.

ВСУ указал, что не любая покупка, является факторингом, а только при наличии разницы в цене "При цьому плата за договором факторингу може бути у формі різниці між реальною ціною вимоги і ціною, передбаченої в договорі, право вимоги за яким передається, що і має місце у Договорі від 15 квітня 2014 року № В-05/14."

Есть в Законе Об исполнительном производстве немного корявенькая ч. 5 ст. 28. По ней и подавайте заявление. А вот когда откажут в возврате тогда и будет повод писать жалобы (будете знать основания для отказа). К сожалению в новой инструкции по исполнительному производству забыли внести порядок возврата исполнительного сбора.

Встречал. Основание - несправедливость пункта договора. Из моей практики суд признал пункт по пене не соответствующим закону, но применил срок ид.

У Родовида в Договоре забита пеня 1,6% в день. Пеню считают за весь срок просрочки. Если должник не пришел - здорово, если подал заявление о сроке ид - значит не получилось. Плюс к этому обычно считают инфляцию и 3% годовых. Расчет по пене обычно есть. Правда путанный, но сказать, что отсутствует нельзя. Вариация на тему пени - признать этот пункт договора недействительным. Но первое возражение банка в этом случае - срок исковой давности.

У Вас единственная отмазка в таком случае, что Вы выполнили договор согласно решения суда. Взыскание ипотеки после решения суда о взыскании, если решение не исполнено, не является двойным взысканием. В принципе вариант с признанием ил не подлежащим исполнению нормальный, только банки, в таких случаях, ссылаются на изменение размера долга в связи с ростом курса, а суды, бывает, ведутся. И взыскание пени, инфляции, 3% годовых, в зависимости от ситуации и процентов за пользование никто не отменял. Вот Вам и повод взыскать на ипотеку.

Да, но только кредит у нас регулируется нормами о займе (за определенными исключениями). По теме. Насколько я понял вопрос, человека интересует, прекратиться ли ипотека если он заплатит по решению суда и что будет если он не сможет заплатить. Банк добровольно не прекратит ипотеку, так как долг у банка учитывается в валюте несмотря на решение суда в гривне. И пока валютная сума долга не будет погашена (даже если в гривне заплатить все 250 тыс.) банк не отстанет. Что может быть если не платить: - банк предъявит лист к исполнению (добровольные платежи прерывают срок предъявления) - банк может подать иск о взыскании ипотеки при чем по новому курсу (банки в принципе так и делают, а решения судов на это счет неоднозначны) - взыскать пеню (оплату можно признать как прерывание срока давности, или не признать), инфляцию (за 2014-15 гг около 60%), 3% годовых Как с этим всем бороться не видя документов и не получив четкого вразумительного вопроса сказать сложно.

Только добровольная оплата долга по решению суда является основанием для прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению. А по поводу процентов после решения суда есть любопытное решение ВСУ от 01.04.2015 № 6-37цс15

Для примера из последних решений ВССУ http://reyestr.court.gov.ua/Review/43357331

По ипотеке ничего сказать не могу, а вот после продажи дома члены семьи бывшего собственника выселяются судами. Практика есть, в том числе ВССУ. Самой практики под рукой нет, но если не ошибаюсь, обосновывают правом собственности и нормами ЖК о жилище в собственности граждан.

Я так думаю, что имеет. Т.к. новый собственник может подать иск о защите своего права собственности, а не о выселении с предмета ипотеки. А суды по искам новых собственником преспокойно выселяют старых.

На все єти замечания мне судья сегодня прямо сказала, что я плохо читал договор. Вот так вот.

Статья конечно интересная. Но только в ней не учтены некоторые моменты. Например, если решением предусмотрено взыскать предмет ипотеки\залога, а не деньги. У исполнителя нет права изменять способ исполнения решения самостоятельно и обращать взыскание на деньги и т.п. Также не учтены положения ЗУ "Об исполнительном производстве", что окончательное решение об очередности взыскания принимается исполнителем.

Да, это точно. Что-то я заработался