ais

здесь вроде все понятно. а здесь не совсем понимаю ( о каком обращении в суд идет речь? подача иска о взыскании долга по кредиту (решение суда по которому потом исполнил должник) или обращение с иском по взысканию задолженности по ст.625? ПС. и еще вопрос: это подход относится только к взысканию 3% или инфляция тоже по таким правилам?

Уважаемые, можете все-таки разъяснить по этому решению, что определила ВП-ВС по сроку на взыскание 3% и инфляционных потерь, а также на что это все начисляется (тело, %%, штрафы, пеня и т.д.)? Если абстрагироваться от пропущенного срока на предъявление ИЛ, то кредитор теперь имеет право на начисление и взыскание 3% и инфляционных потерь: - только на тело кредита из невыполненной суммы вовремя решения суда; - за срок не более 3-х лет предшествующему дате полного выполнения решения суда. Так или я ошибаюсь? ПС. а что делать если суммарно расчетные 3% + инфляционные потери (в частности за 2014-2015 гг они доходили порой ~50%) значительно превышают % по кредитному договору? как то не по "феншую" получается)

это просто эмоции, а суды будут руководствоваться этим решением, в котором ВП-ВС определила как именно надо решать такие споры и определять сроки. Или я ошибаюсь? Или ВС-КЦС рискнет снова отойти от этого решения? Сомневаюсь.

Согласен, не понимаю. Поэтому спрошу: а как же эта позиция ВП-ВС по этим вопросам?

Не насчитывают %%, штрафы и пеню даже с даты выставления требования о досрочном возврате кредита, либо подачи по этому поводу иска. Это вроде понимаю. Но речь идет о начислении инфляционных потерь и 3% годовых за вовремя не исполнения решения суда, т.е. на общую сумму взыскания в решении суда за весь период до его исполнения (насчитали немалую сумму). Например в 2014-2015 гг инфляция порядка 50% годовых насчитали. Причем не только на тело кредита а и на в т.ч. и на сумму %%, штрафов и пени.

В 2014 году кредитор подал в суд о взыскании долга (тело, %%, штрафы, пеня). В 2016 было решение суда в его пользу. В 2020 исполнитель взыскал с должника деньги по этому решению суда. Сегодня кредитор подал новый иск о взыскании с должника долга на основании ст.625 за период начиная с 2014 (подача иска) по 2020 (дата взыскания через исполнителя), а именно: инфляционные потери и 3% годовых; и все это со всей суммы (тело, %%, штрафы, пеня), указанной в решении суда от 2016 года. ПС. еще один вопрос возник: в суде 2014-2016 гг не заявляли об исковой давности, а она была. Можно ли это как то использовать в сегодняшнем суде против иска по ст.625?

Есть решение суда о взыскании долга. Кредитор не дал должнику № р/сч для выполнения решения суда, а выждал 3 года и принудительно взыскал долг через частного исполнителя. Т.е. на мой взгляд, кредитор злоупотребил своими правами, чтобы сейчас получить дополнительный доход по ст.625 за эти 3 года. Кредитор подал в суд на взыскания инфляционных потерь и 3% годовых за эти 3 года на то что было взыскано по решению суда и вовремя не выполнено решение, а именно: тело кредита; %%; штрафы; пеню. Подскажите с ответами на такие вопросы: 1. распространяется ли ст.625 на все это, или только на тело кредита? 2. есть ли практика отказа во взыскании по ст.625 на основании такого злоупотребления кредитором своими правами. 3. в решении суда взыскали %%, штрафы и пеню в нарушении ЗУ, но к сожалению апелляция и кассация отказала. Есть ли смысл в возражениях по иску о взыскании по ст.625 заявлять, что расчет долга в решении суда, на который ссылается кредитор и которое вступило в силу и было уже взыскан долг, был ошибочным и противоречит ЗУ?

спасибо за ответы, Вы правы, перемудрил, не зачем

Смысл в том, чтобы суд рассмотрел доводы ответчика и вынес по ним какие то выводы и определения, которые можно было бы использовать в будущем в случае повторной подачи аналогичного иска тем же Истцом. А перспектива - заявление подано после перехода к рассмотрению по сути (п.5 ч.1 ст.257 ЦПКУ).

Судом первой инстанции по заявлению Истца было принято решение об оставлении иска без рассмотрения. В возражениях к иску было подано много оснований чтобы в иске было отказано, и по всей видимости Истец решил переподать иск. С одной стороны, Истец имеет на это право. С другой, заявление им было подано после предварительного заседания и объявлении судом о переходе к рассмотрению дела по сути. А в третьих, дело закрыто и повторная подача того же иска уже будет рассматриваться через призму исковой давности (с момента подачи прошло более 5 лет). Вопрос: стоит ли апеллировать на решение суда 1-ой инстанции и бороться за то, чтобы в иске было отказано, а не иск оставили без рассмотрения?

и только БП-ВС смогла заглянуть в календарь и увидеть, что последний день (15-ое) приходится на пятницу и не может переносится на первый рабочий день (понедельник), но Апелляционный суд (отрабатывая свою "мотивацию") не нашел ничего умнее, как последний день надо перенести на понедельник и срок не пропущен. Как можно с такой судебной системой жить, доверять, надеяться на справедливость решения?! Нет слов, одни выражения... Скажу так: ну и что, что представник стягувача склал заяву 11.02.2019 року, но ведь на ней отметка о приеме канцелярии ДВС от 17.02.2019 /кстати реально 17-ое это воскресенье и ДВС не работало/, т.е. после истечения срока (15-го). И ни стягувач, и ни ДВС не предоставила конверта в котором типа пришло заявление. Зато ДВС предоставила "відомости Укрпошти про поштове відправлення", т.е. обыкновенный список номеров отправлень без указания от кого были эти отправлення и кому адресовано (там только пункты отправки и назначения). В общем если надо, то суд видит то что надо видеть, а не отсутствие документального доказательства (конверта и причинно-следственную связь между анонимными отправителем и получателем в виде номера видправлення). ПС. интересно, а что сказало бы на это все ЕСПЧ?

Сначала Стягувач подал исполнительный лист (решение суда о взыскании долга) в ДВС, потом через какое то время его забрал. ДВС в свою очередь потом открыла новое исполнительное производство (ИП) по взысканию исполнительного сбора (ИС) и на сегодня еще его не взыскала с должника. Стягувач снова подал ИЛ, но уже частному исполнителю (ЧИ), который успешно нужную сумму долга фактически полностью взыскал с должника, а также ИС и затраты ИП. Согласно п.5 ч.5 и ч.8 ст.27 и Закону України «Про виконавче провадження», при таких обстоятельствах ДВС уже не имеет право взыскать ИС с должника. Иск в админ.суд подается в 10-дневный срок с момента неправомерных действий исполнителя. Но гос.исполнитель согласно закона издал постанову о взыскании ИС, но еще ничего не взыскал, т.е. ничего пока не нарушил (ни закона, ни прав должника). То что оспаривать нужно именно постановление о взыскании исп.сбора, а не что либо другое - это понятно. А теперь собственно вопрос: Что требовать, чтобы иск приняли (сроки подачи) и избежать двойного взыскания исполнительного сбора? ПС. может как то так: "визнати постанову про стягнення виконавчого збору такою, що не підлягає виконанню", т.е. основание - это уже взысканный ИС и то что до этого времени ДВС его не взыскала. Т.о. обойти сроки подачи и что еще нет нарущений со стороны ДВС.

т.е. подавать заявление по этому поводу не надо. А ждать получение почтой тоже годами придется? А просто с текстом ознакомится, надо ждать пока в реестре появиться, так или есть еще варианты? ПС. понимаю, что уже ничего не изменить и "судебный марафон" закончился, но очень хочется почитать, что они там напИсали ))

А как получить или хотя бы почитать принятое решение БП-ВС?

А как Вам токое: сегодня 07.10.2020, а решения уже за 09.10.2020 Работают, так сказать, по "стахановски", с опережением графика ))