ais

Спасибо. Дошло ))

Здесь не совсем понял. В ИП по взысканию долга с согласия ипотекодержателя ипотека может быть реализована в счет погашения долга, т.е. должно быть дано это согласие, а без него ипотеку исполнитель осуществлять действия с ипотекой (описывать, оценивать, выставлять на торги) не может. Так? Т.е. если в материалах ИП есть согласие ипотекодержателя на реализацию ипотеки в счет погашения долга, то это есть основание для отказа в иске по взысканию той же ипотеки. Так? пытаюсь, но пока не очень результативно ) это вы имеете ввиду судебное производство или уже если будет второе ИП? Да, этот висяк надо как то закрывать, иначе ипотеку не снять.

Согласен, решает, но как мне кажется при условии, что срок давности не вышел и не появится решение суда по взысканию за счет ипотеки, и подачи иска на возмещение по ч.2 ст.625 ЦКУ. В итоге возможная перспектива двойного взыскания, а главное не снятие ипотеки, я об этом. Или как то не так?

Это не вердикт, это просто мое мнение на то, что вы спрашиваете и не более. Например, если долг еще не взыскан в полном объеме, но срок исковой давности вышел, то подача кредитором иска по взысканию ипотеки думаю будет бесперспективной (если не забыть заявить об исковой давности в возражениях на иск).

Исковая давность относится как к предъявлению требования (иска) по взысканию долга, так и взысканию за счет ипотеки. Кредитор (если срок давности позволяет) может подать иск и на взыскание за счет ипотеки. Но если долг взыскан, то этот иск можно отклонить. С мораторием, если я не ошибаюсь, ситуация ничего не меняет, т.е. ипотеку могут взыскать (если иск по ипотеке проигран), но после его окончания.

Вкратце где то так: если должник перестал платить и ему кредитор предъявил требование возврата всего кредита, то тем самым меняется срок кредитного договора и начинается отсчет исковой давности (главное чтобы должник не прервал этот срок своими действиями). ИД обеспечивает КД и живет пока должник не погасит свои обязательства по КД.

Это понимаю. Срок давности думаю не истек, т.к. подавалось два иска практически одновременно (по долгу и по ипотеке), просто по долгу уже принято решение и его взыскивают в ДВС, а суд по взысканию ипотеки ещё продолжается (1-я инстанция не торопится). ПС. суд по взысканию ипотеки длится более 3-х лет - это на что-то может повлиять либо как-то использовать?

Да. ПС. Но на самом деле взыскателю деньги не нужны, ему нужна ипотека, которая в 4 раза дороже долга, иначе по деньгам можно было бы как то договариваться. Но есть вторая "сторона медали": исполнение решения суда в ДВС деньгами не решает вопрос закрытия ипотеки (по крайней мере взыскатель об этом заявляет). Вот такая ситуация... (

Есть судебный процесс по взысканию ипотеки в счет погашения задолженности по кредиту и исполнительное производство по взысканию долга по решению суда по тому же кредиту, где уже ту же ипотеку арестовали и планируют выставить на торги, т.к. денег у должника нет. Действия кредитора (взыскателя) понятны. А как можно использовать эту ситуацию в пользу должника? Например, требовать у суда отказа в иске по взысканию ипотеки на основании того, что ДВС уже взыскивает долг за счет этой же ипотеки. Или может есть какие то другие решения или практика в такой ситуации для должника?

и какие последствия этого решения могут быть? ведь все финансовые компании скупали права требования по кредитам у банков на условиях факторинга, хотя на это получается такого права не имели... ПС. несколько лет назад ссылался в деле оспаривания факторинга на то, что фактором может быть только банковская структура, согласно ЗУ «О банках и банковской деятельности», но это основание не было взято во внимание. Сейчас бы это решение, как понимаю, очень бы пригодилось...

Вот то, что меня попутало, в остальном все правильно (но сказал своими словами). Это как понимать: ошибка, опечатка или как?

Упс... вообще уже ничего не понимаю... В договоре факторинга: клиент - сторона, которая уступает права денежного требования, а фактор - сторона, которая эти права приобретает. Или не так?

т.е. фактором не может быть фин.установа с видом деятельности "факторинг", а исключительно банк или другая банковская установа? или я чего то недопонимаю?

Да, рассмотрение собираются рассматривать отдельно судя по тому, что открыли новое производство в рамках того же дела и назначен другой судья. Хотя заявление было подано на имя судьи, который рассматривает жалобу на действия исполнителя. Почему то думал, что он же будет рассматривать заявление и по поводу остановки взыскания, но смотрю, что назначен другой и производство другое. Это как понимать?

Введение судьи в заблуждение, подачей сфальсифицированного документа в качестве доказательств права истца на требования по кредиту, на основании которого было позже принято решение и идет уже взыскание. Иск был подан боле 3-х лет назад.