Ирина kkkkkk

Пользователи
  • Число публикаций

    78
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Репутация

6 Обычный

1 подписчик

О Ирина kkkkkk

  • Звание
    Активный участник

Недавние посетители профиля

979 просмотров профиля
  1. Добрый день, а какие последствия того, что Ап. С может признать "неналежне представництво"? Закриття провадження по ст. 305 или может быть какой-нибудь перенос заседания? В реестре адвокатов предст. Банка не нахожу.
  2. Я совсем даже не юрист, просто защищаюсь, вернее,нападаю сама. Спасибо за консультацию, А заявлять нужно устно или в письменном виде?
  3. А можно еще воспользоваться Вашим опытом поведения на суде? Вопрос вот в чем, скарга банка подписана представником, подтверждения, что она адвокат-нет. Ухвала про відкриття провадження в суді першої інстанції була від 17.11.2016, т.є після 16.10.2016. Ап. суд сам проверяет повноваження представника или мне нужно делать заявление про проверку повноваженнь?
  4. Хочу попросить немного Вашего времени и внимания, чтобы помочь разобраться по скарге Банка в АС. Вопросы по доверенности: 1. Должен ли быть приложен договор на юридичне обслуговання,указанный в доверенности?Его нет. 2. Копия доверенности заверена печатью посторонней фирмы, 3. Все заявления и документы от Банка подписываются Фацул М.В, но она ни разу не присутствовала на судах в первой инстанции и ее личность не идентифицировалась, Она может выступать в апеляции? 4 Должна ли она быть адвокатом?
  5. Так ничего нового нет, в первом заявлении причина пропуска срока- ошибочная подача жалобы прямо в АС, и во втором- та же причина.....
  6. Интересно другое, что в АС один и тот же судья за поменял свое решение, 11.04- причины пропуска срока на ап. оскарж. -неповажни, а 21,05- эти же причины- поважни. Это как так?
  7. Я обязательно этим правом воспользуюсь.....
  8. Ну, не смейтесь с моих слов, я не юрист и не смогла до этого отследить все изменения, да и не очень легко ,не зная юристпроденцию, разобраться в различиях этих документов. Спасибо, поняла так: пишу видзив, отправляю в течении 10 дней Банку и в АС с подтверждением отправки копии видзива Банку. Так верно будет?
  9. Я так и не поняла- заперечення или видзив, как написано в ухвале?
  10. Добрый день, получила еще одну ухвалу Ап. суда, в которой те же причины пропуска срока на ап. оскарження Банка уже " визнани поважними"..... Очень нужна консультация по сл. вопросам: - Мне нужно писать заперечення на адрес Ап. суда или видгук, который мы отправлям сами Банку и в Ап. суд.. Спасибо, если найдете время и возможность ответить. Категорія справи № 754/12675/16 : Цивільні справи; Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу. Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 23.05.2018. Оприлюднено: 25.05.2018. Дата набрання законної сили: 22.05.2018 Єдиний державний реєстр судових рішень АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА У Х В А Л А 21 травня 2018 року місто Київ справа № 754/12675/16-ц провадження № 22-ц/796/3900/2018 Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В. Off Notify me of replies учасники справи: позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва у складі судді Таран Н.Г. від 19 вересня 2017 року про визнання кредитного договору недійсним правочином, визнання поруки припиненою, зобов'язання зарахувати надмірно сплачені відсотки в рахунок погашення тіла кредиту, встановив: Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним правочином, визнання пороки припиненою, зобов'язання зарахувати надмірно сплачені відсотки в рахунок погашення тіла кредиту - задоволено. Визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту № 111334002000 (з додатками) від 27.03.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк». Визнано припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки №104363 від 27.03.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк». Визнано припиненою поруку ОСОБА_4 за договором поруки №104363 від 27.03.2007 року, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк». Зобов'язано ПАТ «УкрСиббанк» зарахувати суму 329,59 доларів США надмірно сплачених поданих відсотків в рахунок сплати по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом. Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь держави судові витрати по справі зі сплати судового збору в сумі 2 204,80 грн. Ухвалою Деснянського районного суд міста Києва від 13 грудня 2017 року у задоволенні заяви представника ПАТ «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним правочином, визнання поруки припиненою, зобов'язання зарахувати надмірно сплачені відсотки в рахунок погашення тіла кредиту - відмовлено. 13 лютого 2018 року представник ПАТ «УкрСиббанк» направив до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в якому зазначав, що 26 грудня 2017 року, Банк помилково надіслав апеляційну скаргу на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду міста Києва, згідно ст. 355 ЦПК України. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 3 січня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року повернуто без розгляду, у зв'язку з порушенням порядку її подачі. Про зазначену ухвалу Банку стало відомо 12 лютого 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року визнано причини, зазначені представником ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року, неповажними. Апеляційну скаргу залишено без руху, надавши десять днів, з моменту отримання цієї ухвали, для подачі заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення. 26.04.2018 року представник ПАТ «УкрСиббанк» направив на адресу Апеляційного суду міста Києва заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якій зазначав, що 26.12.2017 року, тобто у строк, представником Банку помилково була направлена апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва. 03.01.2018 року Апеляційним судом міста Києва було постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги без розгляду. Зважаючи на те, що ПАТ «УкрСиббанк» помилково направив апеляційну скаргу до Апеляційну суду міста Києва, але у встановлений ЦПК України строк, вважав, що строк для подачі апеляційної скарги пропущено з поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Вказані представником ПАТ «УкрСиббанк» обставини вважаю поважними причинами та достатніми підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження. Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суддя ухвалив: Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним правочином, визнання поруки припиненою, зобов'язання зарахувати надмірно сплачені відсотки в рахунок погашення тіла кредиту. Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України. Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Розпочати, згідно ст. 365 ЦПК України, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведення підготовчих дій. Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Суддя
  11.  Как это не значит... Значит, что она набрала законную силу и они должны её исполнить, если не исполнят, то им вернут скаргу... Апелляция возможно и не будет возвращена банку, если они исполнят ухвалу, то будет открыто апелляционное производство и будет рассматриваться... Набрало законной силы, то что там написано, а Вы о чём подумали... Добрый вечер, подумала, что ,так как прошло уже больше 20 дней с момента вынесения ухвали и банк однозначно должен был получить эту ухвалу 13-15 апреля, и ничего от них нет( не видно по Ап. суду), что все уже так и останется без руху. Спасибо за консультацию, буду ждать дальше информации на сайте АС.
  12. Цивільні справи; Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, щовиникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу. Надіслано судом: не визначено. Зареєестровано: 24.04.2018. Оприлюднено: 26.04.2018. Дата набрання законної сили: 23.04.2018 А то, что 23.04.- набрання законної силы ничего не значит, нужно ждать ,когда апеляция будет возвращена банку?
  13. Добрый вечер, получили ухвалу Ап. суда, которая оставила заяву банка без руху. Это значит, что банк больше подавать апеляцию не может? Категорія справи № Начало формы 754/12675/16 Конец формы : Цивільні справи; Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу. Надіслано судом: не визначено. Зареєестровано: 24.04.2018. Оприлюднено: 26.04.2018. Дата набрання законної сили: 23.04.2018 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА У Х В А Л А 11 квітня 2018 року місто Київ справа № 22-ц/796/3900/2018 провадження № 754/12675/16-ц Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В. учасники справи: позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва в складі судді Таран Н.Г. від 19 вересня 2017 року про визнання кредитного договору недійсним правочином визнання поруки припиненою, зобов'язання зарахувати надмірно сплачені відсотки в рахунок погашення тіла кредиту, встановив: заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним правочином, визнання поруки припиненою, зобов'язання зарахувати надмірно сплачені відсотки в рахунок погашення тіла кредиту - задоволено. Визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту № 111334002000 (з додатками) від 27.03.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк». Визнано припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки №104363 від 27.03.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк». Визнано припиненою поруку ОСОБА_4 за договором поруки №104363 від 27.03.2007 року, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк». Зобов'язано ПАТ «УкрСиббанк» зарахувати суму 329,59 доларів США надмірно сплачених подвійних відсотків в рахунок сплати по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом. Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь держави судові витрати по справі зі сплати судового збору в сумі 2 204,80 грн. Ухвалою Деснянського районного суд міста Києва від 13 грудня 2017 року у задоволенні заяви представника ПАТ «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним правочином, визнання поруки припиненою, зобов'язання зарахувати надмірно сплачені відсотки в рахунок погашення тіла кредиту - відмовлено. 13 лютого 2018 року представник ПАТ «УкрСиббанк» направив до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку. Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, представник ПАТ «УкрСиббанк» зазначає, що 26 грудня 2017 року банк помилково надіслав апеляційну скаргу на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду міста Києва, згідно ст. 355 ЦПК України. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 3 січня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року повернуто без розгляду. Зазначена ухвала на адресу Банку не надходила, і лише 12 лютого 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» стало відомо про ухвалу з Єдиного державного реєстру судових рішень. Однак, зазначені представником ПАТ «УкрСиббанк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними, оскільки в матеріалах справи наявне зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому міститься відмітка про те, що 5 січня 2018 року представнику ПАТ «УкрСиббанк» вручено копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 3 січня 2018 року (том 2, а.с. 105), а відтак його посилання на неотримання копії ухвали Апеляційного суду міста Києва не підтверджені матеріалами справи, а тому не можуть бути прийняти, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Розглядаючи підстави поновлення строків, Європейський суд з прав людини вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження ( п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007р. у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» від 14.10.2003 р.). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»). За таких обставин, вважаю, що зазначені представником ПАТ «УкрСиббанк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними. Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Оскільки зазначені представником ПАТ «УкрСиббанк» причини пропуску строку визнаються неповажними, апеляційну скаргу на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року необхідно залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити інші підстави для поновлення строку. Керуючись ст.ст. ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя ухвалив: Визнати причини, зазначені представником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року, неповажними. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року залишити без руху, надавши десять днів, з моменту отримання копії ухвали, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Суддя