juris

Клиент в Приватбанке: — Знаете, я хотел бы положить деньги в ваш банк, к кому мне обратиться? Кассир, себе под нос: — К психиатру...

Меня в этих изменениях смущает то что: рядовому человеку, если он пригласит компетентного специалиста как представителя с доверенностью, судья может чуть ли не в лицо бросать бумаги и орать: где удостоверение адвоката? и т.д. В то же время абсолютно спокойно допускают представителей банка, с доверенностью, а часто и с ксерокопией. Да и то неправильными. Таким образом закон НЕ один для всех. Сразу говорю, о реальных случаях из практики. Дела на общих основаниях, а не малозначительные.

Да. 200 с небольшим хвостиком.

Больше 200 000 гривен.

Не спорю. Но. В моем случае: цена иска около 200к. гривен. Дело рассматривается в общем порядке. Судья, когда я ему повторно "уточнил" процитировав определение, где указано что в общем порядке немного задумался но человека с доверенностью таки допустил....Не адвоката...

Малозначимий. Это имел ввиду.

Стаття 60. Особи, які можуть бути представниками 1. Представником у суді може бути адвокат або законний представник. 2. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Могу и неправильно понимать. Не спорю.

В моей ситуации человек с доверенностью выступает в заседаниях. Лично я не понимаю как это вяжется с статьями Конституции : 131-2 ч.3 Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. и ст. 10 ЦПК. ч6. Якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії. ч.7. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили. Зачем принимать Законы если они не исполняются. Барину позволение, а холопам Закон и кланяться.... Уточню, что это не упрощенное судебное разбирательство.

Подан иск против банка по старому ЦПК. Там банк ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”. В 2018 изменено название на АТ КБ “ПРИВАТБАНК”. Надо ли подавать прошение о изменении ненадлежащего ответчика? Стаття 51. Залучення до участі у справі співвідповідача. Заміна неналежного відповідача 1. Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. 2. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. 3. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. С одной стороны изменено название. С другой иск подан ДО изменений, и ПОСЛЕ изменений банкиры дали доказательства по делу, НЕ указывая что они ненадлежащие ответчики...

Дело рассматривается в общем порядке. Относительно ответа - согласен на 100%. Но в таком случае чтобы доказать свою правоту мало дать ссылку на норму закона. Поскольку судья и дальше будет беспределить. Надо докУмент. Вопрос у кого его взять, направить запрос. Минюст, Верховный Совет, .... Верховный Суд пошлет наверное...

Я понимаю Вас. Лично у меня самопредставление. У нас требуют быть адвокатами (при представительстве).

Тема интересна тем, что можно жестко "обламывать" представителей банка выигрывая время. Но тут возникает вопрос: как доказать, ? с учетом того, что судьям плевать. Они являются адвокатами банков.

Я спросил: прошу указать закон, и статью. (которая указывает на допуск работника юрлица с довереностью). Ответ судьи: читай ЦПК...... А после скандал..... но банкира допустил, правда заседание перенесли по другим причинам... Тут еще момент, что поди разбери приватбанк государственный или частный...

Свежак по доверенностям. В суд первой инстанции является представитель банка, с доверенностью, на мое замечание что представляют с 01 2019 только адвокаты, судья, несколько раз повторив утверждает что: работники юрлица с доверенстью могут представлять банк в суде первой инстанции до конца 2019г. Есть такая нормативка? Или блеф? Если блеф, куда обратиться?

Отдельные нотариусы в Украине занимаются откровенной "чернухой" в пользу банков. Причем когда на них (нотариусов) подается в суд как на ответчиков, сразу начинают слать тонны макулатуры по которым они типа регистрируют действия и могут быть только 3й стороной. И до тех пор пока не будет конкретных дел по которым у нотариусов начнут отбирать свидетельства за противозаконные действия нас будут доить и мочить как скот на бойне.