juris

Вести с "полей" по реструктуризациях и приматбанке. Разговор о валютных кредитах (ипотека). Оказывается проект договора реструктуризации (дополнительного соглашения) получить практически нереально. Тайна великая сие есть.... Кстати у кого есть буду благодарен, если скинете. Тем не менее при ознакомлении с данным опусом мыслей банкиров, крепко настораживает следующее: 1. Договор реструктуризации называется додаткова угода к кредитному договору. В этой "угоде" со стороны банка отпечатана подпись и печать банка, с оговоркой, что стороны договорились использовать факсимиле. (мысли в слух гм...смущает законность таких "подписей"). 2. Действия сторон регулируются 212 ст. ГК. 3. Срок исковой давности по взысканию кредита, %, награды, неустойки, пени стороны устанавливают в 10 лет. (оппа, это с момента заключения основного договора, или с момента подписания дополнительного? и вообще мы ж вроде кредит закрывать готовимся, зачем нам сроки по исковых?) 4. Долгое и мутное расписывание по Налоговому кодексу ссылки на 164.2.17, 165.1.55 (по сути намечается еще куча люлей от налоговой если человек взял 20к зелени, а ему насчитали 120к и 100к зелени списали, то есть тут вообще ничего не понятно). 5. Все остальные условия Договора, которые не перечат условиям этого дополнительного соглашения остаются неизменными. (о как). Таким образом банк обязывается простить часть задолженности. Нигде не указано, что после оплаты договоренной суммы кредит считается погашенным полностью, а сопутствующие договора (к примеру страховые, ипотеки) выполненными. Ваши мнения? коллеги. Есть ли практика?

Спасибо. Прикол в том что сопроводиловка копия, а выписка к примеру только подписана без указания ФИО, то есть сопроводиловка как бы не доказательство а просто сопроводиловка.... а выписка подписана....кем то... Я скажу давайте доказательства оригиналы, мне скажут так вот же....а сопроводиловка, ну она ж не доказательство...

Если в суд представитель банка (по доверенности) отсылает доказательства (к примеру выписку) сопроводиловка-письмо копия не оригинал (подписано, и печать есть, но копия), другие документы просто заверены подписью, без указания ФИО, должности и т.д. Вы такие документы, берете ко вниманию, или просите предоставить надлежащие документы, заверенные правильно?

И я так вижу по логике, но лучше переспросить.

Спасибо, а если есть куча ходатайств, которые предыдущий судья не рассмотрел (умышленно). И есть по которым вынесены определения, (об истребовании доказательств). Как действовать?

Здравствуйте коллеги. Продолжаю вопросы по практике. Были ли у кого моменты, когда дело от одного судьи передают другому. (Судья уволился, в длительномотпкске и т д.) Интересует как проходит процедура рассмотрения дела дальше, на что обратить внимание, какие процессуальные "фокусы" можно использовать. Благодарю.

Клиент в Приватбанке: — Знаете, я хотел бы положить деньги в ваш банк, к кому мне обратиться? Кассир, себе под нос: — К психиатру...

Меня в этих изменениях смущает то что: рядовому человеку, если он пригласит компетентного специалиста как представителя с доверенностью, судья может чуть ли не в лицо бросать бумаги и орать: где удостоверение адвоката? и т.д. В то же время абсолютно спокойно допускают представителей банка, с доверенностью, а часто и с ксерокопией. Да и то неправильными. Таким образом закон НЕ один для всех. Сразу говорю, о реальных случаях из практики. Дела на общих основаниях, а не малозначительные.

Да. 200 с небольшим хвостиком.

Больше 200 000 гривен.

Не спорю. Но. В моем случае: цена иска около 200к. гривен. Дело рассматривается в общем порядке. Судья, когда я ему повторно "уточнил" процитировав определение, где указано что в общем порядке немного задумался но человека с доверенностью таки допустил....Не адвоката...

Малозначимий. Это имел ввиду.

Стаття 60. Особи, які можуть бути представниками 1. Представником у суді може бути адвокат або законний представник. 2. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Могу и неправильно понимать. Не спорю.

В моей ситуации человек с доверенностью выступает в заседаниях. Лично я не понимаю как это вяжется с статьями Конституции : 131-2 ч.3 Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. и ст. 10 ЦПК. ч6. Якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії. ч.7. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили. Зачем принимать Законы если они не исполняются. Барину позволение, а холопам Закон и кланяться.... Уточню, что это не упрощенное судебное разбирательство.

Подан иск против банка по старому ЦПК. Там банк ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”. В 2018 изменено название на АТ КБ “ПРИВАТБАНК”. Надо ли подавать прошение о изменении ненадлежащего ответчика? Стаття 51. Залучення до участі у справі співвідповідача. Заміна неналежного відповідача 1. Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. 2. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. 3. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. С одной стороны изменено название. С другой иск подан ДО изменений, и ПОСЛЕ изменений банкиры дали доказательства по делу, НЕ указывая что они ненадлежащие ответчики...