alex-1250

Подробнее - это ч.3. ст. 559 ЦК и есть разъяснения ВСУ или ВССУ (сейчас не вспомню), что согласие может быть дано в самом договоре поручительства, так сказать на будущее

Вот именно, что ГК не содержит требований к должникам. В связи с этим к распоряжению Госфинуслуг нужно подходить с оглядкой. Один из примеров - займы. В свое время, работая на крупном предприятии, пришлось бороться и с позицией Госфинуслуг основанной на нормах Закона о финуслугах, а не ГК. Сейчас уже и суды согласны, что нормы ГК имеют приоритет. Вывод: пробовать нужно, но вот какой будет результат?

ст. 1 Конвенции дает определение факторинга для целей непосредственно этой конвенции, а ст. 2 определяет сферу действия конвенции, а именно: под действие конвенции подпадают договора купли-продажи между поставщиком и должником, которые осуществляют хоз деятельность на территории разных государств. Стороны договора кредита, в нашем случае, осуществляют свою деятельность на территории одного государства. Т.е. под сферу действия конвенции вообще не подпадают

По моему мнению Конвенция о международном факторинге в отношении внутренних договоров применению не подлежит. Стаття 2 1. Ця Конвенція застосовується щоразу, коли грошові вимоги, відступлені згідно з договором факторингу, випливають з договору купівлі-продажу товарів між постачальником та боржником, які здійснюють господарську діяльність на території різних держав і и еще Стаття 3 1. Застосування цієї Конвенції може виключатися: (a) сторонами договору факторингу; або По поводу поручительства: при факторинге, как и при переуступке требования передается сам долг, в Вашем случае кредит. Поручитель же несет ответственность за невыполнение обязательств должником перед новым кредитором, и то только в случае если он поручился за должника перед новым кредитором. Если же в договор поручительства не вносили изменений или в договоре поручительства нет упоминания, что поручитель несет ответственность перед новыми кредиторами, то поручитель никому ничего не должен.

Странное письмо, так как ЦК вообще не содержит требований к должнику. Там говорится, что только клиент-кредитор должен быть предпринимателем. И я думаю, что в суде ссылки на соответствующие статьи ЦК легко перекроют ссылки на письмо.

Как бы на меня сейчас не накинулись, но я считаю это решение незаконным. Во-первых, суд признает договор недействительным на основании ч. 1 ст 203 ЦК. Эта статья гласит: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства Покажите мне где в решении суда есть анализ содержания договора на соответствие закону, кроме короткого абзаца о сути заключенного между сторонами договора. Во-вторых, как можно проверить содержание договора на соответствие статьям, которые регулируют преддоговорную работу И в-третьих, суть решения сводится к тому, что банк не предоставил надлежащих доказательств выдачи кредита, а это уже порядок исполнения договора, а не его недействительность

Примерно так

[email protected] Спасибо

Вообще вопрос спорный: со смертью поручителя поручительство прекращается (так как является обязательством неразрывно связанным с должником). С другой стороны - есть решение суда о взыскании, которое подлежит обязательному исполнению. Я бы пробовал подать иск о взыскании на наследственное имущество, как предусмотренно ГК (статью не помню)

А можно и мне ссылочке в ЛС

На мой взгляд в данном случае позиция ВССУ правильная. Не предусмотрено законом прекращения ипотеки со смертью должника. В вашем случае можно побороться только за 1/2 квартиры на основании 523 ЦК

В данном случае не 559 а 523 статья ЦК

По моему мнению обращение в суд это крайний случай. Судите сами: умер должник - кредит и ипотека не прекращаются (нет такого основания для прекращения ипотеки как смерть должника) прекращается только имущественное поручительство Итог: ипотека на 1/2 квартиру Вы обращаетесь в суд - банк узнает о смерти должника Дальше все по закону: претензия банка, иск о взыскании за счет наследственного имущества Итог: взыскание на 1/2 квартиры Что поменядлось? Вопрос риторический. Но обратившись в суд Вы потратили время, нервы и деньги. Самое правильное, по моему мнению, определить с банком суму к оплате в соответствии с требованиями закона. Погасить ее. Не достигли согласия - тогда в суд. Если вариант договориться по каким-либо причинам не подходит тогда в суд, но Вы должны понимать риски, описанные выше. Хотя продать 1/2 сейчас очень сложно, но можно.

Добрый день. Если я правильно понял вашу ситуацию, то: 1. У Вас прекращаются кредитные отношения и возникают наследственные. 2. Согласно Гражанского кодекса банк должен предъявить претензию наследнику в течение 6 месяцев с момента когда он узнал о смерти (ст. 1281). Есть нюансы по срока в ч. 3 этой статьи. 3. Если наследник данную претензию не удовлетворяет, банк имеет право обратиться в суд. 4. Согласно указанной статьи наследник обязан уведомить кредиторов, но за не уведомление ответственности нет. 5. При этом наследник отвечает только в рамках стоимости наследственного имущества (т.е. стоимости 1/2 квартиры). Если долг больше, то Вы должны вернуть банку исключительно стоимость 1\2. Если кратко, то именной такой порядок предусмотрен Законом. По моему мнению обращаться в суд с иском о прекращении договора кредита нет оснований, так как у Вас нет данных о нарушении Ваших прав. Банк может предъвить претензию как того требует закон - на суму долга, которая образовалась на день смерти, и тогда Вы иск проиграете, а деньги потратите. Правильным будет, скорее всего, обращаться в суд с исом о прекращении ипотеки. Не видя Ваших документов, сказать что-то большее нельзя.

Только Вы не учли ч. 1 ст 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною ... Где-то были разъяснения ВСУ, что изменение законодательства в дальнейшем не является основанием для недействительности договора.

Не зная Вашего дела трудно что-то советовать, но попробую. Во-первых, отказ суда в удовлетворении ходатайства должен оформляться ухвалой (судья что-то сказала в апелляции к делу не пришьеш). Во-вторых, смотрите основания иска. Если Вы обосновывали иск, например, тем, что сума ежемесячного платежа несоответствует установленному размеру процентной ставки, то для установления указанного факта нужны специальные знания. Для этого суд был обязан назначить экспертизу. Если же в иске, как одного из оснований, нет ссылок на несоответсвие цифр в договоре, то судья абсолюно прав. Он не обязан назначать экспертизу просто потому, что этого хочет сторона.

Суд ничего не делает сам. Не пожет по ЦПК. В самой апеляции нужно обосновывать незаконность отказа назначения экспертизы как одно из оснований для отмены решения. По экспертизе подаете отдельное ходатайство о назначении экспертизы. В нем обосновываете необходимость назначения экспертизы, а также незаконности отказа суда первой нстанции в ее назначении (апелляция не может рассматривать новые доказательства, кроме случаев когда 1 инстанция незаконно их не приняла или по другим причинам вы не смогли подать их в дело).

Исполнительная служба открывает производство на основании исполнительного листа (оригинала). Решение суда в исполнительную службу не подается.

Согласно ГПК Вы должны в первую очередь подать заявлени на пересмотр заочного в течение 10 дней с момента получения решения Апеляция подается в течении 10 дней с момента вынесения определения об отказе в пересмотре заочного решения (если откажут). Это по процессу. По сути Вам выше написали правильно.

В Хозяйственных судах почти всегда требуют подтверждение выдачи, поставки и т.п., а также провести сверку расчетов. В гражданских судах, сколько уже не бьюсь, суды игнорируют отсутствие доказательств выдачи кредита.

Если Вы подавали апелляционные жалобы на одну и ту же ухвалу суда, то это одно дело и одно производство. Судья-докладчик будет один. Так что судья в данном случае поступил правильно объеденив жалобы.

Добрый день. А можно и мне, пожайлуста на [email protected]

А Вы оспаривали определение о выдаче исполнительного листа до внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс или после. Просто определение о выдаче исполнительного листа сейчас не оспаривается. Я немножко в растерянности, так как о решении третейского суда и выдаче исполнительного листа узнали только от исполнителя.

Кредитные союзы не банки. В данном случае как небольшая организация они мобильны и вполне могут выписать документы одним числом. По крайней мере они так делают и обычно все документы касательно выдачи кредита у них есть. Более реальные шансы доказать, что выдатковый ордер должен быть на бланке строгой отчетности. Хотя в связи с нехваткой бланков, точнее их отсутствием на указанную дату, могли выписать и простой, но это должен доказать КС. Членская книжка не нужна. Членство наступает с момента уплаты вступительного и обязательного паевого взноса. Именно приходные ордера на эти взносы подтверждают членство в КС.

Подали заявление о получении по почте