IVANOVA
-
Число публикаций
419 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
1
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы IVANOVA
-
-
7 часов назад, ivakh сказал:
спасибо за инфу! вот у меня аналогичная ситуация с Дельта-Кондратюком, кот. прекратил свою деятельность как нотариус. У меня суд определил привлечь в качестве надлежащего ответчика Минюст, поскольку согласно ЗУ"О гос. регистрации...." в полномочиях Минюста отменять отягощения. Кто как думает, правильный ли ответчик? А самое главное на основании постановления суда об отмене записи об изменении условий отягощения каким образом будет происходить непосредственно внесение в реестр отмены (т.е. фактическое исполнение решения суда)???
1. суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача -
я так понимаю это м.б. Минюст или его тер.управления (в частности Киева, где осуществлял деятельность Кондратюк)2. Я в просительной части иска просила только вызнать протиправним та скасувати ришенння дрежреэстратора.
поскольку надеюсь на то, что любой регистратор может за заявой власника скасувати запис по реш. суда:
записи в Державному реєстрі прав скасовуються на підставі судового рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що набрало законної сили. Зазначене судове рішення подається реєстратору разом із заявою та іншими документами, визначеними Порядком № 3502/5.3. залучати определенного держреэстратора та предъявлять ему вимогу я пока не вижу смысла. У меня и так уже пол-года рассматривают... не хочу совсем затягивать.
Кстати в каком-то решении киев.админ суд указал, что не нужно ставить требование скасувати запис, поскольку запис скасовуэться на підставі рішення суду про скасування рішення держреєстратора -
11 минут назад, west11 сказал:
Конечно... Вот только вспомните, как это "хочется" делать, например, нотариусам.. эти готовы еще и доплатить Вам, чтобы их не трогать по вопросам отмены регистрац действий :-) Так что лучше - залучать госов, тем более, что это Вам ничего не будет стоить, да и "советоваться" судье теперь будет проще, а еще и в Вашем присутствии - дабы глупость была видна
т.е. Вы считаете, что нужно залучити любого регистратора?
записи в Державному реєстрі прав скасовуються на підставі судового рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що набрало законної сили. Зазначене судове рішення подається реєстратору разом із заявою та іншими документами, визначеними Порядком № 3502/5.
А нужно ли тогда окрему вимогу до залученого реєстратора пред,являти? -
6 минут назад, west11 сказал:
У Вас веселее, у нас- отказ в открытии производства, что мы успешно снесли в апеляции, и теперь дело возвращается к той же, кто отказал... :-(
когда уже с них можно будет судебный сбор взыскивать за неправомерные ухвалы?))
вот с субъекта владних повноважень, якщо його рішення скасують, за рахунок держави повернуть с/збір
А суддя - ніби не суб'єкт... -
1 минуту назад, west11 сказал:
ИМХО - госрегистратор ГУ МинЮста...
насколько я поняла, на основании решения суда об отмене решения госрегистратора - любой регистратор может отменить запись в реестре...,
а сейчас они еще привязаны к недвижимости в пределах области. -
3 минуты назад, west11 сказал:
А кака Вы решили вопрос о правонаступництві выбывшего Кондратюка ? Кого залучаете ?
пока никого. еще не вернули дело в первую инстанцию. вообще суд должен залучити правонаступника, если им не нравится ответчик.
админ суд Киева благополучно выносит решения по Кондратюку.
Это дело в Донецком окружном- там все может быть))
В аппеляционной писала, что суд першої інстанції повинен був залучити до участі у справі або правонаступника Відповідача, або орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача (Головне територіальне Управління юстиції у м. Києві або Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві чи інший орган). -
В 16.11.2016 в 23:18, west11 сказал:
одно другому не помешает, тем более скарга бесплатная, а если не подать своевременно апеляцию, то потом нужно ссылаться на "поважні причини"...
В 24.11.2016 в 22:22, y.voronizhskiy сказал:Алгоритм действий:
1. Отменить решение.
2. Подать жалобу.
Все отлично, Апеляшка отменила определение о закрытии производства, спасибо за участие!
Подаю жалобу на судью.
жаль конечно, что дело вернут не к ней, я б еще и отвод ей заявила)) -
7 часов назад, АлПет сказал:
Идите знакомтесь с делом, при этом вытащите и заберите с собой диск со звукозаписью суда 1-й инстанции и заявляйте в ВССУ , что Вы устно заявляли о применении ИД в заседании суда .
П.С. Совесть меня не мучает за этот совет.
Вы читаете мои мысли))
25 минут назад, Bolt сказал:Да уж... видно, что Вы не в курсе... И Вы не знаете, что существует две копии данного диска... Существует резервная копия, так называемая архивная, которая находится в суде в специальном хранилище отдельно от дела и никуда не отсылается... Почитайте инструкции, всё давно продумано и предусмотрено...
А,, зачем Вы такое вообще советуете... И не пишите о последствиях...
А на самом деле один из ответчиков заявлял о применении ИД, он был всего в одном заседании, но звукозаписи именно этого заседания нет почему-то)
С диска копию получили еще при подаче касации. Но перед этим над ним кто-то "поработал" слышно шум волн морских и голоса отдыхающих... о чем-то говорят.. где-то
А апеляшка вообще без ответчиков была, только банк-апелянт выступал.. -
7 часов назад, Bolt сказал:
А в чём там проблема... Вы знакомились с делом в других инстанциях... Вот так же само идёте и знакомитесь с делом и в кассации...
Спасибо за ответ) ходатайство уже месяц лежит у них, а в ответ тишина...
И я уже засомневалась в том, что все так просто)
-
В 26.11.2016 в 14:13, y.voronizhskiy сказал:
Возможно с любым иском о защите своих прав.
В 27.11.2016 в 00:35, Bolt сказал:По всей видимости да...
Подскажите пожалуйста, кто-нибудь знакомился с материалами дела в касации? Насколько это проблематично?
-
У меня еще вопрос:
Было 2 записи в реестрах: заборона відчуження нер.майна в реєстрі заборон
+ обтяження іпотекою в реєстрі іпотек
Обе записи на основании одного ипотечного договора, один ипотекодержатель, одна дата.
УкрСиб продает Дельте. Дельта в реестре ипотек меняет УкрСиб на Дельта. Иск к нотариусу подали, по тем же основаниям, что и в теме.А вот в реестре заборон так и висит УкрСиб. Написали письмо в Сиб. В ответ - УкрСиб продал, полностью выбыл из обязательства, обратитесь к Дельте, они заменят ипотекодержателя.
1. Имеет ли смысл обращаться с иском к УкрСибу про обязательство совершить действие чтобы снять запрет- дать уведомление (?) о том, что ....... (Вот тут даже не понимаю какое это м.б. уведомление, если обязательство по сути не выполнено, договор ипотеки с Сибом, в ЗУ "Про ипотеку" и "Про держ. реэстрац...." такого и близко нет)
2. Насколько я понимаю, регистратор на основании договора купли-продажи прав требования может только заменить ипотекодержателя, а вот снять обременение совсем -не может?
3. Но даже допустим, договорятся как-то в будущем с Дельтой,- обременение Укрсиба все равно придется снимать через суд? Или же Дельта заменит в реестре Сиба на себя и потом снимет запрет? НО никто не знает как долго будет дельта. Возможно завтра Дельта проодаст кредит дальше.
4. Или идея со снятием обременения УкрСиба вообще НиОЧем?
-
18 минут назад, west11 сказал:
Вот новая инфа, которая надеюсь поможет Вам в борьбе с консультирующимися в тер. управл. юстиции "судьями"
(Постанова Пленуму ВАСУ 29.09.2016 №14 Про узагальнення практики застосування адмінсудами глав 1-4 розділу III КАСУ під час розгляду та вирішення адмінсправ))
Спасибо! Я новинку пропустила. Использовала вариант постарше:
, п. 9 Постанови № 2 Пленуму Вищого адмінісративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 року, в якому зазначено ноступне:
Відповідно до статті 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.При визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або
належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача. Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими. -
Только что, y.voronizhskiy сказал:
Алгоритм действий:
1. Отменить решение.
2. Подать жалобу.
Спасибо!
над первым пунктом уже работаю. -
3 минуты назад, y.voronizhskiy сказал:
Ничего не понял.
я о дисциплинарной жалобе на действия судьи.
Мы наверное о разных жалобах пишем) -
1 час назад, y.voronizhskiy сказал:
Помимо апелляционного суда - есть ВАСУ и ВСУ.
это понятно)
Вопрос в другом- на момент подачи жалобы решение д.б. отменено, если эти основания для жалобы - ч. 2 ст 106 "про судоустрий... ? -
2 часа назад, y.voronizhskiy сказал:
Немного не понял, что Вы имели в виду.
Да сама уже запуталась)
В бланке скарги нужно указать _________ скасоване або змінене рішення ухвалено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків (частина друга статті 106 Закону України № 1402-VIII).
т.е. решение д.б. уже отменено. Верно?
У меня просто других оснований для жалобы нет кроме как умисного порушення норм права......
Судья на свой лад перефразировала КАСУ, чтоб закрыть производство, хотя согласно того же КАСУ обязана была привлечь правоприемников или орган, который регулирует эти взаимоотношения.С другой стороны, а если апеляшка не отменит ухвалу, получится, что и жаловаться не за что?
-
3 минуты назад, Bolt сказал:
Да, конечно надо пробовать... Одна только проблема в том, что постановы пленумов ВССУ это не законы и не являются обязательными для применения судами, а имеют только лишь рекомендательный и разъяснительный характер...
В первой инстанции думали суд сам применит ИД на основании постановы пленума. Суд не применил, но и банку отказал.
Аппеляция рассмотрела без вызова ответчиков (любят у нас так)
Поэтому и заявим о строках ИД в кассации.
Поважна причина? -
1 минуту назад, Bolt сказал:
Заявить то можно попробовать, но это малоперспективно... Всё зависит от причин не заявления её в предыдущих инстанциях... Почему не заявлялась она ранее, по какой причине...
Не заявляли, потому что на тот момент практика была немножко другая.
Была переустпка права вимоги и акцент делали на том, что позивачем не доведено право вимоги. На этих основаниях вот уже 2 года пересматривается... -
1 минуту назад, Bolt сказал:
Всё ради этого пункта о котором Вы говорите было сделано и специально ради этой фразы...))
все, поняла)
НО, если решение до 07.02.2014 года, суды должны были руководствоваться старой редакцией Постановы Пленума и применить исковую давность?
Это решение?)))
п.с. я вторые сутки голову ломаю, думаете мне легко столько думать?
-
5 минут назад, Bolt сказал:
Вот новая редакция:
я о том же...
Я ищу решение, но практика беспощадна- заявить о пропуске исковой в касачке = получить отказ(
Что Вы посоветуете? -
2 минуты назад, Bolt сказал:
Это Вы нашли старинную редакцию, этого уже нет давно...
Почему нет? На "раде" висит, никем не скасований.
Еще есть Постанова Пленума ВССУ, которую собственно и разъясняется в письме,
но там не настолько однозначный вывод:ПЛЕНУМ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ПОСТАНОВА
30.03.2012 № 5
Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин
31. При застосуванні положення пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України"Про захист прав споживачів", яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, суди мають виходити з того, що у системному зв'язку з частиною одинадцятою статті 11 зазначеного Закону ця вимога стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямована на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту.
У зв'язку із цим та враховуючи, що ЦК не передбачає заборони пред'явлення окремих вимог у зв'язку з пропущенням строку позовної давності, при вирішенні таких спорів, суди повинні враховувати положення ЦК про позовну давність.
Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та вимоги ЦК щодо позовної давності застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).
-
В 16.11.2016 в 23:18, west11 сказал:
одно другому не помешает, тем более скарга бесплатная, а если не подать своевременно апеляцию, то потом нужно ссылаться на "поважні причини"...
одновременно не получается. Все равно придется ждать решение аппеляшки, т.к. в жалобе надо указать решение/ухвалу судьи, которое было отменено высшей инстанцией.
-
Только как теперь использовать это в делах, которые пересматриваются в ВССУ, ВСУ, в которых не заявлялось о применении исковой давности? А раз не заявлялось, то и пересмотреть в ВСУ по этим основаниям не получится...
Единственное, что нашла:ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ЛИСТ
16.01.2013 № 10-70/0/4-13
Головам апеляційних судів областей,
міст Києва та Севастополя,
Апеляційного суду Автономної
Республіки КримПро окремі питання застосування строків позовної давності
Розглянувши лист заступника голови апеляційного суду Сумської області щодо деяких спірних питань судової практики розгляду спорів у кредитних правовідносинах та застосування строку позовної давності, судова палата у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає таке.
Пунктом 31 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" судам роз'яснено, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.
Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), зазначене вище правило застосовується й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).
Зазначене роз'яснення стосується і позасудового порядку вирішення спорів, і в разі звернення з відповідним позовом до суду.
Офіційне тлумачення статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" надано також і в Рішенні Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 (справа про захист прав споживачів кредитних послуг).
Стосовно застосування положень частини третьої статті 267 ЦК України слід зазначити наступне.
Відповідно до частин третьої і четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.
Оскільки рішення по суті спору ухвалюється судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності й обґрунтованості рішення суду (стаття 303 ЦПК України), то заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Заява позивача про поновлення строку позовної давності (частина п'ята статті 267 ЦК України) не означає, що подана заява (відповідачем) про застосування позовної давності, тобто про сплив позовної давності, є наслідком відмови в позові, якщо він обґрунтований.
У разі, якщо відповідач подав заперечення проти позову, пославшись на сплив позовної давності, то зазначена заява є підтвердженням того, що відповідач зробив заяву про застосування позовної давності.
Цей інформаційний лист погоджено суддями судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
-
1
-
-
http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/7864c99c46598282c2257b4c0037c014/58d0ecf8bf6af12fc2257f46002fa25b/$FILE/6-1707цс15.doc
Вот еще похожее решение, не знаю есть ли на форуме...Правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 2 грудня 2015 року у справі
№ 6-1707цс15
Пред'явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом є зміною строку виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності.
Пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевий строк виконання її умов.
У зв'язку з невиконанням вимоги від 26 серпня 2009 року банк звернувся у листопаді 2009 року до суду із відповідними вимогами до боржника та поручителя, проте ухвалою суду позов залишено без розгляду за заявою позивача. Повторно банк звернувся до суду у лютому 2014 року, проте з урахуванням того, що залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності, а погашення боргу за кредитним договором відбулося в рамках ліквідаційної процедури за рахунок продажу ліквідатором майна боржника, що не свідчить про визнання боргу відповідачем та не перериває перебігу позовної давності, суд першої інстанції правильно застосував норми статей 264, 267 ЦК України та обґрунтовано відмовив банку в задоволенні позову.
-
38 минут назад, babaika сказал:
Такие перлы приват клепает уже лет 8 -9.
Грамотные люди шок не получат, а просто выкинут в мусор такие писульки. Глупые люди, впрочем с глупыми и так все понятно….
В суд подобную писанину носить не стоит. Суд смеяться точно не будет ибо не с чего, а делу это никоим образом не поможет. Тем более, что банк в заседании будет утверждать, что вы сами себе такое намалювали.
..не тратьте силы и время на глупости…
Вы так серьезно все восприняли. С глупостями веселее)
Постановление КААС об отмене перерегистрации ипотеки со Сведбанка на Дельта банк
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано
в реестре нотариусов его нет.
У меня суд запрос делал - ответ получили - припинено в травні 2015 року (что не мешает в 2016 админсуду киева рассматривать дела с его участием, как ответчика)
Я лично ему звонила, говорит не мое єто нотариат)) он из Киева тоже переехал на малую родину куда-то (м.б. Чернигов)
был в АТО (и гугл знает об этом)