АнтиОТР
-
Число публикаций
62 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы АнтиОТР
-
-
А можно ссылку на эту ухвалу, а то не нашел.При нарахуванні пені на фізичних осіб також розповсюджується подвійна облікова ставка НБУ. Такої позиції дотримується і Верховний Суд України ( ухвала від 15 грудня 2010 р.). Дана ухвала є в Реєстрі судових рішень.
-
-
Банк повторно подал иск о стягненни долга по кредитному договору.
А можно подробней? Что значит "повторно"?
-
Как хотите, но что будут пояснять третьи лица, если сам истец в иске не указал аргументы в обоснование своих требований, и не указал, какими доказательствами они подтверждаются ( в том числе и свидетелями).
Просто после прочтения иска впечатление следующее: в законах написано вот так-то, поэтому договор недействительный, а зваимосвязь между первым и вторым где?
Подскажите, а уточнення к исковому, можно на стадии всего процеса подавать?
-
Ну, достаточно быстро истец получил решение Вышки
Спасибо. Схожу завтра, дам судье почитать.
-
А ссылку на первоисточник можно?
-
По этому исковому идут 2 чел третими особами - вот от них и пойдут обьяснения.
А если понадобятся свидетели, то напишим клопотання, вызовем.
-
В договоре есть пункт "Врегулювання спорів", в котором говорится "Спірні питання за цим Договором розглядаються згідно з чинним законодавством України. При цьому Сторони, керуючись ст.112 Цивільного процесуального кодексу України, дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме - позови пред'являються за місцезнаходженням Банку у районний суд м. Києва."
Дык вроде 112 ЦПК уже нет.
" { Статтю 112 виключено на підставі Закону N 2453-VI
( 2453-17 ) від 07.07.2010 - зміни щодо здійснення повноважень
Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних справ вводяться в дію після
початку діяльності Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ - з 1 листопада 2010 року } "
-
А еще вопрос: можно ли отфутболить иск филии ПАТ "Банк", даже если он подан по месту ответчика, на основании ч.2 ст.30 ЦПК + ч.3 ст. 95 ЦК ?
-
Вы мне лучше скажите удасться ли мне отфутболить иск банка о взыскании, который подан по местунахождения филии, а не месту жительства ответчика?
Мое мнение: да, получиться.
-
Я говорю об определении об открытии производства.
Его ЦПК нам позволяет оспаривать.
Можно ли подать апелляционную жалобу на опредление об открытии производства (которое было открыто по иску банка к физическому лицу о взыскании по месту нахождения филии банка)???
Я так понимаю, что если Вы оспорили на попереднем - то вероятность, что оставят без розгяду.
А если уже после вынесения ришення - то поезд ушел.
Может ошибаюсь.
-
Совершенно верно. Это и есть п. 7, ст. 110 ЦПК. И в данном случае Положение о Зачепиловском филиале будет подтверждением существования таковой и основание для применения этой нормы для определения подсудности дела.
Да но в суде уже на стадии подачи искового нужно "очень настаивать", чтобы приняли к рассмотрению.
-
А может стоит еще разок, но только не про визнання договору поруки припиненим, а соласно 16 ЦК України ч.2 7) припинення правовідношень?
Кто как думает.
y.voronizhskiy, писали одновременно!
-
Не совсем, здесь идет речь о исках предъявляемых к юридическому лицу, тогда по желанию истца по месту нахождения филиала или юридического лица. Можно в Зачепиловский, а можно ну например Печерский.
Не понял. Я подаю на ПАТ "Банк", как на юр.лицо. В реквизитах естественно г. Киев, но в з"вязку з тим, що позов виник з діяльності Зачепиловської філії ПАТ "Банк" подаю заяву в Зачепиловский суд.
Так?
-
По общим правилам подсудности иски подаются по месту нахождения (проживания) ответчика, а не по месту дислокации филиала
А к чему тогда, по Вашему мнению, ч. 7 ст. 110 ЦПК ?
Как она применяеться на практике ?
Или просто написали - шоб було ?
-
А вот это способно пройти апеляцию? :
"Згідно ч.2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов’язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні.
Як видно з свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ "Універсал Банк" серії А01 №479981, п.1.1 Статуту ПАТ "Універсал Банк" 08.07.2009р. воно було перетворено з ВАТ "Універсал Банк" і до нього перейшли усі права та обов’язки ВАТ "Універсал Банк". Судом з’ясовано, що на момент закінчення судового слідства ПАТ "Універсал Банк" письмово не повідомило ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну сторони в кредитних договорах №№CL21427 і CL52689 від 29.02.2008р. і 20.06.2008р. відповідно, не надав їм доказів того що до нього перейшли права у зобов’язаннях і договірні відносини виявилися не врегульованими, а тому суд не може до врегулювання сторонами питань заміни сторони (ВАТ "Універсал Банк" на ПАТ "Універсал Банк") виконати приписи ч.2 ст. 216 ЦК України. За таких обставин в задоволені позовних вимог представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про повернення всього одержаного на виконання кредитного договору №CL21427 від 29.02.2008р., представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про повернення всього одержаного на виконання кредитного договору CL52689 від 20.06.2008р. слід відмовити."
Мнения?
Пы.Сы. Пока читал -Антибанк задал тот же вопрос.
-
Мне кажется, что правильный вопрос озвучили: "ч. 2 ст. 30 ЦПК України Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Згідно ч. 3 ст. 95 ЦК України Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
Выходит, что Истцом нельзя быть в лице такой-то филии..."
-
Истцом нельзя, а подать от имени банка филиал может
Что значит от имени банка?
Я могу подать иск от Вашего имени? Нет.
Вы подаете от своего имени, а вот в суде я могу представлять Ваши интересы!
То же и с юриками.
Или как?
-
Почему на площади в Киеве было 100 - 120 тысяч человек со всей Украины, а не 2 миллиона?
Василек, а кого мэром у Вас в Харькове избрали?
-
Да, грустно все это. Я, например, тоже не знаю как изменить ситуацию...я стояла у истоков "Захиста" в Сумах , когда собиралось народу до 80 человек на собраниях, и наблюдала как народ быстро вешал нос, сдавался не видя, что мы можем изменить, и все реже становились ряды активистов... А я вот до сих пор не сдалась и не собираюсь сдаваться. Поскольку я не умею собирать стадионы и вести за собой людей, то своим вкладом вижу дойти до Европейского суда и победить по недействительности, а потом донести это в массы.... Вот сижу читаю юридические форумы пока мой сынуля маленький дрыхнет, ищу любые способы спасти свое имущество и успехи уже есть. И хрен, что эти банки от меня получат....
Тоня, не вешай нос!
Давай, как наши студенты (в былые времена, вместе с Минаевым-папой) !
У меня сегодня позовную заяву в Ковпаковском суде не хотели принимать.
В итоге: на заяве девочка написала - "очень настаивал"!
Пы.Сы. Дык мэр наш, Генадий Минаев, в свое время, под дубинки и слезоточивый газ не побоялся броситься в том же Ковпаковском.
-
Олег, а зачем эти данные?
Днепродзержинский суд оставил иск Привата по Местунахождения Веруса без рассмотрения.
А как отбили?
-
Відповідачем прописал головной банк, для того чтобы не было такой ситуации, что у филии нет права выступать ответчиком.
-
Такой позов сделал:
Позовна заява
про визнання недійсним договору поруки
…… р мною, особа_А, при укладанні кредитної угоди між ЗАТ …… та особа_Б до її підписання сторонами, був підписаний «Договір поруки» №……… згідно умов якого в разі невиконання боржником зобов`язань по кредитному договору я, як поручитель, повинна була відповідати перед кредитором – ………….. по зобов`язанням боржника.
Але при укладанні кредитної угоди № …….. у особа_Б виникли питання по суті угоди. А саме: п. …. та п. … в яких йде посилання на умови забезпечення кредитної угоди, якими передбачалась застава майна особи Б та порука особи_А Метою кредитної угоди було поповнення обігових коштів для ведення спільної підприємницької діяльності особа_Б та особа_Г. Ведення спільної підприємницької діяльності передбачає солідарну відповідальність за результати такої діяльності. Тому на прохання особы_Б., особа_Г. виступив в якості поручителя та надав товари в обігу в якості застави.
Зміни в кредитній угоді № … від …. були відображені таким чином:
п. …: замість «Договору застави майна» (яке належить особі_Б на правах власності) - «Договір застави товарів в обігу» (які є власністю особа_Г.) № … від ….. р.
п …..: замість «Договору поруки» зі мною, особа_А - укладений «Договір поруки» № …… від ….. р. з особою_Г.
Тому раніше підписані «Договір поруки» та «Договір застави майна» були фізично знищені в з`язку зі зміною кредитної угоди. Тобто «Договір поруки» № ……. від …….. р. між особою_А та ЗАТ …… вважався фактично не укладеним.
Поручителем по кредитній угоді між ЗАТ ..…. та особа_Б виступив особа_Г.
Але як мені стало відомо, в матеріалах кредитної справи, робітниками ЗАТ …….був залишений один екземпляр фактично фізично знищеного «Договору поруки» між мною, особа_А, та ЗАТ …….
Підставами для визнання договору недійсним є порушення загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст. 203 ЦК України, а саме:
- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;
- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;
- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;
- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;
- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною третьою та п"ятою ст.203 ЦК України.
З положень ч.3, ч.5 ст.203 ЦК України вбачається, що однією з вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину є те, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а також правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Тому зазначений «Договір поруки» № …. від …….р. між особа_А та ЗАТ ……… на підставі наведених норм закону має бути визнаний недійсним, як такий, що укладений без вільного волевиявлення та без наміру створити в майбутньому правові наслідки для сторін.
Додатково до вищевикладеного, хочу окремо звернути увагу на те, що згідно ч.7 ст. 110 ЦПК України підсудність справ за вибором позивача, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися за їх місцезнаходженням.
Місцезнаходження …… філії …….., згідно даних офіційного сайту ……… (додаток № 6).
Також місцезнаходження ……. підтверджується даними Національного банку України: ……………. (додаток № 7).
Позов до ………. виник саме з діяльності ……. філії ………., що підтверджується даними викладеними в реквізитах сторін в кредитній угоді № …… від ……. року та договору поруки № …… від …….року, а саме: … філія …., , м. ….., вул.. ….., к/р в . …….., МФО ……, код ЕГРПОУ ……..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 215, 236 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 110, 118, 119, 120 ЦПК України, -
ПРОШУ СУД:
1. Керуючись ч. 7 ст. 110 ЦПК України, прийняти до свого розгляду позовну заяву про визнання недійсним договору поруки № ….. від …….р. між особа_А та ЗАТ …….за місцем знаходження ……. філії ………
2.Визнати недійсним «Договір поруки» № …… від …….. між особа_А та ЗАТ ……
3.Судові витрати покласти на відповідача.
Ваши мнения?
P.S. Ситуация с заключением поруки описана правдиво и может подтверждена свидетелями.
-
вроде не подвох
действительно есть, узнали в канцелярии
значит договор поручительства, должен быть с филией Веруса
Наша песня хороша - начинай сначала.....
Определение ВСУ об отмене решения в пользу БРР в связи с неправомерным взысканием штрафа и пени
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано
Люди, а может кто подскажет?
Я когда судился с ОТР тоже настаивал на 61 статье Конституции, но суд послал меня, в ришенни ни единого намека на 61-ю.
Содрали все пеня + штрафЫ (не один а 2 штрафа).
Смотрел все мнения на лиге по поводу пеня+штраф+61-я, но там меня все убеждали, что пеня - это не есть неустойка и штраф - это не есть неустойка. И это две НЕУСТОЙКИ не есть одним и тем же видом.
Мое мнение: пеня - подвид неустойки, штраф - подвид неустойки. Зобов"язання по ЦК НЕУСТОЙКА.
Апелляцию тож мое мнение не заинтерисовало.
Пеня и Штраф - есть Неустойка?
Пеня и Штраф - разные подвиды ответственности?
Ваши мнения по поводу Пеня+Штраф+61-я ст.