[Клиентам банков разрешили обращаться в суд общей юрисдикции]

Что скажете по этой норме?

Стаття 207. Залишення заяви без розгляду

1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді;

как боретесь?

Апелляцию ни кто не отменял :-)

У меня пыталась судья не рассматривать дело, мотивируя договорной подсудностью. Апелляционная жалоба, после чего отмена дурацкого постановления и рассмотрение в суде общей юрисдикции. кстаи, третейская оговорка, или иные пункты договорной подсудности, изложены в кредитном договоре, а имущественный поручитель, к примеру, предоставивший объект ипотеки, таковой договор не подписывал :-)

Что становится поводом плюнуть на третейскую оговорку.

[Клиентам банков разрешили обращаться в суд общей юрисдикции]

Третейская оговорка в кредитных договорах идет нафиг. И не только по фактам решений судов.

Данный пункт Договора является заведомо недействительным (ничтожным), так как своим содержанием понуждает Заемщика рассматривать все споры в Третейском суде. Решение КСУ от 9 июля 2002 года № 15-рп / 2002 прямо указывает на то, что статью 124.2 Конституции Украины следует понимать так, что право лица на обращение в суд для решения спора не может быть ограничено законом, другими нормативно-правовым актами. В Украине каждый имеет право свободно выбирать не запрещенный законом способ защиты прав и свобод, в том числе судебную защиту. Возможность судебной защиты не может быть поставлена законом и другими нормативно-правовыми актами в зависимость от использования субъектом правоотношений других средств правовой защиты. Выбор мер досудебного урегулирования и договоренность передать спор на рассмотрение Третейского суда является исключительно правом, а не обязанностью Сторон. Это же подтверждается и ст. 27 ч.1 ГК Украины: «Правочин, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки, є нікчемним.».

[Соглашаться на условия Коллекторов или есть ПОДВОХ]

Коллекторов можно смело посылать на три буквы. если культурно, то в суд. Если не очень, там тоже средняя буква будет "у"...

Расчеты с коллекторами не являются доказательством погашения задолженности перед кредитной организацией!

Как правило, у коллекторов нет документов, подтверждающих их право требования. Банк не может законно переуступить право требования задолженности.

[Кредит-Капитал]

Рекомендую послать подальше. Это касается не только этой всеукраинской акции с "Девкомом", а вообще всех отношений с коллекторами.

Во-первых, оплата по указанным реквизитам ну ни как не подтверждает оплаты возможной задолженности кому-либо.

Во-вторых, у них нет любого рода документов, подтверждающих право требования.

Так что смело можете выкидывать эту писанину в сортир.

[контрдоводы для суда против аргументов банков, что им можно кредитовать в валюте и брать % в ней]

Кстати, отдельно стоит отметить валютные автокредиты. Вы то на руки деньги не получали. Банк сам платит автосалону, но платит -то в гривне :-)

А вам вешают валютный кредит, не использовав из валютного запаса банка ни одного убитого енота.

Я так отбивал валютный автокредит :-)

Аналогично можно поступать с фондами финансирования строительства. Банки туда переводили кредитные средства ну никак не в долларе :-)