Олег1964
-
Число публикаций
3373 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
39
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Олег1964
-
-
Изучите:
ПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВАвід 05 листопада 2014 року N 705
Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів
-
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Луспеника Д.Д.,
суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В.,
Хопти С.Ф., ШтеликС.П.,
Посилання апеляційного суду на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові № 6-63 цс 12 від 11 липня 2012 року, безпідставне, оскільки у зазначеній постанові відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали суду касаційної інстанції з підстав відсутності неоднакового застосування судами норм права, а тому вона не може бути покладена в основу судових рішень як правова позиція, яка обов'язкова до застосування (ст. 360-7 ЦПК України). Крім того, у вказаній справі, яка була предметом перегляду Верховним Судом України, встановлено, що позичальник кошти отримала шляхом перерахування банком готівки на її позичковий рахунок, які вона у той же день зняла з рахунку. У цій справі фактичні обставини зовсім інші, на що апеляційний суд уваги не звернув.
Очередной бред луспеника.
Неполучение заемщиком кредитных денег по заключенному договору - это невыполнение договора со стороны кредитора.
Заемщик может обратиться в суд с требованием разорвать договор. Ст. 651 ЦКУ.
Не путайте кредитный договор с договором позыки.
-
Не засоряйте тему.
-
1
-
-
И никто не обращает внимание на :
Урегулювання сторонами договірних відносин на власний розсуд за наявності в законі імперативних приписів є протиправним. Постанова ВСУ 6-52цс13 від 11 вересня 2013 року.
Это касается свободы договора.
Что касается - Згідно ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.
Відповідно до положень ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
То специальной нормой права, а именно п.6 ч.1 ст.6 ЗУ "Про фінансові послуги..." установлено, что долговое обязательство в кредитном договоре должно быть обозначено в ДЕНЕЖНОМ ВЫРАЖЕНИИ.Это значит, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, то это противоречит указанному закону со всеми вытекающими последствиями ст. 203, 215 ЦК Украины.Сделайте это ЕДИНСТВЕННЫМ обстоятельством (юридическим фактом) иска. И посмотрите что будет. -
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54596658 вот и оно говно-решение вссу, ни чем не мотивированное, отменили хорошее законное решение!
Повторю, что нужно бить Порше не только по ЗоЗПП, а и по ЗУ "Про фінансові послуги..." . Фінансове зобов'язання може бути визначено виключно у ГРОШОВОМУ виразі.
Это может быть единственным основаением иска.
-
1
-
-
Ну так он же с позовом типа согласился... получается...
В наданих письмових запереченнях зазначив......А заперечення на позов это что?
-
Так Порш ведь ответчик...
Ну и что?...
-
Наоборот. Порш был уверен в своем выигрыше.Ну я думаю если так:
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати за його відсутності.[/size]
То не сложно было выиграть...
-
-
а вот и классное решение суда первой инстанции http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/53882055
и судье плевать на кучу бредовых решений которые тянут Поршивые, она разобралась и вынесла четкое решение, где расписала свою оценку каждому доводу стороны.
Судью знаю лично, очень хороший человек и как специалист!
Супер.
-
Вариант - апелляция поймет намек ВССУ, напишет, что нет нормы, которой противоречит содержание всего договора и вынесет противоположное решение.
Вариант - аппеляция признает недействительной часть договора.
-
1
-
-
Теперь еще подождем, какое решение вынесет Запорожская апелляция, которая в апреле выносила отменное этой ухвалой ВССУ решение, и в августе его полная противоположность http://www.reyestr.c...Review/49160246
Будем надеяться на ВСУ, может хоть поставят точку в беспределе Порше с их драконовскими договорами
При новом рассмотрении в апелляции нужно не забыть спросить у Порше: "Чи відбувся б правочин без включення у договір недійсної частини?"
-
2
-
-
По Ервокапиталу ситуация аналогичная и есть масса решений ВССУ, в том числе и на сайте.
С моим Еврокапиталом собираемся и в ЕСПЧ.
-
Предлагаю почитать статью и комментарии к ней -
Очередной скандал с Volkswagen — Порше Мобилити плевать хотела на украинские законы и ее граждан
Чем Вы порекомендуете дополнить статью?
Урегулювання сторонами договірних відносин на власний розсуд за наявності в законі імперативних приписів є протиправним. Постанова ВСУ 6-52цс13 від 11 вересня 2013 року.
Это касается свободы договора.
Что касается - Згідно ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.
Відповідно до положень ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
То специальной нормой права, а именно п.6 ч.1 ст.6 ЗУ "Про фінансові послуги..." установлено, что долговое обязательство в кредитном договоре должно быть обозначено в ДЕНЕЖНОМ ВЫРАЖЕНИИ.Это значит, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, то это противоречит указанному закону со всеми вытекающими последствиями ст. 203, 215 ЦК Украины.Что касается ЗУ "Про захист прав споживачів".Пунктом 16 Постанови № 5 від 30.03.2012 р. визначено, що саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.При цьому суди повинні з'ясувати виконання банками чи іншими фінансовими установами положення статей 11, 18, 21 Закону України "Про захист прав споживачів", а також пункту 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року № 541/13808 (щодо договорів, укладених після набрання постановою чинності), де передбачено обов'язок банків у разі надання кредиту в іноземній валюті під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе споживач.В кредитном договоре Порш валютный риск по кредиту в гривне переложен на потребителя, а это есть нечестная предпринимательская практика. Кредитный договор Порш есть НИЧТОЖНЫЙ.Вот Вам в помощь решение, прошедшее и апелляцию и кассацию:Судом встановлено, що фактично кредитодавець переклав ризик знецінення гривні відностно інших валют по гривневевому кредиту на позичальника, що є ознакою нечесної підприємницької практики за п.14 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», а відповідно до ч.6 ст.19 зазначеного Закону правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької діяльності, є недійсними.Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.Враховуючи викладене вище суд прийшов до висновку, що кредитний договір №747 від 19.08.2008 року здійснений з використанням нечесної підприємницької діяльності, а отже є недійсним (нікчесний правочин), і в частині позовних вимог про визнання його недійсним позивачу слід відмовити.
-
Пусть несут. А мы их там встретим
Берите с собой видеокамеру.
-
Это правильно, только по Черниговскому делу приняли к рассмотрение касачку Порше http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/52082744
По решению Индустриального суда и апеляшки Днепра, тоже приняли к рассмотрению касачку Порше http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/51550731
Подождем и посмотрим как решит ВССУ самый "справедливый" суд)
Хотя...они уже много на решали, только когда люди пострадавшие от Порше подавали касачки, а ВССУ даже производство не открывал http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/51750886
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/51998255
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/51550966
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/51550310
И это малая часть которую Порше несет в суды первой инстанции и тычит судьям в нос, чтоб те отказывали в удовлетворении исков, мол ВССУ уже со всем определилось по таким спорам с ними...
ВССУ это все.
-
Я же говорил, что Порше можно и нужно бить.
-
-
-
Это из моей практики. Может поможет. В результате договор в части обеспечения был признан недействительным. Смело можно подавать также иск от имени жены о признании недействительным договора в целом по тем же основаниям.http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6876#entry115089
-
....а вот и ВССУ отметился позорным определением...http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/45910354
Не расстраивайтесь. К сожалению в судебной власти ничего не поменялось. Можно рассчитывать только на то, что дело попадет к более менее порядочному судье. Вероятность небольшая 2 к 100.
А в черновецком деле нужно менять предмет иска и просить суд о применении последствий ничтожной сделки в следствие перекладывания валютного риска по кредиту в гривне и нечестной приедпринимательской деятельности.
-
2
-
-
Да, риски есть всегда, при том что суды не хотят вникать в суть обязательств по гривневым кредитам, в которых графики в долларах, а обязанность платить в гривне по коммерческому курсу банка на день платежа, и выносят такие решения http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/45132092 ....
Ничего страшного. Апелляция само собой.
А потом меняем основание иска - повторяю еще раз:
Начнем с того, что Урегулювання сторонами договірних відносин на власний розсуд за наявності в законі імперативних приписів є протиправним. Постанова ВСУ 6-52цс13 від 11 вересня 2013 року.
Это касается свободы договора.
Что касается - Згідно ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.
Відповідно до положень ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
То специальной нормой права, а именно п.6 ч.1 ст.6 ЗУ "Про фінансові послуги..." установлено, что долговое обязательство в кредитном договоре должно быть обозначено в ДЕНЕЖНОМ ВЫРАЖЕНИИ.Это значит, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, то это противоречит указанному закону со всеми вытекающими последствиями ст. 203, 215 ЦК Украины.Никаких посыланий на ЗУоЗПП.-
1
-
-
Обратите внимание как, трепещит это подонок в мантии судьи:
-
А зачем нести скриншоты с сайта?
Судью рассмешить. Грустная, наверное, была.
-
1
-
Приговор Светловодского горрайсуда о привлечении к уголовной ответственности за высказывания собственного мнения в сети Фейсбук
в Загальні питання та новини з сайту
Опубликовано
Ого. "Уважаемые" судьи подсуетились?