ЕСПЧ: Обязательства государства в рамках защиты права на жизнь

ANTIRAID · May 4, 2018

По Конвенции, государство обязано:

иметь законы (нормы), которые обязывают частные и государственные больницы принимать надлежащие меры для защиты жизни пациентов;
обеспечить высокие стандарты подготовки медицинских работников;
создать эффективную независимую судебную систему для определения причин смерти пациентов в процессе лечения и привлечения к ответственности виновных;
обеспечить создание законодательной и административной базы для защиты прав пациентов, установления личности и наказания ответственных.

Шилих против Словении - Silih v. Slovenia (no. 71463/01)

Предварительное возражение государства-ответчика отклонено (вынесено 15 голосами "за" и двумя - "против").

(b) Существо жалобы. При наличии предположения о смерти вследствие неосторожности врача государство было обязано организовать эффективную и независимую судебную систему для определения причины смерти и привлечения виновных к ответственности. Заявители использовали два средства правовой защиты: уголовно-правовое и гражданско-правовое. Чрезмерная продолжительность уголовно-правовой процедуры и, в частности, расследования не может быть оправдана ни поведением заявителей, ни сложностью дела. Гражданское разбирательство продолжается в течение более чем 13 лет с момента его возбуждения. Хотя требования заявителей об изменении территориальной подсудности и отводе некоторых судей до некоторой степени затянули разбирательство, многие задержки, имевшие место после возобновления производства, являются неразумными. Отрицательное влияние на дело заявителей оказывало и рассмотрение его, по меньшей мере, шестью различными судьями в первой инстанции, поскольку частые замены судей препятствовали эффективному рассмотрению дела. Таким образом, национальные власти не смогли рассмотреть требование заявителей с необходимой степенью тщательности.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции (вынесено 15 голосами "за" и двумя - "против").

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителям 7 540 евро в счет компенсации причиненного морального вреда.

Троселье против Франции Trocellier v. France (dec.), (no. 75725/01)

По делу обжалуется непредсказуемое возникновение вредных последствий хирургического вмешательства, связанных с психосоматическими тенденциями, которые не были известны до операции.

Ксома против Румынии Csoma v. Romania (no. 8759/05)

Заявительница жаловалась на то, что после осложнений после процедуры по прерыванию беременности, при которой у ребенка был диагноз гидроцефалия, врач был вынужден удалить ее матку и яичники, чтобы спасти ее жизнь, в результате чего она стала не в состоянии больше родить детей. Кроме того, ответственность врача не установлена из-за недостатков в расследовании. Суд постановил, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции за то, что не удалось проинформировать заявительницу о рисках, связанных с процедурой и предоставить ей выбор, тем самым нарушив ее право на частную жизнь.

https://t.me/evrosud