Решение апелляционного суда Днепропетровской области о признании договора поручительства закончившим свое действие

[ANTIRAID]

Справа №22ц-20128\10

Головуючий в 1 інстанції Бондарєва О.І.

Категорія – 27 \4\ Доповідач – Митрофанова Л.В.

РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Митрофанової Л.В.

суддів: Соколан Н.О., Михайлів Л.В.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: відповідачки ОСОБА_1, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» - Пащенко Надії Юріївни.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2009 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове будівництво та нерухомість», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про припинення договору поруки, зустрічному позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

15.04.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове будівництво та нерухомість», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який уточнювали у судовому засіданні, посилаючись на ті обставини, що 09.01.2008 року між банком та ТОВ «Промислове будівництво та нерухомість» укладено кредитний договір. З метою забезпечення своєчасного виконання зобов*язання за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_1 укладено договори поруки. Оскільки, відповідач ТОВ «Промислове будівництво та нерухомість» з листопада 2007 року не здійснював зобов*язання за кредитним договором, тим самим порушив його умови, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно суму основного боргу-499300 грн., суму нарахованих та прострочених відсотків -39712,71 грн., суму комісії -8036,52 грн., суму пені-1949,81 грн., всього 548999,04 грн.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_1 подали до суду зустрічні позови до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про припинення договору поруки, посилаючись на порушення банком вимог ст..559 ЦК України, оскільки умови кредитного договору змінювались в сторону збільшення відповідальності ТОВ «Промислове будівництво та нерухомість» без згоди поручителів.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.10.2009 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» задоволено частково. Суд стягнув з ТОВ «Промислове будівництво та нерухомість» та ОСОБА_1 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором №1\К-08 від 09.01.2008 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка станом на 20.07.2009 року становить 572106 грн. 76 коп. та витрати по справі 1700 грн. судовий збір та ітз-30 грн.

В задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Суд визнав договір поруки від 09.01.2008 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 таким, що припинив свою дію.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про припинення договору поруки – відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про припинення договору поруки, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки висновки суду щодо стягнення з неї в солідарному порядку сум по кредитному договору, суперечить вимогам ч.1 ст.559 ЦК України. Відсутність письмової додаткової угоди до договору поруки від 09.01.2008 року, за якою б вона поручилася за збільшення обсягу зобов*язань ТОВ «Промислове будівництво та нерухомість» за кредитним договором, свідчить про припинення вищевказаної поруки.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Промислове будівництво та нерухомість» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором №1\К-08 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка станом на 20.07.2009 року становить 572106 грн. 76 коп., суд першої інстанції правильно послався на вимоги ст..ст.526,610,615ЦК України та умов кредитного договору. Оскільки, відповідач ТОВ «Промислове будівництво та нерухомість» порушив свої зобов*язання шляхом невиконання суттєвих умов Кредитного договору від 09.01.2008 року, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк».

Однак, колегія суддів вважає, що висновки суду щодо солідарного стягнення сум заборгованості за вищевказаним кредитним договором з ОСОБА_1, не відповідають обставинам справи, що є підставою згідно п.3 ст.309 ЦПК України для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині і ухваленні нового рішення про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

На думку колегії суддів, при з*ясуванні обставин, з якими закон пов*язує стягнення сум заборгованості за кредитним договором солідарно з поручителем та позовних вимог ОСОБА_1, слід виходити в даному випадку з вимог ст..559 ЦК України.

Висновок суду першої інстанції, що відповідач ОСОБА_1 за договором поруки, знала про зміну умов основного кредитного договору, оскільки Договори про внесення змін та доповнень від 11.06.2008 року, 23.06.2008 року,22.10.2008 року до Кредитного договору від 09.01.2008 року, були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ТОВ «Промислове будівництво та нерухомість», в особі директора підприємства –ОСОБА_1, яка особистим підписом засвідчила згоду щодо змін, суперечить вимогам ст..ст.553-559 ЦК України.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є поручителем виконання основного Кредитного договору №1\К-08 від 09.01.2008 року, в якому викладено умови та зобов*язання сторін \а.с.7-10,20\.

Згідно вимог ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов*язання, а також у разі зміни зобов*язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

11.06.2008 року, 23.06.2008 року,22.10.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ТОВ «Промислове будівництво та нерухомість», були укладені договори про внесення змін та доповнень до Кредитного договору від 09.01.2008 року \а.с.12-14\, в яких додатково введено щомісячну комісію за управління кредитною лінією у розмірі 2% річних у гривні від фактичної заборгованості та надалі збільшено комісію на 4%. Таким чином, обсяг відповідальності ТОВ«Промислове будівництво та нерухомість» перед Банком суттєво збільшився, на що поручитель ОСОБА_1 згоди не давала.

Отже, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч.1 ст.559 ЦК України, якщо кредитор не довів до відома поручителя про зміну умов кредитного договору та не одержав його згоди на продовження договору поруки на нових умовах, пов*язаних зі збільшенням відповідальності поручителя, зазначені обставини припиняють дію договору поруки.

Позивач відповідно до вимог ст..ст.10,60 ЦПК України, не надав доказів тих обставин, що поручитель ОСОБА_1 давала згоду на зміну зобов*язання по кредитному договору та продовження договору поруки на нових умовах, пов*язаних зі збільшенням відповідальності поручителя.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки порушення позивачем норм ст..559 ЦК України, при внесенні змін та доповнень до кредитного договору укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ТОВ «Промислове будівництво та нерухомість» є підставою для припинення дії договору поруки №1\Zпор-08-2 від 09.01.2008 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1

Згідно ст.88 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 судових витрат скасувати.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів - ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2009 року в частині стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором 572106 грн.76 коп. та судові витрати 1700 грн., 30 грн.- скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2009 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про припинення договору поруки -скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про припинення договору поруки задовольнити.

Визнати договір поруки №1\Zпор-08-2 від 09.01.2008 року, укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 таким, що припинив свою дію.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7707648