Рішення ОАСК про визнання протиправним та скасування рішення ВККН, наказу Мін'юсту та ГТУЮ про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю

[ANTIRAID]

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Київ № 826/17070/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

1. Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України,

2. Міністерства юстиції України,

3. Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

третя особа:

Житомирська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України

про

визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення та наказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА _1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України (далі по тексту - ВККН або Комісія, відповідач-1), Міністерства юстиції України (далі також - Мін`юст, відповідач-2), Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - ГТУЮ у Житомирській області, відповідач-3), третя особа: Житомирська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України (далі - Житомирська філія ДП «НАІС», третя особа) про:

- визнання протиправними дій Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України в частині розгляду подання про анулювання Свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 13.03.2018 №2.2-11/5/80/2018;

- визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 10.08.2018 №9 про анулювання Свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 16.03.1995 за НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ;

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2652/5 від 16.08.2018 «Про анулювання Свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 »;

- визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №242/6 від 18.09.2018 «Про припинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 ».

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача у позовній заяві зазначає про протиправність дій і наказів, які прийняті / вчинені з порушенням вимог законодавства, яким регулюються спірні правовідносини. Доводи позовної заяви зводять до таких порушень, допущених відповідачами:

- подання розглянуто всупереч абзацу 3 пункту 10 Порядку внесення Міністерством юстиції України, головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2011 № 1904/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.07.2011 за № 925/19663 (далі по тексту - Порядок № 1904/5; у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції), без урахування наявності судового рішення, яким встановлено протиправність направлення ГТУЮ у Житомирській області подання до ВККН, що виключало можливість розгляду подання;

- ВККН порушено процедуру розгляду подання тільки, оскільки розгляд подання ОСОБА_1 було повідомлено не у строки, визначені Порядком (мається на увазі Положення про Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 923; далі по тексту - Положення про ВККН № 923 у відповідній редакції), оскільки повідомлення про засідання, призначене на 10.08.2018 позивач отримала 06.08.2018, тобто не за 10 днів, а за 4; не прийнято її доводи про неможливість розгляду подання у відсутності адвоката, у зв`язку з чим позбавлено позивача права на отримання професійної правничої допомоги, чим порушено імперативні норми Конституції України;

- порушення, що стало підставою для прийняття рішення про анулювання Свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 16.03.1995 за НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (далі по тексту - Свідоцтво позивача про право на заняття нотаріальною діяльністю), не є підставою для анулювання свідоцтва, оскільки така підстава в Законі України «Про нотаріат» відсутня. Розкриваючи змість цього доводу представник позивача стверджує, що зміст положення, закріпленого у підпункті «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» вказує, що встановлення під час перевірки лише фактів порушення нотаріусом чинного законодавства вчиненні нотаріальних дій або грубого порушення закону (без встановлення фактів одночасного завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян) не є підставою для анулювання свідоцтва;

- висновки відповідачів щодо законності чи незаконності вчинення позивачем тієї чи іншої нотаріальної дії зроблені поза межами наданих повноважень. При цьому представник позивача стверджує, що саме суду належать повноваження щодо оцінки законності вчинення нотаріальних дій нотаріусами і відповідно встановлення порушення чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій.

У своїй заяві «Про доповнення підстав заявленого позову» від 19.12.2018 представник позивача додатково вказує про порушення ВККН процедури розгляду подання ГТУЮ у Житомирській області, а саме: відсутність позивача під час доповіді члена Комісії про зміст подання; не здійснення перевірки викладених у поданні обставин; не надання можливості позивачу заявити відвід членам Комісії та не заявлення одним із членів Комісії ( ОСОБА_2 ) самовідводу поряд із твердженням щодо вчинення щодо неї тиску з боку позивача і її представників; відсутність у матеріалах, доданих до подання всіх, необхідних для його розгляду документів (зокрема - протоколу ГТУЮ у Житомирській області від 07.03.2018).

Представник відповідачів -1 і -2 (ВККН та Мін`юсту) у відзиві на позовну заяву просить у задоволенні позову відмовити з огляду на його необґрунтованість і безпідставність. Мотивуючи свою позицію представник відповідачів вказує, що 13.03.2018 за № 2.2-11/5/80/2018 ГТУЮ у Житомирській області на адресу Мін`юсту надіслано подання на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», - за неодноразове порушення нотаріусом чинного законодавства. При цьому, таке подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю є висновком контролюючого органу, яким у спірному випадну є Управління юстиції про наявність підстав, передбачених статтею 12 Закону, який вноситься ВККН для розгляду і прийняття за його наслідками відповідного рішення. Подання є дією суб`єкта владних повноважень, саме по собі не встановлює наслідків для Позивача (крім зупинення нотаріальної діяльності, що прямо передбачено Законом).

Щодо посилань представника позивача на наявність рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 у справі № 806/1605/18, яке на переконання представника позивача було перешкодою для розгляду подання ВККН, представник відповідачів наголошує, що станом на час розгляду подання Комісією по суті таке судове рішення не набрало законної сили, а тому посилання на нього є безпідставним.

Стосовно посилання позивача на те, що ВККН та Мін`юстом порушено вимоги абзацу 3 пункту 10 Порядку № 1904/5, представник відповідачів вказує, що зазначена норма не встановлює імперативного обов`язку, а надає право вибору суб`єкту владних повноважень діяти на власний розсуд в межах закону, а перенесення розгляду питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю засідання є дискреційними повноваженнями, якими наділена лише ВККН.

Щодо посилань у позові на неналежне повідомлення позивача про засідання Комісії, представник відповідачів звертає увагу суду, що ОСОБА_1 не пізніше ніж за 10 днів було повідомлено про дату і час його проведення, доказом яких є відповідні листи Мін`юсту від 31.07.2018 № 376/19.6/37-18, № 377/19.6/37-18, а також листом Мін`юсту від 31.07.2018 № 383/19.6/32-18 було зобов`язано управління юстиції додатково повідомити позивача про вищезазначене засідання Комісії. Крім того, як свідчить протокол засідання Комісії від 10.08.2018, позивач і її представники були присутні на цьому засіданні.

Стосовно посилань на відсутність у Законі України «Про нотаріат» застосованої до позивача підстави для анулювання її свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, представник відповідачів вказує, що з метою внесення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю відповідному головному територіальному управлінню юстиції достатньо лише однієї підстави вказаної у підпункті «е» пункту 2 частини першої статті 11 Закону, а саме неодноразового порушення нотаріусом чинного законодавства, що є заходом реагування на порушення законодавства, при проведенні перевірок нотаріальної діяльності приватного нотаріуса. До того ж, як стверджує представник відповідачів, країни та створена при ньому Вища кваліфікаційна комісія нотаріату наділені правом надавати оцінку діям нотаріуси, так як є органами, що здійснюють контроль та перевірку нотаріальної діяльності (дискреційні повноваження вказаних суб`єктів владних повноважень).

На підставі законодавчо-визначених повноважень рішенням Комісії від 10.08.2018 № 9 встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово допускала порушення норм Цивільного кодексу України, Сімейного кодексу України, Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, а також порушення Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2010 № 3253/5 під час вчинення нотаріальних дій.

З огляду на вищезазначене, рішення № 9 та виданий на його підставі наказ № 2652/5, прийнято відповідно до норм чинного законодавства України у зв`язку з неодноразовим порушеннями нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

У відзиві на позовну заяву ГТУЮ у Житомирській області просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, стверджуючи про необґрунтованість і безпідставність заявлених вимог. Обґрунтовуючи свою позицію представник відповідлача-3 зазначає, що за результатами проведеної 12-13.02.2018 комплексної перевірки виявлено неодноразові порушення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вимог Закону України «Про нотаріат», Цивільного кодексу України, а також низку нормативних актів, які регулюють порядок нотаріальної діяльності, Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області на адресу ВККН при Міністерстві юстиції України 13.03.2018 за №2.2-11/5/80/2018 надіслано для розгляду подання про анулювання Свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме за неодноразове порушення нотаріусом чинного законодавства. Жодним нормативно-правовим актом не передбачена можливість оскарження подання, так як без рішення ВККН при Мін`юсті воно не несе жодних наслідків. Подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю є висновком контролюючого органу, яким у спірному випадку є ГТУЮ у Житомирській області, про наявність підстав, передбачених статтею 12 Закону України «Про нотаріат», який вноситься до ВККН при Мін`юсті для розгляду і прийняття за його наслідками відповідного рішення. Подання містить перелік допущених приватним нотаріусом порушень вимог чинного законодавства, давати оцінку яким наділена саме ВККН, яка створена при Мін`юсті. В ході засідання Комісії представником ГТУЮ у Житомирській області було надано пояснення щодо підстав направлення подання і долучено до нього письмові пояснення. ОСОБА_1 в ході засідання відмовилась від надання пояснень по суті питань, які були порушені у поданні та в ході його розгляду. В ході розгляду матеріалів подання досліджувалось питання наявності судового рішення від 17.05.2018 у справі № 806/1605/18 за позовом ОСОБА_1 . Комісією встановлено, що вказане рішення Житомирського окружного адміністративного суду не набрало законної сили, що знайшло своє відображення в рішенні Комісії Від 10.08.2018 № 9. При цьому, на день розгляду Комісією подання ГТУЮ у Житомирській області про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Мін`юстом 16.03.1995 за № 1603 на ім`я ОСОБА_1 , будь-які судові рішення про заборону розгляду вищезазначеного подання відсутні, що було підтверджено в ході засідання позивачем та її представником.

Що стосується вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу ГТУЮ у Житомирській області № 242/6 18.09.2018 «Про припинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 », представник відповідача-3 зазначає, що цей наказ видано на виконання наказу Мін`юсту від 16.08.2018 № 2652/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 » та відповідно пункту 2 статті 30 Закону України «Про нотаріат», яким передбачено таку підставу припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, як анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Таким чином, наказ ГТУЮ у Житомирській області від 18.09.2018 № 242/6 «Про припинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 » прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Третьою особою надані пояснення по суті позовних вимог, в яких зазначається про те, що згідно Порядку ведення Єдиного реєстру нотаріусів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 13.10.2010 № 2501/5 (далі - Порядок № 2501/5), державне підприємство «Національні інформаційні системи», як адміністратор реєстру, здійснює заходи зі створення та супроводження програмного забезпечення Єдиного реєстру нотаріусів» у тому числі з впровадження та підтримки веб-сайту для доступу до відомостей Єдиного реєстру, організацію доступу до Єдиного реєстру, забезпечує збереження та захист даних, що містяться в Єдиному реєстрі, уносить до Єдиного реєстру отримані від Головного територіального управління юстиції - відомості, інформацію з Єдиного реєстру, а також виконує інші функції, передбачені цим Порядком. Відповідно до пункту 2.1. Порядку № 2501/5, підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру є повідомлення Головних територіальних управлінь юстиції, зокрема про зупинення або припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса; поновлення нотаріальної діяльності нотаріуса, який займається приватною нотаріальною діяльністю. При цьому, пунктом 2.2. Порядку № 2501/5 визначено, що Головні територіальні управління юстиції в день виникнення підстав для внесення відповідних відомостей Єдиного реєстру, але не пізніше наступного робочого дня, надсилають Адміністратору повідомлення в паперовій або електронній формі з використанням електронного цифрового підпису для внесення таких відомостей до Єдиного реєстру за формою, встановленою у додатках 1-3 до цього Порядку. На виконання наведених положень третьою особою в день отримання від ГТУЮ у Житомирській області - 14.03.2018 ДП «НАІС» до Єдиного реєстру була внесена інформація про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 . 02.05.2018, на підставі повідомлення відповідача-3 від 02.05.2018 до Єдиного реєстру внесена інформація про поновлення діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 , а 18.09.2018 - про припинення діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 - на підставі повідомлення ГТУЮ у Житомирській області - від 18.09.2018. Враховуючи викладене вище, ДП «НАІС» при внесенні інформації до Єдиного реєстру нотаріусів приватного нотаріуса ОСОБА_1 згідно наданих ГТУЮ у Житомирській області повідомлень №2.2-15/7/65 від 21.02.2018, №2.2-15/7/81 від 13.03.2018, №2.2-15/7/128 від 26.04.2018 та №2.2-15/7/253 від 18.09.2018 діяло у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2018 відкрито провадження у справі і призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від представників відповідачів до суду надійшли клопотання про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, ознайомившись зі змістом яких суд приходить до таких висновків.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 260 КАС України встановлено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, положення КАС України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Врахувавши зміст клопотань, матеріалів справи, в тому числі і кількість документальних доказів, наданих сторонами, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не убачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за загальними правилами позовного провадження та приходить до висновку, що в задоволенні клопотань має бути відмовлено.

Ознайомившись із письмово викладеними доводами учасників справи, дослідивши подані документи і матеріали, суд встановив такі обставини справи.

16.03.1996 Міністерством юстиції України ОСОБА_1 було видано свідоцтво № 1603 про право на заняття нотаріальною діяльністю (т.1 а.с.15).

13.11.201996 ОСОБА_1 отримала реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № 15.

07.02.2018 наказом ГТУЮ у Житомирській області № 28/7 «Про проведення комплексної перевірки приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_1 » (т.1 а.с.16) призначено проведення 12-13.02.2018 комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 .

За результатами комплексної перевірки приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 складено Довідку (т.1 а.с.18-40).

У розділі ІІІ Довідки «Висновок» наведено, що у ході комплексної перевірки встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в частині організації нотаріальної діяльності, виконання правил нотаріального діловодства та дотримання порядку вчинення нотаріальних дій, виявлені численні порушення та помилки в організації нотаріальної діяльності, порядку вчинення нотаріальних дій, які носять системний характер та свідчать про недотримання норм діючого законодавства та виконання правил нотаріального діловодства при вчиненні нотаріальних дій.

Згідно із висновком, викладеним у Довідці, робота приватного нотаріуса. Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства визнана незадовільною.

Відповідно до рекомендацій, наведеними у Довідці, з метою належної організації нотаріальної діяльності та недопущення в подальшому виявлених порушень приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зобов`язано:

- дотримуватись вимог Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 №325353/5;

- дотримуватись вимог, встановлених Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5;

- при засвідченні справжності підписів фізичних осіб (батьків) на заявах про згоду на тимчасовий виїзд за кордон їх дітей враховувати вимоги частини другої статті 238, частини першої 242 Цивільного кодексу України, Правила перетинання державного кордону громадянами України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №57, міжнародні договори та інші нормативні документи.

- у подальшій роботі чітко дотримуватися вимог чинного законодавства та враховувати Методичні рекомендації щодо вчинення нотаріальних дій, пов`язаних із вжиттям заходів щодо охорони спадкового майна, видачею свідоцтв про право на спадщину та свідоцтв про право власності на частку у спільному майні подружжя від 29.01.2009;

- дотримуватись вимог, передбачених нормативно-правовими актами, користуватися методичними добірками, інформаційними листами по роботі з Єдиними та державними реєстрами, що діють в системі Міністерства юстиції України.

Приватного нотаріуса ОСОБА_1 також було зобов`язано , письмово повідомити ГТУЮ у Житомирській області до 11.032018 про вжиті заходи щодо усунення виявлених недоліків та виконання рекомендацій, наданих у ході комплексної перевірки.

Підставою для таких висновків і рекомендацій слугували встановлені під час перевірки обставини:

- договори відчуження нерухомого майна посвідчувались нотаріусом з порушенням ; вимог статей 41, 55 Закону України «Про нотаріат» (нотаріусом посвідчувалися договори купівлі-продажу та договори дарування щодо нерухомого майна, що перебуває поза межами округу, в якому здійснює діяльність приватний нотаріус ОСОБА_1 (Житомирський міський нотаріальний округ), і сторони таких договорів мали місце реєстрації поза межами округу, в якому здійснює діяльність приватний нотаріус ОСОБА_1);

- нотаріусом посвідчувалися довіреності від імені одного з батьків на ім`я третіх осіб на представництво інтересів малолітніх чи неповнолітніх дітей з питань, що стосуються перебування (проживання) дитини в Україні або закордоном, її виховання, навчання, а також супровід дитини в поїздках за кордон до будь-якої країни світу, що суперечить нормам статей 238, 242 Цивільного кодексу України, статей 14,15 Сімейного кодексу України та Правилам перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 із змінами (пункти 3, 4, 5);

- при вчиненні нотаріальних дій нотаріусом не виконуються вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій щодо: долучення при посвідченні правочинів, видачі свідоцтв, оформленні інших документів, примірники яких залишаються у справах нотаріуса, витягу з документа, за яким встановлено особу громадянина, до справ нотаріуса (пункт 5 глави 7 розділу І), а при посвідченні правочинів майнового характеру долучення також і фотокопії довідки чи витягу або фотокопії сторінки паспорта з даними про реєстраційний номер облікової картки платника податків (пункт 5 глави 7 розділу І); витребування витягу з Державного земельного кадастру при посвідченні договору про відчуження земельної ділянки, як самостійного об`єкта цивільних правовідносин і (підпункт 3.3. пункту 3 глави 2 розділу II); роз`яснення сторонам змісту статті 377 Цивільного кодексу України щодо переходу права власності чи права користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, при посвідченні правочинів про відчуження жилого будинку, будівлі або споруди (підпункт 3.4. пункту 3 глави 2 розділу II); перевірки справжності кожного аркуша документа, викладеного на спеціальних бланках нотаріальних документів, який подається нотаріусу для вчинення нотаріальних дій, за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, та доручення інформаційної довідки про перевірку нотаріального документа, який зберігається у справах нотаріуса (пункти 4, 5 глави 8 розділу I);

- в порушення вимог статей 5, 52 Закону та Правил ведення нотаріального діловодства, розділом VII яких передбачено порядок ведення та заповнення реєстрів для реєстрації нотаріальних дій, приватний нотаріус ОСОБА_1 не здійснювала записи в реєстрі із заповненням усіх граф, записи здійснено нерозбірливо, неповно і з скороченнями, які не дають можливості прочитати повний текст такого запису та встановити для яких саме осіб вчинювалася та чи інша нотаріальна дія (пункт 7.14. розділу VII Правил); були випадки, коли в реєстрах для вчинення нотаріальних дій взагалі не зазначені особи, для яких вчинена нотаріальна дія.

19.02.2018 ГТУЮ у Житомирській області виданий наказ за № 42/7 «Про результати комплексної перевірки приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1», відповідно до змісту якого роботу щодо організації нотаріальної діяльності, порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства приватного нотаріуса Житомирського Міського нотаріального округу ОСОБА_1 визнано незадовільною.

Цим же наказом приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 наказано:

- провести роботу по приведенню нотаріального діловодства у відповідність до вимог, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 №3253/5 «Про затвердження Правил ведення нотаріального діловодства» та щодо належного виконання вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (пункт 2.1 Наказу);

- у строк до 11.03.2018 підготувати й направити до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області інформацію про заходи щодо усунення порушень та помилок, виявлених у ході комплексної перевірки (пункт 2.2 Наказу).

22.02.2018 начальником ГТУЮ у Житомирській області затверджений «Графік та тематика проведення теоретичних і практичних занять з питань дотримання нотаріусом Правил ведення нотаріального діловодства та вимог законодавства про Єдині та державні реєстри інформаційної системи Мін`юсту України з приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (26.02.2018-11.03.2018)». За цим Графіком підсумковий контроль призначений на 07.03.2018 проведення якого доручено відділу нотаріату ГТУЮ.

07.03.2018 позивачем на ім`я начальника ГТУЮ у Житомирській області складено повідомлення «Про виконання рекомендацій за результатами перевірки», у якому деталізуються вжиті приватним нотаріусом заходи щодо усунення виявлених недоліків та виконання рекомендацій, наданих у ході комплексної перевірки.

07.03.2018 Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області виданий наказ № 63/6, яким, відповідно до вимог пункту третього частини першої статті 29-1 Закону України «Про нотаріат», поновлено приватну нотаріальну діяльність ОСОБА_1 по Житомирському міському нотаріальному округу з 12.03.2018.

13.03.2018 Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області видано наказ № 65/6, яким відповідно до підпункту е) пункту 2 частини 1 статті 12, пункту 8 частини першої статті 29-1 Закону України «Про нотаріат», зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_1 по Житомирському міському нотаріальному округу з 14.03.2018 до вирішення питання по суті, але не більше як на шість місяців.

У якості підстави для видання такого наказу визначено - подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 13.03.2018 №2.2-11/5/80/2018 (далі по тексту - Подання №2.2-11/5/80/2018 від 13.03.2018).

Так, у Поданні №2.2-11/5/80/2018 від 13.03.2018 зазначається про те, що в ході проведеної 12-13.02.2018 комплексної перевірки виявлено неодноразові порушення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вимог Закону України «Про нотаріат», Цивільного кодексу України, а також низки нормативних актів, які регулюють порядок нотаріальної діяльності.

Зокрема, у Поданні наводяться такі порушення позивачем вимог законодавства:

- вимог п.7.27., п.7.31. розділу VII Правил (при послідовному вчиненні декількох нотаріальних дій для однієї і тієї самої особи не зазначення відповідна інформація у графах 3 і 4); вимог пункту 7.25 розділу VII Правил, а саме у графі 3 реєстру нотаріусом не зазначено дані про особу, яка підписалась за особу, яка внаслідок хвороби або з інших причин не може власноручно підписати правочин, заяву, інший документ чи розписатися в отриманні нотаріально оформленого документа, однак у графі 7 наявний підпис такої особи; вимог пункту 7.41 розділу VII Правил у графі 5 реєстру для реєстрації нотаріальних дій нотаріус не проставляє відмітку (дата, номер витягу та/чи інформаційної довідки) про перевірку спеціального бланку нотаріальних документів (загальний недолік); вимоги п.7.43, та п.7.47 розділу VII Правил - і у графі 6 нотаріусом не внесено запис про суму оплати за вчинену нотаріальну дію, а у графі 7 реєстру відсутні підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії; вимог пункту 7.16 розділу VII Правил - повторення реєстрових номерів або їх пропуск при веденні нотаріусом реєстру для реєстрації нотаріальних дій; вимог пункту 7.39 розділу VII Правил, а саме у разі, якщо нотаріальна дія вчинялася за межами робочого місця приватного нотаріуса, у графі 5 нотаріусом не проставлялася відповідна відмітка щодо місця вчинення нотаріальної дії; виявлено розбіжність в реєстрових номерах при посвідченні договору купівлі-продажу будівлі;

- вимог пунктів 4, 5 глави 8 розділу І Порядку, пунктів 3.1, 3.3 Порядку ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів нотаріус не перевіряє справжність кожного аркуша документа, який викладений на спеціальних бланках нотаріальних документів та подається для вчинення нотаріальних дій за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів. Інформаційна довідка про перевірку спеціального бланка нотаріального документа не долучається до примірника нотаріального документа (договору, довіреності, свідоцтва тощо), який зберігається у справах нотаріуса;

- вимог статей 43, 44 Закону Україні «Про нотаріат», пунктів 5, 8 глави 7 розділу І Порядку, а саме нотаріус до примірника правочину, який залишається у справах нотаріуса не долучає фотокопію сторінок паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків з Державного реєстру. Виявлено випадки, коли при вчиненні нотаріальних дій нотаріус неналежним чином встановлює особу учасників цивільних відносин, визначає обсяг цивільної дієздатності фізичної особи, які особисто звернулись за вчиненням нотаріальних дій;

- як загальний недолік, тексти договорів відчуження нерухомого майна не містять необхідних роз`яснень норм Цивільного кодексу України, у текстах договорів відчуження нерухомого майна нотаріус не роз`яснив вимоги статті 377 Цивільного кодексу України, чим не дотримано вимог п.п. 3,4 п.3 глави 2 розділу II Порядку;

- вимог частини 4 статті 55 Закону України «Про нотаріат» щодо посвідчення правочинів відчуження, іпотеки житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, а також правочинів щодо відчуження, застави транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, лише за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін відповідного правочину;

- вимог пп.3.3. п. 3 глави 2 розділу II Порядку, частини другої статті 38 Закону України «Про державний земельний кадастр» - до примірника договору дарування земельної ділянки (цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) нотаріусом не долучено витяг з Державного земельного кадастру. Також відсутня будь-яка інформація щодо наявності / відсутності забудов на зазначеній земельній ділянці;

- вимог п.4, 5 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України 27.01.1995 №57, 05.04.2017 за p.№1051 нотаріусом засвідчено справжність підпису від матері на заяві про згоду на переліт за кордон на постійне місце проживання її малолітньої дитини у супроводі співробітників авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України». Однак в такій заяві нотаріус не зазначив прізвище, ім`я та по батькові представника або представників, на яких покладено обов`язок вирішувати всі питання, які можуть виникнути під час поїздки за кордон;

- встановлено випадки порушення нотаріусом вимог частини другої статті 238, частини першої статті 242 Цивільного кодексу України, а саме нотаріус посвідчувала довіреності від імені одного з батьків на ім`я третіх осіб на представництво інтересів малолітніх/неповнолітніх дітей у всіх підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності та підпорядкування з усіх питань, що стосуються перебування дитини в Україні, навчання, виховання та відпочинку, а також супроводження в поїздках територією України та за кордон до будь-якої країни світу. Довіреності нотаріусом посвідчені строком на один, два, три, п`ять років.

Як зазначається у Поданні, враховуючи в ньому викладене, у зв`язку з неодноразовим порушенням приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вимог статей 43, 44, 55 Закону України «Про нотаріат», частини другої статті 238, частини першої статті 242 Цивільного кодексу України, пункту 4 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінетів Міністрів України 27.01.1995 №57, розділу VІІ Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Мін`юсту України від 22.12.2010 №3253/5, наказу Мін`юсту України від 22.02.2012 №296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області вносить до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_2, виданого Міністерством юстиції України 16.03.1995 на ім`я ОСОБА_1 , на підставі підпункту е) пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про нотаріат».

Наказ ГТУЮ у Житомирській області «Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 » № 65/6 від 13.03.2018 та дії ГТУЮ у Житомирській області щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання № 2.2-11/5/80/2018 від 13.03.2018 з пропозицією про анулювання належного ОСОБА_1 . Свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 1603, виданого Міністерством юстиції України 16.03.1995 були оскаржені позивачем до Житомирського окружного адміністративного суду, який своїм рішенням від 17.05.2018 у справі №806/1605/18 вимоги ОСОБА_1 задовольнив. Цим судовим рішенням визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Житомирській області «Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 » № 65/6 від 13.03.2018 та визнано протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання № 2.2-11/5/80/2018 від 13.03.2018 з пропозицією про анулювання належного ОСОБА_1 . Свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_2, виданого Міністерством юстиції України 16.03.1995.

Разом з тим, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 апеляційну скаргу ГТУЮ у Житомирській області задоволено повністю, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2019 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 у справі № 806/1605/18 відмовлено.

В рамках цієї ж адміністративної справи №806/1605/18 Житомирським окружним адміністративним судом 18.03.2018 постановлено ухвалу, що була залишена без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову і вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області «Про зупинення нотаріальної діяльності ОСОБА_1 » №65/6 від 13.03.2018.

18.05.2018 представником ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України направлено клопотання призупинити розгляд подання №2.2-11/5/80/2018 від 13.03.2018 з пропозицією про анулювання належного ОСОБА_1 . Свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_2, виданого Міністерством юстиції України 16.03.1995, до набрання рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 у справі №806/1605/18 законної сили. Згідно роздруківки з інтернет-сайту «Укрпошта» вказане клопотання отримано адресатом 21.05.2018.

07.08.2018 на адресу Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України адвокатом позивача, у зв`язку з отриманням ОСОБА_1 06.08.2018 листа №377/19-6/37-18 від 31.07.2018 щодо призначення на 10.08.2018 о 10:00 год. засідання, на якому серед іншого буде здійснюватися розгляд подання ГТУЮ у Житомирській області про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 16.03.1995 за НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване наявністю трьох обставин, що перешкоджають розгляду справи: перебування адвоката ОСОБА_1 у щорічній відпустці; наявність судового рішення, яким встановлено протиправність направлення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1 , яке станом на 10.08.2018 не набрало законної сили; незавчасне попередження секретарем Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про розгляд подання.

На вказані звернення Міністерством юстиції України надана відповідь листом від 17.08.2018 за №338618/25925-33-18/19.6.4 у якому вже проведеного 10.08.2018 засідання з розгляду спірного повідомлялось про відсутність підстав для відкладення розгляду подання ГТУЮ у Житомирській області з посиланням, у тому числі і на ті обставини, що мали місце під час самого засідання.

Так, згідно Протоколу № 5/2 засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 10.08.2018 пунктом дев`ятим порядку денного цього засідання було визначено: розгляд і прийняття рішення Комісією щодо подання ГТУЮ у Житомирській області про анулювання свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Під час розгляду вказаного питання була заслухана член Комісії ОСОБА_3 , якою було підготовлено висновок за результатами розгляду подання ГТУЮ у Житомирській області.

Як зазначається у Протоколі, підставою для порушення цього питання стали результати проведеної ГТУЮ у Житомирській області 12-13.02.2018 планової комплексної перевірки нотаріальної діяльності ОСОБА_1 , якою встановлено що організація нотаріальної діяльності дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства приватним нотаріусом ОСОБА_1 мали суттєві зауваження та порушення норм чинного законодавства.

Серед перелічених порушень позивачем Протокол містить посилання і на таке: «З матеріалів доданих до Подання також вбачається, що у договорах дарування частини житлового будинку, посвідчених за реєстровими №№ 1355, 1357, де об`єкт (житловий будинок) відчужувався частинами, сторонами договорів є одні й ті самі особи, договори укладені сторонами та посвідчені нотаріусом в один день (21.04.2016), що свідчить про намагання уникнути: сторонами - обов`язку надання документів, що підтверджують право власності чи право користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок, а нотаріусом - обов`язку витребування відповідних документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії, та для зазначення в договорах істотних умов щодо розміру та кадастрового номера земельної ділянки, чим порушено вимоги ст. 377 Цивільного кодексу України».

При цьому, вказане порушення не знайшло свого відображення ні у Поданні ГТУЮ у Житомирській області, ні у Довідці, складеній за результатами комплексної перевірки приватного нотаріуса.

10.08.2018 Вища кваліфікаційна комісія нотаріату при Міністерстві юстиції України, розглянувши подання ГТУЮ у Житомирській області щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 16.03.1995 за № 1603 на ім`я ОСОБА_1 прийняла рішення №9 (далі по тексту - Рішення №9), яким на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції16.03.1995 за № 1603 на ім`я ОСОБА_1

16.08.2018 Міністерством юстиції України видано наказ №2652/5 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 16.03.1995 за НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1

18.09.2018 ГТУЮ у Житомирській області виданий наказ №242/6 про припинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із рішенням і наказами відповідачів, позивач звернулась до суду із цим позовом.

Оцінюючи рішення суб`єктів владних повноважень з урахуванням вимог законодавства, якими регулюються спірні правовідносини та встановлених у справі обставин, суд при вирішенні спору, по суті враховує таке.

Зважаючи на наведені представником позивач в обґрунтування заявлених вимог мотиви, а також враховуючи зміст судових рішень у адміністративній справі № 806/1605/18, позивачем не заперечується той факт, що нею припускались порушення правил вчинення нотаріальних дій та організації діловодства. При цьому, на переконання позивача, при розгляді Подання і винесенні відповідачами відповідних рішень, останніми була порушена відповідна процедура їх прийняття. Наведене і є предметом перевірки у цій справі.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, при розгляді адміністративної справи суд має з`ясувати, чи були дії Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату та Міністерства юстиції України та ГТУЮ у Житомирській області здійснені в межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури, а також, чи були їх рішення прийняті на законних підставах.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XII (далі по тексту - Закон №3425-XII; у редакції на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до статті 1 якого нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною другою статті 1 Закону №3425-XII, вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю. ( приватні нотаріуси).

За правилами частини другої статті 3 цього Закону, нотаріусом може бути громадянин України, який, серед іншого, отримав свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, відповідно до частини першої статті 11 Закону №3425-XII, видається Міністерством юстиції України на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату.

За змістом абзацу 2 статті 2-1 Закону №3425-XII контроль за організацією нотаріату України, перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів та виконання ними правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до статті 33 Закону №3425-XII Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі проводять перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період.

Згідно із частинами першою, дев`ятою, десятою статті 10 Закону №3425-XII для визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір займатися нотаріальною діяльністю, та вирішення питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю при Міністерстві юстиції України утворюється Вища кваліфікаційна комісія нотаріату.

Питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю розглядається Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату за поданням відповідно Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальної палати України у випадках, визначених цим Законом.

Порядок внесення відповідно Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату встановлюється Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2011 № 1904/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.07.2011 за № 925/19663 затверджено Порядок внесення Міністерством юстиції України, головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату (далі - Порядок № 1904/5; у редакції на час виникнення спірних правовідносин), який був розроблений відповідно до статті 10 Закону України «Про нотаріат» з метою удосконалення процесу внесення Міністерством юстиції України (Мін`юст), головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління юстиції) або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляду Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1904/5 подання Мін`юсту, управління юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю (далі - Подання) вноситься до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату (далі - Комісія) не пізніше тридцяти днів з дня встановлення підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, якщо інший строк не передбачено законом.

Нотаріус може ознайомитися з Поданням та доданими до нього матеріалами в Департаменті державної реєстрації та нотаріату Мін`юсту, управлінні юстиції, Нотаріальній палаті України, які внесли таке Подання, з правом робити виписки та копії до винесення рішення Комісії.

Попередній розгляд Подання здійснюється членом Комісії, якому головуючим на засіданні Комісії доручаються вивчення Подання і підготовка висновку за результатами розгляду матеріалів Подання (пункт 7 Порядку № 1904/5).

Після попереднього розгляду членом Комісії Подання розглядається на засіданні Комісії у присутності нотаріуса, щодо якого внесено Подання, представника Департаменту державної реєстрації та нотаріату Мін`юсту, управління юстиції або територіального уповноваженого (пункт 8 Порядку № 1904/5).

Неявка на засідання Комісії нотаріуса, представника Департаменту державної реєстрації та нотаріату Мін`юсту, управління юстиції або територіального уповноваженого, які належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання Комісії, не є перешкодою для розгляду Подання, проте Комісія може визнати присутність зазначених осіб обов`язковою.

Розгляд Подання на засіданні Комісії розпочинається з доповіді члена Комісії, який підготував висновок, після чого заслуховуються представник Департаменту державної реєстрації та нотаріату Мін`юсту, управління юстиції або територіальний уповноважений та нотаріус, щодо якого складено Подання (пункт 9 Порядку № 1904/5).

У разі відсутності необхідної інформації стосовно обставин, викладених у Поданні, або наявності додаткових відомостей Комісія може перенести розгляд питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю до вирішення зазначених питань або повернути на доопрацювання до Департаменту державної реєстрації та нотаріату Мін`юсту, управління юстиції, Нотаріальної палати України, але не більше ніж на тридцять днів з дня його надходження та з урахуванням строку, передбаченого пунктом 8 частини першої статті 291 Закону (абзац третій пункту 10 Порядку № 1904/5).

Згідно частини третьої статті 10 Закону №3425-XII положення про Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату затверджується Кабінетом Міністрів України.

Так, завдання, функції та порядок діяльності Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату (Комісія), яка утворюється при Мін`юсті визначаються Положенням про Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 923 (далі - Положення № 923 у відповідній редакції).

Основними завданнями Комісії, відповідно до пункту 3 Положення № 923, є:

- визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір займатися нотаріальною діяльністю;

- вирішення питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

За змістом пункту 4 Положення № 923 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) Комісія відповідно до покладених на неї завдань, між іншим, розглядає подання Мін`юсту, головних управлінь юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Секретар Комісії не пізніше ніж за 10 днів до проведення засідання повідомляє членам Комісії і особам, що беруть участь у засіданні, про дату і час його проведення (пункт 11 Положення № 923).

Верховний Суд у постанові від 31.08.2021 у справі № 580/3506/19 (http://reestr.court.gov.ua/Review/99277614) зазначає про те, що критерій щодо прийняття рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення випливає з принципу гласності прийняття рішень. Цей критерій застосовується у процесі прийняття рішення, особливо, якщо воно матиме несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймається рішення, має право бути вислуханою, наводити доводи та докази на їх підтвердження.

Основна мета правової (справедливої) процедури - щоб суб`єкти владних повноважень, діяли правомірно, тобто належно, згідно з визначеними нормами права, але такими нормами права, які відповідають критеріям природного права, моральності, розумності, справедливості, а також загальноправовим принципам, що встановлені органами правосуддя.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, копією протоколу засідання Комісії №5/2 від 10.08.2018, судом встановлено, що позивач і два її представники (Назаренко М.В. та Яценко А.А.) були присутні на засіданні Комісії та їм надавалась можливість озвучити пояснення щодо обставин, викладених у поданні, також Комісією здійснено належні дії щодо повідомлення позивача про дату, час та місце засідання Комісії.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що розгляд подання Комісією здійснено з дотриманням положень Порядку № 1904/5, а позивачу відповідно до правової (справедливої) процедури, яка є невід`ємною складовою принципу верховенства права, було надано право бути почутою.

Стверджуючи про наявність підстав для визнання протиправними дій Комісії щодо розгляду подання ГТУЮ у Житомирській області представник позивача вказує на те, що Подання розглянуто Комісією всупереч абзацу третього пункту 10 Прядку № 1904/5 - без урахування наявності судового рішення, яким встановлена протиправність направлення ГТУЮ у Житомирській області Подання до комісії, що виключало можливість розгляду подання.

Оцінюючи наведені доводи суд враховує, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 у справі № 806/1605/18, яким визнано протиправними дії ГТУЮ у Житомирській області щодо внесення до Комісії подання № 2.2-11/5/80/2018 від 13.03.2018 станом на час розгляду цього подання Комісією (10.08.2018) з огляду на відкриття Житомирським апеляційним адміністративним судом апеляційного провадження 26.06.2018 не набрало законної сили. При цьому, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.03.2018, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018, не вживались такі заходи забезпечення позову, які б унеможливлювали розгляд подання Комісією. Так, вказаною ухвалою суд вжив заходи шляхом позову шляхом зупинення дії Наказу ГТУЮ у Житомирській області «Про зупинення нотаріальної діяльності ОСОБА_1 » №65/6 від 13.03.2018 і не обмежував дії відповідного суб`єкта щодо розгляду подання по суті.

З огляду на викладене суд не визнає доводи представника позивача у цій частині доведеними, а встановлені судом обставини у цій же частині такими, що вказують на порушення Комісією вимог абзацу третього пункту 10 Прядку № 1904/5.

Згідно аудіозапису, наданого представником позивача, на якому, за твердженням останнього, зафіксовано засідання Комісії від 10.08.2018, позивачу під час його проведення надана можливість озвучити свої пояснення з приводу порушень, викладених у Поданні, а також надати членам Комісії додаткові докази. Однак ОСОБА_1 після свого виступу наполягала на відкладенні розгляду подання по суті, оскільки під час засідання був відсутній адвокат позивача, а також про наявність судового рішення про визнання протиправними дій ГТУЮ у Житомирській області щодо направлення подання. Під час проведення засідання секретарем Комісії наголошено на тому, що повідомлення про день, час і місце проведення засідання направлено позивачу за 10 днів до дня проведення засідання. При цьому позивач стверджувала про отримання цього повідомлення за 4 дні до його проведення.

Разом з тим, згідно із положеннями статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності доказів отримання у визначений законодавством спосіб, суд визнає наданий представником позивача диск із звукозаписом недопустимим.

Водночас, оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази, з урахуванням положень законодавства, яким визначені повноваження Комісії та унормовано порядок розгляду такого подання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України в частині розгляду подання про анулювання Свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 13.03.2018 №2.2-11/5/80/2018. У зв`язку з наведеним, вимоги ОСОБА_1 у цій частині, за висновком суду, задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення ВККН від 10.08.2018 №9 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 16.03.1995 за НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , така мотивована представником позивача тим, що порушення, яке стало підставою для прийняття цього спірного рішення, не могло бути підставою для анулювання свідоцтва, оскільки в матеріалах перевірки та в Довідці не було визначено, що порушення призвели до настання шкоди інтересам держави, підприємств, установ організації, громадян та не зазначено, в чому полягала ця шкода, які та чиї права були ними порушені.

Суд оцінюючи наведені доводи звертає увагу на таке.

Як вже зазначалось судом, підставою для прийняття Комісією рішення № 9 від 10.08.2018 щодо анулювання свідоцтва ОСОБА_1 про право зайняття нотаріальною діяльністю, слугував висновок про неодноразове порушення нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій і необхідність застосування підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону №3425-XII.

Так, відповідно до підпункт «е» пункту 2 частини 1 статті 12 Закону №3425-XII свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України за неодноразове порушення нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян.

Як свідчить зміст подання ГТУЮ у Житомирській області та сам текст рішення ВККН №9 від 10.08.2018, як і наказ Міністерства юстиції України, свідоцтво позивача про право на зайняття нотаріальною діяльністю анульоване у зв`язку із встановленням відповідачами неодноразових порушень ОСОБА_1 чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій.

При цьому, складені ГТУЮ у Житомирській області Довідка про результати комплексної перевірки діяльності позивача і Подання, якими фіксуються порушення ОСОБА_1 вимог законодавства, яким регулюється діяльність нотаріуса, не містять посилань на зафіксовані факти спричинення шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян тими порушеннями, які були допущені позивачем. Не містить таких висновків і оскаржуване рішення Комісії, на підставі яких видані спірні накази.

Втім, як неодноразово було наголошено Верховним Судом у відповідних постановах, аналіз змісту підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» дає підстави для висновку, що законодавець для застосування до нотаріуса стягнення, визначеного цією правовою нормою визначає дві передумови, а саме:

1)неодноразове порушення нотаріусом чинного законодавства

або 2) грубе порушення закону.

Обов`язковою ознакою при цьому є завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій, яка має бути встановлена органом, що вирішує питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, як у випадку вчинення нотаріусом неодноразового порушення чинного законодавства, так і у разі грубого порушення закону.

Такий висновок щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах висловлено у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 826/7176/17, від 20.12.2019 № 826/3746/17, від 29.04.2020 у справі № 817/800/17, від 25.06.2020 № 2340/5084/18, 05.10.2020 № 140/1382/19 від 11.03.2021 №826/7176/17.

Стосовно доводів представника позивача про відсутність у відповідачів повноважень мотивувати свої висновки законністю чи незаконністю вчинення позивачем тієї чи іншої дії, суд вважає за доцільне вказати на таке.

Відносно вказаного доводу, як і щодо попереднього, суд наголошує, що частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах Верховного Суду від 20.07.2018 у справі № 809/1649/17, від 18.03.2020 у справі № 826/3090/17, від 25.06.2020 у справі №2340/5084/18, від 05.10.2020 у справі №140/1382/19, від 11.03.2021 у справі № 826/7176/17 та від 31.08.2021 у справі № 640/19337/19 сфомульована правова позиція, відповідно до якої встановлення факту порушень нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій належить до компетенції суду.

Отже, застосуванню відповідачами правил підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» повинно передувати встановлення судовим рішенням (рішеннями) фактів вчинення позивачем як нотаріусом певних порушень під час безпосереднього здійснення нотаріальних дій.

Також вказані рішення містять висновки Верховного Суду про те, що Законом України «Про нотаріат» не визначено повноважень Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі щодо перевірки законності вчинення нотаріальних дій нотаріусами і відповідно встановлення порушення чинного законодавства при вчинення нотаріальних дій, так само як і встановлювати наявність чи відсутність шкоди, завданої такими діями нотаріуса іншим особам.

При цьому, ні матеріали перевірки діяльності нотаріуса, за результатами якої складена Довідка, ні Подання ГТУЮ у Житомирській області не містять посилань на судові рішення якими встановлені факти вчинення ОСОБА_1 як нотаріусом вимог законодавства при здійсненні нотаріальної діяльності. Не містить таких посилань і рішення Комісії № 9 від 10.08.2018, на підставі якого прийняті оскаржувані у цьому провадженні накази.

Крім вказаного, суд акцентує увагу на тому, що спірне рішення ВККН рішення № 9 від 10.08.2018 містить посилання на порушення позивачем вимог законодавства, які не знайшли свого відображення ні у Довідці за результатами перевірки діяльності ОСОБА_1 , ні у Поданні, за результатом розгляду якого постановлено вказане рішення.

Наведене в сукупності дає суду підстави для визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 10.08.2018 №9 про анулювання Свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 16.03.1995 за НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 .

Оскільки Міністерством юстиції України наказ №2652/5 від 16.08.2018 «Про анулювання Свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 » прийнято на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України №9 від 10.08.2018, а наказ ГТУЮ у Житомирській області №242/6 від 18.09.2018 - на підставі наказу Мін`юсту №2652/5 від 16.08.2018, суд дійшов висновку про безпідставність таких наказів та наявність підстав для їх скасування.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачами не доведено в повній мірі позицію у цій справі і правомірність оскаржуваних рішення і наказів з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням вимог частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір підлягає розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 5-11, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 9 від 10.08.2018 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 16.03.1995 за НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 .

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2652/5 від 16.08.2018 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 ».

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №242/6 від 18.09.2018 «Про припинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 ».

5. У задоволенні решти вимог - відмовити.

6. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1409,60 грн (одна тисяча чотириста дев`ять гривень 60 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13; код ЄДРПОУ 00015622).

7. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1409,60 грн (одна тисяча чотириста дев`ять гривень 60 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (10014, Житомирська обл., м. Житомир, майдан Соборний, 1; код ЄДРПОУ 34900660).

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, визначені ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська

Джерело: ЄДРСР 101565500
 

[ANTIRAID]

Це наша справа. Дуже шкода, що з врахуванням навантаження на суд і фактичним його блокуванням активістами та іншими іноземними агентами, рішення прийшлось чекати понад три роки. Але це того вартувало.

Суд зазначив, що як свідчить зміст подання ГТУЮ у Житомирській області та сам текст рішення ВККН №9 від 10.08.2018, як і наказ Міністерства юстиції України, свідоцтво позивача про право на зайняття нотаріальною діяльністю анульоване у зв`язку із встановленням відповідачами неодноразових порушень ОСОБА_1 чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій.

При цьому, складені ГТУЮ у Житомирській області Довідка про результати комплексної перевірки діяльності позивача і Подання, якими фіксуються порушення ОСОБА_1 вимог законодавства, яким регулюється діяльність нотаріуса, не містять посилань на зафіксовані факти спричинення шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян тими порушеннями, які були допущені позивачем. Не містить таких висновків і оскаржуване рішення Комісії, на підставі яких видані спірні накази.

У постановах Верховного Суду від 20.07.2018 у справі № 809/1649/17, від 18.03.2020 у справі № 826/3090/17, від 25.06.2020 у справі №2340/5084/18, від 05.10.2020 у справі №140/1382/19, від 11.03.2021 у справі № 826/7176/17 та від 31.08.2021 у справі № 640/19337/19 сфомульована правова позиція, відповідно до якої встановлення факту порушень нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій належить до компетенції суду.

Отже, застосуванню відповідачами правил підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» повинно передувати встановлення судовим рішенням (рішеннями) фактів вчинення позивачем як нотаріусом певних порушень під час безпосереднього здійснення нотаріальних дій.

Також вказані рішення містять висновки Верховного Суду про те, що Законом України «Про нотаріат» не визначено повноважень Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі щодо перевірки законності вчинення нотаріальних дій нотаріусами і відповідно встановлення порушення чинного законодавства при вчинення нотаріальних дій, так само як і встановлювати наявність чи відсутність шкоди, завданої такими діями нотаріуса іншим особам.

При цьому, ні матеріали перевірки діяльності нотаріуса, за результатами якої складена Довідка, ні Подання ГТУЮ у Житомирській області не містять посилань на судові рішення якими встановлені факти вчинення ОСОБА_1 як нотаріусом вимог законодавства при здійсненні нотаріальної діяльності. Не містить таких посилань і рішення Комісії № 9 від 10.08.2018, на підставі якого прийняті оскаржувані у цьому провадженні накази.

Крім вказаного, суд акцентує увагу на тому, що спірне рішення ВККН рішення № 9 від 10.08.2018 містить посилання на порушення позивачем вимог законодавства, які не знайшли свого відображення ні у Довідці за результатами перевірки діяльності ОСОБА_1 , ні у Поданні, за результатом розгляду якого постановлено вказане рішення.

Наведене в сукупності дає суду підстави для визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 10.08.2018 №9 про анулювання Свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 16.03.1995 за НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 .