Рішення Дарницького райсуду про відмову ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» у виселенні з іпотечної квартири і стягненні витрат на правову допомогу

[ANTIRAID]

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21491/18
провадження № 2/753/1218/21

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кримчук Я. Р. за участі: відповідача ОСОБА_1 , представників відповідачів ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Клуб» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Клуб» (далі також - ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (далі також - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відповідачі) про виселення їх з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (далі також - спірна квартира, предмет іпотеки).

Позов мотивований тим, що позивач на підставі застереження в іпотечному договорі набув право власності на спірну квартиру, проте відповідачі, незважаючи на відсутність будь-яких правових підстав для проживання у ній, відмовляються добровільно виселятися, чим створюють позивачу перешкоди у здійсненні прав власника.

Ухвалою від 20.12.2018 суд відкрив провадження за цим позовом та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 03.04.2019.

02.04.2019 відповідач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву в якій просить постановити ухвалу, якою зупинити провадження по справі до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі 753/13205/18 за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Київської філії Вишеньківської сільської ради «Добробут - гарант» Пукшин Крістіни Вікторівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою від 03.04.2019 суд зупинив провадження у справі до розгляду цивільної справи № 753/13205/18 за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Київської філії Вишеньківської сільської ради «Добробут - гарант» Пукшин Крістіни Вікторівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою від 28.10.2021 суд відновив провадження у справі та призначив у справі підготовче засідання на 22.12.2021.

В підготовче засідання з`явилися відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачів ОСОБА_2 .

Натомість позивач, який про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку, свого представника до суду не направив, будь-яких заяв з приводу участі представника позивача у розгляді справи до суду не надходило.

Зважаючи на тривалий строк, протягом якого ця справа не знайшла свого вирішення, суд не знайшов підстав для відкладення розгляду справи, закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник відповідачів просила у задоволенні позову відмовити з підстав його необґрунтованості посилаючись на те, що право власності позивача на спірну квартиру припинилося на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2020 у цивільній справі № 753/13205/18.

Заслухавши представника відповідачів та дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

19.09.2006 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством "Міжнародний Іпотечний Банк" правонаступником прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" був укладений договір про іпотечний кредит № 1.06090694. Згідно умов якого банк надав, а позичальники отримали 55 000 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 19.09.2006між його сторонами укладено договір іпотеки № 1.06090694, відповідно до умов якого позичальник передала банку в іпотеку нерухоме майно - трикімнатну квартиру, загальною площею 79,50 кв.м., житлова площа 41, 50 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 16.03.2018 ПАТ «Платинум Банк» як правонаступник ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» відступив ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» права вимоги за укладеним з відповідачами кредитним договором.

Нотаріально посвідченим договором про відступлення права вимоги № 101і від 16.03.2018 ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» права вимоги до іпотекодавців за укладеним з відповідачами іпотечним договором.

В порядку звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження 18.05.2018 державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» у місті Києві Пукшин К. В. зареєструвала право власності на предмет іпотеки за ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб».

Відповідачі оспорили рішення державного реєстратора в судовому порядку та рішенням Дарницького районного суду м. Києва від, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від, рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» у місті Києві Пукшин К. В. про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» скасоване.

На виконання вищевказаного рішення суду 24.02.2021 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення права власності ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Правовою підставою заявлених ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» вимог є положення цивільного законодавства, які регулюють правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням права власності.

Так, відповідно до статей 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Стаття 321 ЦК України, у якій закріплений конституційний принцип непорушності права власності, проголошує, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 383 цього Кодексу, яка регламентує основні права власників житлового будинку або квартири, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб…

Стаття 391 ЦК України надає власнику майна право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі власника будинку або квартири, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми є наявність у позивача права власності та існування перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право, та з яких підстав.

За обставинами справи установлено, що на момент звернення до суду з цим позовом позивач був власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , проте на даний час на підставі рішення суду його право власності на квартиру припинилося.

Отже ураховуючи, що наразі позивач не є власником спірної квартири, його права не підлягають захисту в обраний ним спосіб, у зв`язку з чим правові підстави для задоволення позову відсутні.

За правилом, встановленим статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судом установлено, що витрати відповідача ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі склали 3 500 грн., що підтверджується наданими суду доказами, а саме: договором № 198 про надання правової допомоги від 22.09.2018; попереднім (орієнтовним) розрахунком витрат від 27.03.2019 на суму 8 500 грн.; банківською квитанцією від 28.03.2019 на суму 3 500 грн.

Співмірність та пов`язаність з розглядом даної справи понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу позивач не оспорював, клопотання про зменшення їх розміру ним не заявлялось.

Отже з огляду на результат розгляду справи суд покладає на позивача у повному обсязі понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 500 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Клуб» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Клуб» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Ярославська, буд. 56 А, код юридичної особи: 41058345) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 3 500 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:

Джерело: ЄДРСР 102609550

[ANTIRAID]

Це наша справа, яка в черговий раз доводить, що провадження необхідно зупиняти до моменту оскарження права власності, щоб штучно не створювати нові позови.

Суд зазначив, за обставинами справи установлено, що на момент звернення до суду з цим позовом позивач був власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , проте на даний час на підставі рішення суду його право власності на квартиру припинилося.

Отже ураховуючи, що наразі позивач не є власником спірної квартири, його права не підлягають захисту в обраний ним спосіб, у зв`язку з чим правові підстави для задоволення позову відсутні.

За обставинами справи установлено, що на момент звернення до суду з цим позовом позивач був власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , проте на даний час на підставі рішення суду його право власності на квартиру припинилося.

Отже ураховуючи, що наразі позивач не є власником спірної квартири, його права не підлягають захисту в обраний ним спосіб, у зв`язку з чим правові підстави для задоволення позову відсутні.