Постанова ПАГС про відмову страховій компанії Провідна у стягнення шкоди у порядку суброгації з ОСББ

[ANTIRAID]

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2022 р., м. Київ Справа№ 910/8002/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.
суддів: Корсака В.А.
Андрієнка В.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача 1: Савченко Т.В.,

від відповідача 2: не з`явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 (повний текст складено та підписано 16.12.2021)

у справі №910/8002/20 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

до відповідачів 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оболонська 7'Я»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК «ОБОЛОНЬ - КОМФОРТ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія»

про стягнення 193 152,52 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оболонська 7'Я» (далі по тексту - відповідач) про відшкодування збитків в порядку суброгації у розмірі 193 152,52грн та 2 897,28 грн судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 28.12.2018 між позивачем (далі по тексту - Страховик) та ОСОБА_1 (далі по тексту - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №06/6766324/1051/18 (далі по тексту - Договір №06/6766324/1051/18), за умовами якого Страховик взяв на себе зобов`язання, у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу, автомобіля марки «Land Rover Range Evoge» д.р.н. НОМЕР_1 , який належить Страхувальнику на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , сплатити страхове відшкодування Страхувальнику при настанні страхового випадку у передбачений Договором строк.

Як зазначає позивач, 01.02.2019 в м. Києві по вул. Оболонська Набережна, буд. 7 корп. 1 сталася страхова подія - падіння снігу з даху житлового будинку на припаркований транспортний засіб «Land Rover Range Evoge» д.р.н. НОМЕР_1 .

Того ж дня, 01.12.2019 ОСОБА_1 звернулася до Оболонського УП ГУ НП в місті Києві із заявою про те, що її автомобіль марки «Land Rover Range Evoge» д.р.н. НОМЕР_1 було пошкоджено внаслідок падіння снігу із даху, про що свідчить висновок ДОП сектору ДОП відділу превенції Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Боровщук В.Д.

05.09.2019 Страхувальник звернулася до позивача із відповідною заявою та повідомила про настання страхового випадку.

В свою чергу, позивач визнав факт пошкодження транспортного засобу «Land Rover Range Evoge» д.р.н. НОМЕР_1 та визнав вказану подію страховим випадком, та, після огляду транспортного засобу «Land Rover Range Evoge» д.р.н. НОМЕР_1 , було складено акт огляду транспортного засобу №256753 від 06.02.2019, в якому зафіксовано пошкодження лобового скла та даху автомобіля.

Згідно страхового акта 1 № 2300256753 від 14.03.2019 та страхового акта 2 №2300256753 від 05.04.2019, розрахунку суми матеріального збитку по справі №2300256753 розмір страхового відшкодування склав 193 152,52 грн. Позивач сплатив розмір страхового відшкодування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННЕР ЛЦКА», що підтверджується платіжними дорученнями №010365 від 15.03.2019 та №013331 від 08.04.2019.

Згідно висновку ДОП сектору ДОП відділу превенції Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Боровщук В.Д. від 05.02.2019 будинок, з якого відбулось падіння снігу знаходиться на обслуговуванні відповідача, а тому позивач 18.07.2019 звернувся до відповідача із претензією про відшкодування збитків у розмірі 193 152,52 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі №910/8002/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020, позов задоволено повністю. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» збитки в розмірі 193 152,52 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 897,29 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 у справі № 910/8002/20 залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 (далі по тексту - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача).

Суди задовольняючи позовні вимоги дійшли висновку про доведеність позивачем позовних вимог про стягнення 193 152,52 грн страхового відшкодування з відповідача, оскільки правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем регулюються в сукупності приписами Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій та Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, за якими на нього покладено обов`язок щодо належного утримання будинку і контролю за належним його утриманням.

Постановою Верховного Суду від 16.03.2021 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі № 910/8002/20 скасовано. Справу № 910/8002/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скасовуючи рішення попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції виходив з того, що судами не було досліджено на підставі належних та допустимих доказів статусу позивача як Страховика; належність ОСББ «Оболонська 7'Я» статусу балансоутримувача будівлі на вулиці Оболонська Набережна 7, корп. 1; приписи п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій та п. 1.1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків не містять в собі посилань про покладення обов`язку з виконання робіт по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду саме на балансоутримувача; судами не було досліджено умови Договору №1/ОН7 від 01.05.2018, укладеного ОСББ «Оболонська 7'Я» (Замовник) та ТОВ «МЖК «Оболонь-Комфорт» (Виконавець), та не встановлено чи є ТОВ «МЖК «Оболонь-Комфорт» управителем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК «ОБОЛОНЬ-КОМФОРТ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (далі по тексту - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №910/8002/20 задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «ОБОЛОНЬ-КОМФОРТ» в якості співвідповідача, за яким позивач просив суд стягнути з відповідача 1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «ОБОЛОНЬ-КОМФОРТ» відшкодування за завдані збитки в порядку суброгації у розмірі 193 152,52 грн та залучено до участі в справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК «ОБОЛОНЬ-КОМФОРТ» (далі по тексту - відповідач 2).

За наслідками нового розгляду, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» збитки в розмірі 193 152,52 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 897,29 грн. У задоволенні іншої частини позову суд відмовив. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «ОБОЛОНЬ-КОМФОРТ» 7 500,00 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач в силу Закону України «Про страхування» є належним суб`єктом у спірних правовідносинах, з 16.02.2010 у нього наявна чинна ліцензія серії АВ №520918 на провадження господарської діяльності з добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), про що міститься інформація в системі Національного банку (КІС НБУ), яка є загальнодоступною.

Позивач має право на компенсацію виплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 193 152, 52 грн на підставі ст. 993 Цивільного кодексу України (далі по тексту (ЦК України) та статті 27 Закону України «Про страхування» (далі по тексту - Закон №85/96-ВР) з осіб, відповідальних за завдані збитки. При цьому особами, відповідальними за заподіяння шкоди позивачем визначено ОСББ «Оболонська 7'Я» та ТОВ «МЖК «ОБОЛОНЬ-КОМФОРТ».

Водночас судом встановлено, що позивачем в силу вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не приймалось рішення загальних зборів ОСББ «Оболонська 7'Я» про обрання управителя будинку та затвердження умов договору з ним, а тому саме відповідач 1 є відповідальною особою за відшкодування нанесених збитків.

Суд першої інстанції, виходячи з того, що матеріалами справи підтверджується склад цивільного правопорушення, а саме, шкода завдана майну - автомобілю «Land Rover Range Rover Evoque», державний номерний знак д.н.з. НОМЕР_1 , протиправна поведінка відповідача 1, що полягала в невиконанні своїх обов`язків щодо забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою (саме в результаті невиконання своїх обов`язків відповідачем-1 була спричинена шкода автомобілю), та вина відповідача 1, відсутність якої останнім не доведена, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 1 на користь позивача збитків у розмірі 193 152,29 грн в порядку суброгації.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я» (далі по тексту - апелянт) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/8002/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити. У разі відмови у задоволенні позову стягнути з позивача на користь відповідача 1 судові витрати.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивачем не доведено, що саме з будинку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оболонська Набережна, буд. 7, корп. 1 відбулось падіння снігу на транспортний засіб марки ««Land Rover Range Rover Evoque», державний номерний знак д.н.з. НОМЕР_1 , чим останньому завдано збитки. Надані позивачем на підтвердження своїх вимог докази: фото з місця падіння снігу на автомобіль, відеозапис з місця падіння снігу на автомобіль Страхувальника, Акт огляду транспортного засобу від 06.02.2019, висновок Оболонського УП ГУ НП в м. Києві зазначену обставину не доводять та мають ряд порушень при їх складанні. Отже, за відсутності належних та допустимих доказів неможливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між падінням снігу та пошкодженням автомобіля, а тому є недоведеним вчинення відповідачем 1 правопорушення та заподіяння шкоди.

Як зазначає апелянт, з урахуванням вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі по тексту - Закон №2866-III), ним було укладено із відповідачем 2 Договір №1/ОН7 від 01.05.2018, терміном дії з 01.05.2018 по 01.05.2019, за яким останній взяв на себе зобов`язання, у тому числі з прибирання снігу та льоду, а тому саме відповідач 2 є відповідальною особою за належне та ефективне утримання житлового будинку, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Оболонська Набережна, буд. 7.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я» у справі №910/8002/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий (суддя-доповідач)), судді: Корсак В.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8002/20. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/8002/20.

Матеріали справи №910/8002/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду 17.01.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/8002/20 залишено без руху, роз`яснено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, які підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 345,93 грн.

01.02.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/8002/20, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.03.2022 о 13 год. 00 хв., встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, клопотань та письмових пояснень до 19.02.2022.

21.02.2022 від представника позивача, адвоката Каплі Аліни Степанівни на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду, надійшло клопотання (підписане ЕЦП) про продовження строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу, встановленого для подання відзиву на апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/8002/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 продовжено Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я» строком до 01.03.2022.

Судове засідання 03.03.2022 не відбулося.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан в Україні, строк дії якого продовжено Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022 та № 341/2022 від 17.05.2022.

Наказом Північного апеляційного господарського суду № 1 від 03.03.2022 тимчасово до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Наказом Північного апеляційного господарського суду № 11 від 31.03.2022 відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

У період з 04.04.2022 по 08.04.2022 та з 11.04.2022 по 15.04.2022 головуюча (суддя - доповідач) Владимиренко С.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 справу №910/8002/20 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 призначено до розгляду на 21.06.2022 на 14:45 год.

21.06.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання (підписане ЕЦП) про продовження строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу, встановленого для подання відзиву на апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/8002/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 продовжено Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна», процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я» строком до 12.07.2022. Відкладено розгляд справи № 910/8002/20 на 14.07.2022 на 10 год 00 хв.

12.07.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу відповідача 1, аналогічний за змістом письмовий відзив позивачем подано до Північного апеляційного господарського суду 18.07.2022.

В заперечення на апеляційну скаргу відповідача 1 позивач посилається на наявність належних та допустимих доказів, наданих позивачем на підтвердження пошкодження застрахованого ним транспортного засобу «Land Rover Range Rover Evoque», державний номерний знак д.н.з. НОМЕР_1 », внаслідок падання снігу з будинку, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Оболонська Набережна, 7, корпус 1, а саме: відеозапис з місця події, фото з місця події, висновок ДОП сектору ДОП відділ превенції Оболонського УП ГУ НП в місті Києві від 05.02.2019.

Щодо місця проведення огляду транспортного засобу та виклик заінтересованих осіб, то у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів огляд транспортного засобу може проводитись не на місці події, а виклик заінтересованих осіб проводиться на розсуд замовника.

Позивач зазначає, що результатом недбалості відповідача 1 щодо здійснення робіт по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду призвело до пошкодження застрахованого ним транспортного засобу «Land Rover Range Rover Evoque», державний номерний знак д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, посилання апелянта на справу №910/30089/15 судом до уваги взяти бути не може, оскільки доказова база у справах №910/30089/15 та №910/8002/20 є різною.

Щодо відповідальності відповідача 2, то за умовами Договору №1/ОН7 від 07.05.2018 відповідач 2 повинен здійснювати роботи по забезпеченню належного утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, проте скаржником не надано актів виконаних робіт, що, на думку позивача, не може свідчити про виконання таких робіт. Тоді як, відповідач 1 є замовником житлово-комунальних послуг для обслуговування будинку і прибудинкової території, і на нього за Законом та Статутом покладено обов`язок належного утримання і контролю щодо належного утримання будинку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідач 2 та треті особи своїм правом на надання відзиву не скористались, відзив на апеляційну скаргу не надали, що не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 відкладено розгляд справи №910/8002/20 на 21.07.2022 на 10 год 50 хв.

21.07.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідач 2 та треті особи своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Враховуючи те, що явка учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, представники відповідача 2 та третіх осіб були повідомленні про час та місце розгляду справи шляхом розміщення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 у справі №910/8002/20 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень та розміщення інформації щодо стану справи №910/8002/20 на сайті Судової влади України, які наразі є доступними для учасників процесу.

В силу положень ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, відповідач 2 та треті особи були належним чином повідомлені про наявність апеляційного провадження у даній справі, про що свідчить надсилання апелянтом копії апеляційної скарги з додатками на їх адресу, а тому, з урахуванням сталої практики Європейського суду з прав людини у справах проти України, справа №910/8002/20 підлягає розгляду з дотриманням розумних строків розгляду справи за відсутності представників відповідача 2 та третіх осіб.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 21.07.2022 підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/8002/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Водночас представник апелянта повідомив суд апеляційної інстанції про намір заявлення до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в разі задоволення його апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву не неї, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Судом встановлено, 28.12.2018 між позивачем (Страховик) та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (Страхувальник) укладено Договір №06/6766324/1051/18, за яким Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque», державний номерний знак д.н.з. НОМЕР_1 . (т.1 а.с. 7).

Як зазначає позивач, 01.02.2019 в м. Києві по вул. Оболонська Набережна, буд. 7 корп. 1 сталася страхова подія - падіння снігу з даху житлового будинку на припаркований транспортний засіб «Land Rover Range Evoge» д.р.н. НОМЕР_1 , що призвело до його пошкодження.

Того ж дня, 01.12.2019 ОСОБА_1 звернулася до Оболонського УП ГУ НП в місті Києві із заявою про те, що її автомобіль марки «Land Rover Range Evoge» д.р.н. НОМЕР_1 було пошкоджено внаслідок падіння льоду із даху будинку за адресою: в м. Києві по вул. Оболонська Набережна, буд. 7 корп. 1, про що свідчить висновок ДОП сектору ДОП відділу превенції Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Боровщук В.Д.

05.09.2019 Страхувальник звернулася до позивача із відповідною заявою та повідомила про настання страхового випадку. (т.1 а.с. 9).

06.02.2019 було здійснено огляд транспортного засобу Land Rover Range Evoge» д.р.н. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 8, про що складено Акт №256753 огляду транспортного засобу, в якому зафіксовано пошкодження лобового скла та даху автомобіля. (т.1 а.с. 14).

Позивач визнав факт пошкодження транспортного засобу «Land Rover Range Evoge» д.р.н. НОМЕР_1 та визнав вказану подію страховим випадком, про що складено страховий акт 1 № 2300256753 від 14.03.2019 та страховий акт 2 №2300256753 від 05.04.2019. (т.1 а.с. 15, 16).

Згідно розрахунку суми матеріального збитку по справі №2300256753 розмір страхового відшкодування склав 193 152,52 грн. (т.1 а.с. 17, 18).

На підставі рахунків №1001567 від 18.02.2019, №1001984 від 02.04.2019 та Договору №06/6766324/1051/18 позивач сплатив розмір страхового відшкодування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННЕР ЛЦКА», що підтверджується платіжними дорученнями №010365 від 15.03.2019 та №013331 від 08.04.2019. (т.1 а.с. 19, 20, 21, 86).

Листом №6226/015/51/-2019 від 02.2019 Оболонське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повідомило страхувальника, що за результатами розгляду заяви з приводу того, що за адресою: м. Київ, вул. Оболонська Набережна, 7, корпус 1, внаслідок падіння льоду з даху будинку було пошкоджено автомобіль марки «Land Rover Range Evoge» д.р.н. НОМЕР_1 та відмовлено у внесенні відомостей щодо вказаного звернення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки мінімальна сума збитків для порушення кримінальної справи за статті 194 КК України повинна становити 212 500,00 грн, рекомендовано страхувальнику звернутись до страхової компанії. (т.1, а.с. 22).

З висновку ДОП сектору ДОП відділу превенції Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанту поліції Боровщук В.Д. від 05.02.2019 вбачається, що 01.02.2019 до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві звернулася ОСОБА_1 із заявою про те, що біля будинку №7, корпус 1 по вул. Оболонська Набережна у місті Києві внаслідок падання льоду з даху будинку було пошкоджено її автомобіль «Land Rover Range Evoge» д.р.н. НОМЕР_1 . При розгляді звернення було встановлено, що будинок № 7 по вул. Оболонська Набережна, м. Київ знаходиться на обслуговуванні відповідача 1. Також в ході перевірки проводилась бесіда із мешканцями мікрорайону, під час якої, останні від надання пояснень відмовились, при цьому в усній формі повідомили, що ніякої додаткової інформації з даного приводу надати не можуть. (т.1, а.с. 23).

Позивач звернувся до відповідача 1 із претензією №2300256753/АК від 18.07.2019 про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 159 920,42 грн. (т.1, а.с. 24).

У відповідь на претензію №56 від 08.08.2019 відповідач 1 відмовив позивачу у сплаті, посилаючись на відсутність доказів, які підтверджують недбалу поведінку ОСББ, як причинний зв`язок виникнення страхової події. (т.1, а.с. 25-26).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Верховий Суд у своїй постанові від 30.01.2018 у справі №910/12500/17 дійшов правових висновків про те, що і регрес, і суброгація виникають на підставі закону. Проте між зазначеними поняттями існують відмінності. За суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов`язанні (зміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов`язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Ці інститути мають різний режим правового регулювання. Регрес регулюється загальними нормами цивільного права, а для суброгації відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України встановлений особливий правовий режим. Регрес у страхуванні виникає стосовно вузького кола осіб, тоді як суброгація застосовуються щодо будь-якої особи, відповідальної за настання страхового випадку. У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Виходячи із наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик.

Стаття 27 Закону №85/96-ВР та стаття 993 ЦК України передбачають перехід права вимоги до страховика, де перехід фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Отже, перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону №85/96-ВР є суброгацією.

У спірних правовідносинах застосуванню підлягають норми статті 27 Закону №85/96-ВР та статті 993 ЦК України, які визначають спеціальний порядок переходу прав вимоги до винної особи від страхувальника (потерпілого) до страховика, що відшкодував шкоду потерпілому - суброгацію. (Подібні за змістом правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №910/2603/17 та у постанові Верховного суду від 25.03.2019 у справі №916/686/18).

Відповідно до статті 1 Закону №85/96-ВР страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ст. 8 Закону №85/96-ВР страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 984 ЦК страховиком є юридична особа, яка спеціально створена для здійснення страхової діяльності та одержала у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності.

Вимоги, яким повинні відповідати страховики, порядок ліцензування їх діяльності та здійснення державного нагляду за страховою діяльністю, встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Закону №85/96-ВР страховиками, які мають право здійснювати страхову діяльність на території України, є: фінансові установи, які створені у формі акціонерних, повних, командитних товариств або товариств з додатковою відповідальністю згідно із Законом України «Про господарські товариства», з урахуванням того, що учасників кожної з таких фінансових установ повинно бути не менше трьох, та інших особливостей, передбачених цим Законом, а також одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності (далі - страховики-резиденти);

зареєстровані Уповноваженим органом відповідно до цього Закону та законодавства України постійні представництва у формі філій іноземних страхових компаній, які також одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності (далі - філії страховиків-нерезидентів).

Слова «страховик», «страхова компанія», «страхова організація» та похідні від них дозволяється використовувати у назві лише тим юридичним особам, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності.

Судом встановлено, що позивачем у даній справі є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», яке визначає свій статус як страховик.

У комплексній інформаційній системі Національного банку (КІС НБУ), яка є загальнодоступною здійснено пошук по Державному реєстру фінансових установ та перевірено інформацію щодо страховика - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» та встановлено, що в останнього з 16.02.2010 наявна чинна ліцензія серії АВ № 520918 на провадження господарської діяльності з добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), а отже позивач є належним суб`єктом у спірних правовідносинах.

Відповідно до положень ст. 16 Закону №85/96-ВР договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страховики, які здійснюють страхування життя, зобов`язані вести персоніфікований (індивідуальний) облік договорів страхування життя в порядку та на умовах, визначених Уповноваженим органом.

Договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За статтею 982 ЦК України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Отже, початок дії договору співпадає з початком строку, узгодженого сторонами для його дії.

Загальними положеннями Цивільного кодексу України про договір, зокрема, частиною другою статті 631 передбачено, що договір набирає чинності з моменту його укладення, тоді як спеціальна норма статті 983 ЦК України пов`язує момент набрання чинності договором страхування з моментом внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Відтак, страховик та страхувальник при укладенні договору страхування вправі визначити момент набрання ним чинності інший, ніж з моменту внесення першого страхового платежу, що відповідатиме принципу свободи цивільно-правового договору, передбаченого статтею 627 ЦК України, в тому числі визначити, що договір набирає чинності з моменту його укладення.

Тобто, момент укладення договору може не збігатися з моментом набрання ним чинності. При цьому юридичне значення має той факт, що коли договір страхування укладено, але перший платіж не внесено, договір не набрав чинності.

Судом встановлено, що 28.12.2018 між позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача укладено Договір №06/6766324/1051/18, за яким Страховик (позивач) застрахував майнові інтереси Страхувальника ( ОСОБА_2 ), пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque», державний номерний знак д.н.з. НОМЕР_1 .

Страхова сума - 950 000,00 грн (п.7.1 .), загальний страховий платіж - 21 821, 50 грн одноразово по 20.01.2019 (п.8).

Строк дії договору 12 місяців, з 00.00 год. 21.01.2019 по 00.00. год. 20.01.2020 (п.10).

Додатковим договором №1 від 05.02.2019 до Договору №06/6766324/1051/18 внесено зміни, зокрема, до пункту 8 згідно з яким загальний страховий платіж складає 43 643,00 грн, перша частина в розмірі 21 821, 50 грн сплачується по 20.01.2019, друга частина в розмірі 21 821, 50 грн по 09.02.2019. (т.1, а.с. 8)

Як встановлено судом першої інстанції, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача після отримання пропозиції від страховика про продовження договірних відносин після закінчення строку дії попереднього Договору №06/6761486/1051/17 від 28.12.2017 (т.2. а.с. 235-243), на підставі рахунку №1 від 17.12.2018 (т.2. а.с.244) 27.12.2018 згідно меморіального ордеру №@2PL539722 від 27.12.2018 сплачено за договором №06/6766324/1051/18 страховий платіж у розмірі 21 821,50 грн та 07.02.2019 згідно меморіального ордеру №@2PL621036 від 07.02.2019 сплачено другу частину страхового платежу в розмірі 21 821, 50 грн. (т.2, а.с. 163).

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), що затверджено рішенням Правління ПрАТ «СК «Провідна» від 09.09.2014 за №22/1 (зі змінами та доповненнями) строк та місце (територія) дії договору страхування встановлюється за згодою сторін і зазначається в договорі страхування. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхового платежу або першої його частини, якщо інше не передбачене договором страхування. (т.2, а.с. 164-192).

Отже, враховуючи, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 було здійснено в строк оплату першої частини страхового платежу та беручи до уваги те, що сторонами погоджено, що Договір №06/6766324/1051/18 набирає чинності саме з 00.00 год. 21.01.2019 (п.10 договору), суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що вказаний договір страхування діяв станом на дату виникнення страхової події - 01.02.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону №85/96-ВР здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно ст. 27 Закону №85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічне положення міститься у ст. 993 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України передбачено, що в установлених законом випадках кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, що кореспондуються із положеннями статті 993 ЦК України та ст. 27 Закону №85/96-ВР.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати (Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/9396/17, від 06.07.2018 у справі №924/675/17, від 25.07.2018 у справі №922/4013/17).

Отже, позивач, сплативши суму страхового відшкодування на спірну суму, що підтверджується платіжним дорученням №010356 від 15.03.2019 на суму 159 920,42 грн та платіжним дорученням №013331 від 08.04.2019 на суму 33 232,10 грн, отримав право вимоги на відшкодування виплаченої ним суми з осіб, відповідальних за завдані збитки.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування завданої шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

За приписами ст. 1166 ЦК України обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків, а відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди.

Відповідно до визначених у ст. 1 Закону №2866-ІІІ термінів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

За змістом ст. 4 Закону №2866-ІІІ об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст. 12 Закону №2866-ІІІ управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління.

За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.

Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Згідно ст. 13 Закону №2866-ІІІ якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно бази даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України в будинку № 7 на Оболонській набережній 01.07.2016 зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я» (ОСББ «Оболонська 7'Я», ідентифікаційний код 40616787).

Згідно Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'я» метою створення Об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. (т.1, а.с. 51-69).

Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Предметом діяльності Об`єднання є управління, утримання, збереження і використання спільного майна Об`єднання, для сприяння власникам квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку використання їх власного майна.

На момент створення ОСББ «Оболонська 7'Я», статтю 11 Закону №2866-ІІІ, яка передбачала, що об`єднання після набуття статусу юридичної особи приймає на власний баланс весь житловий комплекс, Законом України від 14.05.2015 № 417-VIII (далі по тексту - Закон №417 VIII) виключено.

Відповідно до ст. 9 Закону №417 VIII, в редакції чинній на момент створення відповідача, управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно відповіді Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації №107-7154 від 03.08.2020 балансоутримувачем житлового будинку № 7, в тому числі корпус 1, на Оболонській набережній, до створення в ньому Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, визначено ТОВ «Експлуатаційна компанія». (т.1, а.с. 119).

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутні докази, що відповідач 1 є балансоутримувачем будівлі на вулиці Оболонська Набережна 7, корп. 1.

09.11.2017 Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 (далі по тексту - Закон №2189-VIII).

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 травня 2019 року, крім:

статті 1, частини першої статті 2, статей 3 - 7, 9, 11, 12, частини другої статті 26, статей 27 та 29 (в частині регулювання послуги з управління багатоквартирним будинком), частини другої статті 2, частин третьої та четвертої статті 8, частин другої та третьої статті 10, статті 15, частин першої, третьої та п`ятої статті 16, статті 18, частини п`ятої статті 28, пунктів 2, 3 1, 6, підпункту 1, підпункту «б» підпункту 2, підпунктів 5 та 11 пункту 8 цього розділу, які вводяться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Законом;

частини третьої статті 11, абзаців першого та другого частини п`ятої статті 18, які вводяться в дію з 1 січня 2019 року.

Визнано таким, що втратив чинність, Закон України «Про житлово-комунальні послуги» (відомості Верховної Ради України, 2004 р., № 47, ст. 514 із наступними змінами) з дня введення в дію цього Закону, крім норм, що регулюють надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління будинком, спорудою або групою будинків, ремонту приміщень, будинків, споруд, які втрачають чинність через шість місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004 учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником (стаття 19 Закону).

Водночас, за приписами Закону №2189-VIII від 09.11.2017, що діяли під час виникнення спірних правовідносин, учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг (стаття 6 Закону).

Такого учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг (суб`єкта) як балансоутримувач Законом №2189-VIII не передбачено.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (зараз і надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору; колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Згідно ст. 1 Закону №2189-VIII, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено наступні терміни:

виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору;

колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги;

управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 8 Закону № 2189-VIII управитель багатоквартирного будинку має право:

1) вимагати від споживача дотримання вимог правил експлуатації жилих приміщень та прибудинкової території, санітарно-гігієнічних правил і правил пожежної безпеки, інших нормативно-правових актів у сфері комунальних послуг;

2) вимагати від споживача своєчасного проведення робіт з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з експлуатацією спільного майна, що виникли з вини споживача, або відшкодування вартості таких робіт;

3) отримувати компенсацію за надані відповідно до закону окремим категоріям громадян пільги та нараховані субсидії з оплати житлових послуг;

4) отримувати інформацію від споживачів про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та фактичної кількості осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором;

5) за рішенням співвласників багатоквартирного будинку надавати в оренду, встановлювати сервітут щодо спільного майна багатоквартирного будинку;

6) доступу до приміщень, будинків і споруд для ліквідації аварій, усунення неполадок, що виникли у санітарно-технічному та інженерному обладнанні, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів у порядку, визначеному законодавством і договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком;

7) вести претензійно-позовну роботу у разі виникнення заборгованості за надані послуги в порядку і строки, встановлені законом та/або договором;

8) утворювати системи управління якістю та проводити їх сертифікацію відповідно до національних або міжнародних стандартів акредитованими органами із сертифікації;

9) у випадках та порядку, передбачених договором, припинити/призупинити надання послуг у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі.

Управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний:

1) забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг;

2) від імені співвласників багатоквартирного будинку вживати заходів для забезпечення захисту спільного майна багатоквартирного будинку від протиправних посягань та стягнення з осіб, винних у знищенні, пошкодженні або викраденні спільного майна, відшкодування завданих збитків;

3) вести і зберігати технічну та іншу встановлену законом та/або договором документацію багатоквартирного будинку;

4) інформувати співвласників багатоквартирного будинку про необхідність капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку;

5) у разі прийняття співвласниками багатоквартирного будинку відповідного рішення від імені, в інтересах та за рахунок співвласників укладати з виконавцями комунальних послуг договори про надання таких послуг, забезпечувати виконання умов договорів та контроль якості цих послуг;

6) укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати виконання умов цього договору та контроль якості цих послуг;

7) за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених ними коштів організовувати виконання та виступати замовником робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку;

8) у разі прийняття відповідного рішення співвласниками багатоквартирного будинку приймати на банківський рахунок, відкритий для розрахунків за окремим багатоквартирним будинком для цієї мети, внески на проведення капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, орендну плату і плату за сервітути та забезпечувати проведення відповідних розрахунків, а також на запит будь-якого співвласника багатоквартирного будинку, який перебуває в його управлінні, надавати інформацію про рух коштів на відповідному рахунку;

9) вести окремий облік доходів і витрат за кожним багатоквартирним будинком, що перебуває в його управлінні, та забезпечувати співвласникам багатоквартирного будинку вільний доступ до такої інформації щодо їхнього будинку у порядку, визначеному договором;

10) щороку звітувати перед споживачами про виконання кошторису витрат та подавати кошторис витрат на поточний рік споживачам на погодження.

За згодою сторін договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком також може бути передбачено інші права та обов`язки управителя багатоквартирного будинку.

Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 №76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 № 927/11207 (далі по тексту - Правила) визначають порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій: забезпечення нормального функціонування жилих будівель та прибудинкових територій протягом усього періоду їх використання за призначенням; проведення єдиної технічної політики в житловій сфері, що забезпечує виконання вимог чинних нормативів з утримання, поточного і капітального ремонту та реконструкції жилих будинків та прибудинкових територій.

Відповідно до термінів, визначених у Правилах, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Згідно з п. 1.5. Правил утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 № 150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд», зареєстрованим у Мін`юсті України 21.08.2004 за № 1046/9645 (із змінами) (далі по тексту - Перелік).

До вказаного Переліку послуг пунктом 1.1.8.6. віднесено скидання з дахів та покрівель снігу та льоду.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг, одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не установлено договором.

01.05.2018 між відповідачем-1 (Замовник) та відповідачем-2 (Виконавець) укладено Договір № 1/ОН7 (далі - Договір №1/ОН7), за умовами якого Виконавець приймає на себе зобов`язання забезпечити комплекс заходів (послуг та робіт) для ефективного обслуговування об`єкту Замовника, відповідно до умов даного Договору, а Замовник, в свою чергу, приймає на себе зобов`язання прийняти та оплатити належним чином виконані роботи на надані послуги. (т.1, а.с. 97-101).

У п. 1.1 Договору №1/ОН7 визначено наступні терміни:

- Об`єкт - житловий комплекс, а саме - житловий будинок (з вбудованими-прибудованими приміщеннями, з прибудинковою територією), на якому здійснюється надання послуг та виконання робіт виконавцем розташований за адресою: місто Київ, Оболонська набережна, будинок 7;

- Роботи та послуги - під роботами і послугами, які виконуватимуться виконавцем відповідно до умов даного договору, сторони розуміють повний спектр робіт та послуг, зазначених в Додатку № 1, порядок надання яких регулюється додатками № 2, № 3, № 4, № 5 (т.1, а.с. 102-109);

- ППР- планово-профілактичні робот;

- Додаткові роботи та послуги - під додатковими роботами та послугами сторони розуміють роботи та послуги, що можуть надаватися виконавцем, але не входять в кошторисну вартість згідно Додатку № 1.

Згідно із п. 1.2 Договору №1/ОН7 Замовник самостійно здійснює управління об`єктом, з залученням на договірній основі Виконавця.

Відповідно до п. 1.4 Договору №1/ОН7 розширення переліку робіт (Додаткової роботи) та/або послуги чи зміна їх вартості встановлюється за домовленістю сторін шляхом укладення відповідної додаткової угоди до цього Договору.

Загальна вартість робіт та послуг, які підлягають оплаті за звітний місяць, визначена за домовленістю сторін та вказана в Додатку № 1. (т.1, а.с. 102). Замовник не пізніше останнього робочого дня поточного місця сплачує вартість наданих послуг у відповідності до акту наданих робіт та послуг на розрахунковий рахунок Виконавця (п. п. 3.2., 3.2.1. Договору №1/ОН7).

Згідно із п. 3.3. Договору №1/ОН7 замовник за відсутності письмових заперечень (претензій та/або зауважень) зобов`язаний підписати акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 3 банківських днів з моменту його отримання.

У п. 2.4.1. Договору №1/ОН7 сторони передбачили, що Замовник має право відмовитись від прийняття наданих послуг, якщо ці послуги не відповідають умовам договору і вимагати від Виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання Виконавцем взятих на себе обов`язків за цим договором.

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін. Договір укладено терміном з 01.05.2018 по 01.05.2019. У випадку, якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до дати закінчення договору письмово не повідомить іншу сторону про бажання розірвати договір, він (договорі) вважається пролонгованим на наступний календарний рік (п. п. 8.1., 8.2., 8.3. Договору №1/ОН7).

В матеріалах справи наявні акти надання послуг № 6 від 31.01.2019 та № 34 від 28.02.2019, за якими Виконавець надав Замовнику послуги з комплексного обслуговування будинку по вул. Оболонська Набережна, 7 за січень та лютий 2019. (т.3, а.с. 48, 49). Надані послуги за вказаними актами відповідачем 1 були оплачені, що підтверджується виписками АТ КБ «ПриватБанк» за 24.01.2019 та 25.02.2019 (т. 3, а. с. 51-52).

Додатковою угодою від 31.07.2019 сторони домовилася про те, що з 31.07.2019 розривають Договір № 1/ОН7 від 01.05.2018. (т. 3. а. с. 50).

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

За приписами Закону №2866-ІІІ управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно Статуту ОСББ до виключної компетенції загальних зборів належить обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов Договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном будинку повністю або частково асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку.

Водночас, матеріали даної справи не містять доказів передання функції з управління багатоквартирним будинком управителю за рішенням загальних зборів ОСББ.

Згідно п. 3 розділу ІІ Статуту ОСББ завданням та предметом діяльності об`єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отримання житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних із діяльністю об`єднання.

Таким чином, суд погоджується із висновком суду першої інстанції в частині відсутності відповідальності відповідача 2 як управителя будинком, оскільки договір на управління будинком між відповідачами відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не укладався, а укладений між відповідачами Договір № 1/ОН7 є договором на надання певних видів житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Як вже зазначалось, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування завданої шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків, а відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підтвердження обставини щодо відповідальності відповідача 1 за заподіяну шкоду застрахованому позивачем транспортному засобу «Land Rover Range Rover Evoque», державний номерний знак д.н.з. НОМЕР_1 », внаслідок падіння снігу/льоду з даху будинку за адресою: м. Київ, вул. Оболонська Набережна, 7, корп. 1, в результаті чого транспортний засіб зазнав пошкоджень, а позивач здійснив виплату страхового відшкодування на спірну суму, чим поніс збитки, позивач надав: відеозапис з місця події, фото з місця події, висновок ДОП сектору ДОП відділ превенції Оболонського УП ГУ НП в місті Києві від 05.02.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Отже, доказами у господарському процесі є письмові та електронні докази, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При дослідженні, наданих позивачем доказів, на підтвердження протиправної поведінки (бездіяльності) відповідача 1, судом апеляційної інстанції встановлено, що на фото, як і на відео зображено транспортний засіб чорного кольору, державний номерний знак та марку авто ідентифікувати не можливо.

Крім того, з вказаних доказів не можливо визначити звідки саме відбулось падіння снігу/льоду, будинок біля якого припаркований транспортний засіб не містить адресної таблички.

Щодо висновку ДОП сектору ДОП відділу превенції Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанту поліції Боровщук В.Д. від 05.02.2019 вбачається, що 01.02.2019 до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві звернулася ОСОБА_1 із заявою про те, що біля будинку №7, корпус 1 по вул. Оболонська Набережна у місті Києві внаслідок падання льоду з даху було пошкоджено її автомобіль «Land Rover Range Evoge» д.р.н. НОМЕР_1 . При розгляді звернення було встановлено, що будинок № 7 по вул. Оболонська Набережна, м. Київ знаходиться на обслуговуванні відповідача 1. Також в ході перевірки проводилась бесіда із мешканцями мікрорайону, під час якої, останні від надання пояснень відмовились, при цьому в усній формі повідомили, що ніякої додаткової інформації з даного приводу надати не можуть.

Із вказаного висновку вбачається, що висновки в ньому ґрунтуються лише на поясненнях ОСОБА_1 . Судом апеляційної інстанції встановлено, що виклик представників органів Міністерства внутрішніх справи України (уповноважений підрозділ Національної поліції України) на місце події Страхувальником не здійснювався, що також не може достеменно свідчити про те, що транспортний засіб «Land Rover Range Evoge» д.р.н. НОМЕР_1 , пошкоджено 01.02.2019 в результаті падіння снігу/льоду, саме з даху будинку, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Оболонська Набережна, 7, корп. 1 .

Крім того, в матеріалах справи відсутні покази свідків, які мають містити повідомлення про відомі їм обставини, що мають значення для справи, на підтвердження вказаних обставин.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №910/4055/18, від 16.04.2019 у справі № 925/2301/14, від 15.07.2021 у справі №916/2586/20.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що застрахований позивачем транспортний засіб «Land Rover Range Evoge» д.р.н. НОМЕР_1 , пошкоджено 01.02.2019 в результаті падіння снігу/льоду саме з даху будинку, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Оболонська Набережна, 7, корп. 1, відсутні підстави для визнання протиправною поведінку (бездіяльність) відповідача 1 та причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідача 1 та понесеними позивачем збитками, а відтак відсутні підстави для задоволення позову. Тоді як суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 1 збитків, завданих внаслідок пошкодження транспортного засобу «Land Rover Range Evoge» д.р.н. НОМЕР_1 , 01.02.2019 в результаті падіння снігу/льоду, саме з даху будинку, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Оболонська Набережна, 7, корп. 1.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи та вимоги сторін, із застосуванням норм права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що судом першої інстанції допущено недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/8002/20 підлягає скасуванню.

Згідно ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/8002/20 підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення, яким відмовити у позові.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/8002/20 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/8002/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 25, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23510137) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я» (04211, місто Київ, Оболонська Набережна, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40616787) 4 345,93 грн (чотири тисячі триста сорок п`ять гривень 93 копійки) судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/8002/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.07.2022.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді В.А. Корсак

В.В. Андрієнко

Джерело: ЄДРСР 105369199

[ANTIRAID]

Це наша справа. Суд дуже ретельно розібрався у тому хто є управителем будинку, а хто займається обслуговуванням будинку і як між ними поділена відповідальність, а також у ролі ОСББ, що важливо для встановлення належного відповідача у справі.

Крім того, суд звернув увагу і на відсутність належних доказів, які б підтвердили, що страхова подія, а саме падіння снігу сталось саме у місці яке належить до ОСББ, яке визначено відповідачем. В результаті права нашого клієнта ОСББ було захищено. Дуже пишаюсь такими суддями, що відповідально підходять до розгляду справ.