Ухвала ВП ВС про відмову у зупиненні виконання постанови Північного апеляційного господарського суду за заявою Ferrexpo AG

[ANTIRAID]

УХВАЛА

15 лютого 2023 року

м. Київ

Справа № 910/15551/20
Провадження№ 12-41гс22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Власова Ю. Л.,

суддів Британчука В. В., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Чумаченко Т. А., Штелик С. П.,

розглянувши клопотання Компанії Ferrexpo AG про зупинення виконання до закінчення касаційного перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року

у справі № 910/15551/20

за позовом Компанії Trimcroft Services Limited (далі - позивач)

до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» (далі - ПрАТ «Ділові партнери»), 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Нацкомісія з цінних паперів), 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Дніпро» (далі - ТОВ «Солід Дніпро»), 9) Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-цінні папери» (далі - ТОВ «Основа-цінні папери»), 10) Акціонерного товариства «Інг Банк Україна» (далі - АТ «Інг Банк Україна»), 11) Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст), 12) Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПрАТ «Полтавський ГЗК»)

про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

та за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору:

1) Компанії Calefort Developments Limited, 2) Компанії Emsworth Assets Limited, 3) Компанії Gilson Investmens Limited (далі - треті особи)

до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) ПрАТ «Ділові партнери», 6) Нацкомісії з цінних паперів, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) ТОВ «Солід Дніпро», 9) ТОВ «Основа-цінні папери», 10) АТ «Інг Банк Україна», 11) Мін`юсту, 12) ПрАТ «Полтавський ГЗК», 13) Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області (далі - Горішньоплавнівська міськрада)

про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2020 року Компанія Trimcroft Services Limited звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії Eastcoast United Inc., Компанії Statex Corp., Компанії Newport Inc., Компанії Sayers Holdings Limited, ПрАТ «Ділові партнери», Нацкомісії з цінних паперів, Компанії Ferrexpo AG, ТОВ «Солід Дніпро», ТОВ «Основа-цінні папери», АТ «Інг Банк Україна», Мін`юсту, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, нової редакції позову та заяви про зміну предмета позову, просила:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № К-1911/27 від 18 листопада 2002 року (далі - Договір купівлі-продажу), укладений компаніями Trimcroft Services Limited, Calefort Developments Limited, Emsworth Assets Limited, Gilson Investments Limited як продавцями, компаніями Eastcoast United Inc., Statex Corp., Newport Inc., Sayers Holdings Limited як покупцями, Закритим акціонерним товариством «Ділові партнери» як торговцем, та АТ «Інг Банк Україна» як зберігачем, у частині, що стосується прав та інтересів Компанії Trimcroft Services Limited щодо пакета простих іменних акцій, випущених ПрАТ «Полтавський ГЗК»у кількості 6 144 006 штук номінальною вартістю 0,25 грн, що становило 9,3218% від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський ГЗК»на момент укладення спірного Договору;

2) визнати недійсними свідоцтва про реєстрацію випуску акцій № 24/1/03 від 20 січня 2003 року, № 644/1/04 від 29 жовтня 2004 року, № 534/1/05 від 09 листопада 2005 року, № 294/1/06 від 27 червня 2006 року, № 550/1/07 від 27 грудня 2007 року, № 406/01/08 від 10 жовтня 2008 року, зареєстровані Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

3) зобов`язати Мін`юст привести у відповідність станом на 17 листопада 2002 року відомості про ПрАТ «Полтавський ГЗК»в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) в частині розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) та інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи;

9) визначити розмір частки акцій Компанії Trimcroft Services Limited у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський ГЗК»у кількості 9,3218% акцій його статутного капіталу, що складається з 6 144 006 штук простих іменних акцій;

10) витребувати із незаконного володіння (стягнути з) Компанії Ferrexpo AG на користь Компанії Trimcroft Services Limited прості іменні акції, випущені ПрАТ «Полтавський ГЗК» у кількості 6 144 006 штук номінальною вартістю 0,25 грн, що становило 9,3218% від загальної кількості акцій у статутному капіталі до моменту укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів, а саме:

10-1) витребувати з незаконного володіння (стягнути з) Компанії Ferrexpo AG на користь Компанії Trimcroft Services Limited зазначені прості іменні акції, у зв`язку із чим визнати за Компанією Trimcroft Services Limited право власності на них;

10-2) зобов`язати депозитарну установу ТОВ «Основа-цінні папери» виконати безумовну депозитарну операцію списання з рахунка у цінних паперах Компанії Ferrexpo AG пакета простих іменних акцій, випущених ПрАТ «Полтавський ГЗК», у кількості 6 144 006 штук номінальною вартістю 0,25 грн, що становило 9,3218% від загальної кількості акцій, які належали на праві приватної власності Компанії Trimcroft Services Limited до моменту укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів, на рахунок у цінних паперах Компанії Trimcroft Services Limited у депозитарній установі ТОВ «Солід Дніпро»;

10-3) зобов`язати депозитарну установу ТОВ «Солід Дніпро»виконати безумовну депозитарну операцію зарахування зазначеного пакета простих іменних акцій на рахунок у цінних паперах Компанії Trimcroft Services Limited, які списуються з рахунку у цінних паперах Компанії Ferrexpo AG.

У грудні 2020 року до Господарського суду міста Києва також звернулися Компанії Emsworth Assets Limited, Calefort Developments Limited, Gilson Investmens Limited із заявами про вступ у справу в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача, та з позовами до Компанії Eastcoast United Inc., Компанії Statex Corp., Компанії Newport Inc., Компанії Sayers Holdings Limited, ПрАТ «Ділові партнери», Нацкомісії з цінних паперів, Компанії Ferrexpo AG, ТОВ «Солід Дніпро», ТОВ «Основа-цінні папери», АТ «Інг Банк Україна», Мін`юсту, ПрАТ «Полтавський ГЗК», Виконкому Горішньоплавнівської міськради, у яких просили:

1) визнати недійсним Договір купівлі-продажу у частині, що стосується прав та інтересів третіх осіб щодо їх пакетів простих іменних акцій (у кількості: Компанія Emsworth Assets Limited - 8 000 000 штук, Компанія Calefort Developments Limited - 8 000 000 штук і Компанія Gilson Investmens Limited - 4 346 512 штук) номінальною вартістю 0,25 грн, що становило відповідно 12,1378%, 12,1378% і 6,5946% від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський ГЗК» до моменту укладення спірного договору;

2) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо ПрАТ «Полтавський ГЗК» в ЄДР «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», а саме: від 25 жовтня 2004 року № 15841050001000014, від 09 вересня 2005 року № 15841050004000014, від 11 травня 2006 року № 15841050005000014, від 05 червня 2008 року № 15841050016000014, від 21 листопада 2008 року № 15841050018000014, від 12 червня 2020 року № 15841050046000014;

3) визначити розмір статутного капіталу ПрАТ «Полтавський ГЗК» у розмірі 16 477 505,00 грн, що поділений на 65 910 020 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн, які становлять 100% від загальної кількості випущених акцій ПрАТ «Полтавський ГЗК»;

6) визначити розмір частки акцій у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський ГЗК»: Компанії Emsworth Assets Limited 12,1378%, що становить 8 000 000 штук простих іменних акцій; Компанії Calefort Developments Limited 12,1378%, що становить 8 000 000 штук простих іменних акцій; Компанії Gilson Investmens Limited 6,5946%, що становить 4 346 512 штук простих іменних акцій;

7) витребувати із незаконного володіння (стягнути з) Компанії Ferrexpo AG на користь Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Calefort Developments, Компанії Gilson Investmens Limited зазначені пакети акцій ПрАТ «Полтавський ГЗК», що до укладення спірного договору становило 12,1378%, 12,1378% і відповідно 6,5946% статутного капіталу ПрАТ «Полтавський ГЗК», у зв`язку із чим визнати за третіми особами право власності на вказані цінні папери;

8) зобов`язати депозитарну установу ТОВ «Основа-цінні папери» виконати безумовні депозитарні операції списання з рахунку у цінних паперах Компанії Ferrexpo AG пакетів простих іменних акцій, випущених ПрАТ «Полтавський ГЗК» за номінальною вартістю 0,25 грн, які до укладення спірного договору належали на праві приватної власності: Компанії Emsworth Assets Limited у кількості 8 000 000 штук, що становило 12,1378% у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський ГЗК», Компанії Calefort Developments Limited у кількості 8 000 000 штук, що становило 12,1378% у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський ГЗК», Компанії Gilson Investmens Limited у кількості 4 346 512 штук, що становило 6,5946% у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський ГЗК», на рахунки у цінних паперах третіх осіб у депозитарній установі ТОВ «Солід Дніпро»;

9) зобов`язати депозитарну установу ТОВ «Солід Дніпро» виконати безумовні депозитарні операції зарахування наведених вище пакетів простих іменних акцій на рахунки у цінних паперах Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Calefort Developments, Компанії Gilson Investmens Limited, які списуються з рахунку у цінних паперах Компанії Ferrexpo AG.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27 травня 2021 року у задоволенні позовів Компанії Trimcroft Services Limited, Компанії Calefort Developments Limited, Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited відмовлено повністю.

Постановою від 12 вересня 2022 року Північний апеляційний господарський суд скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким позови задовольнив частково, а саме:

1) визнав недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу у частині, що стосується прав та інтересів Компаній Trimcroft Services Limited, Calefort Developments Limited, Emsworth Assets Limited, Gilson Investments Limited щодо названих ними пакетів простих іменних акцій, випущених ПрАТ «Полтавський ГЗК»;

2) витребував із незаконного володіння (стягнув з) Компанії Fеrrexpo AG прості іменні акції, випущені ПрАТ «Полтавський ГЗК», номінальною вартістю 9,96 грн, на користь Компанії Trimcroft Services Limited - у кількості 28 897 580 шт, що становить 9,3218% від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський ГЗК», на користь Компанії Calefort Developments Limited - у кількості 37 627 180 шт, що становить 12,1378% від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський ГЗК», на користь Компанії Emsworth Assets Limited - у кількості 37 627 180 шт, що становить 12,1378% від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський ГЗК», на користь Компанії Gilson Investments Limited - у кількості 20 443 260 шт, що становить 6,5946% від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський ГЗК»;

3) зобов`язав депозитарну установу ТОВ «Основа-цінні папери» виконати безумовні депозитарні операції списання з рахунка у цінних паперах Компанії Fеrrexpo AG (Феррекспо АГ) пакета простих іменних акцій, випущених ПрАТ «Полтавський ГЗК», номінальною вартістю 9,96 грн, у депозитарній установі ТОВ «Солід Дніпро»: у кількості 28 897 580 шт, що становить 9,3218% від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах Компанії Trimcroft Services Limited; у кількості 37 627 180 шт, що становить 12,1378% від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах Компанії Calefort Developments Limited; у кількості 37 627 180 шт, що становить 12,1378% від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах Компанії Emsworth Assets Limited; у кількості 20 443 260 шт, що становить 6,5946% від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах Компанії Gilson Investments Limited;

4) зобов`язав депозитарну установу ТОВ «Солід Дніпро» виконати безумовну депозитарну операцію зарахування пакету простих іменних акцій, випущених ПрАТ «Полтавський ГЗК», номінальною вартістю 9,96 грн: у кількості 28 897 580 шт, що становить 9,3218% від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах Компанії Trimcroft Services Limited; у кількості 37 627 180 шт, що становить 12,1378% від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах Компанії Calefort Developments Limited; у кількості 37 627 180 шт, що становить 12,1378% від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах Компанії Emsworth Assets Limited; у кількості 20 443 260 шт, що становить 6,5946% від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах Компанії Gilson Investments Limited, які списуються з рахунку у цінних паперах Компанії Fеrrexpo AG. У решті позовних вимог відмовив.

ПрАТ «Ділові партнери» (відповідач 5) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний господарський суд) з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року, а рішення Господарського суду міста Києва від 27 травня 2021 року залишити в силі.

Компанія Ferrexpo AG (відповідач 7) 04 жовтня 2022 року також звернулася до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року, а рішення Господарського суду міста Києва від 27 травня 2021 року залишити в силі.

Ухвалою від 11 жовтня 2022 року Касаційний господарський суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Ділові партнери», а ухвалою від 21 жовтня 2022 року - за касаційною скаргою Компанії Ferrexpo AG.

ПрАТ «Ділові партнери» також звернулося до касаційного суду з клопотанням про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року у справі № 910/15551/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою про відкриття касаційного провадження від 11 жовтня 2022 року Касаційний господарський суд відмовив у задоволенні заяви ПрАТ «Ділові партнери» про зупинення виконання оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку, мотивуючи тим, що заявником не надано суду доказів звернення судового рішення до виконання, видачі судом наказу на виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанцій, зокрема в частині, що стосується заявника, а також доказів пред`явлення такого виконавчого документа до примусового виконання.

19 жовтня 2022 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд», а 20 жовтня 2022 року засобами поштового зв`язку, від ПрАТ «Ділові партнери» надійшла заява про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року у справі № 910/15551/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою від 01 грудня 2022 року у задоволенні зазначеної вище заяви Касаційний господарський суд відмовив, мотивуючи тим, що доводи, викладені заявником, зводяться до незгоди з оскаржуваною постановою, що не є переконливими та достатніми, доводи заяви, які стосуються оскарження судового рішення, не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції. Також Касаційний господарський суд зазначив, що із доводів заявника не вбачається, яких саме його порушених прав або інтересів стосується постанова Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року у справі №910/15551/20, про зупинення дії якої він просить. Заявник не навів доводів щодо цього та не зазначив, на запобігання яких саме його порушених прав або інтересів необхідно зупинити дію оскаржуваної постанови та в чому полягає неможливість їх захисту у разі виконання оскаржуваної постанови відповідно до положень Закону України «Про депозитарну систему України».

Ухвалою від 01 грудня 2022 року Касаційний господарський суд задовольнив клопотання Компанії Trimcroft Services Limited і Компанії Ferrexpo AG і передав справу № 910/15551/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстави визначеної частиною п`ятою статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2023 року справу № 910/15551/20 прийнято та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 15 березня 2023 року на 12 годин 00 хвилин.

22 грудня 2022 року Компанія Ferrexpo AG звернулась до Великої Палати Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року у справі № 910/15551/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У клопотанні заявник посилається на те, що численні учасники справи № 910/15551/20 є іноземними юридичними особами, тоді як необхідність дослідження та надання оцінки обставинам, які відбувалися у період майже 20 років, зумовлюють тривалість судового процесу. Юридичні особи, які виступали покупцями у спірному договорі купівлі-продажу цінних паперів (Компанії Eastcoast United Inc., Statex Corp., Newport Inc., Sayers Holdings Limited), припинили свою діяльність і ліквідовані, відомості про наявність їх правонаступників відсутні, що ускладнює встановлення об`єктивних обставин, які існували на момент укладення договору. Постанова Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року у справі № 910/15551/20 може бути виконана в добровільному порядку, а тому вчинення дій, які будуть спрямовані на її виконання, можна очікувати в будь-який час і такі дії можуть не залежати від отримання відповідних наказів позивачем і третіми особами та відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання цих наказів. У мережі Інтернет за посиланням: https://lenta.info/2022/12/14/prodazh-akciy-poltava-gzk/ розміщено оголошення про продаж акцій ПрАТ «Полтавський ГЗК» витребуваних від Компанії Ferrexpo AG, а тому є підстави допускати, що за наявності потенційних покупців на цей пакет акцій будуть вчинені дії, направлені на виконання оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене заявник вважає, що виконання оскаржуваної постанови може призвести до: неможливості повороту виконання у разі її скасування та залишення рішення суду першої інстанції в силі; ще більшого ускладнення неможливості повороту виконання у разі скасування оскаржуваної постанови та направлення справи на новий розгляд, зважаючи на тривалість судового процесу. Також заявник посилається на те, що виконання постанови може призвести до звернення іноземних інвесторів ПрАТ «Полтавський ГЗК» за відшкодуванням збитків, включаючи упущену вигоду і моральну шкоду, що дестабілізує роботу ПрАТ «Полтавський ГЗК», зумовить падіння вартості його акцій та зрештою завдасть прямих збитків державі.

Також, Компанія Ferrexpo AG зазначила, що в мережі Інтернет розповсюджена інформація, що триває спроба захопити ПрАТ «Полтавський ГЗК» та передати контроль до офшорів - компаній Eastcoast United Inc., Statex Corp., Newport Inc., Sayers Holdings Limited, які неодноразово пов`язували з російськими бізнесменами, які на даний момент перебувають під санкціями СІНА та ЄС, що з огляду на приписи постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03 березня 2022 року «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» є додатковою підставою для зупинення виконання оскаржуваної постанови.

Компанія Trimcroft Services Limited 28 грудня 2022 року подала заперечення проти клопотання Компанії Ferrexpo AG про зупинення виконання постанови апеляційного суду, посилаючись на його безпідставність, необґрунтованість і передчасність, та просить відмовити у його задоволенні.

Відповідно до частин першої та другої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи зазначене клопотання, Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати в зв`язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.

Натомість, Компанія Ferrexpo AG не надала доказів звернення судового рішення до виконання, видачі судом наказу на виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду, а також доказів пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

Аргументи про те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року у справі № 910/15551/20 може бути виконана в добровільному порядку, а тому вчинення дій, які будуть спрямовані на виконання судового рішення апеляційного суду, можна очікувати в будь-який час і такі дії можуть не залежати від отримання відповідних наказів позивачем і третіми особами та відкриття виконавчих проваджень є лише припущеннями заявника, які не підтверджені жодними доказами, тому Велика Палата Верховного Суду відноситься до них критично.

Велика Палата Верховного Суду також відхиляє аргумент Компанії Ferrexpo AG щодо публікації у мережі Інтернет оголошення про продаж акцій ПрАТ «Полтавський ГЗК», оскільки останнє розміщено фізичною особою ОСОБА_1 на сайті lenta.info як новина та не містить жодних відомостей про найменування продавця цих акцій, його координати та умови продажу.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність у суду підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення, оскільки на доведення таких підстав заявником не подано підтверджуючих доказів, а також неодноразову відмову у задоволенні аналогічних заяв Касаційним господарським судом, у задоволенні клопотання Компанії Ferrexpo AG про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року у справі № 910/15551/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Керуючись статтями 233 - 235, 332 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотання Компанії Ferrexpo AG про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року у справі № 910/15551/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Л. Власов Судді: В. В. Британчук Л. М. Лобойко І. В. Григор`єва К. М. Пільков М. І. Гриців О. Б. Прокопенко Д. А. Гудима О. М. Ситнік Ж. М. Єленіна І. В. Ткач І. В. Желєзний О. С. Ткачук О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич Л. Й. Катеринчук Т. А. Чумаченко В. С. Князєв С. П. Штелик Г. Р. Крет

Джерело: ЄДРСР 109242248

[ANTIRAID]

15 лютого 2023 року

м. Київ

Справа № 910/15551/20
Провадження № 12-41гс22

ОКРЕМА ДУМКА

суддів Великої Палати Верховного Суду Катеринчук Л. Й., Гудими Д. А., Крет Г. Р., Пількова К. М., Ситнік О. М., Ткача І. В. на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 15 лютого 2023 року про відмову у задоволенні клопотання Компанії Ferrexpo AG про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року у справі № 910/15551/20.

Відповідно до частини третьої статті 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку, про наявність якої повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Короткий виклад вимог заявника та обставин справи

1. У жовтні 2020 року Компанія Trimcroft Services Limited звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії Eastcoast United Inc. (далі - відповідач 1), Компанії Statex Corp. (далі - відповідач 2), Компанії Newport Inc.(далі - відповідач 3), Компанії Sayers Holdings Limited (далі - відповідач 4), ПрАТ «Ділові партнери» (далі - відповідач 5), Нацкомісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач 6, Комісія), Компанії Ferrexpo AG (далі - відповідач 7), ТОВ «Солід Дніпро» (далі - відповідач 8), ТОВ «Основа-цінні папери» (далі - відповідач 9), АТ «Інг Банк Україна» (далі - відповідач 10), Мін`юсту (далі - відповідач 11) про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № К-1911/27 від 18 листопада 2002 року (далі - договір купівлі-продажу) в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення.

2. У грудні 2020 року до Господарського суду міста Києва також звернулися Компанії Emsworth Assets Limited, Calefort Developments Limited, Gilson Investmens Limited із заявами про вступ у справу в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача та з позовами до тих самих відповідачів і ПрАТ «Полтавський ГЗК», Виконкому Горішньоплавнівської міськрадипро визнання недійсним договору купівлі-продажу 18 листопада 2002 року в частині щодо них та відновлення становища, яке існувало до порушення їх прав. Ухвалою 25 березня 2021 року провадження щодо відповідачів 1-4 , які були покупцями за договором, закрито з огляду на їх ліквідацію.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27 травня 2021 року у справі № 910/15551/20 у задоволенні усіх позовів відмовлено повністю з підстав недоведення порушення валютного законодавства між іноземними юридичними особами які з допомогою ліцензованих посередників придбали акції ПрАТ «Полтавський ГЗК» з посиланням на статті 1, 2, 3, 7 Угоди між Урядом України та Урядом Сполученого королівства Великобританії і Північної Ірландії про сприяння і взаємний захист інвестицій, чинної на час укладення оспорюваного договору.

4. За апеляційними скаргами позивачів-продавцівспірних пакетів акцій постановою Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року у справі № 910/15551/20 рішення суду першої інстанції було скасоване; ухвалене нове рішення, яким позови задоволено частково, зокрема:

1) визнано недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу 18 листопада 2002 року в частині, що стосується прав та інтересів позивачів у справі щодо названих ними пакетів простих іменних акцій, випущених ПрАТ «Полтавський ГЗК»;

2) витребувано із незаконного володіння (стягнуто з) відповідача 7 прості іменні акції, випущені ПрАТ «Полтавський ГЗК», номінальною вартістю 9,96 грн на користь Компанії Trimcroft Services Limited - у кількості 28 897 580 шт., що становить 9,3218 % від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський ГЗК», на користь Компанії Calefort Developments Limited - у кількості 37 627 180 шт., що становить 12,1378 % від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський ГЗК», на користь Компанії Emsworth Assets Limited - у кількості 37 627 180 шт., що становить 12,1378 % від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський ГЗК», на користь Компанії Gilson Investments Limited - у кількості 20 443 260 шт., що становить 6,5946 % від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський ГЗК», які перебували у власності компанії на час розгляду спору в суді;

3) зобов`язано депозитарну установу - відповідача 9 - виконати безумовні депозитарні операції списання з рахунка у цінних паперах відповідача 7 пакети простих іменних акцій, випущених ПрАТ «Полтавський ГЗК», номінальною вартістю 9,96 грн у депозитарній установі - відповідача 8: у кількості 28 897 580 шт., що становить 9,3218 % від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах Компанії Trimcroft Services Limited; у кількості 37 627 180 шт., що становить 12,1378 % від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах Компанії Calefort Developments Limited; у кількості 37 627 180 шт., що становить 12,1378 % від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах Компанії Emsworth Assets Limited; у кількості 20 443 260 шт., що становить 6,5946 % від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах Компанії Gilson Investments Limited;

4) зобов`язано депозитарну установу - відповідача 8 - виконати безумовну депозитарну операцію зарахування пакету простих іменних акцій, випущених ПрАТ «Полтавський ГЗК», номінальною вартістю 9,96 грн: у кількості 28 897 580 шт., що становить 9,3218 % від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах Компанії Trimcroft Services Limited; у кількості 37 627 180 шт., що становить 12,1378 % від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах Компанії Calefort Developments Limited; у кількості 37 627 180 шт., що становить 12,1378 % від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах Компанії Emsworth Assets Limited; у кількості 20 443 260 шт., що становить 6,5946 % від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах Компанії Gilson Investments Limited, які списуються з рахунку у цінних паперах Компанії Fеrrexpo AG. У решті позовних вимог відмовив.

5. Не погодившись із таким рішенням апеляційного суду, відповідач 5 та власник цінних паперів - відповідач 7 - звернулися до касаційного суду зі скаргами, в яких просили скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року, а рішення Господарського суду міста Києва від 27 травня 2021 року у справі № 910/15551/20 залишити в силі. Ухвалами суду 11 жовтня 2022 року та 12 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за обома касаційними скаргами, а ухвалою 01 грудня 2022 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яка прийняла її до розгляду 19 січня 2023 року.

6. 22 грудня 2022 рокуКомпанія Ferrexpo AG (відповідач 7) звернулась до Великої Палати Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року у справі № 910/15551/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Відповідач 7 заперечував наявність правових підстав для витребування у нього як добросовісного набувача спірного пакету акцій та наполягав на відсутності підстав для визнання недійсним договору, укладеного 20 років назад. Також відповідач 7 просив зупинити виконання постанови апеляційного суду щодо витребування його акцій шляхом їх списання з рахунків у депозитарній установі, зазначаючи про те, що акції за своєю правовою природою є таким рухомим майном, яке дуже складно повернути законному власнику, оскільки вони перебувають в обороті у бездокументарній формі у вигляді запису в реєстрі та у випадку їх примусового списання з рахунку відповідача 7 за незаконним судовим рішенням вони можуть бути розпорошені на дрібні пакети акцій та перепродані в ході вільного обігу, що може значно ускладнити їх повернення законному власнику в порядку повороту виконання рішення суду. Також відповідач 7 зазначав про те, що за судовим рішенням, яке ним оскаржується, іншу особу (відповідача 9) зобов`язано вчинити певну дію (списати належні йому акції з його особового рахунку), що у випадку добровільного виконання рішення суду такою особою створює реальну загрозу йому у втраті цього майна незалежно від видачі наказу суду на примусове списання та порушення виконавчого провадження. А тому загроза порушення його майнових прав є реальною незалежно від того, чи позивачі зверталися до судового виконавця про порушення виконавчого провадження за оскажуваною постановою апеляційного суду.

7. Заявник аргументував що спірні акції ПрАТ «Полтавський ГЗК» вільно торгуються на Лондонській фондовій біржі та можуть бути перепродані необмеженій кількості добросовісних набувачів. Додатково заявником надано інформацію моніторингу мережі Інтернет з відповідним посиланням на інформаційний ресурс, з якої вбачається оголошення про продаж акцій ПрАТ «Полтавський ГЗК» що відповідає 40,192 % статутного капіталу та узгоджується із загальною кількістю акцій, яка витребувана у нього за оскаржуваною постановою апеляційного суду.

8. Відповідач 7 звертав увагу, що втрата ним як іноземним інвестором спірного пакета акцій у спосіб виконання незаконного рішення апеляційного суду може призвести до стягнення компанією збитків з винних осіб відповідно до статті 10 Закону України «Про режим іноземного інвестування», матиме широкий резонанс серед іноземних інвесторів та втрату іміджу України, яка декларує впровадження політики на захист іноземних інвестицій.

9. Заявник наводив також інші аргументи, зокрема, про триваючу спробу забрати ПрАТ «Полтавський ГЗК» шляхом незаконного заволодіння його акціями через суди від публічної компанії Ferrexpo AG на користь офшорних компаній, якими є позивачі у цій справі, зазначаючи про їх пов`язаність з російськими бізнесменами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які перебувають під санкціями США та ЄС.

10.Також заявник аргументував, що численні учасники справи є іноземними юридичними особами, компанія Ferrexpo AG є добросовісним набувачем, придбала спірні акції, відчужені юридичними особами, які були покупцями в оспорюваному договорі купівлі-продажу цінних паперів та які припинили свою діяльність внаслідок ліквідації (Компанії Eastcoast United Inc., Statex Corp., Newport Inc., Sayers Holdings Limited), а провадження щодо позовних вимог до них закрито. Відомості про наявність їх правонаступників відсутні, що ускладнює встановлення об`єктивних обставин, які існували на момент укладення оспорюваного договору майже 20 років тому. Зазначене може мати наслідком ускладнення доведення обставин добросовісного набуття акцій відповідачем 7 і затягування з розглядом цієї справи, яка уже перебуває у суді упродовж трьох років, що також вимагає зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, щоб не створювати незаконних переваг окремим сторонам судового провадження у заволодінні майном, на яке у них відсутні права.

11.На думку заявника, постанова Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року може бути виконана депозитарною установою, яка веде реєстр спірних акцій (відповідачем 9) добровільно, без порушення виконавчого провадження, а тому вчинення дій, які будуть спрямовані на її виконання, можна очікувати в будь-який час, загроза є реальною. Невжиття відповідних заходів щодо зупинення дії постанови апеляційного суду на час касаційного розгляду, який є нетривалим у цій справі, буде свідчити про порушення судом пропорційності захисту інтересів відповідача 7 в цілому у процесі.

Висновки та аргументи Великої Палати Верховного Суду

12. За наслідками розгляду клопотання Компанії Ferrexpo AG Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 15 лютого 2023 року вирішила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року.

13. Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходив з того, що Компанія Ferrexpo AG не надала доказів видачі наказу суду на виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду, а також доказів пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

14. Аргументи про те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року може бути виконана в добровільному порядку, а тому вчинення дій, які будуть спрямовані на виконання судового рішення апеляційного суду, можна очікувати в будь-який час, і такі дії можуть не залежати від отримання відповідних наказів позивачем і третіми особами та відкриття виконавчих проваджень, Велика Палата Верховного Суду вважала лише припущеннями заявника, які не підтверджені жодними доказами. Тому оцінила їх критично.

15. Велика Палата Верховного Суду також відхилила аргумент відповідача 7 щодо публікації у мережі Інтернет оголошення про продаж акцій ПрАТ «Полтавський ГЗК», оскільки останнє розміщено фізичною особою ОСОБА_3 на сайті lenta.info як новина та не містить жодних відомостей про найменування продавця цих акцій, його координати та умови продажу.

16. Враховуючи викладене, з огляду на відсутність у суду підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення, оскільки на доведення таких підстав заявником не подано підтверджуючих доказів, а також неодноразову відмову у задоволенні аналогічних заяв Касаційним господарським судом, у задоволенні клопотання Компанії Ferrexpo AG про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку Велика Палата Верховного Суду вирішила відмовити.

Суть окремої думки суддів Великої Палати Верховного Суду

17.Відповідно до частин першої та другої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

18. Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення має здійснюватися з дотриманням принципів господарського судочинства та має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати в зв`язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.

19. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повороту виконання цього рішення, повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішення суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасник справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог (див. також ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 908/976/19).

20. Не погоджуємося з відсутністю підстав для зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду від 12 вересня 2022 року з огляду на наявність реальної загрози списання акцій з рахунку відповідача 7 в депозитарній установі (відповідача 9) без відкриття виконавчого провадження та з огляду на правову природу акції як цінного паперу, що перебуває в цивільному обороті на особливих умовах фіксації спеціальними суб`єктами (депозитарними установами) володіння нею шляхом внесення записів в реєстр власника іменних цінних паперів за договором про депозитарне обслуговування. Відновлення таких записів (повернення акцій у володіння власника) може бути утруднене процедурою розшуку акцій, вибулих до невизначеного кола осіб.

21. Згідно з частиною 2 статті 20 Закону України «Про акціонерні товариства» (тут і далі - в редакції, чинній на день ухвалення оскаржуваної постанови) усі акції товариства є іменними цінними паперами. Акції товариств існують виключно в бездокументарній формі.

22. Система депозитарного обліку цінних паперів - це сукупність інформації, записів про емісійні цінні папери (вид із зазначенням типу, номінальна вартість і кількість, реєстр кодів цінних паперів (міжнародних ідентифікаційних номерів цінних паперів), обмеження обігу тощо) на рахунках у цінних паперах власників таких рахунків; інформації про емітентів; про власників цінних паперів, які мають права за цінними паперами та права на цінні папери; про обмеження прав на цінні папери та прав за цінними паперами; про осіб, уповноважених власниками цінних паперів (управителів, заставодержателів, інших осіб, наділених відповідними правами щодо цінних паперів); про номінальних утримувачів; інші дані, що дають змогу ідентифікувати емісійні цінні папери і зазначених осіб; інша передбачена законодавством інформація (абзац перший частини першої статті 4 Закону України «Про депозитарну систему України»).Набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюються шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку. У системі депозитарного обліку реєструються обмеження прав на цінні папери. У системі депозитарного обліку можуть реєструватися обмеження прав за цінними паперами у випадках та в порядку, встановлених Комісією (абзац перший частини другої статті 4 вказаного Закону).

23. Частиною першою статті 5 цього закону визначено, що договір про обслуговування рахунка в цінних паперах укладається між депонентом та депозитарною установою, відповідно до якого депозитарна установа в установленому Комісією порядку на рахунку у цінних паперах веде облік цінних паперів, що належать власникові, співвласникам цінних паперів, у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідному кредиторові, а також облік прав зазначених осіб на цінні папери, що обліковуються на певному рахунку у цінних паперах, та обмеження таких прав.

24. Частиною другою статті 6 цього закону визначено ряд підстав, за яких допускається внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника (крім встановлених Комісією випадків стосовно цінних паперів, права на які обліковуються на рахунку номінального утримувача) та яке здійснюється виключно депозитарними установами (у визначених законодавством випадках - Національним банком України або депозитаріями-кореспондентами), в установленому Комісією порядку. До таких підстав належить, зокрема, судове рішення або рішення уповноваженого законом державного органу чи його посадової особи.

25. Отже, акції товариств є особливим видом рухомого майна, право власності на яке відображається у формі облікового запису на рахунку в цінних паперах у депозитарній установі. Внесення змін до цього рахунку можливе виключно депозитарною установою на підставі рішення суду. Внесення змін про списання цінних паперів з рахунку власника матиме наслідком втрату власником (вибуття з його володіння) таких цінних паперів за можливого збереження у нього права на акції.

26. Відповідно до абзацу 9 підпункту 14 пункту 1 глави 2 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 735 від 23 квітня 2013 року право власності на цінні папери електронної форми існування переходить до депонента - нового власника з моменту зарахування прав на ці цінні папери на його рахунок у цінних паперах, що обслуговується депозитарною установою. Не допускається зарахування прав на цінні папери на рахунок у цінних паперах депонента - нового власника без проведення їх списання (або переказу) з рахунку в цінних паперах депонента - попереднього власника в депозитарній установі.

27. Безумовні операції щодо цінних паперів/прав на цінні папери здійснюються на підставі наданих депозитарній установі та/або Центральному депозитарію оригіналів або копій: судового рішення або рішення уповноваженого законом органу чи його посадової особи, виконавчих документів, визначених законом, під час здійснення виконавчого провадження (абзаци перший і другий пункту 7 глави 2 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності).

28. Виходячи зі змісту вищенаведених норм, для виконання безумовної депозитарної операції достатня наявність оригіналу або копії судового рішення, якщо депозитарна установа візьме на себе відповідальність з його виконання у добровільному порядку.

29. У цій справі згідно з резолютивною частиною оскарженої постанови апеляційного суду у відповідача 7 було витребувано із незаконного володіння (стягнуто) прості іменні акції, випущені ПрАТ «Полтавський ГЗК», номінальною вартістю 9,96 грн на користь позивача та третіх осіб, що звернулися з вимогами про витребування (стягнення) акцій, незаконно, на їхню думку, проданих цими ж особами правопопередникам відповідача 7. Також апеляційний суд зобов`язав депозитарну установу - відповідача 9 - списати з рахунка у цінних паперах відповідача 7 належні йому акції у певних кількостях з подальшим зарахуванням цих акцій на рахунки у цінних паперах позивача та третіх осіб.

30. Отже, у випадку добровільного виконання депозитарною установою - відповідачем 9 - постанови апеляційного суду та списання з рахунка в цінних паперах відповідача 7 належних йому пакетів акцій до розгляду справи в суді касаційної інстанції існує реальна загроза втрати цього активу відповідачем поза межами судового контролю за процедурою виконання судового рішення, який здійснюється, якщо рішення суду виконує державний або приватний виконавець. Також у випадку добровільного виконання депозитарною установою постанови апеляційного суду буде порушений баланс інтересів сторін спору. Інтереси відповідача 7 у збереженні його активу на час касаційного розгляду справи залишаться незахищеними та поставленими у залежність від волевиявлення іншої особи - відповідача 9 (депозитарної установи). Крім того, у випадку списання спірного пакета акцій з депозитного рахунку цього відповідача з внесенням відповідного пакета акцій на депозитний рахунок інших депозитарних установ, які обслуговують чотирьох позивачів у справі та які за розпорядженнями останніх можуть списати ці акції, відповідач 7 як власник може втратити можливість повернути спірний пакет акцій собі на рахунок за наслідком повороту виконання оскарженої постанови і буде змушений ініціювати невизначену кількість нових судових проваджень до інших набувачів, які можуть виявитися добросовісними, внаслідок чого можливість повернення акцій у володіння власника буде втрачена.

31. Відтак, враховуючи правову природу акцій товариств як особливого різновиду рухомого майна, володіння яким фіксується шляхом внесення облікового запису на рахунок власника у депозитарній установі, а припинення володіння - внесенням запису про списання пакету акцій депозитарною установою з рахунка власника в депозитарній установі та без порушення виконавчого провадження з виконання судового рішення, вважаємо обґрунтованими доводи заявника про необхідність зупинення виконання постанови апеляційного суду на період її касаційного перегляду з метою забезпечення пропорційного захисту інтересів сторін та у зв`язку з реальною загрозою ускладнення (неможливості) повороту виконання постанови апеляційного суду у випадку її виконання до ухвалення постанови Верховним Судом.

32. Висновки касаційного суду про відмову в зупиненні виконання постанови апеляційного суду з посиланням на те, що заявником не надано доказів звернення стягувачів щодо примусового виконання постанови апеляційного суду вважаємо необґрунтованими, такими що не враховують зазначених приписів законодавства та правової природи акцій як різновиду цінних паперів (рухомого майна), для списання яких з рахунка депонента не вимагається порушення виконавчого провадження, оскільки витребування акцій відбувається шляхом їхнього списання з рахунка власника виключно депозитарною установою.

33. Виходячи з цього, вважаємо достатньо аргументованими доводи відповідача 7 про реальність загрози втрати ним спірних акцій, можливість неодноразового продажу спірних пакетів акцій після їх списання з рахунку відповідача 7, що істотно ускладнить повернення спірного активу від можливих добросовісних набувачів у випадку скасування за його касаційною скаргою постанови апеляційного суду та повороту її виконання. Звертаємо увагу, що справа перебуває на касаційному розгляді нетривалий період часу (з грудня 2022 року), а тому рішення касаційного суду про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції на час касаційного провадження сприяло би збалансованому захисту інтересів сторін у цій справі.

34. Зазначаємо, що відповідач 7 вперше звернувся з клопотанням про зупинення виконання постанови апеляційного суду. Відмова іншій особі (депозитарній установі, яку зобов`язали вчинити дії щодо активу відповідача 7) у зупиненні виконання цієї постанови не мали жодного значення для розгляду вказаного клопотання та не створювали жодних перешкод для задоволення останнього.

35. Сукупність наведених заявником аргументів про необхідність зупинення виконання постанови апеляційного суду вимагало врахування ймовірності утруднення повороту виконання постанови апеляційного суду у разі її скасування та необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін. Належний захист прав та інтересів заявника може стати неможливим без ужиття таких заходів. Відмова у зупиненні виконання постанови апеляційного суду у випадку її скасування касаційним судом може мати наслідком те, що для відновлення порушених прав власника спірних акцій, яким відповідач був на час задоволення вимог про їх витребування від нього, йому необхідно буде докласти значних зусиль для розшуку, ідентифікації набувачів цих акцій серед великої кількості акціонерів та повернення їх собі у володіння.

36. Враховуючи викладене, з метою забезпечення справедливої рівноваги між інтересами учасників справи з огляду на наявність вагомих ризиків ускладнення повороту виконання судового рішення у разі його скасування вважаємо, що правильно було б задовольнити клопотання Компанії Ferrexpo AG про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Судді Великої Палати Верховного Суду Л. Й. Катеринчук Д.А. Гудима К.М. Пільков І.В. Ткач Г.Р. Крет О.М. Ситнік 

https://reyestr.court.gov.ua/Review/109273737

[ANTIRAID]

Цікава ухвала з окремою думкою щодо можливості зупинення виконання постанови апеляційного суду у справі про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав. Фактично, все грунтується на припущеннях. Схоже у Жеваго заберуть його активи в Україні самим розповсюдженим способом і ніякі інвестиційні суди цьому не завадять.