вопрос по убыткам валютного кредита

[sasha_iraq]

Добрый день. существует такая проблемма:

в ноябре 2007 года был взят в кредит автомобиль СУЗУКИ Гранд Витара в валюте, исправно проплачивался до кризиса

но с октября 2008 как и многим "валютным позычальникам" стало невозможно платить.

пришлось сдать автомобиль в банк, где его успешно реализовали за пол стоимости.

теперь в банке висит долг больше 10 000 долларов, как то не справедливо.

в договоре в пунктах определения непереборной силы (форс-мажора) определены понятия подпадающие под финансовый кризис и "действия государства" по значительному изменению курса, а также ограничение валютных ресурсов.

интересно ещё то что банк обязан проводить консультации, анализировать финансовое состояние, и давать предложения по выполнению обязательств.

но банк умолчал о том как подтвердить форс-мажор, и возможности временно не исполнять свои обязательства, или выплате тела без штрафных санкций

лишив позычальника автомобиля и повесив на него не обеспеченный долг

в этом случае прямой убыток выражается в натуре - СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, по выше описанным обстоятельствам имеется обман (умалчивание), и убыток должен быть возмещен в двойном размере.

а если признать валютный кредит недействительный, как тогда произойдёт расчёт, ведь автомобиль реализован законно

[vassylek]

Думать надо до того, а не после того.

[sasha_iraq]

Думать надо до того, а не после того.

что ни делается, всё к лучшему.

брал кредит не я, помогаю решить проблемму.

[sasha_iraq]

документы напичканы странностями (если я что-то не правильно понял, укажите пожалуйста на ошибку).

например договор залога №350 ссылается (вытекает из) кредитного договора 672 от 2.11.07, хотя реальный договор № 692 от 13.11.07. и в нем есть ссылка на этот договор залога №350, объяснить существование другого договора можно было бы расчетом с автосалоном, но техпаспорт на автомобиль и договор поставки на 30.10.07 (хотя акт приемо-сдачи 13.11.07).

получается что кредитный договор 692 не был обеспечен залогом, и банк не имел права реализовать автомобиль, не иначе как ввести заемщика в заблуждение, и принудить его сдать имущество в счет погашения необеспеченного кредита, не разъяснив ему про действия случая и не преодолимой силы, не проанализировав его финансовое состояние, и не предложив выхода из положения согласно обязанности в договоре.

на лицо нарушение согласно 230 статьи ГК Украины. убытком для заемщика является автомобиль в натуре, то есть убыток должен быть возмещен в двойном размере.

если я разогнался, остановите меня пожалуйста.

П.С. сканы бы выложил, но зделал их в ПДФ, и пока не могу замаскировать имена и фамилии по этическим соображениям.

[ksana36]

Тяжелая, конечно, ситуация. Я не юрист, но, рассуждая логически, первое, что бы я сделала (не определившись в дальнейшей стратегии) - начала переписку с банком, это классика жанра . Эта переписка Вам пригодится в любом случае. Запросите у банка полный и обоснованный расчет Вашей задолженности, потом потребуйте финансовые документы по продаже автомобиля. Если Вы говорите, что продали его за полцены, то сделайте выборку стоимости таких авто того периода или какую-то экспертную оценку, чтобы потом обвинить банк в мошенничестве. Да и машина Ваша, я уверена, ушла кому-то из банковских знакомых.

А дальше - все как Вы пишите - подавайте в суд, выставляйте материальный и моральный ущерб. Терять ведь Вам уже нечего

[sasha_iraq]

вот готовлю обращение в ГОСФИНПОСЛУГ, фабула вроде готовая, с нормативкой пока работаю.

ДЕРЖАВНА КОМІСІЯ З РЕГУЛЮВАННЯ РИНКІВ ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ УКРАЇНИ,

територіальне управління (Донецької та Луганської області)

Донецьк 83100, Університетська вул., 89

від особа1

адреса: 86060 Донецька обл., м. Авдіївка,

email: [email protected]

СКАРГА

13 листопада 2007 року я підписала з ВАТ АБ «Укргазбанк» (місцезнаходження: 03087, м.Київ. вул..Єреванська, 1, поштова адреса: 01004 м.Київ, вул. Червоноармійська 39, ідентифікаційний код юридичної особи 23697280, надалі ВАТ АБ «Укргазбанк») кредитний договір №2203/692 з визначеним предметом договору лише у валюті 30 752,47 долари США зі сплатою 12,5 % річних на строк з 13.11.07 по 12.11.14 на придбання автомобілю Suzuki Grand Vitara без визначення гривневого еквіваленту, що своїм складом суперечить законодавству України та наявності на той час у донецької філії ВАТ АБ «Укргазбанк» індивідуальної ліцензії достатньої для здійснення валютних операцій з резидентами України, але свої зобов’язання за цим договором я та моя родина виконувала вчасно до настання подій фінансової кризи, та різкого дорожчання валютних коштів та їх відсутність у вільному продажу, достати їх з рук можливо було лише за курсом до 12 гривень за долар. Продаж населенню з офіційних джерел був обмежений, ці дії держави прямо підпадали под. визначення «непереборної сили» (форс-мажор) у п.5.5 кредитного договору, настання цих подій сторони договору не планували та як би було відомо про це угоду би не уклали. Я розумію що курс гривні до долару неприв’язаний та коливання в теорії могли бути у бік зменшення курсу, але-ж у договорі не визначено що весь ризик несе одна сторона, мої доходи зі з дорожчанням долару не змінились , та моя родина зі своїм сукупним доходом вираженим у національній валюті гривні, не змогла виконувати зобов’язання, крім того доходи родини почали зменшуватись, що відбулося внаслідок дій зазначених у п.5.5, та навіть тоді ми виконували зобов’язання, та коли стало очевидно що подальше виконання є не можливим, та родина впадає у глибоку боргову яму з якої вибратись буде неможливо, я звернулась до банку, який відповідно до своїх зобов’язань п.3.13 кредитного договору, повинен був проаналізувати мій фінансовий стан, забезпечення кредиту, та внести пропозиції про подальші відносини з банком, та зміст п.3.1.12 зобов’язував їх провести як мінімум корегування періодичних виплат у бік зменшення. Також мені не було роз’яснено про дії непереборної сили дорожчання та обмеження валютних ресурсів, які прямо відносились до мого виконання зобов’язань, яким самим документом я могла підтвердити це, а саме сертифікат «Торгової Промислової Палати» та тощо. Навпроти банк висунув ультиматум, висунувши один варіант подій – це реалізація заставного майна з погашенням кредиту за рахунок отриманих коштів, упевнивши мене що це єдиний вихід з боргової ями. Я як сумлінний громадянин та позичальник, погодилась виконати добровільно, висунуту вимогу про реалізацію заставного майна (автомобілю Suzuki Grand Vitara JSAJTD54V00241162 д/н АН5426СК р.в. 2007) який було продано без моєї участі та повідомлення про публічні торги за половину його вартості, за вирахуванням організаційних витрат, пені та процентів, залишився борг 11 000 доларів США на момент реалізації майна. Та на теперішній час борг зростає та становить значну суму.

Коли банк почав активні дії про повернення залишкової суми боргу, я звернулась за консультацією до юриста, який проаналізувавши документи дійшов до виводу що ВАТ АБ «Укргазбанк» порушив чинні закони України предметом та змістом кредитного договору 2203/692 від 13.11.07. що цей договір був не забезпечений майном, хоча він посилався на договір застави №350 від 13.11.07, але цей договір застави забезпечував вимоги які випливають з кредитного договору 2203/672 від 02.11.07 та додаткових угод до нього, та договір 2203/692 не є додатковою угодою, в ньому немає посилання на договір 2203/692. Запитавши у працівників банку, про цю колізію у договорах, вони назвали її лише помаркою, але ця помарка прямо стосується предмету договорів та має істотне значення.

Тому вищевикладене дає підстави до кваліфікації дій банку як умисного замовчування обставин які мають істотне значення, а саме існування можливості подальшого адекватного виконання зобов’язань, зменшенням періодичних виплат, анулювання штрафних санкцій, чи використання обставин непереборної сили. Навпроти банк скористався своїм становищем знищуючи свої ризики незабезпечення кредиту, висунувши єдиний варіант подій який завів мене у ще глибшу боргову яму, лишивши мене предмету та цілі підписаних угод, що виражається моїм збитком в натурі автомобілю Suzuki Grand Vitara

Отже на підставі ст. ЦК України, ст. Закону України «про захист прав споживачів», статті 18 «Визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача», а саме пункту

Прошу:

захистити мої права шляхом застосування у межах своїх повноважень заходів впливу з метою припинення порушень законодавства на ринку

фінансових послуг.