Огляд судової практики ВС-КГС за квітень 2024 року

[ANTIRAID]

✅ Так, у постановах у справах про банкрутство сформульовано правові висновки щодо:

▪фраудаторності правочину;
▪ банкрутства селянського (фермерського) господарства та права постійного користування земельною ділянкою;
▪ порядку відкриття провадження у справі про банкрутство, зловживання правами та визначення кола осіб, які мають право оскаржувати ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство. 

✅ У постановах у справах щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов’язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством наведено висновки стосовно:
  
▪ охоронюваних законом інтересів благодійної організації у спорі про визнання недійсним патенту на винахід;
▪ застосування розпорядження АМКУ від 3 березня 2022 року № 1-рп «Про деякі питання організації діяльності Антимонопольного комітету України в умовах воєнного стану до припинення чи скасування воєнного стану» в контексті наявності чи відсутності обставин для зупинення перебігу строків надання інформації.

✅ У постановах у справах щодо корпоративних спорів, корпоративних прав містяться висновки про:

▪ ефективність обрання позивачем такого способу захисту, як визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ задля захисту своїх прав стягувача у виконавчому провадженні;
▪ обов’язковість / необов’язковість повідомлення акціонера / акціонерів про перенесений час (годину) проведення загальних зборів акціонерного товариства;
▪ дотримання всіх етапів збільшення статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів.

✅ У постановах у справах щодо земельних відносин та права власності викладено правові висновки про:
 
▪ правовстановлювальні документи, які надають право користування водними об’єктами чи землями водного фонду;
▪ право територіальної громади на витребування будівель гуртожитків із чужого незаконного володіння.

✅ У постановах у спорах, що виникають із правочинів, зроблено висновки щодо:

▪ підстав звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі головного розпорядника бюджетних коштів про визнання недійсним правочину, укладеного підприємством об’єднання громадян за результатами проведення закупівлі робіт за бюджетні кошти, та застосування наслідків недійсності правочину;
▪ визначення належного відповідача у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою; 
▪ процедури публічної закупівлі (робіт) та укладеного за результатами її проведення довгострокового договору публічної закупівлі робіт за відсутності у державному або місцевому бюджеті відповідних бюджетних асигнувань на момент проведення торгів та укладення договору.

https://supreme.court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_for_uploads/supreme/ogliady/Oglyad_KGS_04_2024.pdf

Огляд судової практики ВС-КГС за квітень 2024 року.pdf