Огляд судової практики ВС-КГС за квітень 2024 року


Recommended Posts

Так, у постановах у справах про банкрутство сформульовано правові висновки щодо:

▪фраудаторності правочину;
▪ банкрутства селянського (фермерського) господарства та права постійного користування земельною ділянкою;
▪ порядку відкриття провадження у справі про банкрутство, зловживання правами та визначення кола осіб, які мають право оскаржувати ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство. 

У постановах у справах щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов’язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством наведено висновки стосовно:
  
▪ охоронюваних законом інтересів благодійної організації у спорі про визнання недійсним патенту на винахід;
▪ застосування розпорядження АМКУ від 3 березня 2022 року № 1-рп «Про деякі питання організації діяльності Антимонопольного комітету України в умовах воєнного стану до припинення чи скасування воєнного стану» в контексті наявності чи відсутності обставин для зупинення перебігу строків надання інформації.

У постановах у справах щодо корпоративних спорів, корпоративних прав містяться висновки про:

▪ ефективність обрання позивачем такого способу захисту, як визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ задля захисту своїх прав стягувача у виконавчому провадженні;
▪ обов’язковість / необов’язковість повідомлення акціонера / акціонерів про перенесений час (годину) проведення загальних зборів акціонерного товариства;
▪ дотримання всіх етапів збільшення статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів.

У постановах у справах щодо земельних відносин та права власності викладено правові висновки про:
 
▪ правовстановлювальні документи, які надають право користування водними об’єктами чи землями водного фонду;
▪ право територіальної громади на витребування будівель гуртожитків із чужого незаконного володіння.

У постановах у спорах, що виникають із правочинів, зроблено висновки щодо:

▪ підстав звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі головного розпорядника бюджетних коштів про визнання недійсним правочину, укладеного підприємством об’єднання громадян за результатами проведення закупівлі робіт за бюджетні кошти, та застосування наслідків недійсності правочину;
▪ визначення належного відповідача у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою; 
▪ процедури публічної закупівлі (робіт) та укладеного за результатами її проведення довгострокового договору публічної закупівлі робіт за відсутності у державному або місцевому бюджеті відповідних бюджетних асигнувань на момент проведення торгів та укладення договору.

https://supreme.court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_for_uploads/supreme/ogliady/Oglyad_KGS_04_2024.pdf

Огляд судової практики ВС-КГС за квітень 2024 року.pdf

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи

    No members to show