люси Опубликовано November 10, 2010 Жалоба Опубликовано November 10, 2010 ОБОБЩЕНЦЫ Призрак бродит в интернете. Призрак «Обобщения». Официально этот документ называется «Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел, которые возникают из кредитных правоотношений (2009-2010г.г. ». Под ним две подписи: «Судья Верховного Суда Украины Д.Д. Луспеник» и «Главный консультант отдела обобщения судебной практики управления изучения и обобщения судебной практики Верховного Суда Украины, кандидат юридических наук З.П. Мельник», а также дата: 07 октября 2010г. Официально этот документ, хвала Всевышнему, в настоящий момент не разослан судам как руководство к действию, и многие судьи еще не знают о его существовании. Он именно «бродит в интернете» без исходящего номера. Одним словом – призрак. Так что вполне может оказаться, что речь идет о провокации, и господа Луспеник Д.Д. и Мельник З.П. не несут никакой ответственности за ту ересь, которая содержится в означенном документе. Поэтому мы заранее приносим им свои извинения за употребление их светлых имен всуе. Но пусть уж не взыщут: не мы, а некие не известные нам лица подписали их именами упомянутую выше галиматью. Мы же не только не имеем чести быть знакомыми с упомянутыми выше господами, но, увы, не уверены, что люди с такими фамилиями действительно работают в Верховном Суде Украины. Но не уверены мы и в том, что «Обобщение» не настоящее. Уж больно постарались его авторы, изложив свой наукообразный труд на тридцать одном листе формата А-4 мелким шрифтом с двух сторон. Кроме того, оно содержит статистическую информацию, ссылки на конкретные судебные решения, сгруппированные по категориям дел. На фальшивку не похоже. Более того: банкиры очень давно его ждали. В этом нет ничего удивительного: ведь, начиная с 2009г., после знаменитого «донецкого» дела Ассоциация украинских банков (АУБ) криком кричит в средствах массовой информации обращаясь к Верховному Суду Украины: «Сделайте обобщение судебной практики!». В их интересах, разумеется. Так что, не исключено: то, о чем так давно и последовательно говорили капиталисты, совершилось! А с другой стороны – почему «Обращение» не обнародовано? Где номер? Почему его не обсуждает широкая юридическая общественность? Да и потом: подпись одного судьи и «главного консультанта» одного из отделов, входящего в управление, хоть и кандидата юридических наук – состав авторов не достаточно представителен для такого документа. И это при том, что судебная практика по данной категории дел (почти 198 тысяч!) вполне заслуживает Постановления Пленума Верховного Суда Украины. Мы теряемся в догадках. Тем не менее, ясно одно – появилось это писание неспроста. Наиболее вероятно, что оно родилось для того, чтобы служить судьям этаким неофициальным «руководством к действию», а в случае чего – чтобы от него можно было легко отказаться. В любом случае мы не считаем возможным игнорировать его существование. Поэтому мы помещаем «Обобщение» на нашем сайте (новость: появилось «Обобщение» - призрак), а в этой статье коротко изложим, что мы о нем думаем. Итак, первое, что бросается в глаза человеку, читающему «Обращение», если он – юрист и знаком с проблемой – удивительная схожесть правовой аргументации банков, изложенных в судебных заседаниях, и позицией авторов «Обобщения». А второе – несколько уникальных умозаключений, которые, безусловно, попадут на скрижали истории государства и права Украины как удивительные достижения судейской мысли. На первом останавливаться не будем, пусть этим занимаются специализированные юридические издания (если захотят, разумеется, в чем мы сомневаемся). А что до второго… Ну как можно пройти мимо такого пассажа: «Поэтому при рассмотрении споров о признании недействительными договоров о предоставлении кредита в иностранной валюте судам следует учитывать, , что в случае наличия у банка соответствующей генеральной лицензии и (!!) письменного разрешения Национального банка Украины, осуществление кредитных операций в валюте не противоречит требованиям валютного законодательства Украины». Итак, господа обобщители, Вы считаете, что банкам, чтобы выдавать валютные кредиты, нужны были генеральные лицензии и письменные разрешения НБУ?! В таком случае, ни одного кредитного договора в иностранной валюте, который бы соответствовал закону, на территории Украины заключено не было! Дело в том, милостивые государи, что Декрет КМУ «О системе валютного регулирования и валютного контроля» требует от банка для таких операций генеральную лицензию, а НБУ заявляет, что вместо генеральных лицензий он выдавал банкам письменные разрешения на валютные операции, и что письменные разрешение и есть генеральная лицензия. А того и другого ни у одного банка нет, это совершенно точно! Вот обобщили, так обобщили! Не знаем, правда, обрадуются ли такому «Обобщению» «заказавшие» его банкиры. Но это, как говорится, не наша головная боль. Нас же интересует вот какой вопрос. Скажите, господа обобщатели, вы полагаете, что при наличии соответствующей генеральной лицензии и письменного разрешения Национального банка Украины, банки имели право заключать любые кредитные договоры в иностранной валюте, или из этого правила есть какие – нибудь исключения? Например, не противоречит ли действующему валютному законодательству Украины заключение банком кредитного договора в иностранной валюте с одним резидентом Украины заведомо для расчета этой валютой с другим резидентом Украины? Очень странно, что в своем многолистовом трактате вы не уделили этому вопросу никакого внимания. Уж не потому ли, что, коснись вы его, пришлось бы признать: да, противоречит! И тогда утратило бы смысл все остальное «Обобщение», так как стало бы ясно, что кредитные договоры в иностранной валюте могли заключаться только для расчетов с нерезидентами, а все остальные договоры такого рода – в принципе недействительны! И обобщать нечего. Неужто работу потерять боялись? Эх, товарищи ученые, доценты с кандидатами, как сказал бы В.С. Высоцкий… Но истинное потрясение вызывает следующий тезис, уверены – бессмертный: «Таким образом, с учетом изложенного можно сделать вывод, что применение Закона Украины «О защите прав потребителя» к спорам, которые возникают из кредитных правоотношений, возможно в том случае, если предметом и основанием иска является вопрос предоставления информации потребителю об условиях получения кредита, типе процентной ставки, валютных рисках, а также процедуре исполнения договора, которые предшествуют заключению договора (?!!) После заключения договора между сторонами возникают кредитные правоотношения, поэтому к спорам по поводу исполнения этого договора этот закон не может применяться (?!!), а применению подлежит специальное законодательство в системе кредитования». Вот оно, истинное обобщение! Пушкин, который, по его словам, кричал сам себе «Браво, Пушкин, браво, сукин сын!» - и тот не смог бы выразить всю глубину восторга, в который повергли нас простые эти строки. Понимаете, граждане, на правоотношения, которые возникают до заключения договора(?!) о потребительском кредитовании, действие Закона Украины «О защите прав потребителя» распространяется, а на те, которые возникают после заключения такого договора – нет! "Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут", - сказал в подобном случае булгаковский Воланд. Нам же не до смеха. Первокурсникам юридических вузов, да что там – старшеклассникам из курса обществоведения известно, что правоотношения возникают вследствие заключения договора, поэтому они никак, ну никак не могут ему предшествовать! А если этого не знают «ученые, доценты с кандидатами», которые работают в Верховном Суде, и пишут подобные вещи, обобщая судебную практику, они представляют собой угрозу для общества, или, как сейчас принято выражаться, для национальной безопасности. Помилуйте, голубчики, как можно не применять самый что ни на есть специальный закон, регулирующий правоотношения в области потребительского кредитования, к договорам этого самого потребительского кредитования? И потом: что такое «специальное законодательство в системе кредитования»? Это, случайно, не «осетрина второй свежести»? Очень, очень похоже… В завершение позвольте выразить неколебимую уверенность в том, что никакие «Обобщения» не скроют незаконность валютного кредитования для потребительских целей. Мы верим, что в Верховном суде работают не одни обобщенцы. Во всяком случае, серьезные люди его не подписали. А может быть, как уже говорилось, его вообще никто не подписывал… Цитата
Seata Опубликовано November 10, 2010 Жалоба Опубликовано November 10, 2010 ОБОБЩЕНЦЫ Под ним две подписи: «Судья Верховного Суда Украины Д.Д. Луспеник» и «Главный консультант отдела обобщения судебной практики управления изучения и обобщения судебной практики Верховного Суда Украины, кандидат юридических наук З.П. Мельник», а также дата: 07 октября 2010г. ......... и господа Луспеник Д.Д. и Мельник З.П. не несут никакой ответственности за ту ересь, .........не мы, а некие не известные нам лица подписали их именами упомянутую выше галиматью. Мы же не только не имеем чести быть знакомыми с упомянутыми выше господами, но, увы, не уверены, что люди с такими фамилиями действительно работают в Верховном Суде Украины. ............. .А может быть, как уже говорилось, его вообще никто не подписывал… Работают, трудятся, день и ночь думают о нас, простых заемщиках. А мы не ценим. Каждый год подписывают. Это за 2009 обобщение http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main...reg=n0003700-09 и есть за 2008, так что..... Цитата
mif Опубликовано November 10, 2010 Жалоба Опубликовано November 10, 2010 Работают, трудятся, день и ночь думают о нас, простых заемщиках. А мы не ценим. Каждый год подписывают. Это за 2009 обобщение http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main...reg=n0003700-09 и есть за 2008, так что..... [/q мудаки...... Цитата
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.