Решение Голосеевского райсуда о взыскании с госбюджета средств в связи с неисполнением ГИС решения суда

[ANTIRAID]

Справа 2-231/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Антонової Н.В.

при секретарі Сабалдаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, Головного управління державного Казначейства України в місті Києві про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду, мотивуючи свої уточнені позовні вимоги тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва 14.05.2002 року був задоволений позов ОСОБА_1, яким зобов'язано ВАТ „Млин монтаж" надати позивачу двокімнатну квартиру. Дане рішення у 2002 році вступило в законну силу і було звернуте до виконання у липні 2002 року. З моменту звернення виконавчого листа до виконання і до часу звернення позивача з даним позовом до суду, з вини відповідача ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві вищевказане рішення не було виконане, чим завдано матеріальної та моральної шкоди позивачу. Позивач зазначає, що у ВАТ „Млин монтаж" були транспортні засоби, грошові кошти, інше рухоме та нерухоме майно, на яке виконавець міг накласти арешт, проте у порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження жодного засобу виконання судового рішення не було вчинено, що спричинило порушення право позивача. Просить стягнути з відповідача вартість двокімнатної квартири, яка становить 830 000 грн. та 3 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові .

Представник прокуратури Голосіївського району м. Києва, який був залучений до участі у даній справі з метою представництва інтересів громадян у відповідності до ст. 45, 46 ЦПК України та ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру", в судовому засіданні повністю підтримав позов та наполягав на його задоволенні. Зазначив, що факт неналежного виконання судового рішення встановлений та підтверджений матеріалами справи, а таким чином є всі підстави для задоволення зазначеного позову.

Представник ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на об'єктивність причин неможливості виконання судового рішення та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Матеріали на вимогу суду для огляду в судовому засіданні не надав та не вказав на конкретні причини неможливості вчасного виконання рішення суду.

Представник Головного управління державного Казначейства України в місті Києві в судове засідання не з'явився, направив пояснення на позов в якому просив справу слухати у відсутності його представника та послався на те, що асигнування на відшкодування шкоди, у випадках, що виходять за межі Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" Законом України „Про державний бюджет" не передбачені і відповідно рахунки, з яких би здійснювалося таке відшкодування в Державному казначействі України відсутні. Також зазначив, що статтею 23 Бюджетного кодексу України встановлено, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності бюджетного призначення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 86 Закону України „Про виконавче провадження" стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. Збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана юридичній чи фізичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи, зокрема, органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до ст. ст. 16, 18 Закону України „Про державну виконавчу службу", державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України, державні виконавці є державними службовцями, фінансування та матеріальне забезпечення діяльності яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 14.05.2002 року задоволений позов ОСОБА_1 до ВАТ „Млин монтаж" та ухвалене рішення, яким зобов'язано ВАТ „Млин монтаж" надати ОСОБА_1 двокімнатну квартиру.

Зазначене рішення було звернуте до виконання у липні 2002 року, проте до часу звернення позивача з вказаним позовом до суду та вирішення справи, рішення суду 2002 року не виконане з вини ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

Даний факт підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема у листі Департаменту Державної виконавчої служби міста Києва від 20.12.2005 року зазначається про бездіяльність державного виконавця щодо виконання зазначеного рішення суду (а.с. 187).

Про порушення державним виконавцем вимог ст. 5 та 25 Закону України „Про виконавче провадження", а саме, несвоєчасне та неповне вчинення виконавчих дій державним виконавцем також зазначено у листі Департаменту Державної виконавчої служби міста Києва від 20.07.2006 року (а.с. 189 зв.).

Відповідно до довідки агенції нерухомості „ВЛАСТ", вартість 1 кв.м. квартири у Голосіївському районі м. Києва становить 12 205 грн. 88 коп. В зв'язку з чим вартість двокімнатної квартири площею 68 кв.м. складає 830 000 грн. (а.с. 218).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що стягнення слід покласти на державу в особі Управління державного казначейства України.

На підставі ст. 1174 ЦК України, ст. ст. 16, 18 Закону України „Про державну виконавчу службу", ст. 86 Закону України „Про виконавче провадження", керуючись ст. ст. 10, 11 , 57, 60, 212-215, 383-387 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, Головного управління державного Казначейства України в місті Києві - задовольнити.

Стягнути з державного бюджету через Головне управління державного Казначейства України в місті Києві користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди - 830 000 грн. та моральної шкоди - 3 000 грн. -всього 833 000 грн. (вісімсот тридцять три тисячі грн..).

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/5914618

[logoped]

Очень интересно, чем всё закончилось? Может кто знает продолжение истории?