Решение хозяйственного суда АРК оставленное в силе апелляцией о не признании требований по облигациям в процедуре банкротства

[ANTIRAID]

Справа №2-6/180-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 206

УХВАЛА

26.05.2011

За заявою Закритого акціонерного товариства «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель», смт. Щебетовка, м. Феодосія,

про визнання банкрутом.

Суддя Шкуро В.М.

представники:

Від кредиторів:

Феодосійської МДПІ –ОСОБА_1., представник, довіреність від 17.08.2010р., ОСОБА_2., головний державний податковий ревізор – інспектор, довіреність № 57 від 31.08.2010р. ОСОБА_3., заступник керівника юридичного відділу, довіреність № 29 від 06.04.2011р., ОСОБА_4., представник, довіреність від 23.09.2010р.

ПАТ «Родовід Банк» - ОСОБА_5., представник, довіреність № 1300 від 25.11.2010р.

ТОВ «ОТП Факторінг Україна» - ОСОБА_6., представник, довіреність від 12.04.2011р.;

ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_7., представник, довіреність № 02-04/877 від 02.12.2010р.

ПАТ «Закритий не диверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний капітал I» - ОСОБА_8., представник, довіреність від 10.05.2011р.

ПАТ Акціонерного банку «Південний» - ОСОБА_9., керівник юридичного відділу, довіреність №19 від 18.01.2011р.

ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_10., провідний юрисконсульт, довіреність від 04.01.2011р.

ТОВ «Юридична компанія «Корпіус» - ОСОБА_11., представник, довіреність від 1 7.05.2011р.

Від боржника – ОСОБА_12., представник, довіреність від 30.12.2009р., ОСОБА_13., представник, довіреність від 15.11.2010р.

За участю розпорядника майна – Кухта В.М., арбітражний керуючий, Гладкий І.В., помічник арбітражного керуючого.

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» звернулось у господарський суд АР Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у порядку статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Провадження у справі про банкрутство боржника порушено ухвалою господарського суду АР Крим від 21.12.2009р.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 24.06.2010р. відносно боржника Закритого акціонерного товариства «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» введено судову процедуру банкрутства – розпорядження майном строком на шість місяців, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кухту Василя Михайловича (місце проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який має ліцензію арбітражного керуючого серії НОМЕР_2 від 24.02.2007р.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» опубліковане в газеті «Голос України» №249 від 30.12.2010р.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Протягом тридцятиденного терміну для подачі письмових заяв з вимогами до боржника, надійшли заяви про визнання грошових вимог від наступних кредиторів:

- Фірми «Союз – Віктан» ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) в розмірі 9750000,00 грн.;

- Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в розмірі 252964215,30 грн.;

- Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим в розмірі 40457179,63 грн.;

- Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» в розмірі 6319897,16 грн.;

- Феодосійського міського центру зайнятості в розмірі 3839,86 грн.;

- Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії в розмірі 493,55 грн.;

- Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» в розмірі 7948,03 грн.;

- Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в розмірі 11087679,78 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 411778458,87 грн.;

- Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» в розмірі 1813,21 грн.;

- Пайового недиверсифікованого інвестиційного фонду закритого типу «УкрСиб Стабільні інвестиційні» Приватного акціонерного товариства «КУА-Адміністратор пенсійних фондів «УкрСибЕссетМенеджмент» в розмірі 3232575,79 грн.;

- Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в розмірі 143977663,28 грн.;

- Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» в розмірі 58828880,09 грн.;

- Відкритого акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «УкрСиб Стабільні інвестиційні» Приватного акціонерного товариства «КУА-Адміністратор пенсійних фондів «УкрСибЕссетМенеджмент» в розмірі 2340963,07 грн.;

- Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в розмірі 143977163,28 грн.

Крім того до господарського суду надійшли заяви наступних кредиторів:

- Публічного акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний капітал I» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» в розмірі 18298009,94 грн.;

- ОСОБА_14 в розмірі 500,00 грн.;

- ОСОБА_15 в розмірі 1000,00 грн.;

- ОСОБА_16 в розмірі 1000,00 грн.;

- ОСОБА_17 в розмірі 1000,00 грн.;

- ОСОБА_18 в розмірі 2000,00 грн.;

- ОСОБА_19 в розмірі 1000,00 грн.;

- Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в розмірі 2259154,04 грн.

Розпорядником майна до господарського суду АР Крим подано реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» згідно якого після розгляду поданих кредиторами заяв, разом з розпорядником майна, боржником визнані частково вимоги наступних кредиторів:

- Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим в розмірі 31245954,13 грн.;

- Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в розмірі 912397,28 грн.;

- Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» в розмірі 4060558,23 грн.;

- Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» в розмірі 595,64 грн.;

- Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в розмірі 131213826,57 грн..

Відхилені повністю вимоги:

Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Феодосія» в сумі 7823,03 грн.,

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в сумі 493,55 грн.,

Феодосійського міського центру зайнятості в сумі 3839,86 грн.

Пайового недиверсифікованого інвестиційного фонду закритого типу «УкрСиб Стабільні інвестиційні»

Приватного акціонерного товариства «КУА-Адміністратор пенсійних фондів «УкрСибЕссетМенеджмент» в розмірі 3232575,79 грн.,

Відкритого акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «УкрСиб Стабільні інвестиційні»

Приватного акціонерного товариства «КУА-Адміністратор пенсійних фондів «УкрСибЕссетМенеджмент» в розмірі 2340963,07 грн.,

Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» в розмірі 58828880,09 грн.,

Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний капітал I» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» в розмірі 18298009,94 грн.,

Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний капітал II» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» в розмірі 18298009,94 грн.

ОСОБА_14. в розмірі 500,00 грн.,

ОСОБА_15. в розмірі 1000,00 грн.,

ОСОБА_16. в розмірі 1000,00 грн.,

ОСОБА_17. в розмірі 1000,00 грн.,

ОСОБА_18. в розмірі 2000,00 грн.,

ОСОБА_19. в розмірі 1000,00 грн.,

Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в розмірі 2259154,04 грн.

Вимоги інших кредиторів визнані повністю.

Результати розгляду боржником вимог кредиторів відображені у додатковому протоколі засідання розпорядника майна і представника органу управління по спільному розгляду заявлених кредиторами грошових вимог до боржника (т.14, а.с.33-36).

Усі кредитори чиї вимоги визнані або визнані частково боржником, письмово повідомлені розпорядником майна.

Визнані вимоги кредиторів розпорядником майна включені у наданий суду на розгляд реєстр вимог кредиторів (т.14, а.с.37-42).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Судове засідання відкладалось для з’ясування позицій кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які були частково включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

В судове засідання розпорядник майна надав уточнений реєстр вимог кредиторів боржника (т.14, а.с. 37-42).

Вимоги Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим в розмірі 40457179,63 грн. складаються з залишку несплаченого податкового зобов’язання з ПДВ (декларація за жовтень 2009р.) в сумі 31034818,50 грн., податкового зобов’язання з ПДВ згідно повідомлення-рішення №0000962301/3 від 14.12.2010р. в сумі 4614817,00 грн., штрафних санкцій в сумі 4596408,50 грн. та пені в сумі 211135,63 грн. (т.6, а.с.1-21)

Боржник вимоги Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим визнав частково в розмірі 31245954,13 грн., в тому числі 31245954,13 грн. заборгованість з податку на додану вартість та 211135,63 грн. пені.

Боржником вимоги в загальному розмірі 9211225,50 грн. відхилені на тій підставі, що вони не є узгодженими у встановленому порядку в сумі 4614817,00 грн. податку на додану вартість та 4596408,50 грн. штрафу за несплату податку на додану вартість по неузгодженому податковому зобов’язанню (т.12, а.с. 101).

У підтвердження відхилених боржником вимог в сумі 9211225,50 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 4614817,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 4596408,50 грн. Феодосійською МДПІ виникли представлено акт перевірки №1002/23-1/31382382 від 10.06.2010р., на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення №0000962301/3 від 14.12.2010р.

Зазначене податкове повідомлення - рішення оскаржено боржником в Окружному адміністративному суді АР Крим. Ухвалою окружного адміністративного суду АР Крим від 13.12.2010р. відкрито провадження у справі №2а-15903/10/7/0170 за позовом Закритого акціонерного товариства «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим про скасування податкових повідомлень-рішень та визнання рішення нечинним. Ухвалою окружного адміністративного суду АР Крим від 28.01.2011р. у справі призначено судову економічну експертизу (т.12, а.с. 146-147).

Відповідно пункту 56.18 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов’язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки на теперішній час рішення у адміністративній справі не винесено, нема підстав для висновку про наявність у боржника зобов’язання по сплаті нарахованого за таким рішенням податкового зобов’язання.

Крім того, відповідно частини 4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Таким чином, вимоги Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим в сумі 4614817,00 грн. є неузгодженими і це означає відсутність у боржника обов’язку їх сплатити, а 4596408,50 грн. штрафних санкцій нараховані на неузгоджене податкове зобов’язання та в порушення положень статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо мораторію на задоволення вимог кредиторів, що тягне за собою їх відхилення.

Заявлені вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в розмірі 11087679,78 грн. виникли з договорів купівлі-продажу цінних паперів №288/08 від 14.04.2008р. та №26/09 від 12.03.2009р. (т.7, а.с. 56-94).

Боржник вимоги банку визнав частково в сумі 912397,28 грн., посилаючись на те, що невизнані вимоги в розмірі 412781,88 грн. є поточними. Грошові вимоги, що виникли із договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-26/09 від 12.03.2009р. боржник не визнав, оскільки кредитором не виконані вимоги даного договору щодо зарахування облігацій емітента на рахунок останнього в цінних паперах в Депозитарії ВАТ «МФС», у зв'язку із чим у боржника не виникли зобов’язання по викупу цінних паперів. Вважає, що банк не здійснив зустрічне виконання свого обов’язку за договором купівлі-продажу цінних паперів №63/П-2009 від 10.04.2009р., тому у емітента не виникло зобов’язання оплатити облігації в повному обсязі їх загальної вартості (т.12, а.с.105, т.13, а.с.1-2).

При розгляді заявлених вимог суд виходить з наступного.

14.04.2008р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступник - ПАТ «Банк Форум») (покупець) та Закритим акціонерним товариством «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» (емітент) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №288/08, відповідно до якого банком були придбані відсоткові іменні облігації серії А у кількості 15000 штук номінальною вартістю 15161250,00 грн. (т.7, а.с. 64).

Відповідно до інформації про випуск облігацій боржника, затвердженого протоколом правління боржника від 25.12.2007 року (надалі - Інформація), термін обігу облігацій до 28.02.2011 року.

Згідно із положеннями Інформації, власник облігацій (кредитор) має право отримувати процентний дохід та номінальну вартість облігацій у строк і порядок зазначений в Інформації, а саме на підставі встановленого графіку який складається з 12 процентних періодів, кожен по 91 дню. Виплата доходу за дванадцятим процентним періодом здійснюється одночасно з погашенням облігацій. Власнику також надається право на дострокове погашення номінальної вартості цінних паперів (оферта) у строки, встановлені Інформацією.

У зв'язку із направленням боржнику повідомлення про достроковий викуп цінних паперів та неможливістю самого боржника сплатити повну номінальну вартість облігацій, дана заборгованість була реструктуризована договором № Д-26/09 купівлі-продажу цінних паперів від 12.03.2009р. та додатковим договором № 1 від 10.04.2009 року до нього.

Боржник зобов’язався перед кредитором здійснювати погашення загальної суми по достроковому погашенню номінальної вартості цінних паперів (оферта) відповідно до графіку встановленого пунктом 1.1.1 додаткового договору № 1.

Боржником не в повному розмірі виконано зобов'язання по сплаті відсоткового доходу за 6-й період, повністю не було виконано зобов'язання по сплаті відсоткового доходу за 7-й, 8-й процентні періоди, встановлені Інформацією, та не сплачено суму дострокового погашення номінальної вартості цінних паперів (оферта) за додатковим договором № 1 до договору № Д -26/09 купівлі-продажу від 12.03.2009 р. за 3-й – 7-й транші включно.

Рішенням Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2010р. у справі №32/26 з боржника стягнуто заборгованість в розмірі 1515216,54 грн. за шостий, сьомий та восьмий відсоткові періоди (т.7, а.с. 75-79).

Рішенням Обухівського районного суду від 03.12.2010р. стягнуто солідарно з ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» та ОСОБА_20. на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за договором купівлі-продажу цінних паперів №Д-26/09 від 12.03.2009р. в сумі 6379382,52 грн. (т.7, а.с. 82-83).

Відповідно представленого розрахунку, заборгованість боржника перед банком в загальному розмірі 11087679,78 грн. складається з:

- заборгованості стягнутої постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2010р. у справі №32/26 в розмірі 1515216,54 грн.;

- заборгованості стягнутої рішенням Обухівського районного суду від 03.12.2010р. в розмірі 6379382,52 грн.;

- суми відсоткового доходу за 9-й відсотковий період в розмірі 65180,72 грн.;

- суми відсоткового доходу за 10-й відсотковий період в розмірі 65180,72 грн.;

- суми відсоткового доходу за 11-й відсотковий період в розмірі 65180,72 грн.;

- суми відсоткового доходу за 12-й відсотковий період в розмірі 65180,72 грн.;

- суми 8-го траншу в розмірі 1821382,10 грн.;

- суми 9-го траншу в розмірі 1474975,74 грн.

До загального розміру заборгованості кредитором включені суми з виплати відсоткового доходу з 6-го по 12-й відсоткові періоди.

Статтею 23 Закону встановлено, що вимоги за зобов'язаннями боржника, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Абзацом 6 статті 1 Закону передбачено, що поточними кредиторами, а відповідно і вимогами з якими вони звернулися до боржника, є кредитори чиї вимоги виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Отже, слід враховувати, що до конкурсних вимог включаються вимоги, що виникли до порушення провадження у справі 21.12.2009р. В даному випадку, це заборгованість за 6-й та 7-й періоди з датою виплати відсоткового доходу відповідно 26.08.2009р. та 26.11.2009р. в загальному розмірі 912397,28 грн. Заборгованість за 8-й – 12-й відсоткові періоди з датами виплати відсоткового доходу 26.02.2010р., 29.05.2010р., 29.08.2010р. 29.11.2010р. та 01.03.2011р. відповідно у загальному розмірі 1671085,26 грн. є поточною, оскільки виникла після 21.12.2009р. (Інформація, т.7, а.с.73).

На цій підставі грошові вимоги в розмірі 1671085,26 грн. (8-12-й відсоткові періоди; 8-9-й транші) підлягають відхиленню, як поточні.

Боржник не визнав грошові вимоги, що виникли за договором купівлі-продажу цінних паперів №Д-26/09 від 12.03.2009р., посилаючись на те, що банк не здійснив зустрічне виконання свого обов'язку за вказаним договором, тим самим у емітента не виникло зобов'язання виконати взяті на себе зобов'язання, а саме - оплатити облігації в повному об'ємі їх загальної вартості. Зазначає, що договором не встановлений строк виконання обов'язку емітента оплатити вартість облігацій в разі невиконання або їх списання банком у дату, відмінну від встановленої у договорі.

Суд з такою позицією боржника не погоджується, оскільки заборгованість за договором купівлі-продажу цінних паперів №Д-26/09 від 12.03.2009р. в розмірі 6379382,52 грн. стягнена з боржника рішенням Обухівського районного суду від 03.12.2010р.

Відповідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На цій підставі, заборгованість в розмірі 6379382,52 грн. підлягає визнанню та включенню в реєстр вимог кредиторів. Загальний розмір визнаних грошових вимог складе 9416594,52 грн.

Публічним акціонерним товариством «Донгорбанк» заявлені вимоги в загальному розмірі 6319897,16 грн. (т.6, а.с.24-157).

Вимоги банку виникли з договору купівлі-продажу цінних паперів №Д40/К-2008;364А/08 від 26.03.2008р., відповідно до якого ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» (емітент) зобов’язався передати у власність Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» (покупець) цінні папери в кількості 5000 штук за ціною однієї 1002,06 грн. Ціна угоди склала 5010300,00 грн. (т.6, а.с. 26-33, 35-36).

На підставі вказаного договору Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк» є власником 4350 штук іменних відсоткових (купонних) облігацій серії А, емітентом яких є ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель».

Право власності на зазначені облігації підтверджується випискою про стан рахунку у цінних паперах №201087 (т.6, а.с. 34).

Відповідно статті 7 Закону України «Про цінні папери і фондовий ринок» облігація – цінний папір, що посвідчує внесення його власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов’язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення.

Умови розміщення облігацій серії А викладені у Рішенні про закрите (приватне) розміщення облігацій ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» (далі – рішення про розміщення облігацій), затвердженого правлінням емітента від 25.12.2007р. (т.6, а.с. 84-120).

Випуск облігацій серії А зареєстрований Державною комісією з цінних паперів і фондового ринку, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію випуску облігацій від 28.05.2008р. №44/2/08.

Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк» включено до переліку осіб, серед яких емітент мав намір розмістити облігації (п.8 переліку, наведеного у пункті 3.3.5 рішення про розміщення облігацій).

Згідно із пунктом 3.3.9 Рішення про розміщення облігацій встановлено розмір, порядок та строки виплати власниками облігацій відсоткового доходу.

Так, боржник зобов’язаний був 26.08.2009р. виплатити відсотковий дохід за 6-й відсотковий період з 26.05.2009р по 25.08.2009р., тривалість днів 91, в розмірі 216891,00 грн.

26.08.2009р. ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» частково погасив заборгованість за 6-й відсотковий період в розмірі 86761,64 грн.

Кредитором розрахована заборгованість боржника з виплати відсоткового доходу, яка складає 2512933,15 грн., в тому числі:

- за 6-й період – 130129,36 грн.;

- за 7-й -12-й періоди – по 216891,00 грн.

Заборгованість з виплати відсоткового доходу за 6-й – 10-й відсоткові періоди стягнута з боржника на користь ПАТ «Донгорбанк» рішеннями господарського суду АР Крим у справах №2-22/4932-2009 та №2-11/1374-2010 (т.6, а.с.54-56, 58-59).

На теперішній час в господарському суді АР Крим перебуває справа №5002-6/6248-2010 про стягнення заборгованості з виплати відсоткового доходу за 11-й відсотковий період на суму 216891,00 грн. Ухвалою господарського суду АР Крим від 28.01.2011р. провадження у справі зупинено до проведення попереднього засіданні у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» .

Загалом кредитор розрахував заборгованість з виплати відсоткового доходу за відсоткові періоди станом на 21.01.2011р., яка склала 1431475,36 грн. та витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов’язаних з розглядом позовних заяв в загальній сумі 10684,93 грн.

Окрім того, 10.04.2009р. між ПАТ «Донгорбанк» (продавець) та ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» (покупець) укладені договори купівлі-продажу цінних паперів №Д61/П-2009, №Д62/П-2009, №Д63/П-2009, №Д64/П-2009, №Д65/П-2009, №Д66/П-2009, №Д67/П-2009 (т.6, а.с. 37-50).

Усього за вказаними договорами боржник був зобов’язаний викупити 4350 штук облігацій власної емісії на загальну суму 4856036,00 грн.

Проте, зобов’язання за вказаними договорами боржником не виконані.

Згідно статтей 526 ЦК України та 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пунктів 3.2.1 вказаних договорів покупець несе відповідальність за несвоєчасність та повноту оплати суми договору. За несплату (неповну сплату) вартості цінних паперів у визначений договором строк (пункт 2), покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент виникнення порушення зобов’язання, за кожний день прострочення платежу.

Відповідно зробленого кредитором розрахунку, пеня складе 10554,99 грн. та 11145,88 грн. 3% річних.

Загалом сума боргу склала 6319897,16 грн., у тому числі: 4856036,00 грн. заборгованості з курсової вартості облігацій за договорами, 1431475,36 грн. заборгованості з виплати відсоткового доходу, 10554,99 грн. пені, 11145,88 грн. 3% річних, 10684,93 грн. судових витрат.

Боржник вимоги ПАТ «Донгорбанк» визнав частково в розмірі 4060558,23 грн. Зазначив, що кредитором необґрунтовано нараховані проценти в сумі 433782,00 грн., необґрунтовано заявлені вимоги з викупу цінних паперів в сумі 1814872,00 грн. за договорами купівлі-продажу цінних паперів №Д66/П-2009 та №Д67/П-2009, оскільки цим договором передбачено викуп облігацій до 01.03.2011р., та кредитор врахував судові витрати в розмірі 10684,93 грн. не пов’язані з розглядом даної справи (т.12, а.с.114-115, т.13, а.с.23-25).

При розгляді грошових вимог ПАТ «Донгорбанк», суд дійшов наступного висновку.

Відповідно представленого розрахунку заборгованості кредитором включені до заборгованості суми з виплати відсоткового доходу з 6-го по 12-й відсоткові періоди.

Статтею 23 Закону встановлено, що вимоги за зобов'язаннями боржника, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Абзацом 6 статті 1 Закону передбачено, що поточними кредиторами, а відповідно і вимогами з якими вони звернулися до боржника, є кредитори чиї вимоги виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Отже, слід враховувати, що до конкурсних вимог включаються вимоги, що виникли до порушення провадження у справі 21.12.2009р. В даному випадку, це заборгованість за 6-й та 7-й періоди з датою виплати відсоткового доходу відповідно 26.08.2009р. та 26.11.2009р. в загальному розмірі 347020,36 грн. Заборгованість за 8-й – 12-й відсоткові періоди з датами виплати відсоткового доходу 26.02.2010р., 29.05.2010р., 29.08.2010р. 29.11.2010р. та 01.03.2011р. відповідно у загальному розмірі 1084455,00 грн. є поточною, оскільки виникла після 21.12.2009р. (т.6, а.с.117).

На цій підставі грошові вимоги в розмірі 1084455,00 грн. підлягають відхиленню, як поточні.

Заборгованість з відшкодування судових витрат в розмір 10684,93 грн., які сплачено кредитором у зв'язку із подачею позовних заяв про стягнення заборгованості з боржника підлягає визнанню частково в розмірі 1537,29 грн., як судові витрати, пов’язані з позовним провадженням по стягненню заборгованості з виплати відсоткових доходів у справі №2-22/4932-2009, яка підлягає внесенню в реєстр вимог кредиторів. Решта суми підлягає відхиленню, як судові витрати, пов’язані із стягненням поточних вимог.

Позиція боржника стосовно віднесення вимог банку в сумі 1814872,00, які виникли з договорів купівлі-продажу цінних паперів №Д66/П-2009 від 10.04.2009р. та №Д67/П-2009 від 10.04.2009р. до поточних є неспроможною з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону поточними є кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, а конкурсними – кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Частиною 15 ст.11 Закону передбачено, що після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних права та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Грошові вимоги банку виникли з цивільних зобов’язань – договору купівлі-продажу цінних паперів, укладеному до порушення провадження у справі про банкрутство, а момент виконання зазначених зобов’язань не має значення для визначення їх правової природи у процедурі банкрутства, як конкурсних, а не поточних.

Опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі означає умовне настання строку виконання будь-яких зобов’язань боржника, внаслідок чого усі кредитори за такими зобов’язаннями мають право подавати заяви з грошовими вимогами. Таким чином, банк за зобов’язанням по вказаним договорам купівлі-продажу є конкурсним кредитором у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель». А відтак, заявлені вимоги у розмірі 1814872,00 грн. підлягають визнанню і включенню в реєстр вимог кредиторів.

Отже, підлягають визнанню та внесенню в реєстр вимог кредиторів вимоги ПАТ «Донгорбанк» в загальному розмірі 5235442,16 грн., в тому числі 4856036,00 грн. заборгованості з курсової вартості облігацій за договорами купівлі-продажу, 347020,36 грн. заборгованості з виплати відсоткового доходу, 10554,99 грн. пені, 11145,88 грн. 3% річних та 10684,93 грн. судових витрат.

Вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» з врахуванням уточнень в розмірі 18023248,41 доларів США, що по офіційному курсу Національного банку України на 21.12.2009р. становить 143645289,82 грн. та 25500,00 грн. судових витрат (третейського збору) ґрунтуються на договорі про надання відновлюваної кредитної лінії №83/08, укладеного 21.08.2008р. між Акціонерним комерційним банком «Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської філії (кредитор) та ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» (позичальник).

Кредитор просить включити заявлені вимоги в розмірі 143645289,82 грн. заборгованості за кредитним договором та 25500,00 грн. судових витрат (третейський збір) в реєстр вимог кредиторів в першу чергу задоволення, як вимоги забезпечені заставою (т.10, а.с.3-10, т.13, а.с.83-89).

Боржником вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» визнані частково в розмірі 131213826,57 грн. Невизнані грошові вимоги за нарахованими процентами та пенею в розмірі 12763836,71 грн. з посиланням на незаконне застосування підвищеної процентної ставки за користування кредитом та помилки у розрахунках сум пені і процентів (т.12, а.с.137-139).

Позиція боржника щодо вимог ПАТ «Укрсоцбанк» зводиться до того, що банком невірно розраховано проценти та пеню за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом, а відтак вимоги в цій частині можуть бути визнані боржником лише в обсязі нарахування з 10.07.2009р. по 20.12.2009р. та мають складати 1007883,33 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 21.12.2009р. – 8032830,14 грн.) заборгованості за процентами та 73660,42 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 20.12.2009р. – 587073,54 грн.) пені за несвоєчасне повернення процентів. Не погоджується з заявленими вимогами щодо процентів нарахованих з 30.04.2009р. в сумі 1079918,38 грн. та пені за несвоєчасне повернення процентів нарахованої з 06.06.2009р. в сумі 11683918,33 грн., оскільки ці вимоги вже були задоволені рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.10.2009р. у справі №1034/09, яким стягнуто 117468422,89 грн. заборгованості по кредиту, яка утворилась станом на 09.07.2009р. Боржник вважає, що банк має право додатково, окрім безспірних грошових вимог, встановлених рішенням третейського суду включити лише ті вимоги, що виникли після 09.07.2009р.

Дослідивши представлені докази з врахуванням уточнень, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до умов договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 83/08 від 21.08.2008р. позичальнику надано кредит в межах максимального ліміту заборгованості до 15 000 000,00 доларів США, шляхом надання окремими частинами (траншами), зі сплатою Lіbог (6-місячний) + 13,5 % річних, а також зі сплатою комісій, з обов'язковим погашенням всіх траншів до 29.12.2008 р., можливою подальшою виборкою після 01.01.2009 р. та кінцевим терміном повернення заборгованості до 20.02.2009 р. (далі – кредитний договір, т.10, а.с.53-67).

Додатковими угодами №1 від 22.09.2008р., №2 від 16.12.2008р., №3 від 20.02.2009р., №4 від 15.03.2009р. змінено розмір процентної ставки та кінцевий термін повернення кредитної заборгованості (т.10, а.с.65-72).

Відповідно пункту 4.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником строків сплати процентів та комісій, значених цим договором та тарифами, а також прострочення строків повернення кредиту, значених п. п. 1.1.1., 2.4., 2.14.3., 3.2.5., 4.4., 5.4. цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1 процента, в національній валюті України, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов'язань за цим договором.

Пунктом 4.3.1 кредитного договору сторони обумовили, що у разі порушення позичальником протягом більше, ніж 30 календарних днів, вимог п.3.3.7. цього договору, він сплачує кредитору штраф у розмірі 1 процент від суми невиконаного (простроченого) зобов'язання за кожний випадок, а вимог п.п. 3.3.3., 3.3.8. цього договору - штраф у вищезазначеному розмірі, який обчислюється, відповідно, від заставної вартості предмета застави/іпотеки, зазначеної в п. 1.3. цього договору, та від суми, що підлягає достроковому погашенню.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.10.2009р. у справі №1034/09 стягнено з Закритого акціонерного товариства «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по кредиту в сумі 117468422,89 грн. та 25500,00 грн. третейського збору. Стягнена сума утворилась станом на 09.07.2009р. (т.10, а.с. 99-101).

Відповідно представленого розрахунку загальна сума грошових вимог банку до боржника за кредитним договором станом на 21.12.2009р. в розмірі 143645289,82 грн. складається з заборгованості:

- за кредитом – 119550000,00 грн.;

- за процентами (встановлена рішенням третейського суду) – 2990622,99 грн.;

- за процентами за період з 09.07.2009р. по 20.12.2009р. – 8082858,47 грн.;

- пені за несвоєчасне повернення процентів (встановлена рішенням третейського суду) – 27799,90 грн.;

- пені за несвоєчасне повернення процентів (п.4.2. кредитного договору) – за період з 09.07.2009р. по 20.12.2009р. – 587073,54 грн.;

- пені за несвоєчасне повернення кредиту – 10381197,97 грн.;

- штрафу за несвоєчасне повернення кредиту (п. 4.3.1 кредитного договору) – 1195500,00 грн.;

- штрафу за несвоєчасне повернення процентів (п.4.3.1 кредитного договору) – 80828,55 грн.;

- комісії в кінці строку кредитування (п.1.1.1 кредитного договору) – 896625,00 грн. (заперечення банку, т.13, а.с.83-89).

З представлених банком заперечень на рішення боржника вбачається, що заборгованість розраховувалась з 09.07.2009р., оскільки у рішенні третейського суду від 09.07.2009р. заборгованість встановлена станом на 08.07.2009р. включно. А отже такі дії банку є цілком правомірними.

Натомість боржником повністю залишені без уваги вимоги банку, зокрема 10381197,97 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1195500,00 грн. штрафу за несвоєчасне повернення кредиту (п. 4.3.1 кредитного договору), 80828,55 грн. штрафу за несвоєчасне повернення процентів (п.4.3.1 кредитного договору), 896625,00 грн. комісії в кінці строку кредитування (п.1.1.1 кредитного договору).

Можливість нарахування боржнику вказаних сум передбачена умовами кредитування, а отже правомірно здійснено банком станом на 21.12.2009р. Суд не знаходить у представлених банком розрахунках якихось помилок та вважає застосування підвищеної процентної ставки за користування кредитом цілком обґрунтованим, оскільки таке підвищення було обумовлене додатковою угодою №3 від 20.02.2009р. до кредитного договору (т.10, а.с.66-67).

За таких обставин грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягають визнанню в повному обсязі.

Але суд не погоджується з твердженням кредитора щодо внесення всієї суми заявлених вимог в першу чергу задоволення, як вимог забезпечених заставою з огляду на наступне.

Згідно частині 1 статті 31 Закону у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.

Дійсно, вимоги банку забезпечені заставою відповідно до договору застави майнових прав № 440/268281- ZО (вимоги отримання грошових коштів, що розміщені на депозитному рахунку) від 16.12.2008р. із внесеними змінами та доповненнями до нього, згідно якого заставна вартість предмету застави за погодженням сторін становить 1500000,00 грн. (т.10, а.с.82-87).

Розмір основного зобов’язання згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна складає 15000000,00 доларів США (т.14, а.с.24-31).

Окрім того, вимоги банку забезпечені заставою відповідно договору застави №06.1-ЗЧ-06 від 19.05.2009р., укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (заставодержатель) та Акціонерним товариством «Бі енд Кей Менеджмент АГ» (В&К Мапаgеment АG) (заставодавець). Предмет застави за цим договором забезпечує вимоги банку за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №83/08 від 21.08.2008р., який укладено між банком та ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель».

Предметом застави є частина частки в статутному капіталі (фонді) ТОВ «Союз-Віктан Трейд» в розмірі 610 000,00 грн., що складає 61 % статутного капіталу (фонду) товариства, яка належить на праві власності Акціонерному товариству «Бі енд Кей» Менеджмент АГ» (В&К Мапаgеment АG) (заставодавець) (т.10, а.с.88-92).

Також в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між банком, позичальником та Фірмою «Союз-Віктан ЛТД» (Товариство з обмеженою відповідальністю), (поручитель) було укладено договори поруки № 27-04/125 від 21.08.2008р., №06.1-П-08 від 19.05.2009р. відповідно до умов яких поручитель прийняв на себе зобов'язання у повному обсязі солідарно відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором (т.10, а.с. 73-81).

Відповідно до частини 6 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов’язаний окремо внести до реєстру вимог вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Наведену норму Закону слід розуміти так, що окремо до реєстру, а відповідно і до першої черги задоволення, вносяться вимоги, які забезпечені майном, яке є власністю саме боржника.

Відповідно, якщо вимоги забезпечені не майном боржника, а третьої особи, то такі вимоги мають включатися до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у першу чергу задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, зокрема витрати на оплату державного мита і витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство.

Зі змісту наведеної норми слідує, що до вимог першої черги включаються витрати на оплату державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу саме за подачу заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, судові витрати (третейський збір) в розмірі 25500,00 грн. сплачені у справі постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків №1034/09 не є пов’язаними з провадженням у справі про банкрутство та мають бути включені у вимоги четвертої черги.

Отже до реєстру вимог кредиторів у вимоги першої черги задоволення підлягають включенню тільки вимоги у розмірі вартості предмету застави за договором застави майнових прав від 16.12.2008р., тобто у сумі 1500000 грн.

Приватним акціонерним товариством «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» заявлені вимоги в розмірі 1813,21 грн., в тому числі 1313,21 грн. заборгованості за договором про обслуговування емісії цінних паперів №Е-497/07 від 26.12.2007р., 500,00 грн. штрафу за невиконання умов договору (т.9, а.с.48-82).

Вимоги кредитора боржником визнані в розмірі 595,64 грн. В іншій частині відхилені з огляду на те, що вимоги в сумі 717,57 грн. є поточними, а 500,00 грн. штрафу нараховані після порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» під час дії мораторію на задоволення грошових вимог кредиторів в порушення статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (т.13, а.с.12).

Суд погоджується з позицією боржника, оскільки розмір заборгованості кредитором розраховано на підставі актів-рахунків приймання-передачі депозитарних послуг станом на 31.12.2010р., а штраф за невиконання умов договору застосовано у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Статтею 23 Закону встановлено, що вимоги за зобов'язаннями боржника, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Абзацом 6 статті 1 Закону передбачено, що поточними кредиторами, а відповідно і вимогами з якими вони звернулися до боржника, є кредитори чиї вимоги виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

У справі про банкрутство ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» поточними вимогами є вимоги, які виникли після 21.12.2009р.

Відтак, до поточних слід віднести вимоги Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів», зобов’язання з оплати яких у боржника виникло після 21.12.2009р.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів введено одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство ухвалою суду від 21.12.2009р.

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань.

Відповідно рахунку №Ш-0039 від 01.03.2010р. кредитором нарахований штраф за порушення умов оплати послуг Депозитарію в розмірі 500,00 грн., тобто в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про внесення даної суми в реєстр вимог кредиторів боржника.

На цій підставі суд відмовляє Приватному акціонерному товариству «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» про включення до реєстру вимог кредиторів заборгованості, яка виникла після 21.12.2009р. у сумі 717,57 грн. і 500 грн. штрафу.

Боржником повністю відхилені вимоги Пайового недиверсифікованого інвестиційного фонду закритого типу «УкрСиб Стабільні інвестиційні» Приватного акціонерного товариства «КУА-Адміністратор пенсійних фондів «УкрСибЕссетМенеджмент» в розмірі 3232575,79 грн. та Відкритого акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «УкрСиб Стабільні інвестиційні» Приватного акціонерного товариства «КУА-Адміністратор пенсійних фондів «УкрСибЕссетМенеджмент» в розмірі 2340963,07 грн. на тій підставі, що вони заявлені після закінчення встановленого статтею 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для подання кредиторами письмових заяв з вимогами до боржника (т.13, а.с.19, 21).

З такою позицією боржника суд погоджується з наступних підстав.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» опубліковане в газеті «Голос України» №249 від 30.12.2010р.

Відповідно до частини 1 ст.14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Зі змісту наведеної норми слідує, що заява з вимогами до боржника має бути подана в межах встановлено строку саме в господарський суд, який розглядає справу про банкрутство.

Отже лише за такої умови передбачений статтею 14 Закону порядок звернення кредитора з вимогами до боржника у справі про банкрутство можна вважати дотриманим.

Граничний термін подачі до суду письмових заяв із вимогами до боржника відповідно до встановлених статтями 252, 253, 254 ЦК України правил обчислення строків збіг 31.01.2011р.

Заяви про визнання грошових вимог Пайового недиверсифікованого інвестиційного фонду закритого типу «УкрСиб Стабільні інвестиційні» Приватного акціонерного товариства «КУА-Адміністратор пенсійних фондів «УкрСибЕссетМенеджмент» в розмірі 3232575,79 грн. та Відкритого акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «УкрСиб Стабільні інвестиційні» Приватного акціонерного товариства «КУА-Адміністратор пенсійних фондів «УкрСибЕссетМенеджмент» в розмірі 2340963,07 грн. подані до господарського суду АР Крим 08.02.2011р., тобто з пропуском тридцятиденного строку звернення з вимогами до боржника, що має своїм наслідком погашення таких вимог відповідно до імперативного припису частини 2 ст.14 Закону (т.9, а.с.84-160, т.12, а.с.1-82).

Встановлений частиною 1 статті 14 Закону тридцятиденний строк є присічним і поновленню не підлягає. На цій підставі суд відмовляє Пайовому недиверсифікованому інвестиційнму фонду закритого типу «УкрСиб Стабільні інвестиційні» Приватного акціонерного товариства «КУА-Адміністратор пенсійних фондів «УкрСибЕссетМенеджмент» та Відкритому акціонерному товариству «Закритий не диверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «УкрСиб Стабільні інвестиційні» Приватного акціонерного товариства «КУА-Адміністратор пенсійних фондів «УкрСибЕссетМенеджмент» у поновленні пропущеного строку для звернення до суду з письмовими заявами з вимогами до боржника.

Також боржником повністю відхилені вимоги Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Феодосія» в сумі 7823,03 грн., Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в сумі 493,55 грн. та Феодосійського міського центру зайнятості в сумі 3839,86 грн., як поточні (т.13, а.с.4, 8, 14)

Згідно частини 1 статті 14 Закону після опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство з письмовими заявами до господарського суду звертаються конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

Вимоги кредиторів, які виникли після порушення провадження у справі віднесені абзацом 6 статті 1 Закону до поточних. Такі вимоги згідно абзацу 8 частини 1 статті 23 Закону можуть пред’являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Так, заборгованість Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Феодосія» в сумі 7823,03 грн. виникла відповідно договору №640/05 на відпуск води із комунального водопроводу від 20.12.2005р.

Відповідно до представленого розрахунку вказана заборгованість склалась за водокористування і водовідведення у листопаду 2010р., тобто виникла після порушення провадження у справі про банкрутство (т.7, а.с.33). В подальшому право вимоги цієї заборгованість було відступлено ТОВ «КД Коктебель» (т.13, а.с.119-121).

Заборгованість Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в сумі 493,55 грн. виникла за договором №7000589 про надання послуг бізнес-мережі від 01.06.2008р. за період з 01.11.2010р. до 21.12.2010р. згідно довідки-розрахунку заборгованості від 26.01.2011р. вих..№12/06-5, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство, а отже є поточною (т.7, а.с. 12-18, 22).

Заборгованість Феодосійського міського центру зайнятості в сумі 3839,86 грн. розрахована відповідно розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 4 квартал 2010р. (т.7, а.с.4).

Оскільки провадження у справі порушено ухвалою суду від 21.12.2009р., суд приходить до висновку, що кредиторами Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Феодосія», Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» та Феодосійським міським центром зайнятості неправомірно в процедурі розпорядження майном заявлені поточні вимоги.

Заявлені грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний капітал I» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» в розмірі 18298009,94 грн., Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний капітал II» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» в розмірі 18298009,94 грн., ОСОБА_14. в розмірі 500,00 грн., ОСОБА_15. в розмірі 1000,00 грн., ОСОБА_16. в розмірі 1000,00 грн., ОСОБА_17. в розмірі 1000,00 грн., ОСОБА_18. в розмірі 2000,00 грн., ОСОБА_19. в розмірі 1000,00 грн., Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в розмірі 2259154,04 грн. відхилені боржником в повному обсязі, у зв'язку із тим, що вони подані до господарського суду до публікації в офіційному засобі масової інформації оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» (т.13, а.с.19, т.14, а.с.33-36).

Дійсно, заяви про визнання грошових вимог вищезазначених кредиторів подані до господарського суду до опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» в газеті «Голос України» №249 від 30.12.2010р.

Так, заяви Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний капітал II» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» подана до господарського суду АР Крим в лютому 2010р., Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний капітал I» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» в липні 2010р., заяви фізичних осіб та ПАТ «Родовід банк» в березні 2010р.

Дослідивши матеріали справи, заслухав думки сторін, суд вважає вимоги Публічних акціонерних товариств «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний капітал I» та «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний капітал II» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» такими, що підлягають визнанню частково, а ПАТ «Родовід банк» повністю з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст.14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Частиною 2 даної статті встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких вимоги конкурсних кредиторів не розглядаються і вважаються погашеними:

- вимоги, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання;

- вимоги не заявлені взагалі.

На підставі викладеного, подання заяви про визнання грошових вимог до опублікування оголошення в засобах масової інформації не є підставою для відхилення заявлених вимог.

Грошові вимоги Публічних акціонерних товариств «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний капітал II» та «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний капітал I» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» (далі – товариства) становлять по 18298009,94 грн. (т.2, а.с.102-145, т.5, а.с.7-52).

Кожен з вказаних акціонерних товариств є власником 17429 штук іменних відсоткових облігацій Закритого акціонерного товариства «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» серії «А» у бездокументарній формі, що підтверджується виписками про стан рахунку у цінних паперах кредитора від 19.07.2010р. (т.2, а.с.107, т.5, а.с. 12).

Частиною 4 статті 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» встановлено, що підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Відповідно підпункту 3.3.5 Рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» (надалі - Рішення про випуск облігацій»), товариства є учасниками приватного розміщення облігацій боржника (т.5, а.с.13-48).

Згідно підпункту 3.2.3 Рішення про випуск облігацій, номінальна вартість однієї облігації складає 1000,00 грн.

Отже загальна вартість належних кожному товариству цінних паперів складе по 17429000,00 грн. номінальної вартості облігацій. Але договори купівлі-продажу цих цінних паперів, за якими у боржника виникли б зобов’язання по сплаті товариствам номінальної вартості викуплених облігацій, суду не представлені.

На цій підставі суд відмовляє у визнанні вимог товариств, які заявлені ними виходячи із номінальної вартості належних їм облігацій.

Боржником не виплачено відсотковий дохід власникам облігацій за 7-й відсотковий період, який підлягав виплаті 26.11.2009 року.

Згідно наведених у заявах товариств розрахунків, заборгованість боржника з виплати відсоткового доходу за 7-й відсотковий період складе 869 009,94 грн. перед кожним з товариств.

Відтак, судом визнаються тільки вимоги кожного з товариств у розмірі 869 009,94 грн. невиплаченого відсоткового доходу.

Публічним акціонерним товариством «Родовід банк» заявлені вимоги у загальному розмірі 2259154,04 грн. (т.3, а.с.28-131).

Заявлені вимоги частково в розмірі 620599,45 грн. боржником включені в реєстр вимог кредиторів окремо, як вимоги забезпечені заставою відповідно бухгалтерського обліку боржника. Заявлені вимоги в іншій частині відхилені, як такі, що заявлені до подачі оголошення в засобах масової інформації.

Суд, з позицією боржника не погоджується з огляду на наступне.

За змістом абзацу 2 частини 6 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитори, вимоги яких забезпечено заставою майна боржника мають право подавати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство. Однак вимоги цієї категорії кредиторів незалежно від їх звернення із заявою встановлюються розпорядником майна згідно з даними обліку боржника, а також за даними державного реєстру застав.

21.02.2008р. між Закритим акціонерним товариством «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» (позичальник) та Публічним акціонерним товариством «Родовід банк» (банк) укладено кредитний договір №79.1/06-КЛВ-08, відповідно до якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 176500000,00 грн., а позичальник зобов’язався повернути кредит не пізніше 21.02.2010р. та сплатити проценти за користування кредитами, на умовах, передбачених цим договором.

Для забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором №79.1/06-КЛВ-08 від 21.02.2008р. сторони уклали договір застави №79.1/36-з.5-07 від 11.03.2009р. та договір застави рухомого майна №79.1/06-З.28-08 від 20.07.2009р. Предметом застави є належне на праві власності боржнику майно: виноматеріали, спирти коньячні на суму 46874846,74 грн.; обладнання, опис та розташування якого відображено в Додатку 1, який є невід’ємною частиною договору заставною вартістю 23251934,91 грн.

Відповідно представленого банком розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 17.02.2010р. становить 2259154,04 грн., в тому числі:

- сума поточної заборгованості за кредитом – 620599,45 грн.;

- сума заборгованості за процентами – 1094813,18 грн.;

- сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами – 543741,39 грн.

В подальшому заявою вих. № 10.5-11-б.б/9439 від 20.04.2011р. банк збільшив розмір грошових вимог до 2290980,06 грн., в тому числі: 620599,45 грн. поточна заборгованість за кредитом, 1096428,44 грн. заборгованість за простроченими процентами, 565238,27 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, 8713,90 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, обґрунтовуючи це допущеною ним помилкою у розрахунку кількості днів існування простроченої заборгованості (т.14, а.с.58-61)

Згідно частини 1 статті 14 Закону після опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство з письмовими заявами до господарського суду звертаються конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

Вимоги кредиторів, які виникли після порушення провадження у справі віднесені абзацом 6 статті 1 Закону до поточних. Такі вимоги згідно абзацу 8 частини 1 статті 23 Закону можуть пред’являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Оскільки провадження у справі порушено ухвалою суду від 21.12.2009р., а в заяві від 20.04.2011р. банк розрахував свої вимоги станом 16.03.2010р., суд приходить до висновку, що банком неправомірно в процедурі розпорядження майном заявлені поточні вимоги.

З наведених вище міркувань, суд не вважає подання банком заяви про визнання грошових вимог до опублікування оголошення в засобах масової інформації підставою для відхилення заявлених вимог.

За таких обставин, судом визнаються конкурсні вимоги кредитора, що утворилися станом на 21.12.2009р.:

- прострочена заборгованість за кредитом – 620599,45 грн.;

- заборгованість за простроченими процентами в розмірі – 1077691,44 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в розмірі 519470,96 грн.

У визнанні заявлених вимог в сумі 73218,21 (2290980,06-2217761,85) грн. суд відмовляє, оскільки ці вимоги є поточними.

Стосовно вимог фізичних осіб ОСОБА_14. в розмірі 500,00 грн., ОСОБА_15. в розмірі 1000,00 грн.,ОСОБА_16. в розмірі 1000,00 грн., ОСОБА_17. в розмірі 1000,00 грн., ОСОБА_18. в розмірі 2000,00 грн., ОСОБА_19. в розмірі 1000,00 грн. суд не погоджується наведеними боржником підставами їх відхилення і у вирішенні цих вимог виходить з наступного.

Вищезазначені особи на теперішній час є учасниками Закритого акціонерного товариства «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» та власниками іменних акцій, що підтверджується сертифікатами іменних акцій.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор – це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника.

Грошове зобов’язання – зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та інших підстав, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов’язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов’язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров’ю громадян, зобов’язання з виплати авторської винагороди, зобов’язання перед засновниками (учасниками) боржника – юридичної особи, що виникли з такої участі.

З огляду на наведені положення особи, які заявляють вимоги на суми вартості належних їм акцій у статутному капіталі боржника не є кредиторами. Вимоги таких осіб підлягають відхиленню, оскільки у боржника відсутній обов’язок викупити власні акції.

Боржником відхилені в повному обсязі вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» в розмірі 58828880,09 грн.

Вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» ґрунтуються на кредитному договорі №275-ПК/08, укладеного 22.08.2008р. між банком та ОСОБА_20 (позичальник), відповідно до якого банк зобов’язався надати позичальнику кредит в сумі 11500000,00 доларів США, а позичальник зобов’язався повернути кредит не пізніше 30.01.2009р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 20% річних (т.11, а.с. 12-18).

Зобов’язання за кредитним договором забезпечені договором поруки, укладеного між банком та ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» (поручитель), відповідно до якого поручитель зобов’язався відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_20. його зобов’язань (т.11, а.с. 71-72).

Відповідно довідки Філії Акціонерного банку «Південний» вих. №0161-15/3БТ від 28.01.2011р. станом на 28.01.2011р. ОСОБА_20. має заборгованість за кредитним договором №275-ПК/08 від 22.08.2008р. у сумі 7418481,60 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом 6705967,17 доларів США, заборгованість за нарахованими відсотками 712514,43 доларів США (т.11, а.с. 11).

У відзиві на заяву про визнання кредиторських вимог боржник вважає поруку ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» за зобов’язаннями громадянина ОСОБА_20. припиненою, посилаючись на статтю 559 Цивільного кодексу України. Посилається на те, що додатковою угодою до кредитного договору від 30.08.2010р. без отримання згоди поручителя збільшено реальну вартість кредиту з 23,83% до 35,32%, що збільшило об’єм відповідальності поручителя (т.13, а.с.42).

Суд у вирішенні заявлених вимог виходить з наступного.

Відповідно статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (ч. 1 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.2.2 кредитного договору (в редакції додаткової угоди від 11.12.2008р.), проценти за користування кредитом нараховуються в період користування кредитом щомісячно на щоденний фактичний залишок позичкового рахунку за календарне число днів користування кредитом за ставкою, встановленою п.1.1. даного договору, в передостанній робочий день місяця (по день нарахування процентів включно, а за грудень по 31 грудня включно), а також в день повного повернення кредиту. В розрахунку кількості днів користування кредитом враховується день видачі кредиту та не враховується день його повернення. Для розрахунку суми процентів застосовується умовна кількість днів у році - 360. Нарахування процентів за кредитом припиняється, якщо настав термін повернення, вказаний в п.1.1 даного договору, та заборгованість за кредитом винесена банком на рахунки сумнівної заборгованості. Проценти, нараховані в передостанній робочий день місяця, підлягають сплаті протягом 2 (двох) робочих днів (враховуючи день нарахування). При несплаті процентів у вказаний строк заборгованість за процентами переноситься на рахунок прострочених процентів. В разі несплати процентів протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дня їх нарахування, банк має право вжити заходи по стягненню такої заборгованості в порядку, встановленому даним договором. Номери рахунків (простроченої та сумнівної заборгованості), на які переноситься заборгованість по процентах, повідомляються позичальнику додатково. Проценти, нараховані на день повного повернення кредиту, сплачуються у порядку, вказаному в п. 2.3. даного договору. При несплаті процентів в день повернення кредиту, заборгованість по процентах переноситься на рахунок прострочених процентів на наступний робочий день.

Додатковими угодами до кредитного договору змінювались строки повернення кредиту, проценти за користування кредитом та графік погашення заборгованості за кредитним договором.

Так, додатковою угодою від 01.10.2009р. встановлені проценти за користування кредитом в розмір 12% річних, додатковою угодою від 20.11.2009р. сторони домовились про сплату процентів за користування кредитом в розмірі 8% річних.

Згідно пункту 1.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором по кредитному договору солідарно з позичальником як по сплаті основного боргу за кредитом в розмірі неповерненої в термін суми кредиту, але не більш 11500000,00 доларів США, відсотків за користування кредитом, нарахованих відповідно до кредитного договору, але не більш 1028611,00 доларів США, разом: 12528611,00 доларів США, так і по сплаті неустойки у вигляді пені, штрафів, передбачених кредитним договором, збитків кредитора внаслідок невиконання позичальником зобов’язань за кредитним договором, а також будь-яких інших платежів, передбачених кредитним договором, усім своїм майном і засобами, на яке може бути звернено стягнення відповідно до чинного законодавства України. У випадку зміни терміну повернення кредиту за кредитним договором у поручителя виникає додаткова солідарна відповідальність по сплаті відсотків, нарахованих кредитором за фактичний період користування кредитом.

Відповідно статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо; солідарні боржники залишаються зобов’язаними доти, доки їхній обов’язок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, відповідальність поручителя охоплює проценти за користування кредитом, розраховані згідно п. 1.1 кредитного договору, тобто сплаті підлягають проценти, що нараховуються за зазначеною процентною ставкою відповідно до п.2.2 кредитного договору.

Реальна процентна ставка не є процентною ставкою в розумінні статті 1056-1 ЦК України, яка є складовою частиною відповідальності поручителя разом з основною сумою боргу, а є значенням, яке вираховується за встановленою НБУ формулою та є ставкою, яка точно дисконтує очікуваний потік майбутніх грошових платежів або надходжень упродовж очікуваного терміну дії кредитного договору до чистої балансової вартості цього кредиту.

Так, заявлена банком сума кредиторських вимог не перевищує максимального розміру відповідальності, передбаченого пунктом 1.3 договору поруки та складається з суми основного боргу та нарахованих відповідно пункту 2.2 кредитного договору процентів, за ставкою, що зазначена у пункті 1.1 кредитного договору, а не за реальною ставкою.

На підставі викладеного, позиція боржника щодо вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» є помилковою. Вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» в розмірі 58828880,09 грн. визнаються судом в повному обсязі.

Вимоги кредиторів Фірми «Союз – Віктан» ЛТД у загальному розмірі 9750000,00 грн., ПАО «УкрСиббанк» у загальному розмірі 252964215,30 грн. і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у загальному розмірі 411787458,87 грн. визнані боржником повністю та підтверджуються наданими і оглянутими в судовому засіданні документами (Фірма «Союз – Віктан» ЛТД т.5, а.с.74-81; ПАО «УкрСиббанк» т.5, а.с.83-147; ТОВ «ОТП Факторинг Україна» т.7, а.с.95-157, т.8, а.с.1-147).

Після розгляду в судовому засіданні реєстру вимог кредиторів, підлягають визнанню вимоги кредиторів юридичних осіб, які звернулися до господарського суду АР Крим з вимогами до боржника, зокрема по черговості задоволення:

- перша черга – 401264267,98 грн.;

- третя черга – 31034818,50 грн.;

- четверта черга – 461450758,88 грн.;

- шоста черга – 33080366,90 грн.

Вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення терміну, встановленого для їх подачі, або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.14, 15, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Вимоги Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим визнати частково в загальному розмірі 31 245 954,13 грн., в тому числі 31 034 818,50 грн. заборгованості з податку на додану вартість та 211 135,63 грн. пені. В іншій частині в розмірі 9 211 225,50 грн. вимоги відхилити.

2. Вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» визнати частково в розмірі 9 416 594,52 грн. В іншій частині в розмірі 1 671 085,26 грн. відхилити.

3. Вимоги Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» визнати частково в загальному розмірі 5 235 442,16 грн., в тому числі 4 856 036,00 грн. заборгованості з курсової вартості облігацій за договорами купівлі-продажу, 347 020,36 грн. заборгованості з виплати відсоткового доходу, 10 554,99 грн. пені, 11 145,88 грн. 3% річних, 10 684,93 грн. судових витрат. В іншій частині в розмірі 1 084 455,00 грн. вимоги відхилити.

4. Вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» визнати в повному обсязі в розмірі 143 645 289,82 грн. Зобов’язати розпорядника майна Кухту В.М. внести в реєстр вимог кредиторів 1 500 000,00 грн. в першу чергу задоволення, як вимоги забезпечені заставою, 129 872 889,86 грн. в четверту чергу та 12 272 399,96 грн. пені в шосту чергу задоволення.

5. Вимоги Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» визнати частково в розмірі в розмірі 595,64 грн. В іншій частині в розмірі 1217,57 грн. відхилити.

6. Відхилити грошові вимоги Пайового недиверсифікованого інвестиційного фонду закритого типу «УкрСиб Стабільні інвестиційні» Приватного акціонерного товариства «КУА-Адміністратор пенсійних фондів «УкрСибЕссетМенеджмент» в розмірі 3 232 575,79 грн., як такі, що подані з пропуском строку звернення до суду з вимогам до боржника. У поновленні пропущеного строку відмовити.

7. Відхилити грошові вимоги Відкритого акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «УкрСиб Стабільні інвестиційні» Приватного акціонерного товариства «КУА-Адміністратор пенсійних фондів «УкрСибЕссетМенеджмент» в розмірі 2 340 963,07 грн., як такі, що подані з пропуском строку звернення до суду з вимогами до боржника. У поновленні пропущеного строку відмовити.

8. Відхилити грошові вимоги Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Феодосія» в сумі 7823,03 грн., як поточні.

9. Відхилити грошові вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в сумі 493,55 грн., як поточні.

10. Відхилити грошові вимоги Феодосійського міського центру зайнятості в сумі 3839,86 грн., як поточні.

11. Вимоги Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний капітал I» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» визнати частково в розмірі 869 009,94 грн. В іншій частині в розмірі 17 429 000,00 грн. відхилити.

12. Вимоги Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний капітал II» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» визнати частково в розмірі 869 009,94 грн. В іншій частині в розмірі 17 429 000,00 грн. відхилити.

13. Грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» визнати частково в розмірі 2 217 761,85 грн. Грошові вимоги в розмірі 73 218,21 грн. відхилити, як поточні. Зобов’язати розпорядника майна Кухту В.М. внести грошові вимоги в розмірі 1 698 290,89 грн. та 519 470,96 грн. в реєстр вимог кредиторів в першу та шосту черги задоволення відповідно.

14. Відхилити грошові вимоги ОСОБА_14 в розмірі 500,00 грн. повністю.

15. Відхилити грошові вимоги ОСОБА_15 в розмірі 1000,00 грн. повністю.

16. Відхилити грошові вимоги ОСОБА_16 в розмірі 1000,00 грн. повністю.

17. Відхилити грошові вимоги ОСОБА_17 в розмірі 1000,00 грн. повністю.

18. Відхилити грошові вимоги ОСОБА_18 в розмірі 2000,00 грн. повністю.

19. Відхилити грошові вимоги ОСОБА_19 в розмірі 1000,00 грн. повністю.

20. Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» в розмірі 58 828 880,09 грн. Зобов’язати розпорядника майна Кухту В.М. внести грошові вимоги в розмірі 58 828 559,09 грн. в реєстр вимог кредиторів в четверту чергу задоволення, 321,00 грн. судових витрат в першу чергу задоволення.

21. Визнати грошові вимоги наступних кредиторів - юридичних осіб, в таких сумах:

№ п/п Найменування кредитора Поштові реквізити включається до реєстру вимог кредиторів (грн.)

Вимоги першої черги

1. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29 1500000,00

2. Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний»

01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 74 321,00

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д 398065656,09

4. АТ «Родовід Банк»

01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 17 1698290,89

Всього по черзі 401264267,98

Вимоги третьої черги

1. Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція АР Крим

98112, м. Феодосія, вул. Кримська, 82-Б 31034818,50

Всього по черзі 31034818,50

Вимоги четвертої черги

1. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

61005, м. Харків, пр. Московський, 60 246630358,60

2. Фірма «Союз-Віктан» ЛТД

01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 38Б, кв. 12 9750000,00

3. Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»

02100, м. Київ, вул. Верховної Ради, 7 9416594,52

4. Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний»

01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 74 58828559,09

5. Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк»

83086, м. Донецьк, вул. Артема, 38 5213741,29

6. Приватне акціонерне товариство «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів»

04107, м. Київ, вул. Тропініна, 7-Г 595,64

7. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29 129872889,86

8. Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний капітал I» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна»

01030, Україна, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52 869009,94

9. Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний капітал II» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна»

01030, Україна, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52 869009,94

Всього по черзі 461450758,88

Вимоги шостої черги

1. Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція АР Крим

98112, м. Феодосія, вул. Кримська, 82-Б 211135,63

2. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

61005, м. Харків, пр. Московський, 60 6333856,70

3. Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк»

83086, м. Донецьк, вул. Артема, 38 21700,87

4. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29 12272399,96

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д 13721802,78

6. АТ «Родовід Банк»

01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 17 519470,96

Всього по черзі 33080366,90

ВСЬОГО ПО РЕЄСТРУ 926830212,26

Відомості про майно

Закритого акціонерного товариства «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель», яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав

Перелік нерухомого (рухомого) майна, що находиться в заставі (іпотеці або іншими обтяженнями) у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

№ з/п Найменування заставного майна Кількість Балансова вартість

(грн.) Загальна вартість

(грн.) Місце знаходження Підстава

1. Комплекс будівлі та споруди будівельного цеху

Комплекс слюсарно-технічні майстерні будівельного цеху 787461,00

146787,00

976297,40

м. Феодосія, смт. Щебетівка, вул. Македонського, 19б, 19в Іпотечний договір PL 08-140/28-2 від 29.02.08р

2. Не житлова будівля, магазин

Земельна ділянка площею 0,0570га кадастровий

№ 0111690300:01:001:0774

Об’єкт незавершеного будівництва 227294

207449,45 м. Феодосія, с. Берегове, вул. Приморська, 18а Іпотечний договір PL 08-141/28-2 від 29.02.08р

3. Будівлі та споруди.

1/100 частка не житлових будівель

7931240,85 м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 23 Іпотечний договір PL 08-142/28-2 від 29.02.08р

4. Товари (коньяк, вино) 51011776,24 м. Феодосія, смт. Щебетівка, вул. Македонського, 19

м. Феодосія, смт. Коктебель, вул. Юнге, 1 Договір застави PL 08-138/28-2 від 29.02.08р

5. Майно (основні засоби виробництва/обладнання, оргтехніка, телекомунікаційні засоби 29495644,10 Договір застави PL 08-147/28-2 від 03.03.08р

6. Транспортні засоби 25 1194192,75 Договір застави PL 08-148/28-2 від 29.02.08р

7. Майно (основні засоби/виноградники (багаторічні насадженні), шпалера (коли, дріт) 21575508,00 Договір застави PL 08-156/28-2 від

05.03.08р

Перелік нерухомого (рухомого) майна, що находиться в заставі (іпотеці або іншими обтяженнями) у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

№ з/п Найменування заставного майна Кількість Балансова вартість

(грн.) Загальна вартість

(грн.) Місце знаходження Підстава

1. Майнові права (вимоги отримання грошових коштів, що розміщені на депозитному рахунку за договором № 525/18-11Д від 01.12.08р про відкриття депозитного рахунку 1500000,00 Договір застави майнових прав № 440/

268281- ZO від 16.12.08р

Перелік нерухомого (рухомого) майна, що находиться в заставі (іпотеці або іншими обтяженнями) у АТ «Родовід Банк».

№ з/п Найменування заставного майна Кількість Балансова вартість

(грн.) Загальна вартість

(грн.) Місце знаходження Підстава

1. Виноматеріали, спирт коньячний 46874846,74 Договір застави № 79.1/36-з.5-07 від 11.03.2009року

2. Майно (обладнання та цех переробки винограду в смт. Коктебель, вул. Юнге, 1) 23251934,91 Договір застави № 79.1/06-З.28-08 от 20.07.2009 року

- перша черга – 401264267,98 грн.;

- третя черга – 31034818,50 грн.;

- четверта черга – 461450758,88 грн.;

- шоста черга – 33080366,90 грн.

1. Реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель», який представлений арбітражним керуючим Кухта В.М. затвердити.

2. Вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення терміна, який встановлений для їх подачі, або не заявлені взагалі вважати погашеними.

3. Збори кредиторів призначити на 10 червня 2011 року на 13 годин 00 хвилин за юридичною адресою боржника (98187, АР Крим, м.Феодосія, смт. Щебетівка, вул. Леніна, 27).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим підпис Шкуро В.М.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/16118990

[ANTIRAID]

Данное решение установило, что в процедуре банкротства не признаются требования по облигациям в случае отсутствия договора о их выкупе.

В принципе вот из-за таких должников банки пытаются покрывать свои убытки за счет физлиц, сдирая с них задолженность в три шкуры.

[1blade]

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2011 року

С права № 2-6/180-2010

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Градової О.Г.,

суддів Латиніна О.А.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

кредитора, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 30.02.2010, товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна";

кредитора, ОСОБА_3, довіреність №02-04/817 від 02.02.10, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк";

кредитора, ОСОБА_4, довіреність № б/н від 04.03.11, публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційній фонд "Інвестиційний капітал I" в особі ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна";

інші учасники справи про банкрутство не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційній фонд "Інвестиційний капітал I" в особі ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 26 травня 2011 року у справі № 2-6/180-2010

за заявою закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" (вул. Леніна, 27, Щебетівка, м. Феодосія, 98187)

за участю: розпорядника майна Кухта Василя Михайловича (АДРЕСА_3, 95000)

кредитори: товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Союз-Віктан" ЛТД (вул. Ш. Руставелі, 38 б-12, Київ 23, 01023)

публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (пр. Московський, 60, Харків, 61050)

Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим (вул. Кримська, 82 б, Феодосія, 98100)

публічне акціонерне товариство "Донгорбанк" (вул. Артема, 38, Донецьк, 83086)

Феодосійський міський центр зайнятості (вул. Войкова, 46, Феодосія, 98100)

відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" (бул. Т. Шевченка, 18, Київ 30, 01030)

в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Р. Люксембург, 11, Сімферополь, 95000)

Кримське Республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Феодосії" (вул. Земська, 8, Феодосія, 98100)

публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" (бул. Верховної Ради, 7, Київ 1, 01001)

товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (вул. Фізкультури, 28 Д, Київ, 03680)

приватне акціонерне товариство "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" (вул. Тропініна, 7-Г, Київ 107, 04107)

пайовий недиверсифікований інвестиційний фонд закритого типу "Укрсиб Стабільні інвестиційні" Приватного акціонерного товариства "КУА-Адміністратор пенсійних фондів "УкрСибЕссетМенеджмент" (вул. Еллінська, 8, Київ 70, 04070)

публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, Київ, 03150)

публічне акціонерне товариство Акціонерного банку "Південний" (вул. Саксаганського, 74, Київ 32, 01032)

публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Укрсиб Стабільні інвестиційні" ПАТ "КУА-Адміністратор пенсійних фондів "УкрСибЕссетМенеджмент" (вул. Еллінська, 8, Київ 70, 04070)

акціонерне товариство "Родовід Банк" (вул. Сагайдачного, 17, Київ 32, 01032)

публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційній фонд "Інвестиційний капітал I" в особі ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" (вул. Б.Хмельницького, 17/52, Київ 30, 01030)

ОСОБА_7 (АДРЕСА_4, 98187)

ОСОБА_8 (АДРЕСА_5, 98187)

ОСОБА_9 (АДРЕСА_6, 98187)

ОСОБА_10 (АДРЕСА_7, 98187)

ОСОБА_11 (АДРЕСА_8, 98187)

ОСОБА_12 (АДРЕСА_9, 98187)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим вирішені питання визнання кредиторських вимог по справі про банкрутство, в тому числі не визнані кредиторські вимоги кредитора публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційній фонд "Інвестиційний капітал I" в особі ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" на суму 17.429.000 грн. (вартість 17.429 штук облігацій, які випущені боржником) тому, що між цим кредитором та боржником не укладено договір купівлі-продажу цих облігацій, а тому у боржника не виникло перед цим кредитором грошового зобов’язання (а.с. 29 т. 15).

Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційній фонд "Інвестиційний капітал I" в особі ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду через те, що вона прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права (а.с. 37-40 т. 15).

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

У судовому засіданні заявник апеляційної скарги підтримав доводи апеляційної скарги, розпорядник майна Кухта Василь Михайлович, представники закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель", товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заперечували проти апеляційної скарги.

Інші учасники справи про банкрутство не скористалися правом на участь в судовому засіданні їх представників, про час та місце засідання сповіщені ухвалою суду, копії якої 11 липня 2011 року направлені на їх адреси рекомендованою кореспонденцією (а.с. 63-66 т. 15). Заяв про відкладення розгляду справи не надано. У справі достатньо доказів для розгляду спору. Явка сторін не визнана судом обов’язковою. Законом встановлений скорочений строк для розгляду апеляційних скарг на ухвали. Тому судова колегія розглядає справу за відсутністю осіб, що не з’явилися.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд встановив наступне.

Боржником було прийнято рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель", відповідно до якого визначена номінальна вартість облігацій в 1.000 грн. (підпункт 3.2.3), товариства, які є учасниками приватного розміщення облігацій, до яких віднесено і публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційній фонд "Інвестиційний капітал I" (пункт 3.3.5), строк обігу облігацій - по 28 лютого 2011 року включно (підпункт 3.3.8) (а.с. 13-48 т. 5).

Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційній фонд "Інвестиційний капітал I" є власником 17.429 штук вказаних облігацій, що сторони не оспорюють та це підтверджено витягом про стан рахунку у цінних паперах станом на 19 липня 2010 року та 06 липня 2011 року (а.с. 12 т. 5, а.с. 49 т. 15).

21 грудня 2009 року порушена справа про банкрутство (а.с. 1 т. 1), 30 грудня 2010 року в газеті "Голос України" №249 надано оголошення про порушення цієї справи.

Частиною 15 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом" (в редакції Закону України №784-XIV від 30 червня 1999 року з змінами) передбачено, що після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

При цьому, відповідно до статті 1 вказаного Закону грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі; склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок" №3480-IV від 23 лютого 2006 року (з змінами) облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення (частина 1), облігації розміщуються у документарній або бездокументарній формі (частина 2).

Стаття 163 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання в межах своєї компетенції та відповідно до встановленого законодавством порядку можуть випускати та реалізовувати цінні папери, а також придбавати цінні папери інших суб'єктів господарювання; цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає відносини між суб'єктом господарювання, який його випустив (видав), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його випуску, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам (частина 1); у сфері господарювання у випадках, передбачених законом, використовуються такий вид цінних паперів як облігації підприємств (частина 2).

Згідно з частиною 3 статті 165 Господарського кодексу України операції купівлі-продажу цінних паперів здійснюють їх емітенти, власники, а також торговці цінними паперами - посередники у сфері випуску та обігу цінних паперів.

Стаття 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему і особливості електронного звернення цінних паперів в Україні" №710/97-ВР від 10 грудня 1997 року (з змінами) встановлює порядок переходу та реалізації права власності на цінні папери в Національній депозитарній системі, зокрема, частина 3 передбачає, що право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача; частина 4 встановлює, що підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів. Відповідно до частини 5 - угоди щодо цінних паперів не підлягають нотаріальному посвідченню, якщо інше не передбачено законодавством чи угодою сторін.

Стаття 177 Цивільного кодексу України зазначає, що цінні папери наряду з грошами відносять до речей як об'єктів цивільних прав.

На підставі вказаного апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що випущені боржником облігації, власником яких є кредитор (заявник апеляційної скарги), не є підтвердженням зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору тому, що такі облігації не є правочином (договором), за яким боржник зобов’язаний кредитору сплатити гроші. А тому апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає, підстав для скасування вказаної вище ухвали не має.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційній фонд "Інвестиційний капітал I" в особі ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2011 року у справі № 2-6/180-2010 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Г. Градова

Судді О.А.Латинін

М.І. Ткаченко

Розсилка:

1. закрите акціонерне товариство "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" (вул. Леніна, 27, Щебетівка, м. Феодосія, 98187)

2. розпорядник майна Кухта Василь Михайлович (АДРЕСА_3, 95000)

3. товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Союз-Віктан" ЛТД (вул. Ш. Руставелі, 38 б-12, Київ 23, 01023)

4. публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (пр. Московський, 60, Харків, 61050)

5. Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим (вул. Кримська, 82 б, Феодосія, 98100)

6. публічне акціонерне товариство "Донгорбанк" (вул. Артема, 38, Донецьк, 83086)

7. Феодосійський міський центр зайнятості (вул. Войкова, 46, Феодосія, 98100)

8. відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" (бул. Т. Шевченка, 18, Київ 30, 01030)

9. Кримська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Р. Люксембург, 11, Сімферополь, 95000)

10. Кримське Республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Феодосії" (вул. Земська, 8, Феодосія, 98100)

11. публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" (бул. Верховної Ради, 7, Київ 1, 01001)

12. товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (вул. Фізкультури, 28 Д, Київ, 03680)

13. приватне акціонерне товариство "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" (вул. Тропініна, 7-Г, Київ 107, 04107)

14. пайовий недиверсифікований інвестиційний фонд закритого типу "Укрсиб Стабільні інвестиційні" Приватного акціонерного товариства "КУА-Адміністратор пенсійних фондів "УкрСибЕссетМенеджмент" (вул. Еллінська, 8, Київ 70, 04070)

15. публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, Київ, 03150)

16. публічне акціонерне товариство Акціонерного банку "Південний" (вул. Саксаганського, 74, Київ 32, 01032)

17. публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Укрсиб Стабільні інвестиційні" ПАТ "КУА-Адміністратор пенсійних фондів "УкрСибЕссетМенеджмент" (вул. Еллінська, 8, Київ 70, 04070)

18. акціонерне товариство "Родовід Банк" (вул. Сагайдачного, 17, Київ 32, 01032)

19. публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційній фонд "Інвестиційний капітал I" в особі ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" (вул. Б.Хмельницького, 17/52, Київ 30, 01030)

20. ОСОБА_7 (АДРЕСА_4, 98187)

21. ОСОБА_8 (АДРЕСА_5, 98187)

22. ОСОБА_9 (АДРЕСА_6, 98187)

23. ОСОБА_10 (АДРЕСА_7, 98187)

24. ОСОБА_11 (АДРЕСА_8, 98187)

25. ОСОБА_12 (АДРЕСА_9, 98187)

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/17560601

[1blade]

Достаточно интерестное решение апеляционного суда, судьи без особых сложных правовых конструкций и умозаключений манипулируют нормани закона. Замечают то что им захотелось увидеть и не видят очевидных вещей, то что в законе прямо написано черным по белому.

Интересен также тот факт что Укрсоцбанк и ОПТ Факторинг тоже придерживаются позиции суда, что требования "Инвестиционного капитала" не подлежат включению в реестр кредиторов.

Интерестно касацию подавали по этому делу??