Определение ВССУГУД об отказе банку Финансы и кредит во взыскании долга с поручителя

[ANTIRAID]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

в складі:

Луспеника Д.Д., Балюка М.І., Гуменюка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі – ПАТ Банк «Фінанси та Кредит») на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 березня 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2010 року ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 23 травня 2008 року між ним та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір у розмірі 5 тис. грн. на строк до 21 травня 2010 року з процентною ставкою 0,0001 % річних. ОСОБА_5 зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконував. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер. Станом на 10 грудня 2009 року заборгованість за кредитним договором склала 11 877 грн. 89 коп.

Оскільки відповідачка згідно з договором поруки від 23 травня 2008 року поручилась перед кредитором за виконання ОСОБА_5 свого зобов’язання, ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» просило стягнути вказану суму та судові витрати з відповідачки.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 березня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2010 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» просить скасувати ухвалені судові рішення з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права й ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суди дійшли правильного висновку, що зі смертю ОСОБА_5 припинені його зобов’язання за кредитним договором і порука ОСОБА_4, оскільки поручитель не давав згоди забезпечувати виконання зобов’язання будь-яким іншим боржникам після його смерті. Позовні вимоги до відповідачки як до спадкоємця заявлені не були.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 березня 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Д.Д. Луспеник

М.І. Балюк

В.І. Гуменюк

http://reyestr.court.gov.ua/Review/12619996