Решение Кременицкого суда о расторжении кредитного договора с Ощадбанком

[ANTIRAID]

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-146/11

01 квітня 2011 року

Кремінський суд Луганської області у складі

судді Полтавець Л.Д.

При секретарі Давіян С.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору

Суд

ВСТАНОВИВ

Позивач у своїй заяві до суду вказує , що 8.07.2009 року ним було укладено кредитний договір з ВАТ «Ощадбанк». Згідно до умов Кредитного договору він отримав кредит в сумі 300000 грн.на строк до 8.07.2012р. зі сплатою 23% річних. В квітні 2010 року відповідач ВАТ «Ощадбанк» звернувся до нього з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту,де вказує,що він порушив щомісячний графік погашення кредиту. Однак, на підставі п.4.2.2. Кредитного договору,де йде мова про повернення кредиту в повному обсязі, відповідач в прохальній частині пред»явленого позову про стягнення заборгованості по кредиту просить стягти всю суму кредиту, в подальшому збільшуючи суму позовних вимог до 358983,50 грн. Таким чином, вимагаючи не поточну суму заборгованості,а загальну. Пунктом 1.4.5. Кредитного договору №1 передбачається здійснення відповідачем кінцевого розрахунку не пізніше 8.07.2012 року.

У зв»язку з тим,що він певний час справно виконував умови Кредитного договору,однак зі світовою економічною кризою ситуація змінилася і він втратив значну частину доходів на яку він розраховував,а тому такі обставини можна вважати істотною умовою при зміні умов договору. Тому просить суд розірвати кредитний договір. У судовому засідання представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечила і пояснила.що у зв»язку з порушенням позивачем умов кредитного договору «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредиту. Боржник розцінює це як фактичне розірвання Кредитного договору,що не відповідає дійсності,та як відповідно до умов Кредитного договору п.4.2.2. банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту,нарахованих процентів і інших платежів, якщо боржник має заборгованість по сплату кредиту та процентів. Посилання позивача на істотну зміну обставин можливе лише тоді,коли сторони при укладенні договору визначили такі обставини як істотні.В 2009 році ,коли був укладений кредитний договір ,вже було відомо про мирову фінансову кризу і позивач знав про це і уклав Кредитний договір на 300000 грн.Тому просить відмовити в задоволенні позову.

Суд,.вислухавши сторони,дослідивши матеріали справи,вважає,що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступного:

Судом встановлено,що 8.07.2009 року між позивачем та ВАТ «Ощадний банк України» було укладено кредитний договір про надання позивачу 300000 грн. зі сплатою 23% річних строком до 8.07.2012 року. (а.с.10-13). Умовами договору не передбачена одностороння відмова від договору, а також не передбачені умови для його розірвання.

Позивач є суб»єктом підприємницької діяльності і отримані по кредитному договору гроші мав намір використати в своїй діяльності, від якої на момент укладеного договору він мав стабільний дохід і був впевнений,що він зможе виконувати обов»язок по поверненню кредиту,при цьому йому було невідомо про поглиблення світової кризи в економіці,яка позначиться на його бізнесі і його фінансовий стан істотно погіршиться. Після настання мирової економічної кризи позивач приймав заходи щодо зменшення негативного впливу на його бізнес і він перестав отримувати прибуток у бажаному розмірі.

Зважаючи на те,що наслідком подальшого перебування з відповідачем у кредитних правовідносинах на існуючих умовах призведе до неминучості отримання позивачем значних негативних фінансових результатів,при збереженому зобов»язанні повернути банку надані у тимчасове оплатне користування кошти та сплатити відсотки за їх використання, суд прийшов до висновку,що подальше виконання спірного кредитного договору порушить співвідношення майнових інтересів сторін.

Відповідно до ч.1 ст.652 Цивільного Кодексу України у разі істотної зміни обставин,якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов»язання.

Відповідно до ч.2 ст.652 Цивільного Кодексу України,якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами,які істотно змінилися,або щодо його розірвання,договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених ч.4 цієї статті-змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов : 1) в момент укладення договору сторони виходили з того,що така зміна обставин не настане

2)зміна обставин зумовлена причинами,які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності ,які від неї вимагалися ,

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору ,

4) по суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає,що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідн до ст..509 ч.3 Цивільного Кодексу України зборов»язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності,розумності та справедливості.

Відповідно до ст..526 Цивільного кодексу України відповідно до якого зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК ёінших актів цивільного законодавства.

Позивач звертався до відповідача з заявою про укладення мирової угоди щодо припинення дії кредитного договору (а.с.46)однак ніякої відповіді не отримано.

На думку суду,коли відповідач ініціював звернення до суду до позивача з вимогою про стягнення боргу за кредитним договором, він фактично в односторонньому порядку змінив умови кредитного договору,звертаючи стягнення на всю суму кредиту одночасно і одноразово,що є підставою для розірвання кредитного договору і припинення збов»язання.

З огляду на викладене, суд вважає,що у данному випадку позивач має право вимагати розірвання кредитного договору між ними.

На підставі ст..ст.10,60,213-215 ЦПК України, ст.ст. 509,526, 551,629 , 652,653 ЦК України

Суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати кредитний договір №1 від 8 липня 2009 року укладений між ОСОБА_1 і Відкритим Акціонерним Товариством «Державний ощадний банк України»

Рішення може бути оскаржене до апеляційного сулу Луганської області протягом 10 днів.

Суддя Кремінського суду Л.Д. Полтавець

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14674489