Решения 4-х инстанций о прекращении договора ипотеки с Райффайзен Банк Аваль

[ANTIRAID]

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

РІШЕННЯ

іменем України

03.06.10 р.

Справа № 14/127пн

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1,

м.Донецьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, ЄДРПОУ 14305909, м.Київ

про визнання відсутнім права, спонукання виконати дії та визнання зобовязань припиненими

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4-по дов.

від відповідача: Демяненко Р.О.-нач. від.

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 01.06. по 03.06.2010р.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ, про:

-визнання відсутнім права ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, раніше переданого в іпотеку за договором іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р.;

-зобовязання ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ здійснити всі дії, необхідні для зняття будь-яких обтяжень та обмежень з майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, які виникли на підставі генеральної кредитної угоди №012/05/0211 від 29.05.2007р. та договору іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р., шляхом направлення приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Соболєвій В.Л. заяви про погашення кредитів за генеральною кредитною угодою №012/05/0211 від 29.05.2007р. та договору іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р.;

-визнання зобовязань, що виникли на підставі договору іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р. такими, що припинилися.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на припинення зобовязань сторін за генеральною кредитною угодою від 29.05.2007р. №012/05/0211 внаслідок ліквідації Приватного підприємства „Торговий дім „Дон-Цукор”, що тягне за собою припинення зобовязань за договором іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р.

Відповідач мотивованих заперечень проти позовних вимог не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Як встановлено судом, 23.11.2006р. між відповідачем та Приватним підприємством „Торговий дім „Дон-Цукор” був підписаний кредитний договір №010/07/0450.

29.05.2007р. між відповідачем та Приватним підприємством „Торговий дім „Дон-Цукор” була підписана генеральна кредитна угода №012/05/0211, згідно з якою банк зобовязується надавати позичальнику кредитні кошти в порядку та на умовах, визначених у кредитних договорах та додаткових угодах до них, укладеними в межах цієї генеральної кредитної угоди і які є її невідємними частинами.

За приписом п.1.1 генеральної кредитної угоди загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за наданими в межах даної генеральної угоди кредитами та кредитного договору №010/07/0450 від 23.11.2006р. не повинен перевищувати 16000000,00 грн.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.05.2010р. міститься запис про ліквідацію Приватного підприємства „Торговий дім „Дон-Цукор”.

За приписом ст.104 Цивільного кодексу України, ст.33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, враховуючи внесення до єдиного державного реєстру запису про ліквідацію Приватного підприємства „Торговий дім „Дон-Цукор”, за висновками суду, останнє є припиненим.

Відповідно до ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 609 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

На підставі викладеного, враховуючи факт ліквідації Приватного підприємства „Торговий дім „Дон-Цукор”, за висновками суду, зобовязання останнього, яке виникло на підставі генеральної кредитної угоди №012/05/0211 від 29.05.2007р., припинилось.

За змістом ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застав. Так, згідно частини першої зазначеної статті іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про іпотеку” та ст.572 Цивільного кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

В забезпечення виконання ПП „Торговий дім „Дон-Цукор” своїх зобовязань перед відповідачем за кредитним договором від 23.11.2006р. №010/07/0450, генеральною кредитною угодою №012/05/0211 від 29.05.2007р. та ПП „Донбас-бакалея 2002” своїх зобовязань перед відповідачем за генеральною кредитною угодою №012/08-3/0348 від 17.05.2006р., 29.05.2007р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір іпотеки №012/05/0211/1.

Згідно з умовами договору іпотеки предметом іпотеки є майнові права на будівлю магазину непродовольчих товарів літ.А-3, загальною площею 2129,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка перейде у власність позивача після одержання правоустановчих документів: свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Предмет іпотеки оцінюється сторонами в сумі 20651510,00 грн. Сторони домовились, що іпотекою забезпечується повернення кредиту, сплата відсотків за користування кредитом, штрафні санкції та збитки, які можуть виникнути у відповідача в разі невиконання позичальниками своїх зобовязань за кредитним договором або за цим договором (п.1.3 договору).

28.08.2007р. між позивачем та відповідачем підписано договір про внесення змін №012/05/0211/5 до договору іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р., згідно з яким п.1.3 договору іпотеки викладено наступним чином: „Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: будівля магазину непродовольчих товарів літ.А-3, загальною площею 2129,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 яка належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради 23.05.2007р. і зареєстрованого КП „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” 30.05.2007р. за реєстраційним номером НОМЕР_2 номер запису 2513 в книзі 14чн згідно витягу №14723792.

Крім цього, 13.07.2009р. між позивачем та відповідачем був підписаний додатковий договір №012/05/0211/2 до договору іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р., згідно з яким сторони вирішили викласти п.1.1 розділу 1 договору іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р. у наступній редакції: „Цей договір частково забезпечує вимоги відповідача, що витікають з умов генеральної кредитної угоди №012/05/0211 від 29.05.2007р., із змінами та доповненнями станом на 13.07.2009р., а також з будь-яких додаткових угод до неї, що можуть бути укладені в подальшому, кредитних договорів, що вже укладені та можуть бути укладені в подальшому, а саме: повернути фактично отримані кредитні кошти в валюті їх видачі з загальним лімітом в сумі, еквівалентній 22659000,00 грн. станом на дату видачі кредитних коштів за офіційним курсом Національного Банку України, сплатити проценти за їх користування, комісійні винагороди, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

У відповідності до даного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах”.

Одночасно, п.1.1 розділу 1 договору іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р. сторони виклали наступним чином: „Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 10205303,00 грн.”.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про іпотеку” іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно із ст.593 Цивільного кодексу України, ст.17 Закону України „Про іпотеку” право застави припиняється у разі, зокрема, припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

За таких обставин, враховуючи припинення зобовязань за генеральною кредитною угодою №012/05/0211 від 29.05.2007р., в забезпечення виконання якої був укладений договір іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р., зобовязання сторін за вказаним договором іпотеки також є припиненими.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Тобто законодавство пов'язує право звернення за судовим захистом з суб'єктивною думкою юридичної особи щодо порушення чи оспорювання її інтересів; об'єктивна наявність чи відсутність таких порушень встановлюється під час розгляду справи.

Згідно із ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За приписом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтями 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів. Зокрема, права та законні інтереси захищаються шляхом: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Аналогічний припис містить ч.2 ст.20 Господарського кодексу України про те, що права суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, законодавець визначив, що цивільне право або охоронюваний законом інтерес можуть бути захищені судом не будь-яким способом, а тільки тим, що передбачений договором чи законом.

За висновками суду, позивачем обрано спосіб захисту, який відповідає вимогам ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про визнання зобовязань, які виникли на підставі договору іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р. такими, що припинилися, підлягають задоволенню.

За приписом ст.317 Цивільного кодексу України права володіння, користування та розпоряджання майном належать власникові майна.

Згідно із ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Тобто, з урахуванням вимог ст.ст.317, 319 Цивільного кодексу України позивачу як власнику належить, зокрема, право розпорядження майном, раніше переданим в іпотеку.

Як встановлено судом, згідно з відміткою приватного нотаріуса Соболєвої В.Л. на договорі іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р. було накладено заборону на відчуження іпотечного майна.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Як вказувалось вище, зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Таким чином, враховуючи припинення зобовязань сторін за договором іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р., у відповідача відсутнє право утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно позивача, передане в іпотеку за цим договором, внаслідок чого позов в цій частині вимог підлягає задоволенню.

Пунктом 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004р. N410, встановлено, що після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

На підставі викладеного, позов в частині вимог про зобовязання відповідача направити приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Соболєвій В.Л. заяву про погашення кредитів за генеральною кредитною угодою №012/05/0211 від 29.05.2007р. та договору іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р. також підлягає задоволенню.

Згідно із ст.84 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються, зокрема, строк виконання зобовязаною стороною певних дій. Враховуючи заявлені позовні вимоги, суд встановлює відповідачу термін виконання відповідних дій протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Одночасно, враховуючи не визначення позивачем інших дій, які має вчинити відповідач, позов в решті вимог підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю, враховуючи, що спір по справі, за висновками суду, виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Клопотання від 02.06.2010р. №16/11/50 Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ про зупинення провадження по справі до розгляду справи №2-3165/10 про визнання недійсним договору іпотеки судом залишено без задоволення.

Зокрема, згідно із ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаної статті, суд, зупиняючи провадження по справі має бути позбавлений можливості вирішити спір по суті, тобто, у суду має бути відсутня можливість під час розгляду справи встановити відповідність спірного договору вимогам закону.

Відповідно до п.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю або частково повязаний з предметом спору договір, який суперечить закону.

За таких обставин, розгляд справи №2-3165/10 ніяким чином не унеможливлює розгляд цієї справи.

Крім цього, виходячи зі змісту наданої відповідачем до матеріалів справи ухвали від 29.04.2010р. Куйбишевського районного суду м.Донецька взагалі відсутні відомості щодо дати, номеру оспорюваного договору іпотеки. Таким чином, відсутня можливість встановити тотожність договору іпотеки, який є предметом розгляду у цій справі, з оспорюваним договором іпотеки по справі №2-3165/10.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ задовольнити частково.

Визнати такими, що припинились, зобовязання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк та Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ, які виникли на підставі договору іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р.

Визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ права утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, передане в іпотеку за договором іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили направити приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Соболєвій В.Л. заяву про погашення кредитів за генеральною кредитною угодою №012/05/0211 від 29.05.2007р. та договору іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк відмовити.

В судовому засіданні 03.06.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 03.06.2010р.

Суддя

http://reyestr.court.gov.ua/Review/9999674

[ANTIRAID]

Донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.06.2010 р.

справа №14/127пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

При секретарі Натаріній О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. від 19.05.2010р.

від відповідача: Дем'яненко Р.О. - за дов. від 19.05.2010р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

на рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2010р. у справі № 14/127пн (суддя Левшина Г.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

про визнання відсутнім права, спонукання виконати дії та визнання зобов'язань припиненими

встановив:

1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду

Рішенням від 03.06.2010р. у справі № 14/127пн господарського суду Донецької області (суддя Левшина Г.В.) позовні вимоги задоволенні частково. Визнано такими, що припинились, зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк та Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", м Київ , які виникли на підставі договору іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р.

Визнано відсутнім у Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ права утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк , передане в іпотеку за договором іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство „ Райффайзен Банк Аваль", м. Київ протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили направити приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Соболевій В.Л. заяву про погашення кредитів за генеральною кредитною угодою №012/05/0211 від 29.05.2007р. та договору іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль", м. Київ на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк відмовлено.

2. Підстави, з яких порушене питання про перегляд рішення

Позивач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати в частині відмови у задоволенні його позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду першої інстанції в частині незадоволення позовних вимог позивача, стосовно зобов'язання відповідача здійснити всі дії необхідні задля зняття будь-яких обтяжень та обмежень з майна позивача є безпідставним та необґрунтованим, винесеним із неповним з'ясуванням обставин справи.

Посилається на ст.17 Закону України "Про іпотеку", ч.1 ст.316, ст.319, ст.598, ч.1 ст.609 Цивільного кодексу України та вважає, що нездійснення відповідачем усіх дій необхідних для зняття обтяжень та обмежень з майна Позивача може ускладнити, виконання Рішення Господарського суду Донецької області від 03.06.2010 року, що в свою чергу може призвести до порушення законних прав позивача, які полягають у перешкоджанні здійсненню його прав власності.

Відповідач також з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким припинити провадження у справі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції залишено без задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі №14/127пн до закінчення розгляду справи №2-3165/10, що розглядається Куйбишевським районним судом м. Донецька.

Посилається на те, що 21.04.2009 року до Куйбишевського районного суду м. Донецька звернувся ОСОБА_3 з позовною заявою до АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р. недійсним. Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 29.04.2010р. відкрито провадження по справі №2-3165/10. На думку відповідача, зазначені вимоги по справі №14/127пн що розглядається в Господарському суді Донецької області є правовим наслідком визнання недійсним правочину, законність якого розглядається в справі Куйбишевського районного суду м. Донецька №2-3165/10. Факт неможливості розгляду справи №14/127пн за обставинами дійсно перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки направлено на той же самий матеріальний об'єкт і може вплинути на охоронювані законом інтереси сторін та їх права по даній справі. Крім того, вказані обставини можуть у майбутньому ускладнити відносини відносно вчинення дій, необхідних задля зняття будь-яких обтяжень та обмежень з майна Позивача за договором іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р.

3.Апеляційною інстанцією встановлено:

29.05.2007р. між відповідачем та Приватним підприємством "Торговий дім "Дон-Цукор" була підписана Генеральна кредитна угода №012/05/0211 (а.с.10-14),згідно якої відповідач зобовязався надавати позичальнику кредитні кошти в порядку та на умовах, визначених у кредитних договорах та додаткових угодах до них, укладених в межах цієї генеральної кредитної угоди і які є її невідємними частинами генеральної кредитної угоди. Загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за наданими в межах даної генеральної угоди кредитами та кредитного договору №010/07/0450 від 23.11.2006р., не повинен перевищувати 16000000,00 грн. Термін дії кредитної угоди до 29.05.2010р.

Згідно п.2.5 генеральної кредитної угоди в якості забезпечення зобов'язань по кредитах Позичальника, Кредитору передається в заставу: нерухоме майно:

квартира, що належала ОСОБА_7 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

квартира, що належить ОСОБА_8 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

транспортний засіб марки ТОУОТА моделі САМКУ, 2006 року випуску, що належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

будівля адміністративно-торгівельного комплексу, що належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр-т Б.Хмельницького.

Крім того, в якості додаткового забезпечення зобов'язань Позичальника за цією угодою, надається фінансова порука з ПП "Донбас-бакалея 2002".

В забезпечення виконання вимог за кредитним договором від 23.11.2006р. №010/07/0450, генеральною кредитною угодою №012/05/0211 від 29.05.2007р., за генеральною кредитною угодою №012/08-3/0348 від 17.05.2006р., 29.05.2007р. між ОСОБА_3 та АТ "Райффайзен Банк Аваль" був підписаний договір іпотеки №012/05/0211/1 зі змінами від 28.08.2007р.(арк..спр.16-22) , згідно з яким предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно:

будівля магазину непродовольчих товарів літ.А-3, загальною площею 2129,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 3, яка належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради 23.05.2007р. і зареєстрованого КП "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" 30.05.2007р. за реєстраційним номером 18959773 номер запису 2513 в книзі 14чн згідно витягу №14723792.

Договір іпотеки та угоди про внесення змін до нього нотаріально посвідчені.

28.08.2007року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соболєвою В.Л. накладено заборону відчуження зазначеної в договорі іпотеки будівлі магазину непродовольчих товарів літ.А-3, загальною площею 2129,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 3,яка належить ОСОБА_3, до припинення договору іпотеки.

13.07.2009р. між позивачем та відповідачем був підписаний нотаріально посвідчений додатковий договір №012/05/0211/2 до договору іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р., згідно з яким до п.1.1 розділу 1 договору іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р. внесено зміни про те ,що цей договір частково забезпечує вимоги відповідача, що витікають з умов генеральної кредитної угоди №012/05/0211 від 29.05.2007р., із змінами та доповненнями станом на 13.07.2009р., а також з будь-яких додаткових угод до неї, що можуть бути укладені в подальшому, кредитних договорів, що вже укладені та можуть бути укладені в подальшому, а саме: повернути фактично отримані кредитні кошти в валюті їх видачі з загальним лімітом в сумі, еквівалентній 22659000,00 грн. станом на дату видачі кредитних коштів за офіційним курсом Національного Банку України, сплатити проценти за їх користування, комісійні винагороди, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору (а.с.15).

У відповідності до даного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна. Заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами в сумі 10205303,00 грн..

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.05.2010р. міститься запис про ліквідацію Приватного підприємства "Торговий дім "Дон-Цукор" (а.с.24).

4.Мотиви, за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті постанови

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 609 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.05.2010р. міститься запис про припинення Приватного підприємства "Торговий дім "Дон-Цукор" (а.с.24)., яке є позичальником відповідно до Генеральної кредитної угоди №012/05/0211 від 29.05.2007р.

За приписом ст.104 Цивільного кодексу України, ст.33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ” юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Матеріалами справи підтверджено внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення Приватного підприємства „Торговий дім „Дон-Цукор”, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зобовязання ПП "Торговий дім "Дон-Цукор", яке виникло на підставі генеральної кредитної угоди №012/05/0211 від 29.05.2007р., припинилось.

Відповідно до ст.1 Закону України ”Про іпотеку” іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про іпотеку ” іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно із ст.593 Цивільного кодексу України, ст.17 Закону України „Про іпотеку ” право застави припиняється зокрема у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

За таких обставин, зобовязання за договором іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р у забезпечення виконання генеральної кредитної угоди №012/05/0211 від 29.05.2007р. , є припиненими у звязку з припиненням основного зобовязання і з цього моменту припиняється заборона на відчуження іпотечного майна накладена приватним нотаріусом Соболєвою В.Л. на договорі іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р.

Таким чином, у звязку з припиненням зобовязань сторін за договором іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р., у відповідача відсутнє право утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно позивача, передане в іпотеку за цим договором, тому ці позовні вимоги підлягали задоволенню.

Державна реєстрація іпотек здійснюється згідно Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004р. N410, з метою реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки ,надання в інтересах фізичних чи юридичних осіб інформації про обтяження нерухомого майна іпотекою або про відсутність такого обтяження.

Згідно п.2,6 зазначеного порядку реєстраторами є державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

Повідомлення це документ, який складається іпотекодержателем або уповноваженою ним особою з метою внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру

Внесення до Реєстру відомостей про обтяження майна іпотекою здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду.

Таким чином , такий спосіб захисту права, як зобовязання відповідача направити приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Соболєвій В.Л. заяву про погашення кредитів за генеральною кредитною угодою №012/05/0211 від 29.05.2007р. та договору іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р. ,відповідає встановленому порядку внесення відомостей до Реєстру і тому відповідні позовні вимоги обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги позивача про те, що нездійснення відповідачем усіх дій необхідних для зняття обтяжень та обмежень з майна Позивача може ускладнити, виконання Рішення Господарського суду Донецької області від 03.06.2010 року, що в свою чергу може призвести до порушення законних прав позивача, які полягають у перешкоджанні здійсненню його прав власності,то судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки позивачем у позові конкретно не визначено, які саме дії має вчинити відповідач за для усунення порушення прав власника.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача про те, що суд першої інстанції повинен був задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження по справі до розгляду справи №2-3165/10 Куйбишевським районним судом м. Донецька про визнання недійсним договору іпотеки судом, то судова колегія відхиляє ці доводи відповідача з наступних підстав:

Згідно із ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідачем не доведено у встановленому порядку наявність обставин, які б унеможливлювали розгляд справи по суті, за таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розгляд справи №2-3165/10 не перешкоджає розгляду цієї справи по суті.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.

Керуючись ст.99, ст.101, ст.102, п.1 ст.103, ст.105, Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2010р. по справі № 14/127пн залишити без змін, а апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий

Судді:

Постанова підписана 30.06.2010

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

http://reyestr.court.gov.ua/Review/10208167

http://reyestr.court.gov.ua/Review/10208164

[ANTIRAID]

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 р.

№ 14/127пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Бернацької Ж.О.,

Коваленко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2010р.

та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2010 року

у справі № 14/127пн

господарського суду Донецької області

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання відсутнім права, спонукання виконати дії та визнання зобов'язань припиненими

за участю представників

позивача -ОСОБА_6

відповідача - Полюхович Д.А., Чорноуз Б.І.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року Фізична особа підприємець ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання відсутнім права, спонукання виконати дії та визнання зобов'язань припиненими.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03 червня 2010 року (суддя Левшина Г.В.) залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30 червня 2010 року (судді Величко Н.Л., Алєєва І.В., М'ясищев А.М.) у справі № 14/127пн позовні вимоги задоволенні частково; визнано такими, що припинились, зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", які виникли на підставі договору іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р.; визнано відсутнім у Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" права утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, передане в іпотеку за договором іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р.; зобов'язано Публічне акціонерне товариство „ Райффайзен Банк Аваль" протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили направити приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Соболевій В.Л. заяву про погашення кредитів за генеральною кредитною угодою № 012/05/0211 від 29.05.2007р. та договору іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.; в задоволенні решти позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Донецької області від 03 червня 2010 року та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30 червня 2010 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулась з касаційною скаргою, в якій просить зазначені рішення та постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Вимоги касаційної скарги Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення та постанова прийняті з порушенням вимог процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, 29 травня 2007 року між відповідачем та Приватним підприємством "Торговий дім "Дон-Цукор" була підписана Генеральна кредитна угода №012/05/0211, у відповідності до умов якої відповідач зобовязався надавати позичальнику кредитні кошти в порядку та на умовах, визначених у кредитних договорах та додаткових угодах до них, укладених в межах цієї генеральної кредитної угоди і які є її невідємними частинами. Загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за наданими в межах даної генеральної угоди кредитами та кредитного договору №010/07/0450 від 23.11.2006р., не повинен перевищувати 16000000,00 грн. Термін дії кредитної угоди до 29 травня 2010 року.

Згідно п.2.5 генеральної кредитної угоди в якості забезпечення зобов'язань за кредитами Позичальника, Кредитору передається в заставу: нерухоме майно:

- квартира, що належала ОСОБА_10 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- квартира, що належить ОСОБА_11 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- транспортний засіб марки ТОУОТА моделі САМКУ, 2006 року випуску, що належить ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- будівля адміністративно-торгівельного комплексу, що належить ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр-т Б.Хмельницького.

Крім того, в якості додаткового забезпечення зобов'язань Позичальника за цією угодою, надається фінансова порука з ПП "Донбас-бакалея 2002".

В забезпечення виконання вимог за кредитним договором від 23.11.2006р. №010/07/0450, генеральною кредитною угодою № 012/05/0211 від 29.05.2007р., за генеральною кредитною угодою №012/08-3/0348 від 17.05.2006р., 29.05.2007р. між ОСОБА_5 та АТ "Райффайзен Банк Аваль" був підписаний договір іпотеки № 012/05/0211/1 зі змінами від 28.08.2007р.(арк..спр.16-22) , згідно з яким предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно:

- будівля магазину непродовольчих товарів літ.А-3, загальною площею 2129,9 кв. м., яка розташована за адресою: м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 3, яка належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради 23.05.2007р. і зареєстрованого КП "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" 30.05.2007р. за реєстраційним номером 18959773 номер запису 2513 в книзі 14чн згідно витягу №14723792.

Договір іпотеки та угоди про внесення змін до нього нотаріально посвідчені.

28 серпня 2007 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соболєвою В.Л. накладено заборону відчуження зазначеної в договорі іпотеки будівлі магазину непродовольчих товарів літ.А-3, загальною площею 2129,9 кв. м., яка розташована за адресою: м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 3, яка належить ОСОБА_5, до припинення договору іпотеки.

13 липня 2009 року між позивачем та відповідачем був підписаний нотаріально посвідчений додатковий договір № 012/05/0211/2 до договору іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р., згідно з яким до п.1.1 розділу 1 договору іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р. внесено зміни про те, що цей договір частково забезпечує вимоги відповідача, що витікають з умов генеральної кредитної угоди №012/05/0211 від 29.05.2007р., із змінами та доповненнями станом на 13 липня 2009 року, а також з будь-яких додаткових угод до неї, що можуть бути укладені в подальшому, кредитних договорів, що вже укладені та можуть бути укладені в подальшому, а саме: повернути фактично отримані кредитні кошти в валюті їх видачі з загальним лімітом в сумі, еквівалентній 22659000,00 грн. станом на дату видачі кредитних коштів за офіційним курсом Національного Банку України, сплатити відсотки за їх користування, комісійні винагороди, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, в строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору (а.с.15).

У відповідності до даного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна. Заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами в сумі 10205303,00 грн..

У довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31 травня 2010 року міститься запис про ліквідацію Приватного підприємства "Торговий дім "Дон-Цукор".

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

У відповідності до норм ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно з ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 609 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Як зазначалось вище в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.05.2010р. міститься запис про припинення Приватного підприємства "Торговий дім "Дон-Цукор", яке є позичальником відповідно до Генеральної кредитної угоди №012/05/0211 від 29.05.2007р.

За приписом ст.104 Цивільного кодексу України, ст.33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ” юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Оскільки Приватне підприємство „Торговий дім „Дон-Цукор” припинило свою дяільність про що вчинено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що зобовязання ПП "Торговий дім "Дон-Цукор", яке виникло на підставі генеральної кредитної угоди №012/05/0211 від 29 травня 2007 року, припинилось.

Відповідно до ст.1 Закону України ”Про іпотеку” іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про іпотеку ” іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно із ст.593 Цивільного кодексу України, ст.17 Закону України „Про іпотеку” право застави припиняється зокрема у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що зобовязання за договором іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р у забезпечення виконання генеральної кредитної угоди №012/05/0211 від 29.05.2007р. , є припиненими у звязку з припиненням основного зобовязання і з цього моменту припиняється заборона на відчуження іпотечного майна накладена приватним нотаріусом Соболєвою В.Л. на договорі іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р.

Таким чином, у звязку з припиненням зобовязань сторін за договором іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р., у відповідача відсутнє право утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно позивача, передане в іпотеку за цим договором, тому ці позовні вимоги підлягали задоволенню.

Державна реєстрація іпотек здійснюється згідно Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004р. № 410, з метою реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки ,надання в інтересах фізичних чи юридичних осіб інформації про обтяження нерухомого майна іпотекою або про відсутність такого обтяження.

Згідно п. 2, 6 зазначеного порядку реєстраторами є державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

Повідомлення це документ, який складається іпотекодержателем або уповноваженою ним особою з метою внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру

Внесення до Реєстру відомостей про обтяження майна іпотекою здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду.

Таким чином, такий спосіб захисту права, як зобовязання відповідача направити приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Соболєвій В.Л. заяву про погашення кредитів за генеральною кредитною угодою №012/05/0211 від 29.05.2007р. та договору іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р., відповідає встановленому порядку внесення відомостей до Реєстру і тому відповідні позовні вимоги обґрунтовано задоволені судом першої та апеляційної інстанцій.

Отже, під час вирішення спору, судами попередніх інстанцій правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За наведених вище обставин, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому ухвалу та постанову слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30 червня 2010 року зі справи № 14/127 залишити без змін.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді Ж.О. Бернацька, С. С. Коваленко

http://reyestr.court.gov.ua/Review/11351521

[ANTIRAID]

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 грудня 2010 р.

№ 14/127пн

Вищий господарський суд України у складі:

головуючого: Владимиренко С.В.,

суддів:

Кота О.В.,

Першикова Є.В.,

Могил С.К.,

Шевчук С.Р.,

розглянув заявуПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про перегляд Верховним Судом України

постанови Вищого господарського суду України від 21.09.2010р.

у справі №14/127пн господарського суду Донецької області

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання відсутнім права, спонукання виконати дії та визнання зобов'язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.06.2010р. у справі №14/127пн (суддя Левшина Г.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2010р. у даній справі (колегія суддів у складі головуючого судді Величко Н.Л., суддів Алєєвої І.В., М'ясищева А.М.) позовні вимоги задоволено частково; визнано такими, що припинились, зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", які виникли на підставі договору іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р.; визнано відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" права утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, передане в іпотеку за договором іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р.; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили направити приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Соболевій В.Л. заяву про погашення кредитів за генеральною кредитною угодою №012/05/0211 від 29.05.2007р. та договору іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.; в задоволенні решти позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2010р. у справі №14/127пн касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2010р. у справі №14/127пн - без змін.

Відповідач звернувся з заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21.09.2010р. у справі №14/127пн, в якій вказав про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права у подібних правовідносинах при прийнятті даної постанови та постанови Вищого господарського суду України від 18.02.2010р. у справі №31/132-09.

У відповідності до приписів ч.1 ст.11117 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів подається протягом одного місяця з дня ухвалення судового рішення господарського суду, щодо якого подано заяву про перегляд судових рішень господарських судів, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 ч.1ст.11116 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

При цьому строк, передбачений приписами ч.1ст.11117 ГПК України, обчислюється з дня ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції.

Натомість заявником в порушення даної норми процесуального права, заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 21.09.2010р. у справі №14/127пн господарського суду Донецької області подано 29.11.2010р., тобто з порушенням передбаченого законом місячного строку, про що свідчить відбиток штемпеля на поштовому конверті, та подано заяву про відновлення цього строку.

Колегія суддів зазначає, що передбачений ч.1 ст.11117 ГПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів, є процесуальним і може бути відновлений за загальними правилами, встановленими ст.53ГПК України.

У відповідності до ч.1ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Втім, наведені заявником доводи в обґрунтування причин пропуску процесуального строку подачі заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21.09.2010р. у справі №14/127пн, знайденням ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.10.2010р. судового рішення, на яке здійснюється посилання в підтвердження підстав, встановлених п.1 ч.1 ст.11116 ГПК України, не є поважними, а тому у задоволенні заяви відповідача про відновлення цього строку слід відмовити.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в допуску до провадження заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 21.09.2010р. у справі №14/127пн господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.53, 86, 11117, 11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" у відновленні пропущеного строку подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 21.09.2010р. у справі №14/127пн господарського суду Донецької області.

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" у допуску до провадження заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 21.09.2010р. у справі №14/127пн господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя

С. Владимиренко

судді:

О. Кот

Є. Першиков

С. Могил

С. Шевчук

http://reyestr.court.gov.ua/Review/13014695