Определение ВССУГУД о взыскании по валютному договору займа тела и процентов


Считаете ли Вы решение законным и справедливым?  

1 member has voted

  1. 1. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      0
    • Нет
      1
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Луспеника Д.Д.

суддів: Гулька Б.І., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф., Червинської М.Є.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство «Енергобанк» про стягнення боргу та відсотків за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_4, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 01 січня 2009 року відповідач позичив у нього кошти в сумі 3394201 євро 90 центів, що за курсом НБУ складає 38524167 грн. 81 коп., про що власноручно ним складено розписку. Борг відповідач зобовязався повернути до 01 квітня 2009 року. Посилаючись на те, що відповідач гроші не повернув та у добровільному порядку відмовляється виконувати своє зобовязання, позивач просив стягнути з відповідача суму боргу за договором позики 38524167 грн. 81 коп., передбачених у договорі 18 % річних 15267433 грн. та судові витрати 1820грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2011 року, позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики 38524167 грн. 81 коп., проценти у розмірі 15267433 грн. та судові витрати 1820 грн., а всього стягнуто 53793420 грн. 81 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати вказані судові рішення з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 01 січня 2009 року між сторонами був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_3 позичив ОСОБА_4 3 млн. 384 тис. 291 євро на строк до 1 квітня 2009 року, який за згодою сторін міг бути продовжений до 01 жовтня 2009 року, зі сплатою 18% щомісячно за користування позикою (а.с.7).

На підтвердження укладення договору позики та його умов позивач надав оригінал розписки позичальника, копія якої, засвідчена суддею, знаходиться в матеріалах справи (а.с.7).

Оспорюючи договір позики, підстав, передбачених ст. 1051 ЦК України, відповідач не довів.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором між сторонами передбачено право позичальника на одержання 18% щомісячно за час користування позикою.

За таких обставин суд першої інстанції, з висновками якого обґрунтовано погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги про те, що надання грошових коштів у позику з одержанням процентів від суми позики суперечить Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», не можуть бути взяті до уваги, оскільки норми зазначеного Закону не поширюються на спірні правовідносини.

Доводи касаційної скарги про наявність підстав для оспорювання договору позики, передбачених ст. 1051 ЦК України, матеріалами справи не підтверджені; такого позову предявлено не було. ОСОБА_4 не довів, що гроші за розпискою ним не отримані, що є його обовязком згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Оскільки судами не були порушені норми матеріального й процесуального права, а наведені у скарзі доводи є необґрунтованими та правильність висновків суду не спростовують , тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 333, 337,345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2011року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.Д. Луспенпик

Судді: Б.І. Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21115876

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...