Решения 3-х инстанций об отказе во взыскании долга в пользу МетаБанка и расторжении кредитного и ипотечного договоров

[ANTIRAID]

Справа № 2-107/11р.

РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2011 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.,

при секретарях Хутінаєвій О.Ю., Поповійчук М.В., Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу, Київської області ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, договору іпотеки, скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «МетаБанк», що є правонаступником Акціонерного банку «Металург», звернулося до суду з даним позовом у якому зазначило, що 30 серпня 2007 року між Акціонерним банком «Металург» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 602200484113А згідно з яким ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 40662 доларів США на поточні потреби на строк до 30.08.2012 року включно під зобовязання сплачувати частини суми кредиту та 18 % річних за користування кредитом. Надання кредиту було здійснено шляхом зарахування коштів на поточний рахунок відповідача. Забезпечення виконання відповідачем своїх зобовязань є порука громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які зобовязалися погасити борг у випадку невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань по кредитному договору № 602200484113А.

Внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань по кредитному договору виникла заборгованість, загальний розмір якої складає 747679,17 грн.. Вказану суму боргу позивач прохає стягнути з ОСОБА_1 та його поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно.

Під час розгляду судом даної справи, представник відповідача ОСОБА_6 заявив клопотання про обєднання даної цивільної справи із цивільною справою № 2-3669/10р., яка також перебувала на розгляді у Бориспільському міськрайонному суді за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, розірвання договору кредиту та договору іпотеки та покладення обовязку зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна з тих підстав, що вимоги за вказаними позовами є однорідними.

Ухвалою судді від 7.09.2010 року вказані справи обєднані в одне провадження.

У своєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що між ним та Акціонерний банком «Металург»30.08.2007 року дійсно було укладено кредитний договір № 602200484113А згідно п. 1.1. якого відповідач зобовязувався надати йому кредит в сумі 40662 доларів США строком на 60 місяців під 18 % річних. Того ж дня приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було посвідчено іпотечний договір № 918300000030, укладений між ним та АБ «Металург», згідно якого виконання взятих на себе зобовязань по кредитному договору забезпечувалося передачею в іпотеку квартири АДРЕСА_1.

У звязку з тим, що у ОСОБА_1 відпала необхідність у отриманні кредиту, оскільки він раніше зміг отримати ці кошти з інших джерел, аніж банк встиг їх видати позичальнику, 30.08.2007 року він звернувся до начальника Бориспільського відділення № 25 ОСОБА_7 з відмовою від отримання кредиту. При цьому, ОСОБА_1 стверджує, що будь-яких заяв про видачу готівки з каси він не подавав, відповідно й не отримував ніяких коштів від відповідача. У звязку з цим вважав даний кредитний договір розірваним, так як він відмовився від отримання кредиту.

В середині серпня 2010 року ОСОБА_1 отримав повідомлення від банку про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Вважає, що іпотека має похідний характер від основного зобовязання договору кредиту, який на думку позивача розірваний ще з 30.08.2007 року.

Тому просив в судовому порядку розірвати даний договір, договір іпотеки, скасувати рішення банку про звернення стягнення на предмет іпотеки та зобовязати приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зняти заборону щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача ПАТ «МетаБанк» Павленко П.М. позовну заяву ПАТ «МетаБанк» підтримав та наполягав на її задоволенні. Проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 первісний позов ПАТ «МетаБанк» не визнав та прохав відмовити у його задоволенні, позовну заяву ОСОБА_1 прохав задовольнити.

Приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до суду не зявилася, однак подала заяву у якій просить суд розглядати справу без її участі, проти позову ОСОБА_1 не заперечує.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Також 22.08.2009 року помер ОСОБА_5, процесуальним правонаступником якого є ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до переконання, що в задоволенні позову ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «МетаБанк», третя особа приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, договору іпотеки, скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, зобовязання вчинити дії слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 серпня 2007 року між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 602200484113А згідно якого АБ «Металург» зобовязувався надати йому кредит в сумі 40662 доларів США під заставу на споживчі цілі, строком на 60 місяців під 18 % річних. Надання кредиту мало відбутися шляхом зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1, відкритий в банку № НОМЕР_1.

Пунктом 1 ч.1 ст.11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Згідно ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст.203 ЦК України).

Судом встановлено, що у звязку з отриманням з інших джерел ОСОБА_1 необхідної суми коштів, останній перестав потребувати отримання кредиту. У звязку з цим 30.08.2007 року він звернувся до начальника Бориспільського відділення АБ «Металург»№ 25 ОСОБА_7 з усною заявою про відмову від отримання кредиту. Так як останній проти цього не заперечував, ОСОБА_1 вважав даний договір кредиту розірваним з 30.08.2007 року.

Згідно ч.2 ст.214 ЦК України, особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Пунктом 4.4. кредитного договору № 602200484113А від 30.08.2007 року позичальнику також гарантовано право відмовитися від договору шляхом відкликання своєї згоди на його укладення.

Хоч ОСОБА_1 і було подано заяву про відмову від отримання кредиту в усній формі, однак це не є порушенням чинного законодавства, так як згідно ст.218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. В такому разі заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами.

Судом встановлено, що відносно начальника Бориспільського відділення № 25 АТ «Металург» ОСОБА_7 порушення кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, яка розглядається Бориспільським міськрайонним судом. Згідно обвинувального висновку по даній кримінальній справі № 85-1127 вбачається, що ОСОБА_7, отримавши інформацію від позичальника банку ОСОБА_1 про те, що він не має наміру отримувати кредит в сумі 40662 долари США, будучи службовою особою вирішив заволодіти даними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем. У даному обвинувальному висновку зазначено, що 30.08.2007 року, близько 16.30 год. начальник відділення № 25 АБ «Металург» ОСОБА_7, знаходячись в приміщенні даного відділення банку, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння грошима в сумі 40662 долари США, шляхом зловживання службовим становищем, підійшов до каси банку з талоном на видачу кредиту ОСОБА_1, де повідомив касиру ОСОБА_10, що клієнт банку ОСОБА_1 затримується, а тому необхідно здійснити операцію по компютерній програмі каси банку про видачу кредиту ОСОБА_1 у розмірі 40662 долари США. Дану вказівку начальника відділення касир ОСОБА_10 виконала та провела по компютерній програмі каси банку операцію з видачі ОСОБА_1 даної суми. За наслідками даної операції касиром роздруковано заяву на видачу готівки про отримання ОСОБА_1 40662 доларів США, у якій згідно висновку експерта № 93 від 13.05.2008 року розписався начальник відділення № 25 АБ «Металург» ОСОБА_7. Близько 17.30 год. того ж дня ОСОБА_7 повідомив касира ОСОБА_10 про те, що позичальник ОСОБА_1 30.08.2007 року за отриманням кредиту не прийде і наказав касиру віддати гроші з каси відділення в сумі 40662 долари США йому, які він сам передасть ОСОБА_11.

Доказом, що свідчить про відмову позичальника ОСОБА_1 від отримання даного кредиту є висновок експерта № 93 від 13.05.2008 року, зроблений в межах даної кримінальної справи яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис отримувача» в заяві на видачу ОСОБА_1 готівки в сумі 40662 долари США з каси АБ «Металург»№ CFL/140096 від 30.08.2007 року виконаний ОСОБА_7..

Таким чином, зарахування коштів в сумі 40662 доларів США на рахунок ОСОБА_1 та їх зняття з вказаного рахунку відбулося з вказівки начальника відділення № 25 АБ «Металург»ОСОБА_7, який знав про відмову позичальника ОСОБА_1 від отримання кредиту, однак вирішив незаконно заволодіти цими коштами. Тому твердження ПАТ «МетаБанк»про те, що ОСОБА_1 було надано кредит шляхом зарахування коштів на його рахунок не відповідають дійсності. Вказані кошти були розміщені на рахунок, відкритий на імя ОСОБА_1 як наслідок незаконних дій начальника відділення № 25 АБ «Металург»ОСОБА_7 спрямованих на їхнє незаконне заволодіння, а не в результаті волевиявлення самого позичальника, який бажав настання цих наслідків.

Згідно ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як вбачається з п.4.4. кредитного договору № 602200484113А від 30.08.2007 року, позичальнику гарантовано право відмовитися від договору шляхом відкликання своєї згоди на його укладення. У звязку з цим кредитний договір № 602200484113А, укладений між Акціонерним банком «Металург»та ОСОБА_1 є розірваним з 30.08.2007 року. Відповідно вимога позивача ПАТ «МетаБанк»про стягнення з відповідачів боргу по кредитному договору не підлягає до задоволення.

Судом також встановлено, що 30 серпня 2007 року між Акціонерним банком «Металург»та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 918300000030, згідно якого виконання взятих ОСОБА_1 на себе зобовязань по кредитному договору забезпечувалося передачею в іпотеку квартири АДРЕСА_1.

Як стверджує позивач ПАТ «МетаБанк», у звязку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань по кредитному договору, банком було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та реєстрації за ПАТ «МетаБанк»права власності на предмет іпотеки та/або продажу іпотекодержателем ПАТ «МетаБанк»від свого імені предмета іпотеки будь-якій третій особі на підставі договору купівлі-продажу.

12.08.2010 року про прийняття даного рішення ПАТ «МетаБанк»повідомило ОСОБА_1 шляхом направлення повідомлення № 32-20/7949. У повідомленні зазначається, що у звязку з невиконанням ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, банк на виконання п. 4.2., 4.3. іпотечного договору № 918300000030 від 30.08.2007 року та на підставі ст.36, 37, 38 Закону України «Про іпотеку»прийняв рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та реєстрації права власності на предмет іпотеки та/або продажу банком предмету іпотеки будь-якій третій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Як визначено ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник має право відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до встановленого договором строку його надання, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.2 ст.214 ЦК України, ч.2 ст.1056 ЦК України, п.4.4. кредитного договору). Законодавчо також визначено, що у разі односторонньої відмови від договору, якщо таке право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним.

Згідно ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Оскільки договір кредиту (основне зобовязання) розірваний за заявою ОСОБА_1, відповідно іпотечний договір, який було укладено з метою виконання взятих на себе зобовязань по цьому кредитному договору, є припиненим в розумінні ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку». Тому рішення ПАТ «МетаБанк»про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає скасуванню на підставі ч.2 ст.37 Закону України «Про іпотеку».

Як вбачається з договору іпотеки, 30.08.2007 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат»та у звязку з посвідченням цього договору накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 до припинення договору іпотеки. Вказана заборона зареєстрована у реєстрі під № 2577.

Положеннями ст.74 Закону України «Про нотаріат», п.253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено виключний перелік випадків, коли нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна.

ОСОБА_1 позбавлений можливості надати нотаріусу необхідні документи, передбачені даними нормами, для зняття накладеної заборони, як і ПАТ «МетаБанк»не направляє нотаріусу повідомлення про припинення іпотечного договору. У звязку з цим право власності ОСОБА_1 на дану квартиру підлягає захисту у спосіб покладення на нотаріуса обовязку зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст.2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст.8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.60 ЦПК України).

Положеннями ст.57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем ПАТ «МетаБанк» не доведено позовних вимог, тому у задоволенні позову слід відмовити, задовольнивши позовну заяву ОСОБА_1, як обґрунтовану.

В зв язку з вищевикладеним, на підставі п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»; п.253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; ст.ст.3 ч.5, 37 ч.2 Закону України «Про іпотеку»; ст.ст.73, 74 Закону України «Про нотаріат»; ст.ст.203 ч.3 і ч.5, 214 ч.2, 651, 1054, 1056 ч.2 та керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 747679,17 грн. (сімсот сорок сім тисяч шістсот сімдесят девять грн. 17 коп.) - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір кредиту № 602200484113А від 30.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «МетаБанк», іпотечний договір № 918300000030 від 30.08.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «МетаБанк», що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 30.08.2007 року.

Скасувати повідомлення ПАТ «МетаБанк»про звернення стягнення на предмет іпотеки від 12.08.2010 року № 32-20/7949.

Зобовязати приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Сплачений Публічним акціонерним товариством «МетаБанк»при подачі позову судовий збір в розмірі 1700 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 120 грн. звернути в дохід держави.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»на користь ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 37 грн.

Рішення може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: підпис

http://reyestr.court.gov.ua/Review/19135124

[ANTIRAID]

Справа №22-ц-293/12

Головуючий у І інстанції Журавський В.В.

Категорія 26 Доповідач у 2 інстанції Білоконь

06.02.2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 січня 2012 року

м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Сержанюка А.С.,

суддів Верланова С.М., Білоконь О.В.

при секретарі Хворостяній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мета банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мета банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мета банк», третя особа - приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, договору іпотеки, скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2010 р. ПАТ«МетаБанк», що є правонаступником Акціонерного банку «Металург», звернулося до суду з даним позовом у якому зазначило, що 30 серпня 2007 року між Акціонерним банком «Металург»та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно з яким ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 40662 доларів США на поточні потреби на строк до 30.08.2012 року включно під зобов'язання сплачувати частини суми кредиту та 18 % річних за користування кредитом. Надання кредиту було здійснено шляхом зарахування коштів на поточний рахунок відповідача. Забезпеченням виконання відповідачем своїх зобов'язань була порука громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які зобов'язалися погасити борг у випадку невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань по вказаному кредитному договору.

Внаслідок невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договору виникла заборгованість, загальний розмір якої складає 747 679,17 грн., які позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 та його поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно.

У серпні 2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «МетаБанк», про розірвання вказаного кредитного договору з тих підстав, що він, підписавши кредитний договір, фактично коштів з свого поточного рахунку не брав, ці кошти брав працівник банку ОСОБА_7, зловживаючи своїм службовим становищем. Просив суд також розірвати договір іпотеки, укладений між сторонами 30 серпня 2007 р., згідно з яким виконання взятих зобов»язань за кредитним договором забезпечувалось передачею в іпотеку квартири АДРЕСА_1. Крім того, просив суд скасувати рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно та зобов»язати нотаріуса зняти заборону щодо відчуження вказаного нерухомого майна.

Ухвалою судді від 07.09.2010 року вказані позови об»єднано в одне провадження.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року в задоволенні позову ПАТ «МетаБанк»- відмовлено.

Позов ОСОБА_2 задоволено. Розірвано договір кредиту від 30.08.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ«МетаБанк», іпотечний договір від 30.08.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ«МетаБанк», що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 30.08.2007 року.

Скасовано повідомлення ПАТ «МетаБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки від 12.08.2010 року №32-20/7949.

Зобовязано приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, позивач ПАТ «Мета Банк»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, а у задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Задовольняючи зустрічний позов та відмовляючи в задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що за укладеним 27.08.2007 р. між сторонами кредитним договором, ОСОБА_2 відмовився від отримання кредиту, відкликав свою згоду на його укладення, тому кредитний договір є розірваним і вимоги про стягнення заборгованості за ним задоволенню не підлягають.

Такі висновки суду не є повністю правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до актів цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.08.2007 року між акціонерним банком «Металург»в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надає позичальнику кредит на споживчі цілі під поточні потреби під заставу у сумі 40666 доларів США на 60 місяців шляхом зарахування коштів на рахунок позичальника, відкритий в банку зі сплатою 18 відсотків річних (а.с.5-6).

Забезпеченням виконання відповідачем своїх зобов'язань була порука громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які зобов'язалися погасити борг у випадку невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань по вказаному кредитному договору відповідно до договорів поруки від 30.08.2007 р. ( а.с.9-11).

30.08.2007 р., між акціонерним банком «Металург»в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 укладено договір іпотеки, згідно з яким виконання взятих зобов»язань за кредитним договором забезпечувалось передачею в іпотеку квартири АДРЕСА_1( а.с.82-87).

Заперечуючи проти первісного позову, ОСОБА_2 вказував, що після підписання кредитного договору у нього відпала необхідність у коштах, тому він з каси банку грошей за даним кредитним договором не брав.

Відповідно до завіреної судом копії висновку експерта № 93 від 13.05.2008 р. підпис від імені ОСОБА_2 в графі «підпис отримувача»в заяві на видачу ОСОБА_2 готівки в сумі 40662 долари США з каси АБ «Металург»№ СFL\ 140096 від 30.08.2007 р. виконаний ОСОБА_7

21.08.2008 р. щодо ОСОБА_7 порушена кримінальна справа 21.02.2008 р. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, яка спрямована до суду 27.06.2008 р. ( а.с.230-235).

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що банк надав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, тобто передав позичальнику майно, що відповідно до ст. 1054 ЦК України та п.п.1.1, 5.1 укладеного між сторонами кредитного договору є істотною та необхідною умовою для договору кредиту.

Доводи апеляційної скарги про те, що банк виконав умови договору шляхом зарахування коштів на рахунок позичальника, відкритий в банку відповідача, суд не бере до уваги, оскільки відповідачем АБ «Металург» допущено умови, за яких з рахунку ОСОБА_2 грошові кошти за кредитним договором ОСОБА_2 видано іншій особі - начальнику ТВБВ № 25 АБ «Металург»ОСОБА_7

Отже, з боку відповідача мало місце істотне порушення п.п.1.1, 5.1 умов кредитного договору ненадання позичальнику грошових коштів, внаслідок чого ОСОБА_2 значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, що є підставою для розірвання договору кредиту відповідно до вимог ч.2 ст. 651 ЦК України.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність розірвання кредитного договору, однак помилково послався на ч.1 ст. 651 ЦК України, яка регулює підстави для розірвання договору лише за згодою сторін, хоча в даному випадку такої згоди з боку банку не було.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 308 ЦПК України щодо неможливості скасування правильного по суті і справедливого рішення суду з одних лише формальних міркувань, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду в частині задоволення вимог ОСОБА_2 про задоволення позовних вимог про розірвання кредитного та іпотечного договорів, укладених між сторонами 30.08.2007 р.

Відповідно до вимог ст.ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, способи захисту права визначені ст. 16 ЦК України.

На думку колегії суду, право ОСОБА_2 захищене шляхом розірвання кредитного та іпотечного договорів, тому скасування повідомлення ПАТ «МетаБанк»про звернення стягнення на предмет іпотеки від 12.08.2010 року та зобов»язання приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна є зайвим способом захисту, не передбаченим договором або законом. За таких обставин рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Оскільки суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_2 не брав у відповідача грошові кошти за кредитним договором, відтак у нього не виникло обов»язку по сплаті коштів, процентів та пені, колегія суддів погоджується і з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Метабанк»про стягнення заборгованості з позичальника та поручителів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в цій частині відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Метабанк» задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року скасувати в частині скасування повідомлення ПАТ «МетаБанк»про звернення стягнення на предмет іпотеки від 12.08.2010 року та зобов»язання приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 та відмовити в задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді :

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21637282

[ANTIRAID]

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2012 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Макарчука М.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа - приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, про розірвання кредитного договору, договору іпотеки, скасування повідомлення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «МетаБанк», яке діє через представника Біцюту Андрія Олександровича, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року та рішення апеляційного суду Київської області від 27 січня 2012 року та касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 27 січня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року публічне акціонерне товариство «МетаБанк», що є правонаступником акціонерного банку «Металург», звернулося до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 серпня 2007 року між АБ «Металург» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, згідно з яким останньому було надано кредит у розмірі 40 662 дол. США на строк до 30 серпня 2012 року. З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за вказаним договором між АТ «Металург» та ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 були укладені договори поруки. У зв'язку з невиконанням боржником основного зобов'язання позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 заборгованість у сумі 747 679,17 грн.

У серпні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про розірвання вищевказаного кредитного договору на тих підставах, що коштів за цим договором не отримував, одразу після його укладення він звернувся до начальника Бориспільського відділення № 25 ОСОБА_10 з відмовою від одержання кредиту в повному обсязі. Також позивач зазначив, що заяву про видачу готівки з каси не підписував, а тому коштів від відповідача за кредитним договором не отримував. У зв'язку з цим вважав кредитний договір розірваним, оскільки він відмовився від отримання кредиту. У серпні 2010 року ОСОБА_4 отримав повідомлення від банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, укладеного 30 серпня 2007 року між АБ «Металург» та ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 Вважає, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання - договору кредиту, який, на думку позивача, було розірвано ще 30 серпня 2007 року. Тому просив у судовому порядку розірвати кредитний та іпотечний договори, скасувати повідомлення ПАТ «МетаБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов'язати приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу зняти заборону щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 вересня 2010 року вказані позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року в задоволенні позову ПАТ «МетаБанк» відмовлено. Позов ОСОБА_4 задоволено повністю.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 27 січня 2012 року рішення суду першої інстанції в частині скасування повідомлення ПАТ «МетаБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки від 12 серпня 2010 року та зобов'язання приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні вказаних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ «МетаБанк» просить вказані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_4 у скарзі просить вказане рішення апеляційного суду в частині скасування рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, у решті вказане рішення залишити без змін.

В наданих до суду запереченнях на касаційні скарги представник ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_4 просять відповідно касаційні скарги ОСОБА_4 та ПАТ «МетаБанк» відхилити.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши наведені в касаційних скаргах доводи та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарги підлягають відхиленню на таких підставах.

Згідно з ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає судове рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи ОСОБА_4 та ПАТ «МетаБанк» у касаційних скаргах не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 серпня 2007 року між АБ «Металург» в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надає позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 40 662 дол. США на 60 місяців шляхом зарахування коштів на рахунок позичальника, відкритий у банку, зі сплатою 18 відсотків річних.

Забезпеченням виконання відповідачем своїх зобов'язань була порука громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, які зобов'язалися погасити борг у випадку невиконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором відповідно до договорів поруки від 30 серпня 2007 року.

30 серпня 2007 року між АБ «Металург» в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9 укладено договір іпотеки, згідно з яким виконання взятих зобов'язань за кредитним договором забезпечувалося передачею в іпотеку квартири АДРЕСА_1.

Судами також встановлено, що 30 серпня 2007 року ОСОБА_4 повідомив начальника відділення АБ «Металург» ОСОБА_10, який підписав договір, про розірвання цього договору у зв'язку з відмовою від нього. Замість зарахування кредитних коштів на рахунок банку внаслідок розірвання договору, ОСОБА_10, підробивши підпис позичальника на документах, сам отримав кошти з рахунку позичальника. Вказані обставини банком не спростовані та не заперечуються.

21 серпня 2008 року щодо ОСОБА_10 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, яку було направлено до суду 27 червня 2008 року.

Відповідно до висновку експерта від 13 травня 2008 року № 93, наданого на підставі відповідної постанови у вищевказаній кримінальній справі, підпис від імені ОСОБА_4 у графі «підпис отримувача» в заяві на видачу ОСОБА_4 готівки в сумі 40 662 дол. США з каси АБ «Металург» від 30 серпня 2007 року виконано ОСОБА_10 У матеріалах справи міститься завірена судом копія цього висновку.

З урахуванням вказаного суди, оцінивши подані сторонами у справі докази, дійшли правильного висновку, що докази, які б свідчили про те, що ПАТ «МетаБанк» (АБ «Металург») надав ОСОБА_4 гроші в розмірі та на умовах, установлених договором, тобто передав позичальнику майно (що відповідно до ст. 1054 ЦК України та пунктів 1.1, 5.1 укладеного між сторонами кредитного договору є істотною та необхідною умовою для договору кредиту) відсутні. Отже, судами правильно встановлено, що начальник відділення АБ «Металург» ОСОБА_10, який знав, що ОСОБА_4, користуючись правом, передбаченим п. 4.4 кредитного договору, відмовився від кредиту, вирішив незаконно заволодіти цими коштами. Таким чином, суди вирішили, що вимога ПАТ «МетаБанк» про стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором не підлягає задоволенню, а сам договір у силу ст. 651 ЦК України є розірваним.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання. Таким чином, судом прийнято вірне рішення щодо розірвання спірного іпотечного договору.

Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов вірного висновку, що право ОСОБА_4 захищено шляхом розірвання кредитного та іпотечного договорів, а тому зобов'язання приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна є передчасним способом захисту, а скасування повідомлення ПАТ «МетаБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки від 12 серпня 2010 року не передбачено договором або законом.

Докази та обставини, на які посилаються скаржники в касаційних скаргах, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, при цьому суди не порушили норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції в частині, не скасованій апеляційним судом, та рішення апеляційного суду необхідно залишити без змін.

Керуючись статтею 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги публічного акціонерного товариства «МетаБанк» та ОСОБА_4 відхилити, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року та рішення апеляційного суду Київської області від 27 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.О. Леванчук М.А. Макарчук Т.О. Писана

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23671859

[НБ Украины]

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2012 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Макарчука М.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа - приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, про розірвання кредитного договору, договору іпотеки, скасування повідомлення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «МетаБанк», яке діє через представника Біцюту Андрія Олександровича, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23671859

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=55544 сообщение #3369 30.5.2012 22:23

[ANTIRAID]

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=55544 сообщение #3369 30.5.2012 22:23

Спасибо за полученные решения.

[НБ Украины]

Спасибо за полученные решения.

Спасибо Вам, Ростислав Юрьевич, за данный форум и всем активным участникам за профессиональное общение.

В знак благодарности - http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=58988 сообщение #3700 11.08.12 18.04