Решение Апелляционного суда Киева о прекращении поручительства со Сведбанком


Считаете ли Вы решение справедливым и законным?  

1 member has voted

  1. 1. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-ц/2690/7716/12

Головуючий у 1-й інстанції - Волошин В.О.

Доповідач - Гаврилова М.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2012 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Гаврилової М.В.

суддів Левенця Б.Б., Невідомої Т.О.

при секретарі Андраш А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки,

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ«Сведбанк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що відповідно до Кредитного договору від 25.06.2008 року № 84/12, Банк надав позичальнику ОСОБА_5 кредит в розмірі 2000000,0 доларів США з процентною ставкою за користування коштами кредиту в розмірі 14,0 % річних. За умовами договору поруки № 84/12/П-1 він зобов'язався відповідати перед Банком за виконання зобов'язань Позичальника із сплати у валюті кредиту щомісячно суми процентів, що визначається за ставкою 14,0 % річних. Після укладення договору поруки, без його згоди Банк та Позичальник змінили умови кредитного договору та уклали додаткові договорі № 3 від 27.10.2008 р., № 4 від 18.11.2008 р., якими змінено у бік збільшення процентну ставку за користуванням коштами кредиту з 14,0 % на 17,0 % річних.

Вважає, що правовідношення між ним та відповідачами за договором поруки є припиненими на підставі ч.1 ст. 559 ЦК України, так як без його згоди збільшено обсяг його відповідальності перед банком.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. Просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Вважає, що судом першої інстанції було порушено та неправильно застосовано норми процесуального і матеріального права, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ«Сведбанк» Захарченко Ю.О. просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання позивач ОСОБА_3, його представник ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5, будучі повідомлені належним чином про день та час розгляду справи, не з'явилися, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що такого способу захисту як визнання в судовому порядку припиненими правовідносин за договором поруки законодавством України не передбачено.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25.06.2008 року між відповідачами ЗАТ «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та приватним підприємцем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 84/12, за умовами якого банк надав приватному підприємцю ОСОБА_5 кредит в розмірі 2 000 000 доларів США строком до 24.07.2008 року з процентною ставкою за користування коштами кредиту в розмірі 14,0 % річних (а.с.8-13).

На підставі договору поруки № 84/12/П-1 від 25.06.2008 року поручителем за вказаним кредитним договором виступив ОСОБА_3, який зобов'язався перед Банком відповідати за виконання зобов'язань по кредитному договору (а.с.5-6).

Згідно додатковому договору № 1 до Кредитного договору від 25.06.2008 року, строк повернення кредиту продовжено до 20.08.2008 року, процентна ставка залишилася в розмірі 14,0 % річних (а.с.14-15).

Згідно додатковому договору № 1 до договору поруки від 25.07.2008 року, ОСОБА_3 зобов'язався перед Банком відповідати за виконання зобов'язань по кредитному договору на строк до 20.08.2008 року та в інші строки, визначені відповідно до Кредитного договору, інші умови договору залишилися без змін (л.д.7).

У подальшому, відповідачі уклали між собою ще три додаткових договори до Кредитного договору № 84/12 від 25.062008 року: додатковий договір № 2 від 15.08.2008 року, у якому строк повернення кредиту встановили 31 жовтня 2008 року зі сплатою 14% річних за користування коштами кредиту (а.с.16). 27 жовтня 2008 року між відповідачами був укладений додатковий договір № 3 та 18 листопада 2008 року - додатковий договір № 4, якими змінився строк повернення кредиту - відповідно до 21.11.2008 року та 30.06.2009 року та збільшилась процентна ставка за користування коштами кредиту до 17 % річних (а.с.18-21).

При цьому додаткові договори до Договору поруки № 84/12/П-1 від 25.06.2008 року з позивачем не укладалися, відомостей про те, що він був ознайомлений зі збільшенням обсягу відповідальності по кредитному договору в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також в разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, з матеріалів справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, тому суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про визнання договору поруки припиненим.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність такого способу захисту як припинення правовідносин за договором поруки.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав є припинення правовідношення.

З позовних вимог ОСОБА_3 вбачається, що він фактично просив визнати договір поруки припиненим і його право на захист свого інтересу не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За таких підстав, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню с ПАТ «Сведбанк» понесені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 17 грн., та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного «Сведбанк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки задовольнити.

Визнати договір поруки № 84/12/П-1 від 25 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «Сведбанк», припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 17 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: М.В. Гаврилова

Судді: Б.Б. Левенець

Т.О. Невідома

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24969763

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...