Постановление ВСУ по пересмотру о прекращении договора поручительства с Мегабанком

[AntiBank]

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року

м. Київ

Верховний Суд України в складі:

головуючого Охрімчук Л.І.,

суддів: Балюка М.І., Барбари В.П., Берднік І.С., Вус С.М., Глоса Л.Ф., Гошовської Т.В., Григор`євої Л.І., Гриціва М.І, Гуля В.С., Гуменюка В.І., Ємця А.А., Жайворонок Т.Є. Заголдного В.В., Канигіної Г.В., Кліменко М.Р., Ковтюк Є.І., Колесника П.І., Короткевича М.Є., Косарєва В.І., Кузьменко О.Т., Лященко Н.П., Онопенка В.В., Патрюка М.В., Пивовара В.Ф., Пилипчука П.П., Потильчака О.І., Редьки А.І., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л., Таран Т.С., Шицького І.Б., Школярова В.Ф., Яреми А.Г., -розглянувши в судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про перегляд Верховним Судом України ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки,

встановив:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (далі - ПАТ «Мегабанк»), ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки.

Зазначала, що 22 березня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» (далі - ВАТ «Мегабанк»), правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 380 тис. доларів США на строк з 22 березня 2007 року до 21 березня 2017 року зі сплатою 13% річних, а ОСОБА_2 зобов'язалась повернути кредит і сплатити проценти на умовах, установлених указаним договором згідно з графіком погашення кредиту, зазначеним у додатку № 1 до договору. На забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором 22 березня 2007 року між нею та ВАТ «Мегабанк» укладено договір поруки, за умовами якого вона поручилась перед банком за виконання ОСОБА_2 обов'язку.

Додатковими угодами від 28 серпня 2008 року та від 29 вересня 2008 року внесено зміни до кредитного договору, якими змінено графік погашення кредиту й збільшено процентну ставку, унаслідок чого збільшився розмір щомісячних платежів і загальної суми боргу.

Посилаючись на те, що на зміни забезпеченого порукою зобов'язання, якими збільшено обсяг відповідальності боржника, а відтак і її відповідальності, вона згоди не давала, просила визнати припиненим зазначений договір поруки.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 8 грудня 2010 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: визнано припиненим договір поруки від 22 березня 2007 року, укладений між ВАТ «Мегабанк» і ОСОБА_1; стягнуто з ПАТ «Мегабанк» на користь ОСОБА_1 54 грн. судових витрат.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 березня 2011 року у відкритті касаційного провадження відмовлено з підстав, передбачених п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

У заяві про перегляд рішення суду касаційної інстанції ПАТ «Мегабанк» просило скасувати зазначену ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції ч. 1 ст. 559 ЦК України, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В обґрунтування заяви ПАТ «Мегабанк» надало ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 серпня 2011 року, в якій, на думку товариства, по-іншому застосовані зазначені правові норми.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2012 року поновлено ПАТ «Мегабанк» строк для подання заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення, допущено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки до провадження Верховного Суду України в порядку гл. 3 розд. V ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені в заяві ПАТ «Мегабанк» доводи, Верховний Суд України вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Судом установлено, що 22 березня 2007 року між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 380 тис. доларів США на строк з 22 березня 2007 року до 21 березня 2017 року зі сплатою 13% річних, а ОСОБА_2 зобов'язалась повернути кредит і сплатити проценти на умовах, установлених указаним договором згідно з графіком погашення кредиту, зазначеним у додатку № 1 до договору. На забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором 22 березня 2007 року між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_1 поручилась перед банком за виконання ОСОБА_2 обов'язку.

Згідно з п. 2.4.1 договору поруки кредитор має право змінити умови кредитного договору без згоди поручителя, якщо внаслідок цього не збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Додатковими угодами від 28 серпня 2008 року та від 29 вересня 2008 року внесено зміни до кредитного договору, якими п. 1.1. договору й додаток №1 до договору викладено в новій редакції, а саме збільшено щомісячну суму погашення кредиту до 3 220 грн. і процентну ставку до 15% річних.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки, апеляційний суд, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, виходив із того, що внаслідок внесення змін до кредитного договору та зміни графіка погашення кредиту, на які поручитель згоди не давав, відбулося збільшення обсягу його відповідальності, що є підставою для припинення поруки в порядку ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Разом з тим у наданому як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права судовому рішенні судом установлено, що внесення змін до кредитного договору, унаслідок яких збільшено обсяг відповідальності поручителя, відбулося за згодою останнього, тому порука, якою забезпечено зобов'язання боржника, не припинилася, тобто це рішення свідчить про різні фактичні обставини в цій справі та в справі, рішення суду касаційної інстанції в якій переглядається, а не про неоднакове застосування судами касаційної інстанції однієї й тієї самої норми матеріального права.

Таким чином, обставини для перегляду справи, не підтвердилися, що відповідно до ч. 1 ст. 360-5 ЦПК України є підставою для відмови в задоволенні заяви ПАТ «Мегабанк» про перегляд судового рішення Верховним Судом України.

Керуючись ч. 1 ст. 360-3, ч. 1 ст. 360-5 ЦПК України, Верховний Суд України

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про перегляд Верховним Судом України ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 березня 2011 року відмовити.

Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій п. 2 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України.

ГоловуючийЛ.І. ОхрімчукСудді:М.І. Балюк В.П. Барбара І.С. Берднік С.М. Вус Л.Ф. Глос Т.В. Гошовська Л.І. Григор'єва М.Є. Короткевич В.І. Косарєв О.Т. Кузьменко Н.П. Лященко В.В. Онопенко М.В. Патрюк В.Ф. Пивовар М.І. Гриців П.П. Пилипчук В.С. ГульО.І. Потильчак В.І. Гуменюк А.А. Ємець Т.Є. Жайворонок В.В. Заголдний Г.В. Канигіна А.І. Редька Я.М. Романюк Ю.Л. Сенін Т.С. Таран І.Б. Шицький М.Р. Кліменко В.Ф. Школяров Є.І. Ковтюк А.Г. ЯремаП.І. Колесник

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24704772