Определение ВСУ об отмене решения апелляционного суда Черкаской области, суды предыдущих инстанций не имели права рассматривать иск о незаключенности

[у.zaporozhskiy]

Решениями установлены права и обязанности заемщика

http://reyestr.court.gov.ua/Review/16938490

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

головуючого Яреми А.Г., суддів: Балюка М.І.,

Охрімчук Л.І., Григорєвої Л.І.,

Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі Банк), ОСОБА_5 про визнання договору про встановлення ліміту овердрафту від 29 листопада 2007 року неукладеним, визнання припиненими договору поруки від 29 листопада 2007 року та договору про заставу майнових прав від 29 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а :

7 вересня 2009 року ОСОБА_6, звернувшись до суду із зазначеним позовом, обґрунтовувала тим, що 29 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_5 укладений договір про встановлення ліміту овердрафту № 35093 за картковим рахунком та обслуговування банківської платіжної картки Банку. 29 листопада 2007 року між ОСОБА_7, Банком в особі Черкаської філії та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 35093, згідно з яким позичальнику надається кредит на умовах овердрафту в сумі 950 тис. грн. на строк з 29 листопада 2007 року до 03 вересня 2009 року зі сплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 18% річних з урахуванням усіх змін і доповнень, якщо такі будуть прийняті сторонами кредитного договору.

29 листопада 2007 року між ОСОБА_7 та Банком укладений договір № ДЗМП - 35093 про заставу майнових прав (грошових коштів за депозитним договором).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_6 зазначила, що в договорі про встановлення ліміту овердрафту № 35093 від 29 листопада 2007 року відсутні зобов'язання Банку надати (або передати) грошові кошти (кредит) позичальнику. Вважає, що між ОСОБА_5 та Банком не укладався й не підписувався договір кредиту (овердрафту) у письмовій формі, тому договір про встановлення ліміту овердрафту не може вважатись кредитним договором, оскільки не містить істотних умов, установлених у ст. 345 ГК України, і з цих підстав повинен визнаний судом неукладеним.

Згідно з наданим Банком розрахунком заборгованості Банк збільшив зобов'язання позичальника в частині оплати процентів за користування кредитом до 51,25% та 60%. ОСОБА_7 не зобов'язувався відповідати перед Банком за виконання ОСОБА_5 при щомісячному погашенні заборгованості за дозволеним овердрафтом і розмірах процентної ставки за користування кредитом із розрахунку 51,25% та 60% річних. Будь-які зміни й доповнення до договору поруки № ДП-35093 від 29 листопада 2007 року не укладались, а тому за вимогами ст. 559 ЦПК України він є припиненим.

За умовами п.1.2 № ДЗМП 35093 договору про заставу майнових прав ОСОБА_7 надає в заставу Банку право вимоги грошових коштів у сумі 1 млн. грн., які розміщені на вкладному (депозитному) рахунку НОМЕР_1 відповідно до умов депозитного договору № 00/09-004 від 4 вересня 2007 року.

Проте цей рахунок було закрито та відкрито новий НОМЕР_2 і своєї згоди на заставу майнових прав на цей рахунок вона, ОСОБА_6, як дружина ОСОБА_7 та співвласниця вкладу, ні в усній, ні в письмовій формі не надавала, тому договір застави повинен визнаний у судовому порядку недійсним.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкас від 13 квітня 2010 року позов задоволено. Визнано договір про встановлення ліміту овердрафту № 35093 від 29 листопада 2007 року неукладеним; договори поруки № ДП 35093 від 29 листопада 2007 року та про заставу майнових прав № ДЗМП 35093 припиненими.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 26 серпня 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі з посиланням на неправильне застосуванням судами норм матеріального права, ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 серпня 2010 року, а рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 13 квітня 2010 року залишити в силі.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Скасовуючи рішення районного суду й ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6, суд апеляційної інстанції виходив із того, що висновки районного суду не ґрунтуються на зібраних доказах та неправильно судом застосовані норми матеріального права.

Проте як з рішенням суду першої інстанції, так і з рішенням апеляційної інстанції погодитися не можна, їх рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Установлено, що позивачка не є стороною в договорі про встановлення ліміту овердрафту до договору № 35093 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, який укладений 29 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_5, і в договорі поруки, укладеному 29 листопада 2007 року між Банком, ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

[b]Роблячи висновки про те, що ОСОБА_6, яка не є стороною в цих договорах, не може їх оспорювати, як апеляційним судом, так і судом першої інстанції, усупереч цим висновкам перевірялася підставність укладення цих договорів, установлювалися судом факти та зроблені висновки про те, що вони укладені з волі обох сторін, підтверджені доказами, відповідають вимогам чинного законодавства і підстави для визнання договору № 35093 неукладеним та визнання договору поруки недійсним - відсутні.

При цьому суди не звернули уваги на те, що в провадженні цього суду знаходиться цивільна справа за позовом чоловіка позивачки - ОСОБА_7 з подібними вимогами до Банку та ОСОБА_5 і ця справа не розглянута, та не вирішено питання про обєднання цих позовів. Установлені судами факти, щодо особи ОСОБА_7 в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України, звільняє Банк від доказування обставин, на які посилається позивач ОСОБА_7, чим порушені його права та вимоги ст. 10 ЦПК України про змагальність сторін.

Неповно судами перевірені і доводи позивачки про те, що своєї згоди на заставу грошових коштів на депозитному рахунку НОМЕР_2, відкритому у відділені Банку на імя чоловіка ОСОБА_7, вона не давала й це підтверджено доказами. Судом апеляційної інстанції зроблені протилежні висновки про те, що ОСОБА_6 давала таку згоду на заставу грошових коштів, хоча й не на цей депозитний рахунок, оскільки депозитний рахунок НОМЕР_1 у звязку з реорганізацією філії Банку у відділення Банку було закрито, та відкрито новий рахунок НОМЕР_2 і тому ця згода позивачки поширилася на відкритий депозитний рахунок є необґрунтованими. Про відкритий інший депозитний рахунок у відділенні Банку позивачка, як установлено, не повідомлялася та про його існування не знала.

[/b]

За таких обставин ухвалені у справі рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 серпня 2010 року та рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 13 квітня 2010 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г. Ярема Судді: М.І. Балюк Л.І. Григорєва Л.І. Охрімчук Ю.Л. Сенін

[batyshka]

в 2010 році той же пан Ю.Л. Сенін не помітив що "в провадженні цього суду знаходиться цивільна справа за позовом..." в іншій справі та завернув касацію

[у.zaporozhskiy]

в 2010 році той же пан Ю.Л. Сенін не помітив що "в провадженні цього суду знаходиться цивільна справа за позовом..." в іншій справі та завернув касацію

Трохи не зрозумів Вас.