Определение ВСУ о не заключенности договора с Приватбанком


Считаете ли Вы решение справедливым и законным?  

1 member has voted

  1. 1. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Перепічая В.С., Лященко Н.П., Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку (далі - ЗАТ КБ) “ПриватБанк” про визнання кредитного договору неукладеним за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі філії “Закарпатське регіональне управління” ЗАТ КБ “ПриватБанк” про визнання кредитного договору від 17 червня 2004 року № К048-04/Ф неукладеним, посилаючись на те, що суму кредиту в розмірі 45 тис. євро за зазначеним кредитним договором вона не отримувала.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2007 року рішення міськрайонного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанцій, апеляційний суд виходив із того, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, усвідомлені та послідовні дії позивачки були спрямовані на укладення, підписання та забезпечення виконання кредитного договору, що свідчить про укладання такого договору.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх без повного й всебічного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін у даних правовідносинах.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Судом установлено, що 17 червня 2004 року сторонами підписано кредитний договір № К048-04/Ф, згідно з яким, банк зобов'язується відкрити для надання кредиту рахунки у вигляді кредитного рахунку, особового рахунку по відсоткам та рахунку обліку комісії, за умови виконання позичальником обов'язків, а саме до отримання кредиту належним чином оформити договори застави, поруки тощо для забезпечення виконання зобов'язань за даним договором і договір страхування заставленого майна.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка своєчасно та належним чином виконала всі умові договору, однак банк зволікав із видачею кредитних коштів. Оскільки з часом потреба в отриманні кредиту зникла, позивачка перестала наполягати на укладанні договору, а згодом в усній формі відмовилася від кредиту. Відповідачем не доведено факту отримання ОСОБА_1 суми кредитних коштів, а тому позов підлягає задоволенню.

Таким чином, висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції й відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, не навів достатніх мотивів, за якими вважає невірними висновки суду, належним чином не обґрунтував висновок про відсутність підстав для задоволення позову, безпідставно пославшись на те, що факт видачі банком кредиту позивачці в сумі 45 тис. євро підтверджується заявою ОСОБА_1 про видачу кредиту.

За таких обставин рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2007 року підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2007 року скасувати, залишити в силі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Т.Є. Жайворонок

Н.П. Лященко

В.С. Перепічай

Ю.В. Прокопчук

http://reyestr.court.gov.ua/Review/2572154

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...