Определение ВССУГУД об обязательстве суда рассмотреть иск о мнимости кредитного договора не смотря на третейскую оговорку

[ANTIRAID]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 р.

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Журавель В.І., Іваненко Ю.Г., -

розглянувши в судовому засіданні справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору удаваним, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 4 січня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 21 червня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору удаваним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 4 січня 2011 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 21 червня 2011 року, заяву залишено без розгляду. Розяснено ОСОБА_3 про право на звернення для вирішення спору до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначені судові ухвали скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Установлено, що 5 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав 7080 доларів США на споживчі цілі.

ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідач допустив порушення його прав як споживача банківських послуг, звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору удаваним.

ЗАТ «Альфа-Банк» подало до суду заперечення проти вирішення спору в суді, посилаючись на те, що відповідно до п. 10 кредитного договору усі спори, які виникають при виконанні або припиненні договору підлягають вирішенню в Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» відповідно до його регламенту.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» і від відповідача до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами надійшло заперечення проти вирішення спору в суді.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення справи в суді.

Суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону не взяв до уваги того, що третейська угода є різновидом цивільно-правового правочину й може бути визнана недійсною у порядку, установленому ЦК України; наявність третейської угоди є підставою для передачі спору на розгляд третейського суду й визнання такої угоди недійсною надає сторонам можливість звернення за захистом порушених прав до суду з дотриманням правил юрисдикції та підсудності спору, тому фактично не розглянувши позовну вимогу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору удаваним, дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув; у порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України в достатньому обсязі не перевірив доводів апеляційної скарги; в ухвалі не зазначив конкретних обставин і фактів, що спростовують такі доводи, і залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

За таких обставин постановлені в справі судові ухвали підлягають скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 1 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 4 січня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 21 червня 2011 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А. Горелкіна

судді: Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

В.І. Журавель

Ю.Г. Іваненко

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21430540

[mississ]

Как сложилась судьба этого дела? Не могу найти в реестре, поскольку не указан № дела.