Эта версия была исправлена 2 мая и 18 октября 2011
в соответствии с Правилом 81 Регламента Суда
Страсбург
10 февраля 2011
FINAL
10/05/2011
Это решение станет окончательным в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто редакционной правке.
В случае Dubetska и другие против Украины,
Европейский суд по правам человека (Пятая секция), заседая Палатой в составе:
Peer Lorenzen, Президент,
Карел Юнгвирта,
Все Виллигером,
Мирьяна Лазаровой Трайковска,
Здравка Kalaydjieva,
Ганна Yudkivska,
Angelika Nussberger, судей,
и Клаудия Вестердийк, Секретарь Секции,
Заседая за закрытыми дверями 18 января 2011 года,
Вынес следующее постановление, которое было принято в этот день:
ПОРЯДОК
1. Дело было инициировано жалобой (№ 30499/03) против Украины, поданному в Суд 4 сентября 2003 года в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») одиннадцать украинских граждан: г-жа Анна Павловна Dubetska, родившийся в 1927 году, г-жа Ольга Григорьевна Dubetska, родился в 1958 году, г-н Ярослав Васильевич Dubetskyy, родившийся в 1957 году, г-н Найда Игорь Владимирович, 1958 года рождения; жа Мирослава Васильевна Найда [1], родился в 1960 году, г-н Аркадий Васильевич Гаврилюк, родившийся в 1932 г. г-жа Анна Петровна Гаврилюк, 1939 года рождения;-жа Алла Arkadiyivna Vakiv, родившийся в 1957 году, г-жа Мария Ярославовна Vakiv, родившийся в 1982 году, г-н Ярослав Иосифович Vakiv, родился в 1955 году, и г-н Юрий Ярославович Vakiv, родившийся в 1979 год.
2. Интересы заявителей представляли г-жа Y. Ostapyk, адвокат, практикующий в г. Львов. Украинское правительство («Правительство») представлял его уполномоченный г-н Ю. Зайцев.
3. Заявители утверждали, что государственные органы не смогли защитить свои дома, личной и семейной жизни от чрезмерного загрязнения, создаваемого двух государственных промышленных объектов.
4. 15 октября 2008 года Председатель Пятой секции постановил уведомить об этой жалобе Правительство. Было также решено вынести решение по вопросу приемлемости и по существу жалобы в то же время (статья 29 § 1).
5. В неустановленный день после того, как дело было сообщено заявителя г-н Гаврилюк Аркадий умер. 18 сентября 2009 года представитель заявителя просил, чтобы его претензии быть исключены из рассмотрения.
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
6. Заявителями являются украинские граждане, проживающие в селении Vilshyna во Львовской области.
А. Предварительная информация
7. С первого по пятый заявители являются членами расширенной семьи, проживающие в доме, принадлежавшем первому заявителю (Dubetska-Найда особняке). Этот дом был построен семьей в 1933 году.
8. Остальные заявители являются членами одной большой семьи, проживающих в доме, построенном по шестому заявителю (Гаврилюк-Vakiv особняке). Этот дом был построен им в 1959 году. Неясно, является ли разрешение на строительство этого дома было получено в 1959 году. Впоследствии дом был официально зарегистрирован, к которым свидетельство о собственности от 1988 года является свидетелем.
9. Домов заявителей расположены в Vilshyna деревушка, административную часть Silets деревни, Sokalskyy н, Львовская обл. Село расположено в Червонограде каменноугольного бассейна.
10. В 1955 году государство начало строительства, а в 1960 году введена в эксплуатацию, Velykomostivska № 8 угольных шахт, которых отвал расположен в 100 метрах от Dubetska-Vakiv особняке. В 2001 году эта шахта была переименована в шахту Vizeyska компании Lvivvugillya Государственный Холдинг ("мое"; Шахта «Візейська» ДХК «Львіввугілля»). В июле 2005 года было принято решение закрыть шахту, как невыгодно. Закрытие проекта в настоящее время ведется.
11. В 1979 году государство открыло Червоноградская обработки угля завода («завод»; Центрально-збагачувальна фабрика «Червоноградська») в непосредственной близости от деревни, первоначально под управлением Компании Государственной Ukrzakhidvugillya. В 2001 году завод был сдан в аренду Lvivsystemenergo Закрытое акционерное общество (ЗАТ «Львівсистеменерго»). Впоследствии Lvivsystemenergo ЗАО сменил Компании Львова Уголь открытое акционерное общество. В 2007 году было принято решение позволяют фабрике быть приватизированы. Это не ясно, будет ли завод уже были приватизированы.
12. В ходе своей работы завода скопилось 60-метровый отвал 430 метрах от Dubetska-Найда особняке и 420 метрах от Гаврилюк-Vakiv особняке. Этот отвал был не подлежат приватизации и оставшихся в собственности государства.
В. экологической ситуации в деревушке Vilshyna
1. Общие данные о загрязнении испускаемых заводе и шахте
13. По данным ряда исследований, правительственные и неправительственные организации, работа на заводе и шахте была неблагоприятных воздействий окружающей среды.
14. В частности, в 1989 году Sokalskyy районного совета исполнительного комитета ("Sokalskyy исполнительного комитета»; Виконавчий комітет Сокальської районної ради) отметили, что шахты и портить завода кучи вызванные непрерывными инфильтрации грунтовых вод, что приводит к затоплению некоторых областях.
15. В соответствии с оценкой по заказу Государственного комитета по геологии и использованию минеральных ресурсов, совместно с Государственным Zakhidukrgeologiya геологическая компания (Державний комітет України по геології та використанню надр; Державне геологічне підприємство «Західукргеологія») в 1998 году, завод был одной из основных причин загрязнение грунтовых вод, в частности за счет инфильтрации воды из его отвала. Авторы утверждают, оценка, в частности, что:
"Все угольной промышленности функционирует в регионе на протяжении более сорока лет была негативно влияющих на окружающую среду: отвалы из шахт и угольной обогатительной фабрики были созданы, из которых пыль с высокой концентрацией токсичных компонентов в спреды атмосферы и почвы ... Системы отвода воды из шахт ... и выгребных ям ... угольной обогатительной фабрики являются источниками загрязнения поверхностных и подземных вод ...
Пород из отвалов содержат различные токсичные тяжелые металлы, выщелачивание которых приводит к загрязнению почв, поверхностных и подземных вод ...
Очень серьезные загрязнители ... являются выгребные ямы горных вод и завод ... хвостохранилищ, которые в случае малейшего нарушения гидроизоляции вызвать загрязнение поверхностных и подземных вод ...
Общая площадь оседания почвы составляет около 70 квадратных километров [2] ... самые глубокие погружения (до 3,5 метров) соответствует районах с наиболее горных работ ...
Во время строительства водозаборов ... глубоких скважин было пробурено которая достигла тех [минерализованных] водах. Все это не могло не сказаться на здоровье людей, живущих в этом районе, в первую очередь дети ...
Чрезвычайно высокий уровень загрязнения ... были найдены в селении Vilshyna, недалеко от угольной обогатительной фабрики и шахты нет. 8 отвалов, в лунки Г-н и г-н Т. Dubetskyy. Мы можем свидетельствовать, что даже появление этой воды не дает оснований считать его пригодным для любого использования. Люди из этого сообщества должны быть снабжены воды питьевого качества или переселены ... "
16. В 2001 году аналогичные выводы были предложены в Белой книге, опубликованной на Львовском государственном университете.
17. 20 апреля 2000 г. Червоноград санитарно-эпидемиологической службы ("санитарная служба»; Червоноградська міська санітарно-епідеміологічна служба) записали 5,2-кратное превышение концентрации пыли и 1,2-кратное превышение концентрации сажи в проб атмосферного воздуха принято в 500 метрах от завода дымохода.
18. 1 августа 2000 года санитарная служба пробы воды в Vilshyna деревушке скважин и считают, что она не соответствует стандартам безопасности. В частности, содержание нитратов превышает пределы безопасности по три-пять раз, концентрация железа в пять-десять раз, а марганца девяти до одиннадцати раз.
19. 16 августа 2002 года Министерство экологии и природных ресурсов (Міністерство екології та природних ресурсів) признается в письме к заявителям, что горные работы имели большое экологической проблемой для всего региона Червоноград. Они стали причиной оседания почвы и наводнений. Тяжелые металлы из отходов горнорудного производства проникли почву и грунтовые воды. Уровень загрязнения почвы тяжелыми металлами был в десять раз допустимой концентрации, в частности в селе Silets, особенно в связи с работой завода и шахты.
20. 28 мая 2003 года завод чиновников и угольной промышленности Червоноград инспекции (Червоноградська гірничо-технічна інспекція з нагляду у вугільній промисловості) записанных инфильтрации воды от подножия отвала завода на стороне, обращенной Vilshyna деревушке. Они отметили, что вода, текущая из кучи накопившихся в один гектар коричневато соленого озера.
21. В 2004 году компания Zakhidukrgeologiya опубликовал исследование, озаглавленное «гидрогеологический вывод относительно состояния подземных вод в районе Mezhyriccha из деревни и Vilshyna Гамлет", согласно которой в геологическом составе участка выявлены водоносные слои песка. Исследование также показало, что еще до начала горных работ верхний водоносные слои загрязненной натрия и их соединений, а также железо в долинах рек. Тем не менее, эксплуатация шахт добавил загрязнения подземных вод, особенно их верхних слоях.
22. 14 июня 2004 года Львов Главный медицинский советник здравоохранения (Головний державний санітарний лікар Львівської області) отметили, что пробы воздуха выявили пыли и сажи превышает предельно допустимые концентрации в 350 метрах от завода, и наложил административные санкции в отношении лица, ответственного за завода котла.
23. В сентябре 2005 года Д-р Марк Чернайка Экологического всему миру Alliance Law сообщила, что концентрация сажи в проб атмосферного воздуха, принятых в Vilshyna деревушка была в 1,5 раза выше, чем предельно допустимые концентрации в соответствии с внутренним стандартам. Колодезная вода была загрязнена ртутью и кадмием, превышающих внутренние стандарты безопасности двадцать пять раз, а четыре раза соответственно. Согласно отчету, жители деревни подвергались более высокому риску рака и респираторных и почек.
2. Счетов заявителей ущерба, причиненного им в связи с шахтах и фабриках операции
24. Заявители утверждали, что первые свои дома понесли ущерб в результате оседания почвы в результате горных работ и представили подтверждения этой подписанное директором шахты на 1 января 1999 года. По словам заявителей, шахта обещали заплатить за ремонт своих домов, но никогда не делал этого.
25. Во-вторых, заявители утверждали, что они продолжают страдать от нехватки питьевой воды. Они утверждали, что до 2009 года селении не было доступа к водопроводу. Используя местные хорошо и поток воды для мытья и приготовления пищи вызвало зуд и кишечных инфекций. Заявители представили три фотографии сообщается воды, доступных для них недалеко от их дома. Одно фото озаглавленном "воды в колодце, в Vilshyna Гамлет" на фото ведро с желто-оранжевой воду у колодца. Второе фото под названием "поток возле дома" изображен небольшой поток ярко-оранжевый цвет. Третья фотография озаглавленном "уничтожение растений водой из угля завода по переработке отходов кучу" изображены коричневатые озеро с многими пни и несколько мертвых кустов в середине его.
26. Заявители также утверждали, что с 2003 года ЗАО Lvivsystemenergo было чего, за счет собственных средств, питьевой воды в селении грузовиком и трактором. Однако эта вода не была предоставлена в достаточном количестве. В доказательство этого утверждения, заявители представили фотографию изображением пяти больших ведра с водой, под названием "еженедельно водоснабжения".
27. Заявители также утверждали, что водоснабжение было не всегда регулярно. В поддержку этого аргумента они произвели письма от Sokalskyy районной администрации от 9 июля 2002 года и 7 марта 2006 года признавая последних нарушений в поставках питьевой воды.
28. В-третьих, некоторые из заявителей были якобы разработаны хронических заболеваний, связанных с фабрикой эксплуатации, в частности загрязнение воздуха. Они представили медицинские справки в котором говорится, что Ольга и Алла Dubetska Vakiv страдали от хронического бронхита и эмфиземы и что Анна Гаврилюк был диагностирован рак.
29. В-четвертых, заявители утверждали, что их разочарование в связи с факторами окружающей среды пострадавших связи между членами семьи. В частности, отсутствие чистой воды для мытья сообщениям вызвало трудности в отношениях между супругами. Младшие члены семьи стремились оторваться от старых в поисках лучших условий для их растущих детей.
30. Заявители, однако, не переехать. Они утверждали, что они не будут в состоянии продать домов, расположенных в зоне радиоактивного заражения или найти другие источники финансирования для переселения в более безопасное сообщество без государственной поддержки. В доказательство, заявители представил письмо от частного агентства недвижимости, S., датированный сентябрем 2009 года, заявив следующее:
"Так как в Vilshyna деревушке ... там не было спроса на жилье в течение последних десяти лет в связи с ситуацией этой деревушке в техногенно загрязненной территории и оседание почвы на своей территории ... это не возможно для определения рыночной стоимости дома. "
C. Административные решения по борьбе с вредными последствия операции завода и шахты
1. Решений, направленных на улучшение экологической ситуации в регионе
31. В ноябре 1995 года санитарная служба завода приказал разработать план для управления буферной зоне.
32. 5 июня 1996 года санитарная служба обнаружила, что завод не выполнил при ее заказе и приказал приостановления его действия. Несмотря на эти меры, завод по сообщениям продолжали работать, без дальнейших санкций не навязывают его руководства.
33. 7 апреля 2000 года и 12 июня 2002 года Государственная комиссия по вопросам техногенно-экологической безопасности и чрезвычайных ситуаций («Экологическая комиссия по безопасности"; Державна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій) заказала ряд мер по улучшению управления водными ресурсами и снасти почвы загрязнения в непосредственной близости от завода.
34. 14 апреля 2003 года Львовский областной администрации (Львівська обласна державна адміністрація) отметил, что общая экологическая ситуация не улучшилась, так как решение экологической безопасности Комиссии от 7 апреля 2000 года, а средства не были выделены из государственного бюджета для осуществления соответствующих мер .
35. 27 января 2004 года санитарная служба обнаружила, что шахта не выполнила свои инструкции от 4 декабря 2003 года в развитие плана управления буферной зоны, и приказал приостановления его действия. Тем не менее, по сообщениям шахте продолжает работать.
36. 13 июля 2005 Marzeyev государственного института гигиены и медицинской экологии (Інститут гігієни та медичної екології ім. О. М. Марзеєва АМН України) разработали план управления буферной зоны завода. Авторы доклада признали, что завод загрязняет воздух диоксид азота, оксид углерода, серный ангидрид и пыль. Они отметили, однако, что их исследования проб атмосферного воздуха ушло более 300 метров от завода не содержат чрезмерное загрязнение окружающей среды. План предусматривал реализацию ряда мер, направленных на улучшение гидроизоляция отвала, а также уменьшение его высоты до 50 метров. Авторы пришли к выводу, что с учетом таких мер можно было установить общую буферную зону на 300 метров для всего сайта завода.
37. Позднее в этом году Министерство здравоохранения (Міністерство охорони здоров'я) утвержденного плана Marzeyev Института, на предположении, что высота отвала будет сокращен на август 2008 года.
38. 29 апреля 2009 года санитарная служба оштрафовала директора завода за то, чтобы осуществить меры в зоне завода план управления буфером.
2. Решения, касающиеся переселения заявителей
39. 20 декабря 1994 года Комитет Sokalskyy Исполнительный отметить, что восемнадцать домов, в том числе заявителей, были расположены в пределах завода отвала 500-метровую буферную зону, в нарушение действующих санитарных норм. Кроме того, он позволил компании Ukrzakhidvugillya переселить жителей и иметь эти дома снесены. Кроме того, Комитет обязал директора компании предоставить заявителям жилья к декабрю 1996 года. Это решение не было исполнено.
40. В 1995 году Комитет Sokalskyy Исполнительный поправками свое решение и позволило жителям сохранить свои бывшие дома после переселения для рекреационного использования и садоводства.
41. 7 апреля 2000 года Экологическая комиссия по безопасности отметил, что восемнадцать семей жили в пределах буферной зоны завода и поручил Министерству топлива и энергетики и местных органов исполнительной власти для обеспечения их переселения в 2000-2001 годах. Имена семьи, кажется, не были перечислены.
42. В декабре 2000 года и 2001 года заявители спросил Министерства топлива и энергетики, когда они не будут переселены и получили никакого ответа.
43. В 2001 Львовской ОГА включены восемнадцать переселение семей (имена не указаны) с завода санитарно-защитной зоны в их годовой план деятельности с указанием государственного бюджета как источника финансирования и ссылаясь на решение экологической безопасности Комиссии от 7 апреля 2000 года.
44. 12 июня 2002 года Экологическая комиссия по безопасности отметил, что своим решением от 7 апреля 2000 оставались неисполненными и приказал Sokalskyy администрации района, сельсовета Silets и завод работать вместе, чтобы обеспечить переселение семей с завода портит зоне кучу буфер конца 2003 года.
45. В июне 2002 года заявители, вместе с другими жителями деревни, пожаловался Президенту Украины о неисполнении решения, касающиеся их переселения. Администрация президента переориентировали свою жалобу руководству Львовской областной и Министерства экологии и природных ресурсов для рассмотрения.
46. 16 августа 2002 года Министерство экологии и природных ресурсов сообщил Vilshyna жители в ответ на их жалобу, что он предложил, что Кабинет Министров обеспечить скорейшее переселение жителей из зоны буфера заводе в соответствии с решением комиссии по безопасности Экологическая от 7 апреля 2000 года.
47. 14 апреля 2003 года Львовской ОГА сообщила заявителям, что он неоднократно просил премьер-министра и Министерства топлива и энергии, чтобы обеспечить финансирование для исполнения решения от 7 апреля 2000 года.
D. Гражданские действия в отношении переселения заявителей
1. Исходя принес Dubetska-Найда семьи
48. 23 июля 2002 года Dubetska-Найда семьи возбуждено гражданское судопроизводство в суде Червоноград (Місцевий суд м. Червонограда) стремится обязать завод переселить их из своей буферной зоной. Впоследствии компания Lvivvugillya Государственного был вызван в качестве со-ответчика.
49. Первое слушание было назначено на 28 октября 2003 года. Последующие слушания были запланированы на 12 ноября и 18 декабря 2003 года, 26 и 30 апреля, 18 мая, 18 и 30 июня 19 июля, но 22 декабря 2004 года и 25 ноября, 6, 20 и 26 декабря 2005 года. На некоторых четырех случаях слушания были отложены в связи с отсутствием ответчика или после запроса ответчика об отсрочке.
50. 26 декабря 2005 г. Червоноград Суд установил, что истцы проживают в буферной зоне шахты и обязал компанию Lvivvugillya Государственной держа его переселить их. Кроме того, он отклонил требования заявителей на завод, обнаруживают, что их дом был за пределами своей 300-метровой буферной зоне.
51. Это решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
52. 3 мая 2006 года Служба Червоноград судебных приставов инициировал исполнительное производство.
53. 19 июня 2006 года судебные приставы оштрафовали директора шахты за неспособность обеспечить исполнение судебного решения. Последний обжаловал это решение.
54. 26 июня 2006 года Директор сообщил, что судебные приставы шахты не могли исполнения решения суда. Она не имела в наличии жилья в свое распоряжение не был он занимается строительство жилья, так как он не получил соответствующих ассигнований из государственного бюджета.
55. Решение остается неисполненным по настоящее время.
2. Деле, возбужденном Гаврилюк-Vakiv семьи
56. 23 июля 2002 года Гаврилюк-Vakiv семье, как и в Dubetska-Найда семья, возбуждено гражданское судопроизводство в суде Червоноград стремится быть переселены за пределы буферной зоны завода.
57. Впоследствии завод был заменен Lvivsystemenergo ЗАО в качестве обвиняемого по уголовному делу.
58. Первое слушание было назначено на 29 сентября 2003 года. Последующие слушания были назначены на 6, 17 и 30 октября 2003 года, а 15 и 30 апреля, 18 мая, 18 и 21 июня 2004 года.
59. 21 июня 2004 г. Червоноград суд отклонил требования заявителей. Суд установил, в частности, что, хотя план управления буферной зоной завода все еще продолжается, было достаточным, чтобы оправдать исследования 300-метровой зоне. Как дома истцов была расположена за ее пределами, ответчик не может быть обязан переселить их. Кроме того, ответчик не имел средств для обеспечения заявителей с новым жильем. Суд установил, что решение 1994 года о переселении заявителей неуместные и не стал комментировать последующие решения по существу дела.
Вопрос
Человек
Пятый раздел
СЛУЧАЕ DUBETSKA И ДРУГИЕ ПРОТИВ УКРАИНЫ
(Заявление №. 30499/03) стр.1/3
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Эта версия была исправлена 2 мая и 18 октября 2011
в соответствии с Правилом 81 Регламента Суда
Страсбург
10 февраля 2011
FINAL
10/05/2011
Это решение станет окончательным в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто редакционной правке.
В случае Dubetska и другие против Украины,
Европейский суд по правам человека (Пятая секция), заседая Палатой в составе:
Peer Lorenzen, Президент,
Карел Юнгвирта,
Все Виллигером,
Мирьяна Лазаровой Трайковска,
Здравка Kalaydjieva,
Ганна Yudkivska,
Angelika Nussberger, судей,
и Клаудия Вестердийк, Секретарь Секции,
Заседая за закрытыми дверями 18 января 2011 года,
Вынес следующее постановление, которое было принято в этот день:
ПОРЯДОК
1. Дело было инициировано жалобой (№ 30499/03) против Украины, поданному в Суд 4 сентября 2003 года в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») одиннадцать украинских граждан: г-жа Анна Павловна Dubetska, родившийся в 1927 году, г-жа Ольга Григорьевна Dubetska, родился в 1958 году, г-н Ярослав Васильевич Dubetskyy, родившийся в 1957 году, г-н Найда Игорь Владимирович, 1958 года рождения; жа Мирослава Васильевна Найда [1], родился в 1960 году, г-н Аркадий Васильевич Гаврилюк, родившийся в 1932 г. г-жа Анна Петровна Гаврилюк, 1939 года рождения;-жа Алла Arkadiyivna Vakiv, родившийся в 1957 году, г-жа Мария Ярославовна Vakiv, родившийся в 1982 году, г-н Ярослав Иосифович Vakiv, родился в 1955 году, и г-н Юрий Ярославович Vakiv, родившийся в 1979 год.
2. Интересы заявителей представляли г-жа Y. Ostapyk, адвокат, практикующий в г. Львов. Украинское правительство («Правительство») представлял его уполномоченный г-н Ю. Зайцев.
3. Заявители утверждали, что государственные органы не смогли защитить свои дома, личной и семейной жизни от чрезмерного загрязнения, создаваемого двух государственных промышленных объектов.
4. 15 октября 2008 года Председатель Пятой секции постановил уведомить об этой жалобе Правительство. Было также решено вынести решение по вопросу приемлемости и по существу жалобы в то же время (статья 29 § 1).
5. В неустановленный день после того, как дело было сообщено заявителя г-н Гаврилюк Аркадий умер. 18 сентября 2009 года представитель заявителя просил, чтобы его претензии быть исключены из рассмотрения.
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
6. Заявителями являются украинские граждане, проживающие в селении Vilshyna во Львовской области.
А. Предварительная информация
7. С первого по пятый заявители являются членами расширенной семьи, проживающие в доме, принадлежавшем первому заявителю (Dubetska-Найда особняке). Этот дом был построен семьей в 1933 году.
8. Остальные заявители являются членами одной большой семьи, проживающих в доме, построенном по шестому заявителю (Гаврилюк-Vakiv особняке). Этот дом был построен им в 1959 году. Неясно, является ли разрешение на строительство этого дома было получено в 1959 году. Впоследствии дом был официально зарегистрирован, к которым свидетельство о собственности от 1988 года является свидетелем.
9. Домов заявителей расположены в Vilshyna деревушка, административную часть Silets деревни, Sokalskyy н, Львовская обл. Село расположено в Червонограде каменноугольного бассейна.
10. В 1955 году государство начало строительства, а в 1960 году введена в эксплуатацию, Velykomostivska № 8 угольных шахт, которых отвал расположен в 100 метрах от Dubetska-Vakiv особняке. В 2001 году эта шахта была переименована в шахту Vizeyska компании Lvivvugillya Государственный Холдинг ("мое"; Шахта «Візейська» ДХК «Львіввугілля»). В июле 2005 года было принято решение закрыть шахту, как невыгодно. Закрытие проекта в настоящее время ведется.
11. В 1979 году государство открыло Червоноградская обработки угля завода («завод»; Центрально-збагачувальна фабрика «Червоноградська») в непосредственной близости от деревни, первоначально под управлением Компании Государственной Ukrzakhidvugillya. В 2001 году завод был сдан в аренду Lvivsystemenergo Закрытое акционерное общество (ЗАТ «Львівсистеменерго»). Впоследствии Lvivsystemenergo ЗАО сменил Компании Львова Уголь открытое акционерное общество. В 2007 году было принято решение позволяют фабрике быть приватизированы. Это не ясно, будет ли завод уже были приватизированы.
12. В ходе своей работы завода скопилось 60-метровый отвал 430 метрах от Dubetska-Найда особняке и 420 метрах от Гаврилюк-Vakiv особняке. Этот отвал был не подлежат приватизации и оставшихся в собственности государства.
В. экологической ситуации в деревушке Vilshyna
1. Общие данные о загрязнении испускаемых заводе и шахте
13. По данным ряда исследований, правительственные и неправительственные организации, работа на заводе и шахте была неблагоприятных воздействий окружающей среды.
14. В частности, в 1989 году Sokalskyy районного совета исполнительного комитета ("Sokalskyy исполнительного комитета»; Виконавчий комітет Сокальської районної ради) отметили, что шахты и портить завода кучи вызванные непрерывными инфильтрации грунтовых вод, что приводит к затоплению некоторых областях.
15. В соответствии с оценкой по заказу Государственного комитета по геологии и использованию минеральных ресурсов, совместно с Государственным Zakhidukrgeologiya геологическая компания (Державний комітет України по геології та використанню надр; Державне геологічне підприємство «Західукргеологія») в 1998 году, завод был одной из основных причин загрязнение грунтовых вод, в частности за счет инфильтрации воды из его отвала. Авторы утверждают, оценка, в частности, что:
"Все угольной промышленности функционирует в регионе на протяжении более сорока лет была негативно влияющих на окружающую среду: отвалы из шахт и угольной обогатительной фабрики были созданы, из которых пыль с высокой концентрацией токсичных компонентов в спреды атмосферы и почвы ... Системы отвода воды из шахт ... и выгребных ям ... угольной обогатительной фабрики являются источниками загрязнения поверхностных и подземных вод ...
Пород из отвалов содержат различные токсичные тяжелые металлы, выщелачивание которых приводит к загрязнению почв, поверхностных и подземных вод ...
Очень серьезные загрязнители ... являются выгребные ямы горных вод и завод ... хвостохранилищ, которые в случае малейшего нарушения гидроизоляции вызвать загрязнение поверхностных и подземных вод ...
Общая площадь оседания почвы составляет около 70 квадратных километров [2] ... самые глубокие погружения (до 3,5 метров) соответствует районах с наиболее горных работ ...
Во время строительства водозаборов ... глубоких скважин было пробурено которая достигла тех [минерализованных] водах. Все это не могло не сказаться на здоровье людей, живущих в этом районе, в первую очередь дети ...
Чрезвычайно высокий уровень загрязнения ... были найдены в селении Vilshyna, недалеко от угольной обогатительной фабрики и шахты нет. 8 отвалов, в лунки Г-н и г-н Т. Dubetskyy. Мы можем свидетельствовать, что даже появление этой воды не дает оснований считать его пригодным для любого использования. Люди из этого сообщества должны быть снабжены воды питьевого качества или переселены ... "
16. В 2001 году аналогичные выводы были предложены в Белой книге, опубликованной на Львовском государственном университете.
17. 20 апреля 2000 г. Червоноград санитарно-эпидемиологической службы ("санитарная служба»; Червоноградська міська санітарно-епідеміологічна служба) записали 5,2-кратное превышение концентрации пыли и 1,2-кратное превышение концентрации сажи в проб атмосферного воздуха принято в 500 метрах от завода дымохода.
18. 1 августа 2000 года санитарная служба пробы воды в Vilshyna деревушке скважин и считают, что она не соответствует стандартам безопасности. В частности, содержание нитратов превышает пределы безопасности по три-пять раз, концентрация железа в пять-десять раз, а марганца девяти до одиннадцати раз.
19. 16 августа 2002 года Министерство экологии и природных ресурсов (Міністерство екології та природних ресурсів) признается в письме к заявителям, что горные работы имели большое экологической проблемой для всего региона Червоноград. Они стали причиной оседания почвы и наводнений. Тяжелые металлы из отходов горнорудного производства проникли почву и грунтовые воды. Уровень загрязнения почвы тяжелыми металлами был в десять раз допустимой концентрации, в частности в селе Silets, особенно в связи с работой завода и шахты.
20. 28 мая 2003 года завод чиновников и угольной промышленности Червоноград инспекции (Червоноградська гірничо-технічна інспекція з нагляду у вугільній промисловості) записанных инфильтрации воды от подножия отвала завода на стороне, обращенной Vilshyna деревушке. Они отметили, что вода, текущая из кучи накопившихся в один гектар коричневато соленого озера.
21. В 2004 году компания Zakhidukrgeologiya опубликовал исследование, озаглавленное «гидрогеологический вывод относительно состояния подземных вод в районе Mezhyriccha из деревни и Vilshyna Гамлет", согласно которой в геологическом составе участка выявлены водоносные слои песка. Исследование также показало, что еще до начала горных работ верхний водоносные слои загрязненной натрия и их соединений, а также железо в долинах рек. Тем не менее, эксплуатация шахт добавил загрязнения подземных вод, особенно их верхних слоях.
22. 14 июня 2004 года Львов Главный медицинский советник здравоохранения (Головний державний санітарний лікар Львівської області) отметили, что пробы воздуха выявили пыли и сажи превышает предельно допустимые концентрации в 350 метрах от завода, и наложил административные санкции в отношении лица, ответственного за завода котла.
23. В сентябре 2005 года Д-р Марк Чернайка Экологического всему миру Alliance Law сообщила, что концентрация сажи в проб атмосферного воздуха, принятых в Vilshyna деревушка была в 1,5 раза выше, чем предельно допустимые концентрации в соответствии с внутренним стандартам. Колодезная вода была загрязнена ртутью и кадмием, превышающих внутренние стандарты безопасности двадцать пять раз, а четыре раза соответственно. Согласно отчету, жители деревни подвергались более высокому риску рака и респираторных и почек.
2. Счетов заявителей ущерба, причиненного им в связи с шахтах и фабриках операции
24. Заявители утверждали, что первые свои дома понесли ущерб в результате оседания почвы в результате горных работ и представили подтверждения этой подписанное директором шахты на 1 января 1999 года. По словам заявителей, шахта обещали заплатить за ремонт своих домов, но никогда не делал этого.
25. Во-вторых, заявители утверждали, что они продолжают страдать от нехватки питьевой воды. Они утверждали, что до 2009 года селении не было доступа к водопроводу. Используя местные хорошо и поток воды для мытья и приготовления пищи вызвало зуд и кишечных инфекций. Заявители представили три фотографии сообщается воды, доступных для них недалеко от их дома. Одно фото озаглавленном "воды в колодце, в Vilshyna Гамлет" на фото ведро с желто-оранжевой воду у колодца. Второе фото под названием "поток возле дома" изображен небольшой поток ярко-оранжевый цвет. Третья фотография озаглавленном "уничтожение растений водой из угля завода по переработке отходов кучу" изображены коричневатые озеро с многими пни и несколько мертвых кустов в середине его.
26. Заявители также утверждали, что с 2003 года ЗАО Lvivsystemenergo было чего, за счет собственных средств, питьевой воды в селении грузовиком и трактором. Однако эта вода не была предоставлена в достаточном количестве. В доказательство этого утверждения, заявители представили фотографию изображением пяти больших ведра с водой, под названием "еженедельно водоснабжения".
27. Заявители также утверждали, что водоснабжение было не всегда регулярно. В поддержку этого аргумента они произвели письма от Sokalskyy районной администрации от 9 июля 2002 года и 7 марта 2006 года признавая последних нарушений в поставках питьевой воды.
28. В-третьих, некоторые из заявителей были якобы разработаны хронических заболеваний, связанных с фабрикой эксплуатации, в частности загрязнение воздуха. Они представили медицинские справки в котором говорится, что Ольга и Алла Dubetska Vakiv страдали от хронического бронхита и эмфиземы и что Анна Гаврилюк был диагностирован рак.
29. В-четвертых, заявители утверждали, что их разочарование в связи с факторами окружающей среды пострадавших связи между членами семьи. В частности, отсутствие чистой воды для мытья сообщениям вызвало трудности в отношениях между супругами. Младшие члены семьи стремились оторваться от старых в поисках лучших условий для их растущих детей.
30. Заявители, однако, не переехать. Они утверждали, что они не будут в состоянии продать домов, расположенных в зоне радиоактивного заражения или найти другие источники финансирования для переселения в более безопасное сообщество без государственной поддержки. В доказательство, заявители представил письмо от частного агентства недвижимости, S., датированный сентябрем 2009 года, заявив следующее:
"Так как в Vilshyna деревушке ... там не было спроса на жилье в течение последних десяти лет в связи с ситуацией этой деревушке в техногенно загрязненной территории и оседание почвы на своей территории ... это не возможно для определения рыночной стоимости дома. "
C. Административные решения по борьбе с вредными последствия операции завода и шахты
1. Решений, направленных на улучшение экологической ситуации в регионе
31. В ноябре 1995 года санитарная служба завода приказал разработать план для управления буферной зоне.
32. 5 июня 1996 года санитарная служба обнаружила, что завод не выполнил при ее заказе и приказал приостановления его действия. Несмотря на эти меры, завод по сообщениям продолжали работать, без дальнейших санкций не навязывают его руководства.
33. 7 апреля 2000 года и 12 июня 2002 года Государственная комиссия по вопросам техногенно-экологической безопасности и чрезвычайных ситуаций («Экологическая комиссия по безопасности"; Державна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій) заказала ряд мер по улучшению управления водными ресурсами и снасти почвы загрязнения в непосредственной близости от завода.
34. 14 апреля 2003 года Львовский областной администрации (Львівська обласна державна адміністрація) отметил, что общая экологическая ситуация не улучшилась, так как решение экологической безопасности Комиссии от 7 апреля 2000 года, а средства не были выделены из государственного бюджета для осуществления соответствующих мер .
35. 27 января 2004 года санитарная служба обнаружила, что шахта не выполнила свои инструкции от 4 декабря 2003 года в развитие плана управления буферной зоны, и приказал приостановления его действия. Тем не менее, по сообщениям шахте продолжает работать.
36. 13 июля 2005 Marzeyev государственного института гигиены и медицинской экологии (Інститут гігієни та медичної екології ім. О. М. Марзеєва АМН України) разработали план управления буферной зоны завода. Авторы доклада признали, что завод загрязняет воздух диоксид азота, оксид углерода, серный ангидрид и пыль. Они отметили, однако, что их исследования проб атмосферного воздуха ушло более 300 метров от завода не содержат чрезмерное загрязнение окружающей среды. План предусматривал реализацию ряда мер, направленных на улучшение гидроизоляция отвала, а также уменьшение его высоты до 50 метров. Авторы пришли к выводу, что с учетом таких мер можно было установить общую буферную зону на 300 метров для всего сайта завода.
37. Позднее в этом году Министерство здравоохранения (Міністерство охорони здоров'я) утвержденного плана Marzeyev Института, на предположении, что высота отвала будет сокращен на август 2008 года.
38. 29 апреля 2009 года санитарная служба оштрафовала директора завода за то, чтобы осуществить меры в зоне завода план управления буфером.
2. Решения, касающиеся переселения заявителей
39. 20 декабря 1994 года Комитет Sokalskyy Исполнительный отметить, что восемнадцать домов, в том числе заявителей, были расположены в пределах завода отвала 500-метровую буферную зону, в нарушение действующих санитарных норм. Кроме того, он позволил компании Ukrzakhidvugillya переселить жителей и иметь эти дома снесены. Кроме того, Комитет обязал директора компании предоставить заявителям жилья к декабрю 1996 года. Это решение не было исполнено.
40. В 1995 году Комитет Sokalskyy Исполнительный поправками свое решение и позволило жителям сохранить свои бывшие дома после переселения для рекреационного использования и садоводства.
41. 7 апреля 2000 года Экологическая комиссия по безопасности отметил, что восемнадцать семей жили в пределах буферной зоны завода и поручил Министерству топлива и энергетики и местных органов исполнительной власти для обеспечения их переселения в 2000-2001 годах. Имена семьи, кажется, не были перечислены.
42. В декабре 2000 года и 2001 года заявители спросил Министерства топлива и энергетики, когда они не будут переселены и получили никакого ответа.
43. В 2001 Львовской ОГА включены восемнадцать переселение семей (имена не указаны) с завода санитарно-защитной зоны в их годовой план деятельности с указанием государственного бюджета как источника финансирования и ссылаясь на решение экологической безопасности Комиссии от 7 апреля 2000 года.
44. 12 июня 2002 года Экологическая комиссия по безопасности отметил, что своим решением от 7 апреля 2000 оставались неисполненными и приказал Sokalskyy администрации района, сельсовета Silets и завод работать вместе, чтобы обеспечить переселение семей с завода портит зоне кучу буфер конца 2003 года.
45. В июне 2002 года заявители, вместе с другими жителями деревни, пожаловался Президенту Украины о неисполнении решения, касающиеся их переселения. Администрация президента переориентировали свою жалобу руководству Львовской областной и Министерства экологии и природных ресурсов для рассмотрения.
46. 16 августа 2002 года Министерство экологии и природных ресурсов сообщил Vilshyna жители в ответ на их жалобу, что он предложил, что Кабинет Министров обеспечить скорейшее переселение жителей из зоны буфера заводе в соответствии с решением комиссии по безопасности Экологическая от 7 апреля 2000 года.
47. 14 апреля 2003 года Львовской ОГА сообщила заявителям, что он неоднократно просил премьер-министра и Министерства топлива и энергии, чтобы обеспечить финансирование для исполнения решения от 7 апреля 2000 года.
D. Гражданские действия в отношении переселения заявителей
1. Исходя принес Dubetska-Найда семьи
48. 23 июля 2002 года Dubetska-Найда семьи возбуждено гражданское судопроизводство в суде Червоноград (Місцевий суд м. Червонограда) стремится обязать завод переселить их из своей буферной зоной. Впоследствии компания Lvivvugillya Государственного был вызван в качестве со-ответчика.
49. Первое слушание было назначено на 28 октября 2003 года. Последующие слушания были запланированы на 12 ноября и 18 декабря 2003 года, 26 и 30 апреля, 18 мая, 18 и 30 июня 19 июля, но 22 декабря 2004 года и 25 ноября, 6, 20 и 26 декабря 2005 года. На некоторых четырех случаях слушания были отложены в связи с отсутствием ответчика или после запроса ответчика об отсрочке.
50. 26 декабря 2005 г. Червоноград Суд установил, что истцы проживают в буферной зоне шахты и обязал компанию Lvivvugillya Государственной держа его переселить их. Кроме того, он отклонил требования заявителей на завод, обнаруживают, что их дом был за пределами своей 300-метровой буферной зоне.
51. Это решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
52. 3 мая 2006 года Служба Червоноград судебных приставов инициировал исполнительное производство.
53. 19 июня 2006 года судебные приставы оштрафовали директора шахты за неспособность обеспечить исполнение судебного решения. Последний обжаловал это решение.
54. 26 июня 2006 года Директор сообщил, что судебные приставы шахты не могли исполнения решения суда. Она не имела в наличии жилья в свое распоряжение не был он занимается строительство жилья, так как он не получил соответствующих ассигнований из государственного бюджета.
55. Решение остается неисполненным по настоящее время.
2. Деле, возбужденном Гаврилюк-Vakiv семьи
56. 23 июля 2002 года Гаврилюк-Vakiv семье, как и в Dubetska-Найда семья, возбуждено гражданское судопроизводство в суде Червоноград стремится быть переселены за пределы буферной зоны завода.
57. Впоследствии завод был заменен Lvivsystemenergo ЗАО в качестве обвиняемого по уголовному делу.
58. Первое слушание было назначено на 29 сентября 2003 года. Последующие слушания были назначены на 6, 17 и 30 октября 2003 года, а 15 и 30 апреля, 18 мая, 18 и 21 июня 2004 года.
59. 21 июня 2004 г. Червоноград суд отклонил требования заявителей. Суд установил, в частности, что, хотя план управления буферной зоной завода все еще продолжается, было достаточным, чтобы оправдать исследования 300-метровой зоне. Как дома истцов была расположена за ее пределами, ответчик не может быть обязан переселить их. Кроме того, ответчик не имел средств для обеспечения заявителей с новым жильем. Суд установил, что решение 1994 года о переселении заявителей неуместные и не стал комментировать последующие решения по существу дела.
6 ответов на этот вопрос
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.